Intel Rocket Lake-S: Technische Daten offiziell, Tests folgen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ganz ehrlich was für ein misst redest du denn? Die CPUs sind auch gut für Anwendungen. Dann dauert halt 4k rendering 10sekunden länger als wie bei AMD wenn juckt das mal ehrlich? Du hatest in jedem Beitrag gegen Intel was ist dein problem? Darum hasse ich AMD fanboys über AMDs probleme spricht ihr aber nie! Also klappe halten bitte wenn man 0 Ahnung hat!
Chatstar
BIOS-Overclocker(in)
Dan solltest du dich frage, ob du hier im Forum richtig bist!
O
onkel-foehn
Guest
Endlich KEINEN "Gammel" RAM mehr. Bravo INTEL ... 
MfG Föhn.
MfG Föhn.
MfG Föhn.
Auf die von INTEL oder jene welche von Userbechmark bzw. Geekbench ?!?Ich freue mich schon auf die Benchmarks
MfG Föhn.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Tun sie doch garnicht? Wenn man bspw. auf Mindfactory schaut hat sich der 9100(f) (1500+3500) so oft verkauft wie ein 3950x(4000)...
Schaut man auf die AMD Modelle wie bspw. den 3400g siehts verkaufstechnisch noch düsterer für den 3950x aus. Wo sich da ein 16 Kerner um Welten besser verkaufen soll würde ich gerne mal sehen!
Bezweifel mal stark das andere Retailer stark davon abweichen werden.
Am Ende ist der 16 Kerner ein reines Nieschenprodukt für einige Anwender interessant, der Rest hat davon keinen Vorteil.
Also wenn Berechnungen von Anwendungen länger dauern ist es dir egal...
Okay... Wenn dir Rechenleistung nicht wichtig ist.. brauchst du def keine neue CPU....
Welche Probleme von AMD, die wären??
Es gibt mehr als nur SpieleChatstar, dir ist aber schon klar, dass Intel RKL als Gaming-CPUs vermarktet? Und nicht 64 Kern Monster das alles in Anwendungen platt machen soll? Schau doch mal, wie viel sich ein 3950X von einem 3800XT abhebt: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
Also die doppelte Anzahl Kerne für 2%! Junge junge, Intel wird sowas von hinterhängen, weil sie nur 8 Kerne bieten
Ich freue mich schon auf die Benchmarks
Zuletzt bearbeitet:
Da hier hartnäckig (wider besseren Wissens?) Unsinn zu den Absatzzahlen und vor allem CPU-Anteilen geschrieben wird mal ein paar Fakten gemäß der bestmöglichen, allgemeinverfügbaren Daten:
Absatzzahlen beim (Online-)Retailer Mindfactory: Zu beachten ist hier, dass diese Zahlen für den Markt insgesamt schon nicht mehr vollends repräsentativ sein werden, da sich hier überwiegend hardwareaffine Nutzer rumtreiben, was bereits zu einer gewissen Verzerrung führt.
Nur anteilig auf die vertriebenen AMD-CPUs von Oktober 2020 bis inkl. Februar 2021 wurden in etwa abgesetzt: 2,0 % 16-Kerner (3950X und 5950X) und 9,6 % 12-Kerner (3900X(T) und 5900X). Schaut man auf die gesamten Absatzzahlen, d. h. inkl. der Intel-CPUs, reduziert sich der Anteil dieser hochkernigen CPUs gar auf 1,7 % und 7,8 %.
Ergänzend: Im gleichen Zeitraum wurden weitaus mehr vermeintlich geschasste CML-10-Kerner bei MF verkauft als 16-Kerner von AMD, konkret 2,5 % ggü. den 1,7 % bei den 16-Kernern, was auch nicht verwundert, weil die hochpreisigen 16-Kerner im Mittel weit am Mainstream-Markt vorbei gehen (ebenso aber auch was den Leistungsbedarf angeht).
Auf Steam mit seinen Abermillionen PC-Gaming-Systemen stellt sich ein ähnliches Bild dar. Anhand der GPUs, soweit direkt identifizierbar (mit Ausnahme der zusammenfassenden Gruppe "Other") kann man etwa einen Desktop-Anteil von > 73 % ausmachen. Rechnet man darauf die CPU-Kernstatistik an und geht davon aus, dass diese hohen Kernzahlen ausschließlich in Desktop-Systemen vorkommen, dann erhält man hier für die Desktop-Systeme einen Anteil von gerade mal 0,3 % für 16-Kern-CPUs und nur 1,2 % für 12-Kern-CPUs. Hinzu kommt hierbei, dass diese Zahlen zwar größtenteils aber nicht ausschließlich AMD zuzuschreiben sind, da sich in diesen auch etliche Core X-CPUs wiederfinden, die bereits seit 2017 mit diesen Kernzahlen verkauft werden.
Der/die 16-Kerner sind also jenseits jeden Zweifels nicht dem Mainstream zuzurechnen, bzw. gar im Gegenteil denkbar weit weg davon, weil sie schlicht kaum im Markt voranden sind.
Und selbst die 12-Kerner sind sowohl beim Absatz aktuell (der der gemessenen, tatsächlichen Verbreitung im Markt deutlich voraus ist!) als auch bei Gamern vorhanden noch weit davon entfernt als Mainstream angesehen zu werden, den die haben gerade mal einen sehr niedrigen, einstelligen Prozentwert erreicht.
*) Fazit: Von 1000 Desktop-Gamern haben gemäß Steam gerade mal etwa 3 Gamer einen 16-Kerner und nur 12 Gamer nutzen einen 12-Kerner.
Anmerkung: Neben Steam gibt es natürlich noch andere Shops/Clients, nur gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die statistische Verteilung der AMD-Nutzer und Kernverteilungen dort in relevantem Maße anders ausfallen wird, zumal sich die Benutzergruppen umfangreich überschneiden werden, so bspw. zwischen Steam, dem Epic Store und bspw. UPlay.
**) Ergänzung: Man könnte nun meinen, dass in den MF-Rohdaten ja noch einige Unbekannte enthalten sind, die das Bild zugunsten des eigenen Bias zurechtrücken könnten, was jedoch nicht der Fall sein wird. Der 3900XT war hier die einzige Variable, die ich jedoch mit älteren Graphen, in denen der noch explizit ausgewiesen wurde, reinrechnen konnte und mittlerweile ist die CPU weder bei MF noch ALT verfügbar. Und an die Threadripper's braucht man keinen Gedanken zu verschwenden, weil die, wann immer sie in einem Graphen explizit ausgeführt wurden, immer nur als eine Hand voll (quasi im wörtlichen Sinne) über den Tisch gingen.
Bei Steam bleibt die Unsicherheit bzgl. der GPU-Gruppe "Other" zur Ermittlung des Desktop-Anteils. Hier habe ich den kleinen, gesicherten Wert gewählt. Die Gruppe "Other" ist im Februar 2021 rd. 9,6 % groß. Darin befinden sich etliche Titan's der letzten Jahre und eine Hand von Radeon VII sowie einige RDNA2-Karten, d. h. hier kämen noch ein paar dGPUs hinzu, die auf weitere Desktop-Systemem schließen lassen würden, wenn auch der Anteil sicherlich nur einen Teil der Gruppe "Other" ausmachen würde. Die Erhöhung der Zahl der Desktop-Systeme würde jedoch dazu führen, dass sich die Anteile der 12- und 16-Kern-CPUs auf "Steam-Desktops" effektiv gar noch verringern würden (konkret auf etwa nur noch 0,2 - 0,3 % und 1,0 - 1,1, %; der 16-Kern-Wert ändert sich erst auf der zweiten Nachkommastelle).
***) Und schlussendlich bleibt mit Blick auf Gaming immer noch zu berücksichtigen, dass die gerade erst erschienenen neuen Konsolen für die nächsten Jahre ein hartes Limit bei acht langsamen Zen2-Kernen mit bestenfalls 3,8 GHz setzen. Die daraus resultierenden Schlüsse werde ich hier aber nun nicht erneut wiederholen ...
Absatzzahlen beim (Online-)Retailer Mindfactory: Zu beachten ist hier, dass diese Zahlen für den Markt insgesamt schon nicht mehr vollends repräsentativ sein werden, da sich hier überwiegend hardwareaffine Nutzer rumtreiben, was bereits zu einer gewissen Verzerrung führt.
Nur anteilig auf die vertriebenen AMD-CPUs von Oktober 2020 bis inkl. Februar 2021 wurden in etwa abgesetzt: 2,0 % 16-Kerner (3950X und 5950X) und 9,6 % 12-Kerner (3900X(T) und 5900X). Schaut man auf die gesamten Absatzzahlen, d. h. inkl. der Intel-CPUs, reduziert sich der Anteil dieser hochkernigen CPUs gar auf 1,7 % und 7,8 %.
Ergänzend: Im gleichen Zeitraum wurden weitaus mehr vermeintlich geschasste CML-10-Kerner bei MF verkauft als 16-Kerner von AMD, konkret 2,5 % ggü. den 1,7 % bei den 16-Kernern, was auch nicht verwundert, weil die hochpreisigen 16-Kerner im Mittel weit am Mainstream-Markt vorbei gehen (ebenso aber auch was den Leistungsbedarf angeht).
Auf Steam mit seinen Abermillionen PC-Gaming-Systemen stellt sich ein ähnliches Bild dar. Anhand der GPUs, soweit direkt identifizierbar (mit Ausnahme der zusammenfassenden Gruppe "Other") kann man etwa einen Desktop-Anteil von > 73 % ausmachen. Rechnet man darauf die CPU-Kernstatistik an und geht davon aus, dass diese hohen Kernzahlen ausschließlich in Desktop-Systemen vorkommen, dann erhält man hier für die Desktop-Systeme einen Anteil von gerade mal 0,3 % für 16-Kern-CPUs und nur 1,2 % für 12-Kern-CPUs. Hinzu kommt hierbei, dass diese Zahlen zwar größtenteils aber nicht ausschließlich AMD zuzuschreiben sind, da sich in diesen auch etliche Core X-CPUs wiederfinden, die bereits seit 2017 mit diesen Kernzahlen verkauft werden.
Der/die 16-Kerner sind also jenseits jeden Zweifels nicht dem Mainstream zuzurechnen, bzw. gar im Gegenteil denkbar weit weg davon, weil sie schlicht kaum im Markt voranden sind.
Und selbst die 12-Kerner sind sowohl beim Absatz aktuell (der der gemessenen, tatsächlichen Verbreitung im Markt deutlich voraus ist!) als auch bei Gamern vorhanden noch weit davon entfernt als Mainstream angesehen zu werden, den die haben gerade mal einen sehr niedrigen, einstelligen Prozentwert erreicht.
*) Fazit: Von 1000 Desktop-Gamern haben gemäß Steam gerade mal etwa 3 Gamer einen 16-Kerner und nur 12 Gamer nutzen einen 12-Kerner.
Anmerkung: Neben Steam gibt es natürlich noch andere Shops/Clients, nur gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die statistische Verteilung der AMD-Nutzer und Kernverteilungen dort in relevantem Maße anders ausfallen wird, zumal sich die Benutzergruppen umfangreich überschneiden werden, so bspw. zwischen Steam, dem Epic Store und bspw. UPlay.
**) Ergänzung: Man könnte nun meinen, dass in den MF-Rohdaten ja noch einige Unbekannte enthalten sind, die das Bild zugunsten des eigenen Bias zurechtrücken könnten, was jedoch nicht der Fall sein wird. Der 3900XT war hier die einzige Variable, die ich jedoch mit älteren Graphen, in denen der noch explizit ausgewiesen wurde, reinrechnen konnte und mittlerweile ist die CPU weder bei MF noch ALT verfügbar. Und an die Threadripper's braucht man keinen Gedanken zu verschwenden, weil die, wann immer sie in einem Graphen explizit ausgeführt wurden, immer nur als eine Hand voll (quasi im wörtlichen Sinne) über den Tisch gingen.
Bei Steam bleibt die Unsicherheit bzgl. der GPU-Gruppe "Other" zur Ermittlung des Desktop-Anteils. Hier habe ich den kleinen, gesicherten Wert gewählt. Die Gruppe "Other" ist im Februar 2021 rd. 9,6 % groß. Darin befinden sich etliche Titan's der letzten Jahre und eine Hand von Radeon VII sowie einige RDNA2-Karten, d. h. hier kämen noch ein paar dGPUs hinzu, die auf weitere Desktop-Systemem schließen lassen würden, wenn auch der Anteil sicherlich nur einen Teil der Gruppe "Other" ausmachen würde. Die Erhöhung der Zahl der Desktop-Systeme würde jedoch dazu führen, dass sich die Anteile der 12- und 16-Kern-CPUs auf "Steam-Desktops" effektiv gar noch verringern würden (konkret auf etwa nur noch 0,2 - 0,3 % und 1,0 - 1,1, %; der 16-Kern-Wert ändert sich erst auf der zweiten Nachkommastelle).
***) Und schlussendlich bleibt mit Blick auf Gaming immer noch zu berücksichtigen, dass die gerade erst erschienenen neuen Konsolen für die nächsten Jahre ein hartes Limit bei acht langsamen Zen2-Kernen mit bestenfalls 3,8 GHz setzen. Die daraus resultierenden Schlüsse werde ich hier aber nun nicht erneut wiederholen ...
Zuletzt bearbeitet:
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AVX512 zu entfernen war für Intel wohl zu viel Aufwand.
Wen interessieren in diesem Fall Gamer?
Hier kann man dein Nichtwissen sehen, da AMDs 12 und 16 Kerner eher HEDT ansprechen, denn Gaming, dort mit Steam zu kommen ist so lächerlich, zeigt aber die Denke!
Insoweit müssten Intels HEDT Plattformen die mehr als 8-10 Kerne bedient haben alle Schwachsinn und für die Katz gewesen sein, denn genau damit konkurieren diese CPUs und domminieren diesen Markt mittlerweile ohne Kokurrenz.
Komisch das in diesem Magazin und bei Computerbase die letzten 3-4 Jahre seitenlange und intensive Tests dieser Plattformen gab und jetzt plötzlich, weil Intel dort nichts mehr zu bieten hat, sind sie Nischenprodukte und wertlos.
Man sieht hier den ganzen Bias einiger Leute, angefangen bei einem Hardware Redakteuer!
SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Die verkaufszahlen sind nicht vergleichbar. AMD´s 12&16 Kerner waren und sind quasi nicht verfügbar. Was nicht verfügbar ist, kann auch nicht verkauft werden.
Da die Mehrzahl der Käufer mithilfe Ihrer Finger bis 10 kommt, kaufen diese auch genau das: CPU mit 10 kernen....weil diese auf dem Papier halt besser sind als nur mit 8 Kernen
mehr braucht man nicht zu zitieren. Steam survey zu zitieren disqualifiziert. Hier ist alles aufgelistet, vom Internetcaffe bis zum zweit und dritt PC....
12 und 16 Kerne sind in deiner Welt "jenseits jeden zweifels" nicht im Mainstream? Kann man so nicht sagen.
Mainstream wird vom Käufer definiert. Dabei helfen Angebot und Preis. Bezahlbare "10+" Kerner inkl. Plattform gibt es halt erst seit rund 2 Jahren. Im Lebenszyklus des "durchschnittsgamers mit stangen PC" fehlen da halt noch 3 Jahre. Das hat aber rein gar nichts mit Konsolen zu tun. Neuere PCs setzen, wenn preislich verfügbar, schon aus Marketinggründen auf 10+ Cpus im Portfolio.....
Natürlich sind momentan 8 Kerne standard, aber das liegt wohl eher am Preis und der Verfügbarkeit. In 2-3 Jahren sieht das anders aus. Und auch dann haben sich die Anforderungen an die Spiele nicht merklich, was die CPU angeht, erhöht. Es wird aber dennoch mehr Kerne für weniger Geld geben, alleine weil man es kann.
Hätte AMD nicht angefangen an der Kernschraube zu drehen, würden wir Heute noch für den "HighEnd" 11900k mit 4 Kernen und 8 Threads, +500€ zahlen dürfen.
HEDT würde ich heute bei Threadripper mit 32 kernen + verorten. HighEnd ist halt immer die Grenze des technisch machbaren...und nicht die Grenze des eigentlichen Bedarfs.
Zuletzt bearbeitet:
Blackfirehawk
BIOS-Overclocker(in)
Ach ich weiß nicht..
Zum reinen gamen tut's n 8 Kerner auch..
Allerdings gibt es durchaus einige Spiele die mit 12/16 Kernen umgehen können..
Und ich empfinde es schon als chillig beim zocken nebenbei noch n paar Sachen machen zu können ohne das dass Spielvergnügen daruntrt leidet
Zum reinen gamen tut's n 8 Kerner auch..
Allerdings gibt es durchaus einige Spiele die mit 12/16 Kernen umgehen können..
Und ich empfinde es schon als chillig beim zocken nebenbei noch n paar Sachen machen zu können ohne das dass Spielvergnügen daruntrt leidet
F
Freiheraus
Guest
Eins muss man Intel lassen, gute Preise (abgesehen von der i9-11900K(F) Wunschvorstellung). Danach dürften sich viele User lange gesehnt haben und sicherlich gönnen die Menschen Intel diese neue Führung. Weiter so!
binär-11110110111
Software-Overclocker(in)
Zitat:
"Neu hingegen ist der sogenannte Gear 1 beziehungsweise Gear 2 genannte Modus, was Sie mit dem synchronen IF-Takt bei AMD vergleichen können. Nur das Topmodell Core i9-11900K garantiert die DDR4-3200 mit Gear 1, alle anderen CPUs müssen mit Gear 2 auskommen und können Gear 1 nur bis maximal DDR4-2933 nutzen. Laut Intel kostet Gear 2 etwas Leistung und Latenz, wir werden das definitiv näher untersuchen, sobald es so weit ist, denn bislang schweigt sich Intel über dieses Thema noch etwas aus. Intel vermarktet die Rocket-Lake-CPUs ganz klar als Gaming-Prozessoren. Es fällt daher gar nicht so schwer ins Gewicht, dass es statt zehn jetzt nur noch maximal acht Kerne sind, denn viele Spiele sind auf acht Kerne und 16 Threads optimiert."
Dann würde es also Sinn machen (bei meinem geplanten Wechsel - vermutlich der 11600 (k)) - den DDR4-2666 RAM zu behalten, da dieser dann mit Gear 1 läuft, während der schnellere 3200er sogar langsamer sein könnte wegen Gear 2 & der Halbierung des Speicher-Controller-Takts ?
"Neu hingegen ist der sogenannte Gear 1 beziehungsweise Gear 2 genannte Modus, was Sie mit dem synchronen IF-Takt bei AMD vergleichen können. Nur das Topmodell Core i9-11900K garantiert die DDR4-3200 mit Gear 1, alle anderen CPUs müssen mit Gear 2 auskommen und können Gear 1 nur bis maximal DDR4-2933 nutzen. Laut Intel kostet Gear 2 etwas Leistung und Latenz, wir werden das definitiv näher untersuchen, sobald es so weit ist, denn bislang schweigt sich Intel über dieses Thema noch etwas aus. Intel vermarktet die Rocket-Lake-CPUs ganz klar als Gaming-Prozessoren. Es fällt daher gar nicht so schwer ins Gewicht, dass es statt zehn jetzt nur noch maximal acht Kerne sind, denn viele Spiele sind auf acht Kerne und 16 Threads optimiert."
Dann würde es also Sinn machen (bei meinem geplanten Wechsel - vermutlich der 11600 (k)) - den DDR4-2666 RAM zu behalten, da dieser dann mit Gear 1 läuft, während der schnellere 3200er sogar langsamer sein könnte wegen Gear 2 & der Halbierung des Speicher-Controller-Takts ?
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Willst du nun Endkunden betrachten oder nicht? Die Güte der Steamstatistik selbst kann man gerne diskutieren aber ist immernoch mehr als du lieferst! Du kannst ja Statistiken liefern die ein besseres Bild des Endkundenmarktes und der verwendeten Kernezahl zeigt.
Warum müssen die für die Katz sein? In diesem Forum gibt es durchaus Personen die sich eine entsprechende CPU zugelegt haben oder sich dafür interessieren. (Wie auch den 3950x) Einen Teil seiner Leserschaft mit solchen Tests anzusprechen ist doch völlig ok. Gilt bspw. auch für Threadripper! Es bleibt aber selbst hier im Forum eher eine Randerscheinung.
Was hat ein seitenlanger Test damit zu tun ob ein Produkt eine Niesche ist oder nicht?
Wüsste nicht das früher hier viele Endkunden einen 8-10 Kerner von Intel besessen hätten. Für mich war Intel HEDT schon immer ein Angebot an Firmen/Professionelle Anwender und kein Endkundenprodukt.
Eine 3090 ist ebenfalls Niesche und das obwohl hier im Board (laut Umfrage) 10% eine haben...
Was ist daran schlimm das ein Produkt nur einen kleinen Personenkreis anspricht auch wenn es auf den normalen Desktopsockel passt?
Wenn ich einen seitenlangen Test zu dem MSI Godlike schreibe ist es dann keine Niesche mehr?
Den Bias legst aber hauptsächlich du an den Tag. Erst Leute der Lüge bezichtigen, dann selbst eine raushauen. Ich warte immernoch darauf Daten zu sehen, dass sich 16 Kerner um "Welten" besser als 4 Kerner im Endkunden Segment verkauft hat. MF zeigt da deutlich das 16 Kerner ein Nieschendasein fristet. Selbst ein 12 Kerner schafft es auf die 8x Menge
Du sagst doch gerade selbst, dass es nicht im Mainstream angekommen ist sondern noch ein paar Jahre braucht. Derzeit sind es wohl auch eher 6 Kerne die der Standard sind. 8 Kerne werden aber sicher in der nächsten Zeit deutlich wichtiger werden.
War Coffe Lake nicht mit 6 Kernen geplant? Aber an sich hast du recht. AMD hat glücklicherweise richtig Konkurrenz gebracht und dafür gesorgt das man viele Kerne bezahlbar erhält. Das wir so eine gute Verbreitung haben ist sicher nicht Intel zu verdanken!
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Wie schon erwartet, wird das diese Generation nichts(für mich!). Auch Alder Lake interessiert mich nur wenig. Wird wohl erst mit der 7nm Generation wieder interessant bei Intel. Hoffentlich haut man da aber mal wieder ne richtig gute Architektur raus...
So oder so: derzeit führt für mich kein Weg an AMD vorbei wenn ich kaufen möchte. Allein schon, dass der Intel im Zweifelsfall die doppelte TDP zieht ist für mich nicht drin.
Ich bin jetzt 12 Jahre super mit dem i7 über die Runden gekommen, dessen Verbrauch in Spielen (Gesamtsystem) bei 200 W liegt und demzufolge ein 450 Watt Netzteil locker ausgereicht hätte zum Spielen. Gut, ich habe zwar eh 550W, aber mit den aktuellen GPUs und einer Intel CPU alleine schon (also ohne Komponenten) wär das schon am Limit. Wenn ich dasselbe bzw. sogar mehr bei AMD bekomme, das mit weniger Verbrauch, warum würde ich derzeit Intel kaufen? Wegen 3% mehr Spieleleistung?
So oder so: derzeit führt für mich kein Weg an AMD vorbei wenn ich kaufen möchte. Allein schon, dass der Intel im Zweifelsfall die doppelte TDP zieht ist für mich nicht drin.
Ich bin jetzt 12 Jahre super mit dem i7 über die Runden gekommen, dessen Verbrauch in Spielen (Gesamtsystem) bei 200 W liegt und demzufolge ein 450 Watt Netzteil locker ausgereicht hätte zum Spielen. Gut, ich habe zwar eh 550W, aber mit den aktuellen GPUs und einer Intel CPU alleine schon (also ohne Komponenten) wär das schon am Limit. Wenn ich dasselbe bzw. sogar mehr bei AMD bekomme, das mit weniger Verbrauch, warum würde ich derzeit Intel kaufen? Wegen 3% mehr Spieleleistung?
Zuletzt bearbeitet:
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Nope,
Du entscheidest ja nicht, wofür es angemessen ist, mehr Rechenleistung haben zu wollen. (Nicht böse gemeint, kommt nur so rüber, als ob du das anderen Vorsachreiben möchtest)
Ich möchte gerne von Zeit zu Zeit mehr Rechenleistung für Spiele kaufen, aber nicht für Anwendungen! Es ist mir völlig Latte, ob Anwendung XY am Ende doppelt so lange braucht, da es bei mir eben nicht der Alltag ist, bzw. nicht entscheidend ist. Aber mehr Leistung in Spielen nehme ich immer gerne.
Neutral betrachtet, hat sich die Sichtweise und die Berichterstattung genau 0,0 geändert. Einzig von dir wird das so wahrgenommen. Wo liegt jetzt der Fehler. Ist wie Minderheiten, die trotz allgemeiner Akzeptanz sich weiterhin verfolgt fühlen.
Ein 500 Euro 8 Kerner von Intel ist genau so ein Nischenprodukt, der nur in Gaming tolle Leistung bringt ist doch genau so ein Nischen Produkt, wie ein 16 Kerner eines anderen Herstellers, für 500 Euro, der nur in Anwendungen punktet.
Bewusst habe ich keine konkreten CPUs genannt, denn erstens geht es ums Prinzip und darüber hinaus muss man aktuell auch sagen, das AMD starke CPUs für Anwendungen und Spiele bietet. Hier muss Intel jetzt erstmal ein Argument bringen, das für Intel spricht. Also muss eine höhere Spieleleistung her, da man in multicore Anwendungen eh nicht ran kommt.
Ein 11900k muss für schon nicht nur 5% schneller sein, als ein 5800x, wenn man den verkaufen will. Da man sonst bei AMD das bessere Gesamtpaket erwerben kann. Wenn ein 11900k deutlich schneller wäre (fiktiv) dann hätte man schon ein Argument, für ein Marktsegment.
Hm, Intel ist aktuell in Spielen nicht nennenswert Energiedurstiger. Abseits von synthetischen Tests, ist der Unterschied echt nicht gravierend.
Also ja, wenn Intel am Ende 10% schneller in Spielen wäre, warum dann nicht, sofern das hardwarehungrigste Einsatzfeld im Privatrechner Spiele sind.
Zuletzt bearbeitet:
G
gaussmath
Guest
Die Sache mit den Anwendungen wird auch ein wenig überzogen dargestellt meiner Meinung nach. Klar, das ist ein Schwachpunkt der neuen Gen bezogen auf starke Multicorelast und auch Effizienz, aber solche Anwendungsszenarien haben wohl nur die wenigsten. Oder Rendern jetzt alle täglich Videos neuerdings? Selbst wenn, dafür ist doch die Grafikkarte da. GPUs sind doch heutzutage eh besser dafür geeignet.
Rocket Lake ist für Singlecore Performance und Gaming ausgelegt und deckt damit vermutlich über 90% ab, was Anwender wirklich brauchen.
Die Kritik mit den Kernen wirkt auf mich künstlich hervorgekramt. Effizienz und so kann hingegen echt noch verstehen.
Rocket Lake ist für Singlecore Performance und Gaming ausgelegt und deckt damit vermutlich über 90% ab, was Anwender wirklich brauchen.
Die Kritik mit den Kernen wirkt auf mich künstlich hervorgekramt. Effizienz und so kann hingegen echt noch verstehen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DARPA
Volt-Modder(in)
Das scheint sich aber nur auf default Einstellungen zu beziehen.
Ich habe mal vom Monkey ein Screenshot geklaut, da läuft der 11700K mit 3600 MHz in Gear 1 (1:1)
Kann natürlich sein, dass es mit neuerer Firmware noch geändert wird. Glaube aber nicht.
Ansonsten finde ich die 140 $ Aufpreis vom 11700K zum 11900K schon heavy. Das ist die alte Intel Dreistigkeit.
Janna
PC-Selbstbauer(in)
Finde die Änderung mit dem RAM Controller auch etwas ärgerlich.
Rocket Lake war ja allgemein nicht wirklich spannend, wenn sie jetzt die Leute auch noch quasi dazu "zwingen" wollen den I9 zu kaufen um den RAM wie bisher mit 1:1 in Kombination mit hohem Takt/guten Timings laufen zu lassen wäre das wirklich meh.
Könnte evtl. eine Limitierung mit der neuen Architektur sein, wir wissen ja auch nicht genau ob der I9 mit mehr als 3600 im 1:1 Modus laufen würde.
In der Folie steht ja nur, dass sie 3200 im Gear 1 Modus machen (dies tut der I7 derzeit ja auch problemlos noch)
Beim I7 war das höchste bisher was ich beim Luxx gelesen hatte wie DARPA bereits zeigte einer mit 3600 1:1 , das schien aber auch das Limit zu sein.
Bisher war genau dies die Stärke der 10xxx Serie von Intel und wo sie deutlich zulegen konnten mit 4000+ und den guten Timings/Latenzen.
Hätte auch nicht erwartet das sie mehr als 500 für den I9 ansetzen... Meiner Meinung nach bleiben die Comet Lakes solang sie noch Verfügbar sind / die Preise so niedrig bleiben, die bessere Alternative in so gut wie jedem Szenario.
Rocket Lake war ja allgemein nicht wirklich spannend, wenn sie jetzt die Leute auch noch quasi dazu "zwingen" wollen den I9 zu kaufen um den RAM wie bisher mit 1:1 in Kombination mit hohem Takt/guten Timings laufen zu lassen wäre das wirklich meh.
Könnte evtl. eine Limitierung mit der neuen Architektur sein, wir wissen ja auch nicht genau ob der I9 mit mehr als 3600 im 1:1 Modus laufen würde.
In der Folie steht ja nur, dass sie 3200 im Gear 1 Modus machen (dies tut der I7 derzeit ja auch problemlos noch)
Beim I7 war das höchste bisher was ich beim Luxx gelesen hatte wie DARPA bereits zeigte einer mit 3600 1:1 , das schien aber auch das Limit zu sein.
Bisher war genau dies die Stärke der 10xxx Serie von Intel und wo sie deutlich zulegen konnten mit 4000+ und den guten Timings/Latenzen.
Hätte auch nicht erwartet das sie mehr als 500 für den I9 ansetzen... Meiner Meinung nach bleiben die Comet Lakes solang sie noch Verfügbar sind / die Preise so niedrig bleiben, die bessere Alternative in so gut wie jedem Szenario.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Es ist nicht das AMD Fanboy-Forum, also bist du falsch. Du hast es trotz laufender Kritik nur einfach noch nicht kapiert.
Deine Einseitige Einstellung ist absolut kindisch, von dir kommt selten was objektives, nur gewisser "hate" in eine Richtung, ob gerechtfertigt oder nicht ist dabei völlig egal. Deine unreflektierten übertreibungen, und, dass du Dinge nicht objektiv anhand mehrerer Tatsachen bewertne kannst erinnert mich leider frappierend an die kleinen Kinder in der Grundschule, aber sicher nicht an einen gereiften Erwachsenen.
Da es sich um ein Hardware-Diskussionsforum handelt, wo man durchaus Fakten austauscht und auch in Relation setzt, bist also eindeutig du falsch hier.
Warum Intel-Dreistigkeit? Macht doch jeder Hersteller, warum wieder einen Hersteller stigmatisieren?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
