Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel-Preissenkung wegen AMD Threadripper: Preis von Cascade Lake X halbiert
Kaufst Du plötzlich ein anderes Bier, nur weil es billiger ist und nach vielen Jahren auch endlich mal wieder wie ein Bier schmeckt? Wirklich jetzt?
Lass doch die Leute kaufen was sie kaufen wollen.
Ich versteh die Bier-Trinker nicht, die Schnaps-Trinker nicht, die Mercedes-Fahrer nicht, die Audi-Fahrer nicht, die BMW-Fahrer nicht, die Volvo-Fahrer nicht .... ect etc etc
Wer hat Intel in diesem Thread in den Himmel gelobt? Schalte du besser mal einen Gang zurück bei deinem Ton, du führst dich hier auf als wären sämtliche Intel CPUs seit Zen 2 völlig unbrauchbar und überteuert. Wer soll dich bitte ernst nehmen? Oder spielst du absichtlich den Hofnarr?
das hatte ich heute auch überlegt. gab ja leaks dass der comet lake 10kerner ca 500$ kostet. könnte durchaus also sein, dass der mainstream 10kerner um die 500-550$ kostet, wenn man bedenkt, dass der 10900X um die 590$ kostet.
wenn die mainboardpreise im mainstream günstiger sind als die x570er bei amd, wäre man p/l technisch wieder mehr als nur auf augenhöhe.
Das ist jetzt aber auch ein blöder Vergleich.
Es geht um Leistung und den Preis. Wieso ein Produkt kaufen, das mehr kostet als ein anderes?
Kaufst du immer das teure Super Plus Fusion von Shell oder reicht auch einfaches Benzin von Jet? Der Motor fährt mit beidem exakt gleich gut.
Das ist jetzt aber auch ein blöder Vergleich.
Es geht um Leistung und den Preis. Wieso ein Produkt kaufen, das mehr kostet als ein anderes?
Kaufst du immer das teure Super Plus Fusion von Shell oder reicht auch einfaches Benzin von Jet? Der Motor fährt mit beidem exakt gleich gut.
Du kommst auf den Grund der Sache.
Der Mensch ist nicht rational. Wird er nie werden, war er nie.
Also isses doch voll umsonst deshalb ein Fass aufzumachen
Wenn sich der Preis für den i9 9900KS bewahrheitet, eher nicht. Intel hat schon beim i7 7700K die Preise nicht gesenkt, sondern einfach gewartet, bis der 8700K kam und dann zurückgeschlagen. Von daher werden wird wohl auf die 10 Kerner warten müssen, die dann wohl eher mit dem R9 3900X auf Augenhöhe sein sollten, zumindest für Spieler.
Bis dahin können sich die Käufer der i9 9900er ja noch daran erfreuen, dass sie die (aktuell) besten Zocker CPUs besitzen.
Du kommst auf den Grund der Sache.
Der Mensch ist nicht rational. Wird er nie werden, war er nie.
Also isses doch voll umsonst deshalb ein Fass aufzumachen
Ich empfehle AMD der Nächstenliebe wegen, warum soll ich wollen, dass andere sich abzocken lassen, wenn sie es letztendlich doch tun, ist es ihre Sache.
Reicht denn ein Jahrzehnt Abzocke nicht? Die halbieren die Preise und machen noch immer satt Gewinn, beim 9900ks ist es nicht anders.
Mir sind im Endeffekt AMD und auch Intel als Firmen egal, beide wollen unser Geld, nur der eine ist zu habgierig, obwohl der nahezu dasselbe bietet. (mit schlechterer Leistungsaufnahme usw usf^^)
In welcher Welt ist ein 9900K oder ein 3700X eine "normale" Zocker CPU? Oder ein 3600 eine zum Billigzocken?
Wenn man mal sieht was so üblicherweise in Zocker PCs im RL außerhalb irgendwelcher Nerdforen wie hier drin steckt, dann ist ein 3600 schon eine absolute Luxus CPU! Das Beste dabei: die Leute sind dennoch zufrieden...
Wenns nach der Meinung Einiger hier geht ist sowieso nur mit einem übertakteten 8700K, 9700K oder 9900K ein einigermaßen akzeptables Zocken möglich.
Steht AMD drauf, dann kann man es besser gleich lassen.
Sind die gleichen, die Tag ein Tag aus nur 720p-Benchmarks zocken.
Das ist jetzt aber auch ein blöder Vergleich.
Es geht um Leistung und den Preis. Wieso ein Produkt kaufen, das mehr kostet als ein anderes?
Kaufst du immer das teure Super Plus Fusion von Shell oder reicht auch einfaches Benzin von Jet? Der Motor fährt mit beidem exakt gleich gut.
Es heißt V-Power und ist eben nicht genau "gleich gut".
Die Industrie bzw. das Marketing ist dahingehend nicht ideal, da viele Nutzer wahrscheinlich enttäuscht sind das ihr 75 PS Sauger mit 102 Oktan vernachlässigbar besser läuft, dafür ist dieser Sprit auch nicht gedacht.
Neben der Vermeidung von Ablagerungen das ein komplett eigenes Thema bildet, hat ein höherer Oktanwert gleich mehrere Vorteile, speziell bei Turbomotoren, aber das führt hier zu weit...
@ Duvar:
Ich lese schon seit längerem kaum noch Kommentare im Forum, ich erinnere mich aber an Zeiten als ich deine ironischen und oftmals auch nicht ernstgemeinte Polemik schätzen gelernt habe.
Du scheinst dich zu verbissen mit der Thematik auseinander zu setzen...Ich kann deine Argumentation sogar größtenteils nachvollziehen, aber Allgemein ist die Tendenz schon sehr Fanboy-lastig und damit zwangsläufig unobjektiv!
Wenns nach der Meinung Einiger hier geht ist sowieso nur mit einem übertakteten 8700K, 9700K oder 9900K ein einigermaßen akzeptables Zocken möglich.
Steht AMD drauf, dann kann man es besser gleich lassen.
Sind die gleichen, die Tag ein Tag aus nur 720p-Benchmarks zocken.
Wer hat Intel in diesem Thread in den Himmel gelobt? Schalte du besser mal einen Gang zurück bei deinem Ton, du führst dich hier auf als wären sämtliche Intel CPUs seit Zen 2 völlig unbrauchbar und überteuert. Wer soll dich bitte ernst nehmen? Oder spielst du absichtlich den Hofnarr?
wenn mann sich reine benchmarks anguckt ist Intel momentan obsolete. (da helfen auch keine 5000 aufsatz warum man nicht schlecht sondern einfach kacke ist)
Klar wenn man Milliardär ist , ist es egal was man kauft. Obwohl selbst ich würd mir die benchmarks noch geben um das beste produkt zum besten preis zu kriegen.
vielleicht sollten einfach alle mal akzeptieren was anderen gefällt?
Ich hab ne Vega 56 ist ne tolle Karte aber beim nächstenmal wieder GTX/RTX/LTX/DTX etc....ihr versteht was ich meine .
Duvar sieht aus wie ein fanboy aber im grunde genommen hat er mit seiner aussage doch recht.
Für 500 euro kriege ich 12 Kerne mit 4,3 GHZ die genauso schnell sind wie der 9900KS mit 5GHZ. Wenn der 12 Kerner Ryzen genauso schnell mit 4,3 ghz ist wie der intel mit 5 ghz, dann kann man doch nur noch AMD empfehlen.
Das heisst für mich im prinzip das Intel unbrauchbar und überteuert ist oder nicht ? Klar kann sich irgendwann ändern aber momentan hat intel nichts zu bieten, das hätten sie nur wenn die Preise gleich auf wären was sie nicht sind.
PS: Komm mir hier nicht mit irgendnem Super Hyper scheiss ala im "Weltraum verwenden sie....." wir reden hier vom normalen Konsumermarkt
wenn mann sich reine benchmarks anguckt ist Intel momentan obsolete. (da helfen auch keine 5000 aufsatz warum man nicht schlecht sondern einfach kacke ist)
Klar wenn man Milliardär ist , ist es egal was man kauft. Obwohl selbst ich würd mir die benchmarks noch geben um das beste produkt zum besten preis zu kriegen.
vielleicht sollten einfach alle mal akzeptieren was anderen gefällt?
Ich hab ne Vega 56 ist ne tolle Karte aber beim nächstenmal wieder GTX/RTX/LTX/DTX etc....ihr versteht was ich meine .
Duvar sieht aus wie ein fanboy aber im grunde genommen hat er mit seiner aussage doch recht.
Für 500 euro kriege ich 12 Kerne mit 4,3 GHZ die genauso schnell sind wie der 9900KS mit 5GHZ. Wenn der 12 Kerner Ryzen genauso schnell mit 4,3 ghz ist wie der intel mit 5 ghz, dann kann man doch nur noch AMD empfehlen.
Das heisst für mich im prinzip das Intel unbrauchbar und überteuert ist oder nicht ? Klar kann sich irgendwann ändern aber momentan hat intel nichts zu bieten, das hätten sie nur wenn die Preise gleich auf wären was sie nicht sind.
PS: Komm mir hier nicht mit irgendnem Super Hyper scheiss ala im "Weltraum verwenden sie....." wir reden hier vom normalen Konsumermarkt
Die verstehen es nicht, ist normal dass ich da als Fanboy etc beschimpft werde, kommt logischerweise zu 99.99% von Intel Usern.
Wenn Intel vernünftige Angebote hat, bin ich denen gegenüber doch nicht abgeneigt, hatte selbst einen tollen 8700k, welcher bombastisch war.
Überall auf der Welt werden die neuen Ryzens empfohlen, von Leuten die die Teile gründlich getestet haben, aber hier spreche ich teilweise gegen eine Wand.
Klar, auch ich lege nicht immer einen anständigen Ton an den Tag, was einen dann wohl oder übel in ein falsches Licht rückt, so wie es Markus mich zB mittlerweile sieht, nur anders kommst du gegen die Leute hier nicht an.
Ich übertreibe teilweise auch um besser verstanden zu werden, aber was will man machen, sollen sie mich als Fanboy abstempeln, dies wird mich nicht daran hindern, hier die Wahrheit zu sagen.
Ich sage AMDs Preis ist besser (inkl. brauchbarer Kühler), Anwendungsleistung besser, Stromverbrauch besser, Features besser, aber das ist ja alles unwichtig geworden für die Intel Befürworter, was zählt, ist nur der mickrige Vorsprung des 9900k im Gaming.
Hier noch mal PCGHs Resultat:
Hierzu sagen die, dass der Tester bei der PCGH neu ist und keine Ahnung hat, weil dort nach Herstellerangaben und Wünschen getestet wird... (Hallo? Es wird so getestet wie es Intel und AMD WOLLEN)
Für alles haben die eine lächerliche Ausrede, dann sage ich OK, hier Launchanalyse (siehe unten), interessiert die auch nicht, was soll ich noch machen?
Hier, eine Zusammenfassung von sehr sehr vielen Tests Launch-Analyse AMD Ryzen 3000 (Seite 2) | 3DCenter.org
Man muss aber bedenken, dass mittlerweile einige Updates die Leistung von Zen 2 noch etwas verbessert haben, die Launchanalyse ist also alt.
Aber ja, dies hat alles kein Wert und ich bin ja so ein böser Fanboy, wenn ich denen jeden Tag die Wahrheit an den Latz knalle...
Fazit: Alle AMD Vorteile sind unwichtig und irrelevant, aber minimal höhere Gamingleistung thront hier über allem...
Zocken ja alle hier im Hardcore CPU Limit, dass die mickrigen Unterschiede so dermaßen ins Gewicht fallen...
Es werden immer Leute geben die unterschiedliche Produkte bevorzugen, darunter auch jene, die psychisch bedingt mit Absicht das teurere bevorzugen werden. Wenn wir alle nur das kaufen würden, was aus PLV Sicht das bessere ist, sähe der Markt ganz anders aus. Es ist nun mal Fakt, dass nicht jeder das kauft, was mehr Leistung pro € bietet. Apple Produkte sind Paradebeispiele dafür und glaub ma, die wenigsten kaufen sich die Macbooks und iMacs um Content zu erstellen oder zu coden.
"Brauch'n Laptop für mein Studium, hab mir'n 2000€ Macbook geholt"
Tja, was macht er jetzt damit ? Schreibt Word Dokumente, öffnet PDFs, plant im Kalender rum und surft. Hat sich das Teil aber nur gekauft, weil es "Apple" und "Macbook" heisst, nicht weil er gewisse Vorteile vom MacOS bzgl. einiger Software braucht, geschweige denn überhaupt weiss, dass diese vorhanden sind.
Dass er für weniger und höchstens für die selbe Summe ein mega gutes 2-1 Notebook mit Stifteingabe, doppelt so hohem Speicher etc. pp. bekommen könnte, juckt halt nicht.
Und Intel ist halt Intel. Gibt gewissen Leuten einen gewissen "Premium" Feeling. Vermittelt einen "Da bin ich gut aufgehoben" bzw. "Steht für Stabilität" Effekt. Und solange deren Preise höher sind, wird sich daran wenig ändern, selbst wenn sie langsamer als ihre technischen oder preislichen Konkurrenten sein sollten. Einfach weil sie in einer sehr langen Zeitspanne die Leistungskrone hatten, so lang, dass viele sich daran gewöhnt haben und auch sonst das teurere Produkt zu oft ein "Ist ja nicht umsonst teurer" impliziert.
Es wird eine Weile dauern, bis sich das wieder einpegelt, vorausgesetzt, dass AMD leistungstechnisch im gleichen Tempo fährt und Intel kein deutliches Leistungsdelta vorbringt.
Man denke hierbei nur an ASRock Platinen. Eine Zeit lang hat man sie sehr oft vermieden. ASRock stand da regelrecht für "Finger weg davon" - doch heute entscheiden sich Bastler bewusst! für ASRock Platinen, die selbst teurer als die Konkurrenten sind.
.gif "sm_B-) :-)")
