Dafür gibt es schließlich von Intel veröffentliche timelines.
So etwas nehme ich als Kunde schon für voll.
Nene, da musst du verdammt aufpassen!
1. Redet Intel da meist über die Chips an sich und sagt gar nichts bzgl Xeon oder Core ix und
2. darfst du "Gerüchte" und handfeste Ankündigungen von Intel miteinander vermischen. Mit den Gerüchten kannste dir den Poppes abwischen, aber mehr kannste damit nicht anfangen. Was zählt sind die offiziellen Ankündigungen/Versprechen von den Herstellern, und die halten Sie meist ein.
Und was bringt uns das?
Es gab zumindest Gerüchte über einen i7 8C.
Eben GERÜCHTE, also bitte auch als solche behandeln...
Und was es dir bringt? Keiner hindert dich daran so eine CPU zu kaufen. Selbst schuld, wenn du das nicht machst. Sorry
Die i7 6 Kerner Dürften sicher teilweise Xeon's sein bei denen nicht alle Kerne 100% Funktionsfähig waren. Und die hat man am häufigsten ganz am Anfang einer neun Fertigung, ich sehe da nicht woher das die extreme Verzögerung kommt.
Und? Meinste Intel interessiert es groß, was die paar Gamer wollen? Die haben ihre "billig" 1155 Platform, die recht gut auf Sie zugeschnitten ist, und wenn ihnen das nicht reicht, dann müssen Sie halt das nehmen was es gibt. Aus die Maus.
Viele (inkl mir) haben kurz gehofft, dass Ivy-E mit 12 Cores kommt. Unrealistisch/Unmachbar wars ja nicht:
SB-E ist ja ein 8 Kerner mit 2 deaktivierten Cores. Dass bei einem Shrink gerne mal +50%(und mehr) Transistoren/Funktionen hinzukommen ist nichts unnatürliches. Also war von vornherein klar, dass zumindest die Xeons wieder 12 Kerne hatten.
Ich hätts mir halt für den Sockel 2011 gewünscht
Aber ich bin wie einige der Vorredner auch der Meinung: ja ein neuer Prozess macht wohl schwierigkeiten und wirft mehr Gewinn ab wenn er zuerst bei kleinen Chips etabliert wird mit hoher yieldrate - aber man bezahlt ja eh einen Premiumpreis dafür, warum nicht wie 2008: zuerst bei der Highendplattform 1366 die "neuen" i7 (eben Ivy E, Haswell-E) einführen, dann erst (halbes Jahr bis Jahr später, man steht eh nicht unter Druck) den Performancemarkt/Mainstreammarkt abdecken.
Bei 250€+ Pro Chip verdient Intel sicher nicht WENIGER wie bei 70€ Pro Chip. Vorallem da ich sowieso das Modell mit den meisten Kernen nehmen würde (aber nicht ganz den höchsten Takt), also eins mit 500€. weil ich Spiele UND Arbeite mit dem PC wäre dann der Sockel 2011 die schnellste Plattform für beide. Aber neeeeiin.
Ähm, es macht schon einen Unterschied, ob du (hypothetische) 50% Yields hast, oder 1%. Die großen DIEs schiebste halt durchaus inzwischen gern hinten an, einfach weil die Hersteller es nicht gebacken bekommen, gleich so große DIEs zu fertigen. Also bauste halt zuerst die kleinen.
Und noch was, du darfst nie die Absatzmengen vernachlässigen...
Was macht denn mehr Sinn deiner Meinung nach?
Eine Millionen Chips mit 70€ Gewinn pro Chip verkaufen, oder 100.000 Chips mit 250€ Gewinn pro Chip verkaufen?
Ich denke die Frage lässt sich leicht beantworten...
Ja klar, das ist schon richtig, wobei es natürlich hier und da Games gibt, wo man von einem Sechskerner profitiert, aber leider sind das zu wenige.
Wenn aber dieses Jahr schon Ivy Bridge-E kommen würde und die High-End Platform als solches ebenfalls ein Upgrade bekäme (USB 3.0 usw.), dann könnte man wenigstens wieder von High-End reden. Aber so muss man doch die High-End Plattform als separates Segment in Frage stellen. Dann soll Intel lieber nur noch auf einen Sockel setzen, für den es dann 2,4 und 6-Kerner gibt, anstatt eine zusätzliche "High-End" Plattform, die dann so stiefmütterlich behandelt wird.
Aha, wer definiert denn was "High-End" ist?
Du?
Gamer?
Wohl eher nicht.
SB-E ist durchaus High-End auch als Core ix. Du hast 6 vs 4 Threads, du hast größere Caches, du hast ein DOPPELT! so breites Speicherinterface, du hast 40 PCI-E Lanes (mit Xeon sogar offiziell PCI-E 3.0), du hast mit den Xeons SAS bzw. massig SATA Ports, du hast je nach Board bis zu 8 Speicher-Bänke usw.
Was soll denn "High-End" ausmachen wenn nicht das?
USB 3.0? Das wird eh fast überall nur per Zusatzcontroller nachgerüstet.
Das mag durchaus so sein.
Ich bin jedenfalls mittlerweile recht erbost darüber, wie Intel mit dem Thema High-End umgeht
Warum? Intel macht doch genau das alles, was für eine High-End Platform wichtig ist.
Sie schieben den Core ix Käufern nur halt nicht alles in den Poppes, bzw. sehen halt mehr Takt auf weniger Kernen dort als wichtiger an, was durchaus richtig ist. Bei den Xeons können Sie halt GANZ andere Preise verlangen, daher macht es auch keinen Sinn, sich den eigenen Markt kaputt zu machen.
Und ansonsten kann ich halt nur sagen: "Tja wenn deine Anwendungen überhaupt keinen Nutzen aus den Core i7 SB-E ziehen können, dann nutzt du halt wahrscheinlich einfach keine fordernden Anwendungen, oder sehr spezielles Sach. Was kann Intel dafür, dass du keine "High-End"-Anwendungen hast, die wirklich fordernd sind?
(Und ja, ich weiß dass das gerade provokatisch geschrieben ist, aber das solls auch, weil sich hier eine Aufführen wie der Nabel der Welt....)
Ich schließe mich da nahtlos an.
Ich nutze die CPU Leistung des 6 Kerners aus aber ich bin nicht bereit für einen Ivy E 8 Kerner 1000€ oder mehr zu bezahlen.
Das ist es mir dann doch nicht wert. Dann wechsel ich lieber auf Haswell und nehmen die neue Architektur mit und verzichte dann eben auf 2 Kerne.
Die 40 Lanes brauche ich auch nicht. Mir reichen die 16 der CPU und die 4 vom PCH.
Und mit Haswell kommen 6x Sata 3 in den Chipsatz. Das ist super. Dann kann ich mehr SSDs einbauen.
Dann brauchst du es auch nicht, weil deine Ansprüche eben nicht "High-End" sind. Freu dich doch übers gesparte Geld.
Das ist halt heut nunmal so, dass die normalen Anwendungen (Spiele), die die meisten hier nutzen, eben nicht sonderlich fordernd sind für heutige CPUs.
