Bei dir ist es also in Ordnung, aber bei mir nicht, ja ne is klar
Also wenn ich mich in zwei Zeilen hintereinander widersprechen sollte, dann darfst du mich gerne darauf ansprechen.
Wie sie es bisher gemacht haben, mit Vernunft, nicht zu wenig aber auch nicht unnötig zu viel, dafür haben die einzelnen Kerne mehr Leistung, also das was wir Spieler suchen.
Zocker sind eine relativ unwichtige Minderheit, die nur wenig Beachtung findet. Von daher ist es Intel wohl komplett egal, was wir wollen, andere Märkte sind wesentlich wichtiger. Bei9 AMD sieht es etwas besser aus, aber die wollen auch die wichtigen Märkte erobern.
Wieso sollte AMD jetzt auf den Kernzug im Desktop aufspringen, die E Kerne bei Intel gibt es ja schon lange.
Wie gesagt: wichtig ist, was hinten rauskommt.
Wenn das Ding doppelt so schnell ist, als das, was AMD so anbietet, dann kann AMD entweder gemütlich dabei zusehen, wie ihnen Intel die hart erkämpften Marktanteile wieder abnimmt oder sie tun etwas dagegen. Aber das machen sie ja gerüchteweise schon. Angeblich soll die nächste Generation ja 24 Kerne haben und die kleineren Zen c Kerne sind auch nicht ohne Grund erschienen.
Aber ich wette das ist dann wieder voll toll, weil von AMD.
AMD wie auch Intel haben schon immer CPUs mit wesentlich mehr Kernen angeboten, aber nicht in dem Segment, natürlich nicht Grundlos.
Machst du Witze?
AMD und Intel haben die Kerne eingeführt, ob die jetzt von Gamern gebraucht wurden oder nicht, das war egal. AMD hat übrigens mit dem Athlon 64 X2 angefangen, lange ist es her.
Intel weiß das sie hinten sind und hinten bleiben, bei mehreren Punkten, darum machen sie was sie immer machen, überkompensieren, zuerst mit Takt+Volt und jetzt mit kleinen Kernen.
Im Prinzip machst du Intel den Vorwurf, dass sie ein Problem richtig hart angehen, interessant.
Wenn man im Wettbewerb steht, dann gibt es kein überkompensieren. Je höher der Vorsprung ausfällt, umso besser.
Due Zeit wird kommen wenn so viele Kerne normal werden, aber wie bei Bulldozer Zeiten ist die Zeit dafür einfach nicht reif, (...)
Der Bulldozer war einfach nur grottenschlecht. Auch wenn viele heute die Tatsache gerne umdeuten: er war mit 4 Kernen schlecht und er war mit 8 Kernen schlecht.
Fun Fact: wäre der Bulldozer 10 Jahre früher erschienen, hätte die Sache anders ausgehen können, da damals die Last noch anders aussah.
(...) in Zehn Jahren können wir ja erneut darüber diskutieren.
Ich wette, wenn der Konter von AMD rauskommt, dann wird es total super sein, denn dann entsinnen sich die selben Leute, die heute herummeckern, dass es noch andere Dinge als Spiele gibt..
hat wer intel schon gesteckt, dass games davon nicht profitieren und es gefühlt nur eine handvoll games gibt die mit 16 cores überhaupt hantieren?
Wie gesagt: Spiele interessieren Intel nicht wirklich, die haben größeres im Sinn.
für Spiele einfach nur sinnlos wie immoment der 12 und 16 Kerner von AMD. Da profitieren vielleicht 2-3 Spiele von 10000000 davon.
Das gleiche hat man auch über 2,4,6 und 8 Kerner sagen können.
Wobei ich bei den 10 Mio Spielen doch gerne ein Liste hätte, aber bitte vollständig!
Dieses Jahr noch 300er?
Nächstes dann 400er mit, wer hätte es gedacht, neuem Sockel?
Mit 52 Kernen?
Intel muss echt denken "Viel Hilft viel!"
Ich erinnere mich daran, dass jahrelang angekreidet wurde, dass es von Intel zu wenig Kerne gab, jetzt wird also über zuviel gejammert?
Freut euch doch einfach eures Lebens, statt den ganzen Tag herumzujammern. 52 Kerne bedeutet, dass es bald bei den Budget CPUs 16 Kerne geben wird. Ist doch geil, aber nein, man muß sich entweder selbst den Tag versauen oder man ist AMD Fanboy, wobei das dann aufs gleiche hinausläuft.
