Intel Core i9-9900KS: Erste offizielle Infos zum 5-GHz-Holzhammer

[ryzen1]

Fazit: Ryzen 3700X hat für das Geld eine sehr gute Anwendungsperformance, ist extrem Effizient, aber jeder 144Hz Gamer sollte die Pfoten davon lassen. Das schei** Teil blockt jede Grafikkarte ab RTX 2080/GTX 1080ti bei WQHD!. Für 60Hz Zocker(FHD und 4k) reicht ein 2 Jahre alter Ryzen 1700X locker aus, oder ein Ryzen 1600 gebraucht von eBay für 75€.

Wie deckt sich das denn mit bekannten Benchmarks des 3700X?
Nach ein bisschen Recherche, konnte ich keinen Benchmark finden, der deine Performance auch nur ansatzweise so wiederspiegelt.

 

[Duvar]

Wie deckt sich das denn mit bekannten Benchmarks des 3700X?
Nach ein bisschen Recherche, konnte ich keinen Benchmark finden, der deine Performance auch nur ansatzweise so wiederspiegelt.

Kennst du nicht den Spruch: Das Problem sitzt vor dem Rechner?

 

[HardwareHighlander]

Ich bin mit der Gamingleistung von meinem Ryzen nicht zufrieden, und wars mit dem 1700X erst recht nicht. Und es geht mir nicht um 1-2fps oder 1,5% Unterschied, das erzählen Leute seit Jahren die kein aktuelles Intel System mehr hatten.

Also ich bin mit der Gamingleistung des 3700x sehr zufrieden, der Unterschied zum 9900K ist vorhanden, aber relativ gering. (15%)

In BF5 rennt der 9900k Kreise um den 3700X, und jetzt brauch auch keiner zu kommen wie:" aber das ist auch keine Gaming CPU!", so ein Blödsinn, laut den Tests liegt der 3700X 9900k nah Beieinander. Das mag in Benchmarks so sein, im Alltag vor allem bei Shooter ist der Unterschied gravierend zum 9900k.

Kreise? Er ist ein bisschen schneller, aber der 3700x ist auch deutlich günstiger und sparsamer und letztendlich der bessere Kauf.

Ich zockte neulich mit einem Arbeitskollegen, er spielt mit einem i9-9900k und GTX 1080ti und hatte bei Operation Underground sagenhafte 40fps im Schnitt mehr an der gleichen Stelle bei der B Flagge, er zockt auch wie ich in WQHD, er hat ein Asus 144hz mit Gsync und WQHD.

Nicht vergleichbar.

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core i9-9900KS: Erste offizielle Infos zum 5-GHz-Holzhammer

Preis geht: 599.-€
Intel Core i9-9900KS ab €' '599,00 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[Khabarak]

Recht hat er. Mein 1700x war ebenfalls lahm und konnte das SLI nur mangelhaft befeuern in 1080p. "Schnell genug" negiert "lahm" halt auch nicht.

Weil SLI in modernen Spielen ja auch noch so gut funktioniert...
Selbst zum Launch der Ryzen 1000 Generation gab es eigentlich keine Spiele mehr, die SLI vernünftig unterstützten.

 

[Mia-Grace-Miller]

Jetzt geht das wer-hat-den-größten-Balken-in-720p los. Immer wieder interessant. Und selbst wenn die CPU in 4K noch zwei-drei FPS mehr liefert - lasst uns Intel feiern!

 

[HardwareHighlander]

ach Mr. Seltsam... ich spiele BF mit nem 1600.. und der ist schnell genug.. irgendwie hat Duvar echt mehr Ahnung als du..

Den 1700 sollte man erst einmal übertakten und nicht nur den RAM optimieren, dann ist die CPU brauchbar, aber dennoch nicht empfehlenswert.
Der 2600 ist für 115 Euro erhältlich. Der 1700 ist mit seinem niedrigen Takt schlicht eine Spielekrücke.
Da kann man auch nen Ivy Bridge i7 wieder auspacken. Aber er meint ja damit saust man alleine mit schnellerem RAM durch den Parcour, das vielleicht, aber dann ganz unten in der Nahrungskette.

viele Bios von 470er Boards, wie zb mein Crosshair HERO VII haben optionen die einen Ryzen 1000 von der IPC auf das selbe Niveau heben...

Die IPC des Ryzen 5 2000 ist RAM und Taktbereinigt bei etwa 3%. Die kannst du nicht erreichen.

wie einen Ryzen 2000 ich meine auch 3000 mhz > sind kein allzu grosses Problem mehr , das einzige was bleibt ist der etwas niedrigere Takt ...

Was heißt da etwas? Schau dir doch mal an wie langsam der 1700 taktet, der zieht nur was, wenn man ihn übertaktet.

aber wenn der 1700 wirklich nur 136 Eu kostet und man sich eh ne moderne Platine holt weil man mal auf Ryzen 4000 gehen will kann man mit einem 1700 schon noch spass haben !

Aber er ist nicht sausend schnell, sondern in Relation zum heutigen Angebot sehr langsam.

 

[Bluebird]

Recht hat er. Mein 1700x war ebenfalls lahm und konnte das SLI nur mangelhaft befeuern in 1080p. "Schnell genug" negiert "lahm" halt auch nicht.

in Spielen war der Ryzen 1700 ein wenig lahm weil die Cache Zeiten so schlecht waren , aber das ist und war ein Chipsatz Problem , ab dem 4XX Chipsatz bei einem gescheiten Board ist das kein Thema mehr ...
Der 8auer meinte ich Video zum CHVII zwischen Ryzen 1000 und 2000 hat sich praktisch nichts getan , abgesehen von mehr Takt , der schnelle kompatiblere Speicher und die Schnelleren Caches kommen vom Chipsatz ...


@PolyOnePolymer:

Na und ? ich hab in meinem CHVII kaum was gemacht ein paar voreingestellte OC Presets geladen und nun Taktet der 2700X all Core auf 4,1 Ghz ohne irgendein herum gefummel ...​

dank XFR Boost ist bei Ryzen der Standard Takt sowas von Wumpe , guten Cooler drauf und im Bios einstellen das man die CPU voll los lassen will und ab gehts , Standar d Takt scheiss Egal ​

 

[Duvar]

Selbstverständlich sollte man den 1700 schon auf rund 3.8 GHz allcore takten neben dem Ramtuning, dachte das wäre schon klar. Mittlerweile LÄUFT der RAM auch viel besser als vorher und die liefert dann auch ordentliche Performance und für 130€ hat man was ordentliches. Ohne Optimierung ist der natürlich weder Fisch noch Fleisch.

 

[HardwareHighlander]

Selbstverständlich sollte man den 1700 schon auf rund 3.8 GHz allcore takten neben dem Ramtuning, dachte das wäre schon klar.

Warum sollte das klar sein, wenn du dich explizit nur auf RAM OC bezogen hast?
Und selbst dann ist der 1700 OC langsamer als ein günstigerer 2600x.

Mittlerweile LÄUFT der RAM auch viel besser als vorher und die liefert dann auch ordentliche Performance und für 130€ hat man was ordentliches. Ohne Optimierung ist der natürlich weder Fisch noch Fleisch.

Auch mit Optimierung ist die CPU heute nix besonderes mehr, deswegen gehen die gebraucht teilweise für 70 Euro weg.

 

[Master_Bytez]

Ich muss an dieser Stelle alle AMD Besitzer dazu beglückwünschen was für eine Weise Wahl sie bei ihrer CPU getroffen haben.
Der 9900KS ist genau so schlecht wie der 9900K jeder mit Grips in der Birne kauft natürlich einen AMD, die sind günstiger und besser und verbrauchen weniger....#Ironie

Egal was über eine Intel CPU hier bei PCGH erstellt wird, da kommen sofort die roten und reden alles runter, und präsentieren wunder was Ihre tollen AMD Prozessoren. Jedes mal!
Ich wollte mich gerne hier mit anderen über die kommende CPU unterhalten, aber geht ja nicht, wirst ja sofort gesteinigt.....

 

[Bluebird]

Warum sollte das klar sein, wenn du dich explizit nur auf RAM OC bezogen hast?
Und selbst dann ist der 1700 OC langsamer als ein günstigerer 2600x.



Auch mit Optimierung ist die CPU heute nix besonderes mehr, deswegen gehen die gebraucht teilweise für 70 Euro weg.

Bei der Multithreadleistung eines Produktivsystems wird sich ein 2600 aber stark strecken muessen um die 2 fehlenden Kerne wett zu machen
wenn schon dann einen 2600 und ein gutes Board wo die CPU rennen kann , dann war man wenigstens billiger

 

[CmdrBambina]

Wieviel (oder besser wie wenig) fps ein 1700er und 1600er an Spieleleistung so abliefert kann man sich in objektiven charts ansehen,auch im Vergleich zu 2700x, 3600x, 3700x und erst recht im Vergleich zum total sinnlosen 9900K.
Für manchen ist das halt "..schnell genug.." oder "...läuft super..." Objektiv liefern aber selbst intels alte 6700k und 7700k (ein bzw. zwei Jahre älter als AMD 1700 /1600) höhere fps in games.

 

[HardwareHighlander]

Bei der Multithreadleistung eines Produktivsystems wird sich ein 2600 aber stark strecken muessen um die 2 fehlenden Kerne wett zu machen

Ging aber um Spiele und nicht um ein Produktivsystem.

 

[IICARUS]

Begreift es endlich, die CPU ist völlig überflüssig, Intel macht sich lächerlich und stößt Caseking und den 8Auer mit seinem Angebot hart vor den Kopf!
Aber das beste, nur 1 Jahr Garantie geben. /:

Was du wieder mal für ein Unsinn schreibst...

Bei allen durch Caseking selbst modifizierten Intel® Prozessoren der Marken der8auer oder King Mod handelt es sich ursprünglich um Tray-Auslieferungsvarianten ohne Boxed-Verpackung und ohne CPU-Kühler. Direkte Garantieleistungen des Herstellers Intel® können bei solchen OEM-CPUs generell nicht in Anspruch genommen werden. Caseking übernimmt aus diesem Grund bei durch uns in Eigenleistung modifizierten Prozessoren eine zweijährige Garantieleistung, die über die Erfordernisse der gesetzlich vorgeschriebenen Sachmängelhaftung (Gewährleistung) hinaus geht, und garantiert deren Funktionsfähigkeit samt der von uns beworbenen Modifikationen im Rahmen der (ggf. von uns erweiterten) Spezifikationen.

Quelle: Garantie | CASEKING.de

Und selbst wenn sie Boxed Versionen dazu verwenden würden erlischt beim köpfen die Herstellergarantie. Intel vergibt ja 3 Jahre Garantie auf Boxed Versionen die natürlich nur dann erhalten bleibt wenn der Prozessor nicht modifiziert wird.
Daher sind deine Angaben zu nur 1 Jahr Garantie in beiden Fälle falsch!

Es geht mir hierbei nur um die Richtigstellung und nicht das ich solche modifizierte Prozessoren befürworte.

Intel macht sich auch nicht lächerlich weil der Prozessor in sich gut läuft, was Intel noch nicht begriffen hat ist das keiner bei fast gleicher Leistung mehr für ein Intel ausgeben wird und sie schon seit Gestern hätten Ihre Preise anpassen müssen. Da hilft am ende auch kein Prozessor der mehr Takt auf bringt und sogar noch mehr kosten wird. Denn jeder dem bekannt ist das zwischen 4,7 und 5 GHz sich nicht mehr viel tut und heute eher zu Mehrkerner tendiert wird der wird auch wissen das 5,2 GHz nicht mehr groß was bewirken werden.

Nach Ablauf von einem Jahr Garantie und dem Übergang zur Gewährleistung reicht es wenn ein gleichwertiger Ersatz geliefert wird!

Intel vertraut hier seinem Produkt also nicht, man kann nur sagen, Finger weg und eine vernünftige CPU kaufen aus dem Hause AMD.

Siehe vorheriger Absatz, denn was du da von dir gibst wird mit diesem Beitrag nicht richtiger...

AMD kann den KS getrost ignorieren, der wird eh vom 3950x platt gewalzt werden.

Wird immer besser... jetzt soll der 9900K mit einem 16 Kerner antreten der sogar um die 750 Euro kosten wird.

Niemand mit Hirn kauft heute noch eine CPU nur weil sie im Gaming paar FPS mehr erzielt, es kommt auf die gesamt Performance an und da ist AMD nun mal besser aufgestellt und wird mit dem 3950x den Platzhirsch im Mainstream stellen.

Ja weil der auch das gleiche kosten wird...

Zudem muss auch eine Anwendung und ein Spiel auf mehr Kerne ausgelegt sein, jemand der etwas Hirn hat kauft sich kein 750 Euro Prozessor zum Zocken, da tut es auch ein 3700X oder gar ein 3600X und von mir aus auch ein 3900X.

In Spielen scheint es gar nicht so das Problem zu sein, von wegen Hitze, oder Stromverbrauch. Das bisschen über 100 Watt. Da hatt ich mehr erwartet. Eher sowas mit 160 Watt. Dann wird's doch auch kühltechnisch interessant.
Aber mit nur Spielen kommt man da scheinbar nicht hin.
So gesehen kann der 9900KS sicherlich die 5 GHz allcore halten. Kann der 9900k ja auch.

Letztens hieß es bei mir das mein 9900K auf Grund der sehr sehr guten Wasserkühlung solche gute Ergebnisse erreicht. Zum Glück kannst du das auch bestätigen, denn manch einer denke eine Wasserkühlung bewirkt auf einem Prozessor Wunder.

Aber du hast es richtig erkannt, der Prozessor ist sehr human wenn es sich um reale Anwendungen wie Spiele handelt. Da braucht er weder viel Spannung, noch wird er zu heiß und kann meist auch unter 100 Watt die 5 GHz auf alle Kerne halten. Mit anderen Anwendungen kann er etwas mehr brauchen und natürlich kann er da einen 3900X oder einen 16 Kerner nicht standhalten.

Habe im Grunde hier nichts mit beitragen wollen, da am ende immer das selbe ignorante Geschwätz von machen kommt und man sich nicht damit abgeben muss. Dann lässt man halt manche ihre Sprüche klopfen und genießt sein System, der auch problemlos ein höheren Ram Takt mit macht.

 

[Duvar]

YouTube
Den 1700 könnt ihr mit dem 1700X gleichsetzen und wenn ihr meint die Performance ist zu schlecht für die paar € dann kann man euch auch nicht mehr helfen. Klar wäre es besser solch eine CPU zu einem richtig günstigen Gebrauchtpreis zu bekommen, nur neu ist halt neu gell.
Kauf mal einen neuen 6/7700k neu, mal sehen ob ihr vllt eine Ecke vom HS bekommt für den selben Preis. In Spielen ist die auch noch super wie ihr oben sehen könnt. 2600X schneller unoptimiert? Da lachen ja die Hühner...

Edit: icarus Chatstar sprach vom KS, also bitte mal aufmerksamer lesen, ausserdem battle sich der 9900k mit einem 190€ 3600, welcher nicht nur etwas mehr kostet wie der Vergleich 9900KS vs 3950X sondern 3 mal so viel ca.

Natürlich ist eine gute Wasserkühlung von Vorteil, denn dadurch kann man höher übertakten, stärker UV, geringere Verbrauchswerte erreichen usw. ( je nach Anwendung). Wenn es nix bringt wieso hast du fast 1k € dafür ausgegeben + massig Zeit investiert? Eins ist klar, du kommst nicht aus Korea schätze ich

Meine CPU verbraucht in Games ca 16-18W im Schnitt und ein optimierter Intel verbraucht trotzdem ein vielfaches davon und du kommst mit deinen 100W an, trotz gutem Sample, Wasserkühlung und Co . Die 7nm Schätzchen pumpen die Stromlakes weg wie nix.

 

[tori1117]

Die Gewährleistung kommt vom Händler, nicht vom Hersteller.
Und nach 6 Monaten kehrt sich die Beweislage um. Dann musst du belegen, dass du die CPU nicht kaputt gemacht hast.

klar für den Verbraucher ist es aber egal. Er ist zwei Jahre abgesichert.
Ganz erlich musstest du schon mal beweisen, dass der Mangel schon vor den 6 Monaten da war?
Das wird einfach in der Praxis selten durchgeführt. Wenn man von einem gößeren Händler
kauft, wird es fast immer ohne wenn und aber unter die Gewährleistung fallen.

Wer das bessere Preisleistungsverhältnis will kauft Amd.
Wer einfach nur die beste gaming cpu haben will kauft Intel. Sei es einfach nur als Prestigeobjekt. Viele haben dies als einiges Hobby hier. Das ist überhaut nicht blöd.

 

[Gerwald]

Ich frage mich ob sich der 9900KS wirklich lohnt. Einen 9900K würde man auch auf die Werte bringen und der hat zum vergleich einen auf OC betrieben 8700K gerade mal 3% mehr Leistung in Spielen. Von Preis Leistung gesehen wäre wenn man INTEL für einen GAMER PC nimmt der 8700K wohl noch die bessere Wahl.

Für alle die da meinten der 1700 sei bei Spielen zu lahm. Mein erster AMD den ich hatte war ein 1600X, komisch aber ich hatte da auch kein Spiel ( Und da hatte ich noch einen HD ) das geruckelt hat. Irgendwas Leute macht ihr da falsch wenn es bei euch Ruckelt

Ich selbst Spiel am Liebsten Online Rollenspiel. Was mir dabei schon oft aufgefallen ist, die schlechtesten Spieler reden sich immer auf die Hardware raus. Denn ich kenn da Leute die echt schon alte PCs haben, AMD, INTEL alles dabei aber verdammt gut spielen.

 

[DaHell63]

.
Für alle die da meinten der 1700 sei bei Spielen zu lahm. Mein erster AMD den ich hatte war ein 1600X, komisch aber ich hatte da auch kein Spiel ( Und da hatte ich noch einen HD ) das geruckelt hat. Irgendwas Leute macht ihr da falsch wenn es bei euch Ruckelt

Es geht ja nicht darum daß er zu lahm ist, sondern daß er im Vergleich zu den neuen CPUs relativ lahm ist.
Mein i7 3930K @4.2GHz ist auch nicht zu lahm (für die GTX 1080 hats gereicht). Aber im Vergleich ist er eben trotzdem lahm.
Nicht zu verwechseln mit nicht ausreichend, denn reichen tun die meisten Prozzis.

Edit
Find es nur wieder schade; daß der Thread wieder gekapert worden ist.
Da der i9 9900K zur Zeit die schnellste Gaming CPU ist, wird der i9 9900KS diesen Platz natürlich übernehmen.

 

[seahawk]

Ich muss an dieser Stelle alle AMD Besitzer dazu beglückwünschen was für eine Weise Wahl sie bei ihrer CPU getroffen haben.
Der 9900KS ist genau so schlecht wie der 9900K jeder mit Grips in der Birne kauft natürlich einen AMD, die sind günstiger und besser und verbrauchen weniger.......

Hätte ich nicht besser sagen können. AMD oder nichts!