Intel Core i9-9900KS: Erste offizielle Infos zum 5-GHz-Holzhammer

[derneuemann]

Soll dieser 9900KS immer 5 GHz allcore halten können ? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Allein vom Saft wird das wohl auch nicht reichen, was da genehmigt wird.
Glaub bei mir hab ich deutlich mehr, als 130 Watt erlaubt. Muss nochmal im UEFI gucken.

Muss man sehen. Ich kann jetzt nicht so gut einschätzen, wie gut deiner ist. Aber die 127W dürfen ja kurzzeitig überschritten werden. Dazu kommt noch, das der 9900KS ja wirklich "deutlich" (mehr als 10% weniger) weniger Energie brauchen soll.

Wenn man sich dein Screen ansieht, sieht das doch vielversprechend aus für 5GHz in normaln Anwendungsfällen.

@Chris: Noch viel mehr Bock macht es sich den günstigen Underdog zu kaufen und zu tunen. Da kannste viel bei Lachen und dich amüsieren, was mit wenig Geld alles möglich ist und auch die 500€ Intel CPU wird mit 190€ locker geknackt, dabei ist der Verbrauch mickrig im Vergleich usw Siehst ja selbst wie Team Blau sich immer aufregt und enraged hier. Jedes Hobby ist nicht teuer, zumindest das AMD Hobby nicht, bei Intel stimme ich dir aber zu.

Oder eben noch zu den alten Eisen zu halten (6700K, der sich Richtung 5GHz übertaktet, mit 3600MHz Speicher auch noch sehr gut in Szene setzen kann.

Das mit dem Verbrauch muss du mal erklären, da es mittlerweile doch bekannt sein sollte, das der 9900k, außerhalb von synthetischen Tests gar nicht so viel mehr verbraucht, als der 3800X.

Kannst gerne mal bei TomsHardware vorbei schauen, die haben damit auch einiges getestet. Auch bei den Anwendungen sieht es nicht soi schlecht aus, wie gerne propagiert wird.

Warum? In Spielen sind 5% mehr in Grafikkarten limitierten Dingen reichlich unbedeutend, in Anwendungen zeigt ein AMD Achtkerner, der 30% billiger ist, dem Intel ziemlich die Rücklichter. Ich kann Dir da diesen fundierten Benchmark empfehlen


Anhang anzeigen 1066660
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Du kannst ja auch nochmal bei TomsHardware rein schauen, da sind einige Anwendungdfälle mehr beleuchtet worden.
Darüber hinaus ist es eben jedem selbst überlassen, wofür man Leistung braucht. Bei mir sind es nur Spiele, die wirklich profitieren. Arbeiten mache ich nun mal bei der Arbeit, mit einem Arbeitsrechner .

Genau dafür ist der 9900k einfach aktuell noch das schnellste. Der 9900KS dann sowieso.

Außerdem ist es doch verwunderlich das bei ZEN+, es in jedem Thread hier nur hieß, man muss mit OC Ram vergleichen, alles andere wäre nicht praxisnah... Für mich muss es immer beides geben. Erst Stock und dann OC Tests, für jedes verglichene Produkt.

Also mir fehlt ein 9900K OC Vergleich, mit einem 3900X OC. Das OC sollte sich dann auch gleich auf den Ram beziehen und bitte mit Verstand

Monolithisch gegen Multi-Die? Was soll da Intel schon gegenhalten können. Aus der berüchtigten "Intel-Schublade" gibt es halt nur vorselektierte, limitierte Supersondermodelle. Preislich und thermisch exakt abgestimmt
Warum Intel die RAM-Specs nicht anpasst, verstehe ich schon lange nicht mehr. Mein 2015er 6600K lief ohne Probleme mit Ripjaws V mit 3200MHz. 3 Gens später sollte es eigentlich möglich sein, da nachzuziehen.
Gruß T.

Alles schön und gut, aber bisher ist es doch alles nur AMD Fan Foren geblubbel, das Intel abgeschlagen sei, bzw überhaupt geschlagen sei.

Wenn man sich viele Tests anschaut, dann stellt man fest, das man bei Intel und AMD für 500 Euro, Leistung für 500 Euro bekommt. Mal kann der AMD etwas besser, mal der Intel.
In Spielen ist der AMD so nah dran wie seit sehr langer Zeit nicht mehr. Mehr aber auch nicht. Der Intel istz schneller, Intel legt nochmal ein kleines bisschen vor, mit dem KS.

Bei der tollen Schublade, ist doch wohl keiner davon ausgegangen, ,das Intel ein fertiges Produkt aus dem Hut zaubert. Wie man aber auf eine Konkurrenz reagiert aber schon. Im Mainstream Sockel, bei AMD und Intel, gibt es bis jetzt keinen Grund für Intel irgendwas mzu unternehmen.

Das schreibe ich, ob wohl ich für mich gerade bei Neukauf, genauso gut für einen 3900X entscheiden würde, wie für einen 9900k.

Jup das macht dann aus dem überteuertem 9900k(shit) dann eine CPU mit gutem P/L?
Nö, es macht ihn noch nicht mal zum guten Allrounder denn da ist AMD Meilen voraus...auch mit ordentlichem Ram...
Aber er kann bestimmt weiter in 720p Tests punkten da ist er wirklich ne Macht. (Aber auch nur da....)
Aber das will hier doch keiner hören...besonders die Schlümpfe nicht...

Die Headline triffts Ausnahmsweise mal. Holzhammer! Mehr kommt da momentan nicht von Intel.

Hab ich das gesagt?
Keiner bezweifelt, das man mit einem 3600, oder einem 9400 schon ausreichend zocken kann. Wir reden hier über CPUs die schon verdammt schnell sind. Hier geht es doch nur um die derzeit schnellste CPU. Das hat mit vernunft doch nichts zu tun !

Einfach objektiv verschiedene Tests reinziehen.

Stelle sich mal einer vor, mal wolle sich für sein Hobby zum spaß den schnellsten Gaminig Rechner zusammenbauen, Sinn hin, oder her, da steckt nunmal eine Intel CPU drin und fertig. Ist doch auch in Ordnung.

Keiner zweifelt daran, das in den meisten fällen, jeder mit einem 3700X besser beraten ist! Bzw mit dem 3600!

Aber zu viele scheinen auf einem Kreuzzug zu sein

In 2019 noch auf einem Phenom II zu zocken ist aber auch schon hardcore Zumindest wenn man aktuelle Spiele spielt. ^^

Wieso ein Phenom II X6 @5GHz könnte doch noch gerade so reichen, bei 3GHz NB und geilem Speicher

 

[PCGH_Torsten]

Damit die billigen Boards weiter genutzt werden können

Die CPU-Hersteller garantieren nicht, dass der spezifizierte Speichertakt der CPU mit jeder Hardware erreicht wird. Dazu braucht es auch ein Mainboard mit passenden Specs und vor allem passenden RAM. Verbaut man DDR4-2133 werden nicht einmal die niedrigen Intel-Angaben erreicht, genauso könnte Intel ältere/Schrott-Mainboards ignorieren. Bei den heutigen RAM-Preisen können nicht einmal mehr OEMs als Grund für die lächerlichen Angaben herhalten, denn unter -3000 fällt der Preis praktisch nicht mehr und selbst diese Riegel sind zum größten Teil nur downgelabelt; könnten ebensogut -3400 oder oft -3600 fahren. Da werden wirklich einfach 10-15 Prozent Leistung in die Tonne getreten, denn in Spielen sind DC DDR4-2666 oft nicht mehr ausreichend, um einen flotten Achtkerner ins CPU-Limit zu treiben.

Ach, verschenkt Intel Mainboards? Bei AMD geht es mit 60,-€ los, wenn man zumindest einen B450 Chip will

Bei Intel mit 47,90 Euro, wenn man keine Anforderungen an den PCH stellt. Will man eine Funktionskombination, die keine A320/B350/B450/X370/X470-Platine erfüllen kann, sondern im Sockel AM4 X570 (samt diverser weiterer Boni) erfordert, kostet das 72 Euro.
Intel Sockel 1151 v2 im Preisvergleich


(Ich würde keines der genannten Angebote als angemessenen Unterbau für die genannten CPUs bezeichnen.)

 

[ChrisMK72]

Na dann, Lebe lang und Gesund .
Auf ein Wiedersehen.

Danke, ebenso ! Sehr nett !

Muss man sehen. Ich kann jetzt nicht so gut einschätzen, wie gut deiner ist. Aber die 127W dürfen ja kurzzeitig überschritten werden. Dazu kommt noch, das der 9900KS ja wirklich "deutlich" (mehr als 10% weniger) weniger Energie brauchen soll.

Wenn man sich dein Screen ansieht, sieht das doch vielversprechend aus für 5GHz in normaln Anwendungsfällen.

Ja, nach meinen letzten Tests denke ich auch, dass Spiele gar nicht so das Problem sein werden. Da geht das durchaus, die 5 GHz allcore zu halten. Is ja wie man sieht für den 9900k auch kein Problem.
So viel Saft zieht das scheinbar gar nicht, wobei ich denke ... wieso nicht gleich n reinen 8kerner ohne die Zusatzthreads holen(9700k ?), die man als Zocker dann wohl eh abschalten soll !?


edit:





Is auch finanziell n kleiner Unterschied zum 9900K/S

 

[Chatstar]

Begreift es endlich, die CPU ist völlig überflüssig, Intel macht sich lächerlich und stößt Caseking und den 8Auer mit seinem Angebot hart vor den Kopf!
Aber das beste, nur 1 Jahr Garantie geben. /:

 

[Duvar]

Finde es immer amüsant, dass der 3800X gegen den 9900k aufgestellt wird und der so gut wie gleich schnelle 3700X wird wegen seinem Preis meist gemieden und der kaum langsamere, spottbillige 3600 (in Games) wird überhaupt nicht berücksichtigt
Die Intel Befürworter können echt Tag und Nacht für AMD beten, weil die zu drastischen Preissenkungen gezwungen werden, weil AMD halt so stark und günstig und sicher ist

 

[tori1117]

Begreift es endlich, die CPU ist völlig überflüssig, Intel macht sich lächerlich und stößt Caseking und den 8Auer mit seinem Angebot hart vor den Kopf!
Aber das beste, nur 1 Jahr Garantie geben. /:

Die zwei Jahre Gewährleistung hat man trotzdem

 

[Kelemvor]

Ach, wenns günstiger ist als Casekings überteuerte Vorselektierung ist doch alles gut.
Wer Spass dran hat soll sich ihn dann halt kaufen. Caseking wird daran schon nicht zu Grunde gehen.

 

[Threshold]

Die zwei Jahre Gewährleistung hat man trotzdem

Die Gewährleistung kommt vom Händler, nicht vom Hersteller.
Und nach 6 Monaten kehrt sich die Beweislage um. Dann musst du belegen, dass du die CPU nicht kaputt gemacht hast.

 

[Chatstar]

Die zwei Jahre Gewährleistung hat man trotzdem

Nach Ablauf von einem Jahr Garantie und dem Übergang zur Gewährleistung reicht es wenn ein gleichwertiger Ersatz geliefert wird!

Intel vertraut hier seinem Produkt also nicht, man kann nur sagen, Finger weg und eine vernünftige CPU kaufen aus dem Hause AMD.

 

[PCGH_Dave]

Ja, nach meinen letzten Tests denke ich auch, dass Spiele gar nicht so das Problem sein werden. Da geht das durchaus, die 5 GHz allcore zu halten. Is ja wie man sieht für den 9900k auch kein Problem.
So viel Saft zieht das scheinbar gar nicht, wobei ich denke ... wieso nicht gleich n reinen 8kerner ohne die Zusatzthreads holen(9700k ?), die man als Zocker dann wohl eh abschalten soll !?

Ob man in eine CPU mit SMT oder ohne investieren soll, würde ich davon abhängig machen wie lange ich die CPU nutzen möchte. Wenn die mindestens fünf Jahre halten soll, dann lohnt sich der Griff zum SMT-Modell. Wer alle zwei Jahre aufrüstet, kann dieses Feature übersehen, und zwar ganz ohne schlechtes Gewissen. Leider weiß niemand, wann acht Kerne, wie heute vier Kerne, nicht mehr für flüssiges Gameplay ausreichen, sofern man hauptsächlich die CPU belastet. Zudem kann ich dir zustimmen: Ein 9900K ist in Spielen durchaus sparsam unterwegs, insbesondere wenn man die CPU auf die von Intel vorgegebenen Parameter konfiguriert. Lässt man sie hingegen von der Leine, geht die CPU recht pietätlos damit um, weil 190 Fps in BF 5 natürlich den Balken länger machen als 185.

Zum Thema: Was ich noch alles mit meinem ersten Beitrag gemeint haben könnte, wurde noch nicht so recht entschlüsselt.

 

[CmdrBambina]

Die Kollegen von der gamestar hatten ihren Test des 9900KS heute mal kurz online, die haben wohl die embargotermine von "hands on" und Kompletttest verwechselt. Ist inzwischen wieder offline.
Das Teil hat in games sein 5Ghz allcore durchgehalten, die Energieeffizienz ist etwas besser und OC gehen auch 5,2+ GHz.

Alles in allem gelungener Feinschliff. Die Preisempfehlung ist nicht viel über dem 9900K, Straßenpreis wird sich einpendeln. Wer keine hohen FPS braucht oder eh im GPU Limit sitzt muß ihn ja nicht kaufen.
Die andern freuen sich halt das in manchen games das CPU Limit wieder ein Stückchen höher gerutscht ist.
Als AMD einen ähnlich kleinen Schritt von 1800x zum 2700x gemacht hat hat auch keiner gemeckert " braucht keiner...."

 

[CmdrBambina]

Ob man in eine CPU mit SMT oder ohne investieren soll, würde ich davon abhängig machen wie lange ich die CPU nutzen möchte. Wenn die mindestens fünf Jahre halten soll, dann lohnt sich der Griff zum SMT-Modell. Wer alle zwei Jahre aufrüstet, kann dieses Feature übersehen, und zwar ganz ohne schlechtes Gewissen. Leider weiß niemand, wann acht Kerne, wie heute vier Kerne, nicht mehr für flüssiges Gameplay ausreichen, sofern man hauptsächlich die CPU belastet. Zudem kann ich dir zustimmen: Ein 9900K ist in Spielen durchaus sparsam unterwegs, insbesondere wenn man die CPU auf die von Intel vorgegebenen Parameter konfiguriert. Lässt man sie hingegen von der Leine, geht die CPU recht pietätlos damit um, weil 190 Fps in BF 5 natürlich den Balken länger machen als 185.

Zum Thema: Was ich noch alles mit meinem ersten Beitrag gemeint haben könnte, wurde noch nicht so recht entschlüsselt.

Ich würds davon abhängig machen wieviel native Kerne die CPU hat. Je mehr echte Kerne, desto eher kommt man ohne SMT/HT auf. Ab 8 Kerne haben einige games sogar höhere FPS ohne SMT weil man sich den Verwaltungsaufwand vom SMT spart.

 

[Chatstar]

Zum Thema: Was ich noch alles mit meinem ersten Beitrag gemeint haben könnte, wurde noch nicht so recht entschlüsselt.

AMD kann den KS getrost ignorieren, der wird eh vom 3950x platt gewalzt werden.

 

[Rangod]

Moment mal, Chris hat seinen in die höchsten sphären gelobten 8600K gegen einen 9900K eingetauscht?
@B2T, netter Aufguss von Intel, mehr aber auch nicht. Heute noch einen 8-Kerner für über 500,- auf den Markt zu bringen, finde ich an der Realität vorbei "entwickelt" (selektiert).
Gerade wo Zen 2 mit dem neuen Agesa eine gute Figur macht. Ja, kommt nicht an den 9900K ran, aber die Preise stehen einfach in keinem Verhältnis mehr.
Zumal der 10700K scheinbar 1:1 der selbe Chip für unter 400,- sein wird. Wer gibt denn jetzt noch freiwillig so viel Geld für einen 9900K aus...

 

[PCGH_Torsten]

Zum Thema: Was ich noch alles mit meinem ersten Beitrag gemeint haben könnte, wurde noch nicht so recht entschlüsselt.

"AMD kann sich mehr Pelzmäntel leisten"?

 

[ChrisMK72]

Ob man in eine CPU mit SMT oder ohne investieren soll, würde ich davon abhängig machen wie lange ich die CPU nutzen möchte. Wenn die mindestens fünf Jahre halten soll, dann lohnt sich der Griff zum SMT-Modell. Wer alle zwei Jahre aufrüstet, kann dieses Feature übersehen, und zwar ganz ohne schlechtes Gewissen. Leider weiß niemand, wann acht Kerne, wie heute vier Kerne, nicht mehr für flüssiges Gameplay ausreichen, sofern man hauptsächlich die CPU belastet. Zudem kann ich dir zustimmen: Ein 9900K ist in Spielen durchaus sparsam unterwegs, insbesondere wenn man die CPU auf die von Intel vorgegebenen Parameter konfiguriert. Lässt man sie hingegen von der Leine, geht die CPU recht pietätlos damit um, weil 190 Fps in BF 5 natürlich den Balken länger machen als 185.

Ja, was die Zukunft angeht, könnten die zusätzlichen Threads natürlich mal richtig punkten. Schaun wir mal.

Und bei mir geht's auch nicht so um 150, oder 200 FPS maximal, da ich eh meist die FPS limitiere. Ich finde es eher angenehm, wenn ein gewisses FPS-Niveau nach unten hin gehalten werden kann. Z.B. einfach 100 FPS, oder 80 in anspruchsvollen Titeln.
Lieber mehr Minimum FPS also.

Zum Thema: Was ich noch alles mit meinem ersten Beitrag gemeint haben könnte, wurde noch nicht so recht entschlüsselt.

Mit dem warm anziehen ?
Hatte kurz spontan gedacht, damit ist irgendwas ironisches gemeint, wie ein Marketingspruch von Intel, oder so.

Hab da noch nicht so drüber nachgedacht.


edit:

Moment mal, Chris hat seinen in die höchsten sphären gelobten 8600K gegen einen 9900K eingetauscht?

Ja, der lag ja seit dem Sommer schon hier rum. Irgendwas musste ich ja mal damit machen, außer angucken.
Musste noch warten, mit dem Einbau, bis mein Kumpel seine Datensicherung und Datenaufräumen fertig hatte, für's neue System(dann hat sich der Umbau gelohnt und er hat jetzt meinen 8600k drin).
Das is aber seit einiger Zeit nun endlich erledigt(paar Wochen ?).
edit: Grad noch mal gecheckt, im chat. Am 6. Okt. war Umbautag.

Ganz nebenbei bin ich bei dem schönen Wetter im Sommer noch lieber etwas Motorrad gefahren.

 

[Davki90]

Intel-Prozessoren sind sehr teuer, aber ich finde sie gut. Habe bisher immer Prozessoren von Intel eingebaut und habe noch keine Probleme gehabt. Muss wohl noch ziemlich sparen, damit ich mir dieses Schmuckstück leisten kann.

 

[CmdrBambina]

AMD kann den KS getrost ignorieren, der wird eh vom 3950x platt gewalzt werden.

"...Plattgewalzt.." ist wohl etwas übertrieben. In Anwendungen werden die 16 Kerne sicher schneller sein, wird aber für private Heimnutzer kaum eine Rolle spielen. In games werden sich beide nicht viel nehmen, mal sehen welchen Takt der 3950 da allcore halten kann.
Und außerdem ruft AMD auch 40% mehr Kohle auf für den 3950x, insofern hinkt der Vergleich.
In der 500-550E Preisklasse 9900KS vs. 3900x liefert der 9900KS jedenfalls die bessere gamingleistung ab.

 

[barmitzwa]

den 3700x gibt es aktuell immer wieder für um die 300€ .. der 9900ks soll besser seine wahrscheinlich 100% Mehrkosten auch in Benchmarks darstellen

(musste selber schmunzeln als ich das geschrieben habe)

 

[Duvar]

Hier nen 8 Kerner (16 Threads) für 136€, etwas RAMtuning und schon saust die durch den Parcours^^ AMD Ryzen 7 1700 Prozessor mit Wraith-Spire-LED-Kuehler - mydealz.de
Wenn es unbedingt ein 3800X sein muss (was ich nicht unbedingt empfehle), dann hier mit 2 Games + 3 Monate Gamepass für unter 350€ AMD Ryzen 7 3800X Prozessor - 8x 3.90GHz inkl. Wraith Prism + Borderlands 3 + The Outer Worlds + 3 Monaten Game Pass (349€ ab Mitternacht) - mydealz.de
Letztens gab es noch den 24 Threader für 200€, wird echt nicht leicht für Intel und da kommt ja noch einiges von AMD.
Mit Zen3 wars das dann auch mit der knappen Gaming-Führung von Intel.

Edit: Wollt ihr das?




Intel announces Core i9-9900KS Special Edition for 513 USD - VideoCardz.com

"Key Features and Capabilities:

Up to 5.0 GHz all-core turbo frequency; up to 4.0 GHz base frequency, which allow games to run faster when they scale across more cores for higher frame rates
Eight cores, 16 threads, 127W TDP, 16 MB Intel Smart Cache, and up to 40 platform PCIe lanes
Compatible with existing Z390 motherboards
Up to 27%2 faster mega-tasking when you simultaneously game, stream and record compared with a 3-year-old PC
Up to 35%3 more frames per second compared with a 3-year-old PC
Up to 17% faster4 4K video editing compared with the previous generation and up to 78% faster5 compared with a 3-year-old PC
One-year warranty6
Overclock1 confidently with new and enhanced features like Intel® Performance Maximizer, which makes it easy to dynamically and reliably custom-tune the unlocked processor based on the processor’s individual performance DNA
Gamers and overclocking enthusiasts will be able to take performance to the max with the 9th Gen Intel Core i9-9900KS Special Edition processor. Only select chips from Intel wafers can achieve this specification to run up to 5.0 GHz all-core turbo. Quantity is limited for this special edition product."

Häh? MEGATASKING?

Edit 2:

Funfact: Power Consumption, Frequencies, and Thermals - The Intel Core i9-9990XE Review: All 14 Cores at 5.0 GHz

Auszug: "When running a fully multithreaded test, such as Cinebench R20, the fact that every core hit 5.0 GHz was easy to detect. With the advent of features such as Speed Shift, Intel aims to get the CPU from idle to 5.0 GHz as quickly as possible. During a sustained CB20 run, which is possible through the command line, we were able to observe a peak power consumption of the system at 600W, which indicates that at 5.0 GHz this CPU is pulling an extra 334 W over idle – this power naturally being split mostly to the cores but some will be for the mesh and some will be in the efficiency of the power delivery. At full speed, the mesh will rise up to 2.4 GHz."