Intel Core i9-11900K, i7-11700K und i5-11600K im Test: Auf dem Thron ist nur Platz für einen Prozessor

[owned139]

Das ist aber noch sehr optimistisch von Intel, diese Aussage, vor allem wenn man berücksichtigt, dass Intel quasi schon tot ist aber bisher noch zu faul war um um zu fallen.

Warum kommentierst du dann, wenn Intel tot ist und du sowieso nur AMD kaufst?
Du bist in diesem Thread so aktiv wie in keinem anderen und das, obwohl du sogar eher einen FX als eine Intel CPU kaufen würdest. Du würdest im Leben nie Intel/Nvidia Hardware in deinen PC stecken, also weshalb interessiert es dich so, was mit Intel ist und wieso hetzt und stänkerst du dauernd?

 

[KaneTM]

Ist es nicht so, dass bei Spielen oft Entwicklungsgeld gespart wird und PCs ähnlich angesprochen werden wie Konsolen ?

So wie ich das sehe sind die aktuellen Konsolen 8-Kerner CPUs drin, also ist die Chance hoch, dass im PC Bereich mit nem 8-Kerner auch alles super ist ?

Vereinzelte Spiele werden mehr Kerne nutzen und AMD / Intel bevorzugen....aber die grobe Richtschnur 8-Kern ist optimal reicht doch erstmal ?

Auch wenn man da noch über Details verhandeln könnte, kann man das zur Vereinfachung genau so sagen, finde ich.

 

[Olstyle]

Die alten Konsolen waren bereits 8-Kerner .

 

[Turbo1993]

Der größte Haken bleibt einfach, wie weit sich Spiele - im Gegensatz zu so mancher Anwendung - parallelisieren lassen. Dass wir jetzt bei aktuellen Titeln auch wirklich mal einen - wenn auch geringen - Leistungszuwachs im Vergleich zwischen 6 und 8 Kernen sehen, ist ja schon beachtlich. Es lässt sich einfach nicht abschätzen, ob ein 5950X während der Lebenszeit des Chips jemals von Spielen besser ausgelastet wird, als der 11900K. Mag so kommen! Aber es gibt einfach keinen Grund, dass überhaupt in den nächsten 5 Jahren zu erwarten und auch 10 Jahre geben das aus der heutigen Perspektive nicht her.

Klar, vielleicht kommt einem Entwickler morgen die Zündende Idee, wie sich das bewerkstelligen lässt - aber bis jemand mit dieser Idee um die Ecke kommt, gibt es halt keine Perspektive.

Ich möchte da vorsorglich dazu ergänzen, dass ich davon rede, dass eine Erhöhung der Kernzahl von 8 auf 16 auch zu 80-100 % Mehrleistung führt, und nicht nur zu 10 %.

Ich hab vor einiger Zeit einen Artikel gelesen, dass DOOM Ethernal Tasks Pools verwendet, was theoretisch eine ziemliche gut Parallelisierung erlaubt. Scheinbar gibt es aber aktuell nicht genug Aufgaben.

Aber Recht hast du schon, es gibt keine Garantie, dass während der durchschnittlichen Einsatzzeit der aktuellen Prozessors eine Signifikate Verbesserung der Kern-Nutzung von Spielen gibt. Außerdem ist das parallelisieren von Spielen recht kompliziert, weil die Threads meist nicht gleichen Aufgaben lösen, wie im Anwendungsbereich (bin im HPC Bereich auf GPUs unterwegs, weshalb ich da zumindest etwas Ahnung habe ).

Trotzdem würde ich behaupten, dass es aktuell mehr danach aussieht, dass in Zukunft mehr Kerne genutzt werden, als das die Anzahl stagniert. Gerade diese Tasks-Graph Geschichte ist interessant. Wir wollen das nämlich auch einführen, weil unsere Anwendung zwar aktuell noch die schnellsten HPCs der Welt effektiv auslastet, aber es ohne in Zukunft immer schwieriger wird. Interessanter Nebeneffekt bei uns könnte auch sein, dass wir dann neben den GPUs auch die CPUs zum rechnen effektive einspannen können. Das scheint nämlich im HPC Bereich aktuell kaum machbar zu sein

Ob diese Einschätzung am Ende aber im Wertungssystem widergespiegelt wird, liegt natürlich bei den Testern.

 

[CmdrBambina]

Das ist aber noch sehr optimistisch von Intel, diese Aussage, vor allem wenn man berücksichtigt, dass Intel quasi schon tot ist aber bisher noch zu faul war um um zu fallen.

Das ist schon behandlungsbedürftiger Realitätsverlust. Intel hat auch in den letzten Jahren Umsatz und Gewinn konstant gesteigert. Im Bereich der Desktop CPUs ist intel seit Ryzen5000 nicht mehr top, das wars aber auch schon.

 

[Gurdi]

Das Pordukt ist irgendwie enttäuschend. Die Leistung weiß im Grunde zu überzeugen, aber mit der neuen Plattform wird das Teil sündhaft teuer.

Die Leistungsaufnahme steht in keinem Verhältnis und auch übertakten lässt sich nichts. Ich sehe da wenig Gründe den Prozessor einem AMD Pendant vorzuziehen.

 

[Pu244]

Die alten Konsolen waren bereits 8-Kerner .

Schon die PS3 war das.

Ist es nicht so, dass bei Spielen oft Entwicklungsgeld gespart wird und PCs ähnlich angesprochen werden wie Konsolen ?

So wie ich das sehe sind die aktuellen Konsolen 8-Kerner CPUs drin, also ist die Chance hoch, dass im PC Bereich mit nem 8-Kerner auch alles super ist ?

Vereinzelte Spiele werden mehr Kerne nutzen und AMD / Intel bevorzugen....aber die grobe Richtschnur 8-Kern ist optimal reicht doch erstmal ?

Das mit den Konsolen hört man schon seit 15 Jahren, seit die PS3 8 Kerne hatte. Der PC legt sein ganz eigenes Tempo vor, da die 8 Kerne bei den Konsolen auch selten ausgenutzt werden. Selbst wenn ein Spiel die Konsolen CPUs voll nutzt, so ist man mit mehr Kernen am PC dennoch besser dran. Um die CPU voll zu nutzen mu´ß das Konsolenspiel möglichst viele Threads haben, um das SMT der Konsolen möglichst effizient zu nutzen. Am PC kann man dann jedem Thread seine eigene CPU zuweisen.

 

[KaneTM]

Schon die PS3 war das.

Stimmt allerdings Aber der Cell-Chip war schon ein leichter Sonderfall.

 

[binär-11110110111]

@ Gear: Dann werd ich erstmal meine 2666er behalten. Sollte ich mehr RAM brauchen, kaufe ich mir dennoch den 3200er und takte ihn dann auf 2933 + schärfere Timings. Sollte dann erstmal passen. Trotzdem ist der Flaschenhals ne Unverschämtheit ! Was soll der ...eiß !?

 

[Pu244]

Frag mich immer, wozu der Durchschnittsheim-Gamer einen AMD-16-Kerner
- der mal einen Intel in den Arsch tritt - braucht.
Zum FKK-Urlaubs-HD-Video recoden?

Es gibt eben Leute, die gerne etwas mehr haben möchten oder sich ihre CPU für länger Zeiträume kaufen.

 

[seahawk]

Versteh ich nicht. Warum ist das nicht akzeptabel? Die 400 und mehr Watt (Spitzenverbrauch) verpuffen ja nicht im Nichts, die werden in Rechenleistung umgewandelt.

Sie verpuffen primär zu Wärme. Sorry und 400W Peak bei 125W TDP, das geht für mich gar nicht.

 

[PCGH_Dave]

Trotzdem ist der Flaschenhals ne Unverschämtheit !

Bedenke bitte, dass die Intel-Spezifikationen selten das zeigen, was die CPUs wirklich liefern können. Intel zieht die Baseline recht niedrig, damit es auf dem OEM-Markt zu keinen Problemen kommt. Du kannst deinen Arbeitsspeicher natürlich mit DDR4-4400 betreiben, auch mit Rocket Lake. Die Vorgehensweise ist nur etwas anders als bei den Vorgängern (Skylake).

 

[tigra456]

Nervt mich insofern, dass ich 4000 CL 17 für den 10900K gekauft habe und der 11900K auf Versand wartet.
Ich wollte das Experiment 11th Gen eingehen aber meinen RAM kann ich mit dem 10900K und dem Z490 dann verkloppen... super das Ram gerade so günstig ist

 

[Pu244]

Es ist Zeit, dass die Politik beim Stromverbrauch von PC-Hardware eingreift. 400W+ für eine Desktop-CPU ist nicht akzeptabel. Ein weiterer Schritt beim Absturz von Intel.

Geniale Idee, dann haben Gaming CPUs künftig nur noch 25W und Gaming Grakas 50W, das wird total gut. Die Leute, in den Foren von Gamestar, PC Games und PCGH waren ja gefühlt schon kurz davor einen Aufstand zu machen, als 2012 das Gerücht in Umlauf kam, die EU wolle Karten mit 250W verbieten.

Die Politik sollte sich aus dem Thema Gaming und besonders Hardware möglichst raushalten.

Komischer weise hast du solche Töne nicht angeschlagen, als AMD noch die Stromverschwender geliefert hat.

 

[PCGH_Dave]

Nervt mich insofern, dass ich 4000 CL 17 für den 10900K gekauft habe und der 11900K auf Versand wartet.

Warst du nicht der, der sogar ein Golden Sample des 10900K erworben hat? Einen derart optimierten 10900K, der beim Arbeitsspeicher locker auch >DDR4-4700 mit macht, dürfte einen 11900K locker "an die Wand klatschen" (und wäre dabei sogar noch sparsamer). In Szenarien mit hoher Parallelisierung könntest du sogar Leistung verlieren. Wozu dann das "Upgrade"?

 

[Pu244]

Sie verpuffen primär zu Wärme. Sorry und 400W Peak bei 125W TDP, das geht für mich gar nicht.

Dann kaufe es nicht, so einfach ist das.

 

[Incredible Alk]

Die 400 und mehr Watt (Spitzenverbrauch) verpuffen ja nicht im Nichts, die werden in Rechenleistung umgewandelt.

... die werden ausschließlich in Wärme umgewandelt. Die oberen 200 davon sogar ohne dass die Rechenleistung dabei nennenswert steigen würde.

 

[Pu244]

Die oberen 200 davon sogar ohne dass die Rechenleistung dabei nennenswert steigen würde.

Bei AVX 512 würde ich das nicht unterschreiben.

 

[seahawk]

Geniale Idee, dann haben Gaming CPUs künftig nur noch 25W und Gaming Grakas 50W, das wird total gut. Die Leute, in den Foren von Gamestar, PC Games und PCGH waren ja gefühlt schon kurz davor einen Aufstand zu machen, als 2012 das Gerücht in Umlauf kam, die EU wolle Karten mit 250W verbieten.

Die Politik sollte sich aus dem Thema Gaming und besonders Hardware möglichst raushalten.

Komischer weise hast du solche Töne nicht angeschlagen, als AMD noch die Stromverschwender geliefert hat.

Sagen wir 65W für CPUs und 150W für GPUs und ich wäre da völlig dafür.

Zumindest sollte die TDP wieder eine Bedeutung haben und auch für den Kunden klar erkennbar ausgewiesen werden.

 

[Pu244]

Sagen wir 65W für CPUs und 150W für GPUs und ich wäre da völlig dafür.

Als ob sich irgend ein Politiker nach dir richten wird. Das wird natürlich schön niedrig angesetzt. Mit Glück werden es 75W für die GPU und 50W für die CPU. Wobei man da dann das Ziel des unter 100W Gaming PC verfehlen wird.

Zumindest sollte die TDP wieder eine Bedeutung haben und auch für den Kunden klar erkennbar ausgewiesen werden.

Das könnte man so machen, allerdings geben sich Politiker selten mit den Sinnvollen zufrieden. Von daher muß man sagen: wehret den Anfängen.

Ich wette übrigens, wenn AMD wieder zurückfallen sollte und sie diese Maßnahme, mit aller Härte trifft, dann wirst du einer der ersten sein, das herummotzt.