Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Allerdings auf einer sehr teuren und ineffizienten Plattform, die auch schnell veraltet war, weil Intel den PCH nie erneut hat.
Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Allerdings auf einer sehr teuren und ineffizienten Plattform, die auch schnell veraltet war, weil Intel den PCH nie erneut hat.
Der X99 bietet bis auf USB 3.1 (das dank vieler Zusatzcontroller leicht nachgerüstet werden kann) mehr als der X470, der einigen Leuten noch vor 8 Monaten als aktuell galt. Und wenn man von potenziellen Ryzen-Konkurrenten, also den 8- und 10-Kerner spricht, hatte man auch automatisch genug PCI-E-3.0-Lanes, um mehr M.2 & Co zu versorgen, als im AM4 bis diesen Sommer möglich war.
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
Das kannst du umstellen. Glaube Rechtsklick auf die Skala oder gabs da irgendwo einen Ansicht-Knopf?
Kann leider gerade nicht selbst nachschauen. Auf der Arbeit gibt´s nur Windows 7
Jo hatte ich selbst mal umgestellt weils mehr sinn macht für mich. Das war ironisch um die Zitierte Aussage etwas zu "Negieren"^^ Aber Dennoch danke
Thema:
Immer diese M.2. huldigung^^. 370X, 470X sind sicher nicht Super ausgestattet (Mangels Lanes ist auch eine M.2. Adapterkarte etwas schwierig) und schon gar nicht "Aktuell" aber definitiv nicht schlecht. Und Preis Leistungsmäßig inzwischen super für einfaches Gaming.
Edit:
Ich hätte ja ein 570X genommen aber das Crosshair 8 und das Gigabyte Aorus Master haben mich mit ihrerm Interkopter auf dem PCH ziemlich genervt.
Intel hat mich auch mit den Gen. 10 Ankündigungen und dessen Wahrheiten erneut ziemlich verschreckt eigentlich schade Intel hat sehr Solide Boards und Austattungen.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Du vergleichst aber jetzt Mainstream Sockel mit High End Sockel.
Dann müsstest du korrekter Weise Haswell in Form von Z87 im Vergleich zum X470 heranziehen.
Ich fand den X99er auch gar nicht mal schlecht - alleine schon aus SLI-Gründen damals (und der Nicht-Verfügbarkeit von mehr als 4 Kernen sonstwo) musste ich den ja nutzen.
Blöd nur, dass mir in viereinhalb Jahren 3 Boards gestorben sind. Vielleicht lags an der Plattform, vielleicht hatte ich auch nur monströses Pech (immerhin Gigabyte war so nett mir kulanzhalber den Kaufpreis des SOC-Force zu erstatten, Asus würde am liebsten noch bis heute mit mir streiten dass es ja nicht am Board liegt wenn der PC random hart abschaltet @stock beim X99Prime, das AsRock hat immerhin die Garantiezeit überlebt).
Hoffentlich ist meine Boardsterbeserie mit dem X570er mal vorbei... das Brett könnte durchaus jetzt mal 5 Jahre halten.
takan
BIOS-Overclocker(in)
wenn man nicht grad ne graka mit custom kühler hat die den chipsatz aufheizt wieso nicht.
wenn man nicht grad ne graka mit custom kühler hat die den chipsatz aufheizt wieso nicht.
Die anderen Bretter hatten auch keinen direkten Grund zu sterben. Beim SocForce ist beispielsweise einfach ein MosFET durchgebrannt - und das obwohl das Board als Uber-OC-Brett vermarktet wurde und ich die CPU nicht annähernd stark übertaktet hatte mit 4 GHz - und der MosFET ist im IDLE gestorben.^^ Immerhin war das ein klarer Materialfehler und entsprechend hat Gigabyte auch reagiert.
Das X99Prime war einfach instabil as f***, ich weiß bis heute nicht wieso, hat mir gereicht 2 Wochen darauf zu verwenden dass ASUS mir das Ding endlich wieder [über den Händler] abnimmt.
Tja und das AsRock was als günstigstes (und bugfreiestes) der genannten Boards über 3 Jahre hielt ging einfach von einem Tag auf den anderen nicht mehr an. Kein Pieps mehr.
Normalerweise halten Mainboards (alle Hersteller, alle Plattformen) ja deutlich länger wenn man sie nicht irgendwie quält aber ich hatte da echt die schwarze Serie. Wie gesagt hoffentlich ist die jetzt vorbei.
Da man bei AM4 ja nicht ständig gezwungen ist das Board zu wechseln beim aufrüsten (ja, ich weiß jetzt bin ich wieder Intel-Hater wahrscheinlich) wäre es schön das Ding bis zum Zeitpunkt "4950X zu langsam" zu halten... und das dauert noch viele Jahre würde ich meinen. Bis dahin kann man dann auch vielleicht wieder wählen ob doch xyz-Lake/Cove/Willow/irgendwas oder Ryzen7000 oder so die bessere Wahl ist.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Gut, dass ich mein 370er Board weiternutzen konnte, vom 8600k zum 9900k.
Da is echt was dran.
Wahrscheinlich wird der 140€ 8Kerner (Ryzen R7 2700) dann doch das Beste für die meisten sein.
Man kann ja auch die Optionen immer so einstellen, wie man's gerade haben will, z.B. etwas niedriger, wenn man höhere fps haben möchte und schöne Grafik, wenn man auch mal mit 50-60 fps "leben kann".
Also so lange die Spiele bei mir in der Regel so eine Auslastung haben:
Mal Optionen auf höhere fps
Mal Optionen lieber auf "schöner"
Mal Optionen lieber auf "schöner"
brauche ich keine neue CPU, da sie unwichtig ist und die GPU limitiert.
Zumindest bis 2025 nicht.
Ich wüsste auch nicht, welches Spiel, also wirklich aktuell gespielte Spiele und nicht so Benchmarkteile, die nur zum benchen taugen, tatsächlich ultraviel CPU-Leistung benötigt, so dass z.B. 120, 180, oder 200+ Watt verbraucht werden. Vor allem wenn man keine Ubispiele mehr, oder Origin, oder EPic games zockt. Bei ACO war ja in Athen zumindest noch etwas Auslastung da. Aber limitieren tut doch trotzdem die GPU.
Glaub das ist nur für Stabilitätstests und Benchmarks wichtig.
Die Spiele mit viel CPU-Hunger gibts schon - aber die sind nicht deswegen so hungrig weil sie die CPU-Leistung tatsächlich nutzen/brauchen würden (und 100-200W erzeugen auf einer entsprechenden CPU) sondern weil sie grottig optimiert sind und nur gefühlte 2 Threads benutzen (ARMA3 oder sowas).
Und es gibt halt die hart kompetitiven Spieler die CounterStrike mit 350 statt 300 fps spielen möchten weil sie zumindest fest daran glauben dadurch besser zu sein (vielleicht sind sie das auch, obs an mehr fps oder am besseren "Gefühl" liegt sei dahingestellt).
Aber du hast schon Recht, für die allerallermeisten Leute und die allerallermeisten Spiele und Einstellungen ist die CPU so lange sie halbwegs aktuell ist ziemlich wurscht. Ein Arbeitskollege zockt heute IMMER NOCH auf einem i7-920@4 GHz/WaKü den ich ihm vor nem Jahrzehnt mal gebaut hatte. Und das funktioniert nach mehreren GPU-Wechseln für das was er will noch immer 1A. Erstaunlicher ist da schon fast für mich, dass da immer noch dasselbe Wasser im CPU-Loop drinne ist (und das Board noch hält!).
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Das is doch mal ein schönes, wenn auch nicht allzu verkaufsförderndes, Fazit.
Es geht auch günstig, Leute !
PS: Nicht den 2700 vergessen !
edit:
Erstaunlicher ist da schon fast für mich, dass da immer noch dasselbe Wasser im CPU-Loop drinne ist (und das Board noch hält!).
Ups.
Toi, toi, toi !
Zuletzt bearbeitet:
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Ähm, falsch. Der erste bezahlbare 6 Kerner kam von AMD. Und das 2010 in Form vom 1090T. Das wären noch einmal 4 Jahre vor dem 5820K.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich mein sogar, den hatt ich.
Und für meinen Kumpel hatte ich eine CPU, die man irgendwie von 4 auf 6 kerne freischalten konnte, was ich ihm auch schön alles toll eingestellt hatte(Bezeichnung vergessen).
Aber natürlich hat der die Einstellungen wieder verhunzt und dann die ganze Zeit mit 4 Kernen gezockt.
Ach ... und da muss ich natürlich wieder an meinen alten Phenom II denken, welcher meine erste CPU mit 4x4 GHz war.
Ich meine 1,45v.
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
Und das genau wie Heute für unter 300€
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Aber nur für Highlander, wie der Poly zu sagen pflegt^^
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
250 Watt... als würde man sich ne extra GPU einbauen, krass
Erstaunlich wie genau die User, die Vega so aufgrund der Leistungsaufnahme verteidigt haben, nun den Strombedarf kritisieren, wohlwissend, dass dies nur eine in der Praxis nicht erreichbare Maximalangabe ist.
Wenn man die Taktraten des 9900K auf allen Kernen halten und unter jedem Lastfall (Prime 95 lässt grüßen) halten möchte, wird die Leistungaufnahme passend zur Kernerhöhung sicherlich auch um rund 25% ansteigen.
PCGH wird hoffentlich beides testen. Einmal unter Einhaltung der TDP und andererseits mit Standardübertaktung durch die Z Boards und auch die Wattagen unter Gaming angeben, wie schon zuletzt.
Zudem bitte mit unterschiedlichen RAM Konfigurationen im Releastest und auch bitte mit anderem Board, denn das derzeitige Board mit dem 9900K scheint ja einen weg zu haben.
Nunja, je nachdem wie hoch die Leistungaufnahme dann letztendlich unter hoher Last mit den verschiedenen Powermodi ausfällt, ist das prinzipiell schon nicht schlecht bei 25% mehr Kernen bis zu 30% Mehrleistung zu liefern.
Angenommen das Ding zieht mit 125 Watt Hardlimit den 9900K mit 95 Watt Hardlimit um 30% ab, ist es schon eine recht gute Evolution.
Interessant wäre es auch wenn beide auf 95 Watt limitiert werden.
Dein Beitrag ist weitgehend sinnlos, denn am Ende weißt du gar nicht was dieser Prozessor in Spielen und Anwendungen kombiniert leistet und vor allem zu welchem Preis es die Leistung geben wird.
Kostet er soviel wie ein 3900x, dann ist die CPU unter Umständen die bessere Wahl, weil die Spieleleistung um 20% höher sein dürfte, während die Anwendungsleistung wohl nur leicht schlechter ist.
Interessant ist hierbei natürlich auch die Leistungsaufnahme.
Warum sollte das nicht sinnvoll sein? Ich höre bei dir leider nicht viel Begründungen heraus, sondern lediglich den Versuch mit Polemik ein Produkt schlecht zu reden, welches noch gar nicht gelauncht ist.
Wenn der Preis stimmt, ist das eine runde Geschichte. Wenn nicht, dann ist das natürlich meh.
Aber die Spieleleistung nimmt der Käufer sicherlich gerne mit.
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Erstaunlich wie genau die User, die Vega so aufgrund der Leistungsaufnahme verteidigt haben, nun den Strombedarf kritisieren, wohlwissend, dass dies nur eine in der Praxis nicht erreichbare Maximalangabe ist.
Wenn man die Taktraten des 9900K auf allen Kernen halten und unter jedem Lastfall (Prime 95 lässt grüßen) halten möchte, wird die Leistungaufnahme passend zur Kernerhöhung sicherlich auch um rund 25% ansteigen.
PCGH wird hoffentlich beides testen. Einmal unter Einhaltung der TDP und andererseits mit Standardübertaktung durch die Z Boards.
Zudem bitte mit unterschiedlichen RAM Konfigurationen im Releastest und auch bitte mit anderem Board, denn das derzeitige Board mit dem 9900K scheint ja einen weg zu haben.
Erstaunlich wie genau der User der Vega wegen dem Verbrauch so derbe kritisiert hat nun wie die Fahne im Wind...
Aber so kennen wir unsere Hatelander^^
Wo ist denn der Unterschied zwischen einem Highend Sockel und einem Mainstream Sockel zum Highend Preis? Wenn du so vergleichst ist alles an X570 und 12/16 Kernen für die Tonne, damals gab es genügend Mehrleistung, zum gleichen Preis, im Verhältnis zum Zeitpunkt.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
250 Watt ist das TDP Limit bei Übertaktung, siehe PCGH_Thorsten.
Die Leistungsaufnahme liegt selbst übertaktet bei den meisten Anwendungen weit weit darunter.
Und vermutlich 30 % mehr Sicherheitslücken …
Der letzte Test bei Phoronix ergab bei Intel 6% Performanceeinbußen und bei AMD 4%, zudem sind diese für den Homeuser irrelevant.
Erstaunlicherweise wird das Thema immer wieder neu diskutiert.
Du kannst am Ende keinen Prozessor ohne die Möglichkeit von Seitenkanalangriffen designen, schon gar nicht wenn der Prozessor Ergebnisse vorhält, die für den potenziell zukünftigen Stand des Programmflusses vorgehalten werden um die Anwendung zu beschleunigen.
Einen Prozessor ohne Sicherheitslücken wird es in Zukunft nicht geben, also kann mich sich diesen Unfug auch langsam mal sparen.
Nur hat deine Argumentation keine Substanz, da du permanent mit zweierlei Maß misst.
Nur ist dein Einwand hier nicht relevant, da ein Prozessor in Spielen ruhig 30 bis 40 Watt mehr verbrauchen darf, wenn er auch mehr leistet.
Zudem standen bei Vega +120 Watt und mehr auf der Uhr bei Prozessoren ist die Differenz viel geringer, hier in Spielen, sind das laut PCGH_Dave zwischen 3700x und 9900KS gerade mal 40 Watt, der 9900K benötigt 15 watt mehr
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
