Intel Core i9-10900K laut Intel bis zu 30 Prozent schneller als Core i9-9900K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ne, aber die Rotkappen die jetzt anfangen den Stromverbrauch zu kritisieren aber bei Ryzen und Vega schön beide Augen zudrücken und noch Scheuklappen aufsetzen sind einmal sicher nicht diejenigen die was Sinnvolles von sich geben.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Gut, dass ich mein 370er Board weiternutzen konnte, vom 8600k zum 9900k.
Sag Bescheid, wenn der 10 Kerner drauf ist.
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
Das ist auszuschließen, da Intel bereits im Notebooksegment mit 6 Kernen laut Folien plante, bevor überhaupt ein Ryzen Prozessor gelauncht wurde.
Man hätte im Desktop Mainstream bei Intel wahrscheinlich heute 6 Kerne, eventuell nächstes oder übernächstes Jahr 8, was natürlich sehr wenig ist.
Ohne AMD hätte sich Intel sicherlich deutlich länger Zeit gelassen, so müssen sie nun auf 10 Kerne gehen.
Ja weil du die Fußnoten nicht verstehst, denn dieser Satz steht bei jedem Benchmark als disclaimer unten drunter und informiert darüber, dass zum Testzeitpunkt möglicherweise nicht alle Sicherheitsupdates aufgespielt sind, welche es zu einem späteren Zeitpunkt, den Zeitpunkt wenn du die Folie daheim am Rechner anschaust, geben wird.
Der Satz ist völlig normal und der gehört da auch hin, da ist überhaupt nichts interessantes daran.
So sicher wäre ich mir da jetzt nicht, Don.
Wenn der 9900K an der Spitze steht, dürften 4 Threads mehr, definitiv nicht schaden, aber schechter dürfte der 10900K da nicht sein.
AMD hat etwa 1/3 oder 1/4 der bis jetzt bekannten Lücken, fast alle ist völliger Unfug.
Klar kann man bei AMD auch noch mehr finden - die Zeit wirds zeigen.
Das stimmt, nur hat der halt auch recht wenig vom Latz gezogen, hauptsächlich wegen fehlender IPC und SMT zu dem Zeitpunkt.
Ein i5 760 oder i7 870 hatte die CPU relativ gut im Griff.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Intel plant auch mit Folien einen 10nm Desktop Prozessor. Wie lange schon? Hab ich vergessen.
G
gaussmath
Guest
Diesmal ist das Feld für eine sinnvolle Anschaffung wirklich sehr sehr schmal gehalten. Ich meine, ich werde den 10900K kaufen. Aber warum? Weil ich ein Intel Testsystem brauche, bzw. weil ich ein System brauche, das extremes RAM-OC ermöglicht. Und auch ein bisschen, weil ich neugierig bin und basteln möchte.
Aber sonst? Wenn jemand wirklich Anwendungspower braucht, gibt es den R9 von AMD oder auch Threadripper und Cascade Lake von mir aus. Wann soll Comet Lake überhaupt gelauncht werden? Im April, oder? Ein paar Monate warten und Zen 3 ist am Start. Es ist klar, dass ein 4900X mit 12 Kernen das Comet Lake Flagschiff vernichten wird. Das sind vielleicht 40-50% mehr Anwendungsleistung und 10% mehr Singlecore Leistung, von denen wir hier sprechen. Das wird ein Gemetzel und AMD kann noch den 16 Kerner auf den Tisch packen.
Gaming Leistung kann auch nur wirklich dann ein Argument sein, wenn die Intel CPU ordentlich getunt wird (RAM über 4000 MT/s ist dann wirklich ein exotisches Anwendungsfeld). Eine 4900X wird vielleicht 0-10% hinter dem 10900K liegen bei gleichem RAM-Takt. Man müsste Gaming dann schon 5 mal stärker gewichten, damit Gleichstand herrscht.
Sorry, aber mal Hand aufs Herz. Comet Lake ist aus reiner Vernunftsicht eine Totgeburt für "Normalsterbliche". Für Highlander gilt das natürlich nicht.
Hier wird immer vergessen zu erwähnen , das Amd mit ihren brandneuen 7nm Ryzen gegen Intels ausgelutschte Core Cpu,s in der doppelt so großen 14nm Fertigung antritt 
Das lässt Amd ,s Ryzen ziemlich erbärmlich aussehen , was den Realen ( nicht TDP ) Stromverbrauch und die Spiele Performance angeht !
Nur in Anwendungen kann Amd Intel schlagen und das in vielen fällen nur durch die Anzahl der Mehr-Kerne
Ca. 10 Jahre lang hat Amd,s Cpu Mannschaft nichts Konkurrenzfähiges gebacken bekommen , bis dann jemand bei Amd auf die glorreiche Idee kam Jim Keller zu holen , der dem sichtlich überforderten Amd Entwicklerteam gezeigt hat wo es lang geht
Nun Jim Keller ist weg , und Amd kann seinen extremen 7nm Vorteil nicht wirklich nutzen wenn man sich den PCGH Leistungs Index ansieht !
Das lässt Amd ,s Ryzen ziemlich erbärmlich aussehen , was den Realen ( nicht TDP ) Stromverbrauch und die Spiele Performance angeht !
Nur in Anwendungen kann Amd Intel schlagen und das in vielen fällen nur durch die Anzahl der Mehr-Kerne
Ca. 10 Jahre lang hat Amd,s Cpu Mannschaft nichts Konkurrenzfähiges gebacken bekommen , bis dann jemand bei Amd auf die glorreiche Idee kam Jim Keller zu holen , der dem sichtlich überforderten Amd Entwicklerteam gezeigt hat wo es lang geht
Nun Jim Keller ist weg , und Amd kann seinen extremen 7nm Vorteil nicht wirklich nutzen wenn man sich den PCGH Leistungs Index ansieht !
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Hier wird immer vergessen zu erwähnen , das Amd mit ihren brandneuen 7nm Ryzen gegen Intels ausgelutschte Core Cpu,s in der doppelt so großen 14nm Fertigung antritt
Das lässt Amd ,s Ryzen ziemlich erbärmlich aussehen , was den Realen ( nicht TDP ) Stromverbrauch und die Spiele Performance angeht !
Nur in Anwendungen kann Amd Intel schlagen und das in vielen fällen nur durch die Anzahl der Mehr-Kerne
Ca. 10 Jahre lang hat Amd,s Cpu Mannschaft nichts Konkurrenzfähiges gebacken bekommen , bis dann jemand bei Amd auf die glorreiche Idee kam Jim Keller zu holen , der dem sichtlich überforderten Amd Entwicklerteam gezeigt hat wo es lang geht
Nun Jim Keller ist weg , und Amd kann seinen extremen 7nm Vorteil nicht wirklich nutzen wenn man sich den PCGH Leistungs Index ansieht !
Ausgelutscht? Du meinst wohl gefühlt ein halbes Jahrhundert dran optimiert hat^^
AMD kam aus dem nix und hat die innerhalb kürzester Zeit an die Wand genagelt, sodass sie deutlich mehr Kerne als ihnen lieb ist releasen mussten + die Preise bis zu 50% absenken mussten.
Intel plant auch mit Folien einen 10nm Desktop Prozessor. Wie lange schon? Hab ich vergessen.
Amd plante auch Intel mal zu schlagen . Wie lange schon ? Ca. 1 Jahrzehnt
Die Leute haben früher schon keine Anwendungsleistung gebraucht, warum gerade jetzt auf einmal? Damit man sich über Encoding erfreuen kann, wenn es besonders schnell geht wie in den Tests, aber jede GPU dran vorbei rauscht? Was macht denn alle Welt wirklich mit einer 8 - 16 Kern CPU, was sie früher nicht konnten? Der Mainstream ist einfach nur kaputt gemacht worden und jeder wird gemolken. Für 300€ sollte man 32 Kern CPUs bekommen und nicht 800€ für 16 auf den Tisch legen.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Gauss hat es ja vorhin gepostet, einmal reinziehen pls: Mindfactory Report December 2019 - Album on Imgur
Hinzu kommt: AMD 7nm Wafer Production Set To Double In 2H 2020, 7nm Capacity At TSMC Currently Fully Booked
Könnt euch also denken, wie es dieses Jahr weitergehen wird, aber klammert euch ruhig noch dran an den sparsamen/günstigen/kühlen featurereichen Intel CPUs^^
Noch Fragen?
Hinzu kommt: AMD 7nm Wafer Production Set To Double In 2H 2020, 7nm Capacity At TSMC Currently Fully Booked
Könnt euch also denken, wie es dieses Jahr weitergehen wird, aber klammert euch ruhig noch dran an den sparsamen/günstigen/kühlen featurereichen Intel CPUs^^
Noch Fragen?
G
gaussmath
Guest
Ne, eigentlich nicht. Das könnte sogar nächstes Jahr bis über 90% gehen.
So Amd Optimiert kann man es natürlich auch sehen
War schon immer die Devise von Rot , nur die Fakten verdrehen und schon passt es
Und es heißt aus dem" nichts "
Aber bei Amd passt auch nix
hanfi104
Volt-Modder(in)
Ich habe keinen Grund irgendwie Märchen zu erzählen.
CB20 mit @4.525GHz, jedesmal neu gestartet. Im Netz habe ich noch keinen 3900X gefunden, der über 8100 cb macht
Anhang anzeigen 1074834Anhang anzeigen 1074835Anhang anzeigen 1074836
Aida64 CPU Queen. Einmal mit 4.5/4.6/4.7GHz. Damit man sieht, daß auch die Leistung steigt und nicht nur die GHz Zahl.
Anhang anzeigen 1074837Anhang anzeigen 1074838Anhang anzeigen 1074839
Zwei CPU-Z mit @4.525GHz
Anhang anzeigen 1074840Anhang anzeigen 1074841
Und zuletzt Prime95. Wie Du am Hintergrund erkennen kannst, ist das der PC meiner Frau. Und die braucht den zum surfen und zocken (wenn er mir nicht als Arbeitstier dient). Also unverkäuflich
https://extreme.pcgameshardware.de/fullsizeImage.php?i=1074480
https://extreme.pcgameshardware.de/fullsizeImage.php?i=1074482
Jetzt hast du DIE Dream CPU und lässt ihn an 3200 CL14-17-17 RAM verhungern
Wie viele Millionen iPhones verkauft Apple noch gleich jedes Jahr? Fakten gibt's überall, dass bedeutet aber noch lange nicht das man mit dem Strom schwimmen muss.
Heute wundert mich gar nichts mehr, wahrscheinlich macht Fortnite den selben Umsatz, was schon traurig genug ist.
Heute wundert mich gar nichts mehr, wahrscheinlich macht Fortnite den selben Umsatz, was schon traurig genug ist.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Wir sehen ja wie AMD stetig zulegt und dies wird sich 2020 sicher nicht ändern, aber davon mal ab, was mich eher interessiert, weil CPU Power haben wir eigentlich genug, ist eher: Nvidia Ampere Purportedly 50% Faster Than Turing At Half The Power Consumption | Tom's Hardware
Gehört aber in den Grafikkartenbereich, poste das mal eben dort.
Gehört aber in den Grafikkartenbereich, poste das mal eben dort.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
86% ?!?!?!
Also ich hätte jetzt damit gerechnet das sich das erst einmal einpendelt bei 1/3 zu 2/3, aber damit hat AMD aktuell die Verkäufe, wie Intel zu besten Zeit! Und das ganze nach nicht einmal 3 Jahren nach Release des ersten Ryzen!
Einfach bemerkenswert, was AMD da auf die Beine gestellt hat.
Bin sehr auf den Vergleich 3900X und 10900K gespannt.
Auch wenn ich jetzt schon eines weiß, der Intel wird in Games etwas schneller sein und in Anwendungen langsamer. Aber viel wichtiger noch, der Intel wird DEUTLICH mehr Strom fressen wie der AMD. Selbst ein 9900K zieht schon mehr als ein 3900X!
Wenn AMD sich jetzt nicht wieder auf die Faule Haut legt, dann haben die einige gute Chance, diese Konkurrenz über viele Jahre aufrecht zu erhalten. Was ich mir auf jeden Fall wünschen würde, lieber eine Konkurrenz wo man sich noch entscheiden kann, als ein Monopol, wo gar nichts passiert. Was wir eben die Jahre vor Ryzen hatten.
Ähnliche Themen
