Intel Coffee Lake-S: Sechskerner werden deutlich teurer

[w0mbat]

@amer_der_erste
Es ist zu höchst unwahrscheinlich. Intels Prozesse 14FF+ und 14FF++ sind allein schon wegen ihrer viel kürzeren Signallaufzeiten viel effizienter und die Cache- und Memory-Transaktionsleistungen sind um beinahe um den Faktor 10 höher wie AMDs/TSMCs 12LP. Der Prozess 14FF des Intel Core i7-6700K hat den AMD Ryzen 7 2700X in der Transaktionsleistung um den Faktor 7 gedemütigt. Intel ist schon seit 12FF in ihrer eigens entwickelten 3D Tri-Gate Transistor Technology bestens versiert, zu jenem Momentum AMDs/Globalfoundries' HKMG schon so Asbach gewesen ist wie die Clustered Integer-Core Architecture, diese AMD einst von der Digital Equipment Corporation erwarb. Im Direktvergleich, Core to Core, ist Intel um runde 33% flotter.

So viel Unwissenheit und BS in einem Absatz habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

Zen+ hat in den meisten Anwendugen sogar schon mehr IPC als CFL dazu ist AMDs SMT deutlich effizienter als Intels altes HyperThreading. Insg. liegt AMD aktuell technologisch vor Intel. Auch das IF ist Intels mesh deutlich überlegen. Nur die alten ringbus CPUs sind in Spielen noch etwas schneller, was aber zum Großteil am Takt liegt.

 

[KnSN]

@w0mbat
Diese Insuffizienz gebe ich gerne an Dich zurück. Vielleicht sollest Du Dich besser etwas weniger von Deinen Gefühlen leiten lassen wie von den Fakten. *zensiert*
Gelungener Feinschliff: AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test - Hardwareluxx


INU-Edit: Den "Rap-Jargon" heb dir mal schon für deine "Rap-Foren" auf!

 

[Korn86]

Also, wenn es denn stimmt, was du sagst, dann ist das definitiv schon vorher aufgefallen. Aber man hat es in Kauf genommen, weil Ryzen halt einfach viel effizienter zu fertigen ist, als Coffee Lake und jede andere Intel-Architektur. AMD hat zur Zeit ganze ZWEI Masken: eine für 8-Kern Dies und eine für 4-Kern Dies + Vega 11. Das war's. Und das bekommt Intel halt nicht so einfach hin (die haben für 4-Kerner, für 6-Kerner, für 8-Kerner eine eigene Maske und auch noch zahlreiche andere Masken für Sockel 2011 und das HPC-Segment), ergo sind die Intels teurer zu fertigen. Und deshalb kann AMD viel kompetitivere Preise fahren, als Intel.

Der eigentliche Vorteil von Ryzen ist NICHT, dass er schnell ist. Das ist einfach ein netter Zusatz. Der Vorteil ist, dass Ryzen sehr, sehr günstig in der Fertigung ist und man so problemlos 8-Kerner preislich gegen 6-Kerner von Intel antreten lassen kann. Aus diesem Grund ist Ryzen geil. Würde man Sechskerner mit Sechskernern vergleichen, wäre AMD deutlich im Nachsehen, das ist absolut klar. Kommt der Preis aber mit in die Relation, steht AMD fast besser da, als Intel.
Nichtsdestotrotz ist bei gutem RAM - also unter Minimierung der Speicherlatenzen - ein 2700X auch in Spielen beinahe so schnell wie ein 8700K, obwohl dieser maßgeblich höher Taktet.
gRU?; cAPS

Klar ist Ryzen günstiger in der Fertigung und auch nur das rettet diesmal AMD den Arsch gegen Intel

Hurra, ein 8 Kerner mit 16 Threads ist in multicoreoptimierten Spielen fast genauso schnell wie eine 6 Kerner mit 12 Threads... merkst du etwas?

Die Preisdifferenz zwischen Core i 7 8700K und Ryzen 7 2700X ist genau die Performancedifferenz in Spielen

Und zum Thema RAM-Tuning, das Ganze kann man beim Core i7 8700K auch machen - siehe etwas weiter unten in meinem Post

Nimmt man halt schnelleren RAM, dann kann man das Problem deutlich Verlagern.
Gewiss profitiert Intel auch von schnellerem RAM, aber halt nicht in dem Maße wie AMD.

Und wenn es mit den Intel-spezifischen Sicherheitslücken und den Spectre-Lücken, welche bei Intel im Vergleich zu AMD viel mehr Leistung kosten, so weitergeht, dann dauerts nicht mehr lange bis Intels P/L-Verhältnis noch mieser ist.

Absolut falsch, im letzten PCGH-Test zum Thema "Speicherskalierung bei CPUs" hat der Core i7 8700K sogar deutlich besser auf höher taktenden Speicher oder geringere Ram-Timings angesprochen als die getestete Ryzen-CPU

 

[KnSN]

@Korn86
Du meinst bestimmt diesen:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...M-Uebertaktung-Frequenz-oder-Timings-1233233/

 

[Korn86]

@Korn86
Du meinst bestimmt diesen:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...M-Uebertaktung-Frequenz-oder-Timings-1233233/

Nein, ich meinte den großen und ausführlichen Test im PCGH-Heft

Sollte vielleicht der eine oder andere hier im Forum mal lesen, bevor irgendwelche Fantasy-Aussagen getroffen werden

 

[Gerry1984]

Meinst du den?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...ssoren-Speicherskalierung-in-Spielen-1253024/

Gibts auch online

 

[KnSN]

@Korn86
Vergiss es! Ein Zen-Fanatiker dementiert einen solchen Testbericht nur und erklärt ihn überall für nichtig ehe er sich seiner annimmt. ^^

Lies Dir doch bloß mal den Nonsens-Dissens von #w0mbat durch. Er streitet ab, diffamiert die User und verdreht die Faktenlage, aber den Beweis für seine Mutmaßung kann er nicht erbringen. Ein kurzer Blick auf das Pic zu Memory Transactions widerlegt ihm seiner Überzeugung gänzlich:
SiSoftware veroeffentlicht Test des Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600 - Hardwareluxx

Es stimmt zwar, dass AMDs Simultaneous Multithreading um ca. 10% effektiver ist wie Intels Hyper-Threading Technology, jedoch ist die Zen-Architektur wegen ihrer modularen Kostruktion namens "CPU Complex" weiterhin auf das Cluster-based Multithreading angewiesen, welches in seiner Assoziation so seinen Nachteil mit sich bringt, dies betrifft die gesamte Architektur, und dies zeigen uns Games wie Crysis 3 in den Frametimes. Doch genug von dem Thread-Level Parallelism. Er vergleicht Kommunikationsschnittstellen miteinander ohne ihre Synthese zu kennen und zu verstehen. Der Mesh-of-Trees Interconnect von Intel basiert auf das Core-to-Core Communication Paradigm Acceleration Framework. Die Cores kommunizieren untereinander und teilen sich so ihre Aufgaben auf. Dass diese Kommunikation sich zu Beginn noch als Bottleneck erwiesen hat gehört mit der aktuellen Software und derer, welche das nötige Update erfahren haben, derweil der Vergangenheit an. AMDs Infinity Fabric ist ein Intercore, der Die-to-Die kommuniziert, ergo die Komplikation ist das CCX. Er spricht von einer deutlichen Überlegenheit: "Was ist an AMDs umgelabelten und modifizierten CNB-Link, welchen wir bereits von Steamroller kennen, so revolutionär?" AMD packt den Fusion Controller Hub in ein neues Gewand und anstatt ihn namentlich in der Revision 2 zu präsentieren identifiziert er sich überall als Ryzen Controller Hub und die Leser dessen glauben an einer Revolution. AMD entwickelt diese Technologien schon seit Jahren, sie werden seither sukzessive ausgebaut. Dass das System von Intel perfekt ist will ich gar nicht behaupten, denn immerhin schafft es Intel seit Jahren, den Mainstream-Konsumenten mit der kostengünstigen Lösung "Ring On-Chip Interconnect @ QuickPath Interconnect @ Direct Media Interface" hinzuhalten, anstatt endlich eine durchgängige Baudrate anzubieten. Im Übrigen: Diese der Infinity Fabric auch nicht ist, denn andernfalls brauche es den Control Fabric nicht. Wer in HEDT und SPP/SPL investiert hatte bekam den QuickPath Interconnect immerhin als durchgängige Kommunikationsschnittstelle geboten, in ab SKL-X und SKL-SP sogar den Nachfolger Omni-Path Interconnect und mit CL-X und CL-SP steht dann sogar der UltraPath Interconnect in den Startlöchern. Ob der Mainstream wenigstens dann den QuickPath Interconnect als durchgängige Schnittstelle zum Platform Controller Hub geboten bekommt wage ich zu bezweifeln, denn Intel ist in bis SKL-DT keinesfalls der Spendier-König von Features gewesen, Fully Integrated Voltage Regulator von Haswell und Broadwell braucht keiner und hat vielmehr zum Nachteil gereicht, siehe der Netzteil-Problematik und den Hindernis am Übertakten - hochintegriert bedeutet nicht in allem einen Vorteil - wenngleich sich die Marktstrategie von Intel seit CFL-DT geändert zu haben scheint, zum gleichen Preis vielmehr Cores.

 

[Korn86]

Meinst du den?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...ssoren-Speicherskalierung-in-Spielen-1253024/

Gibts auch online

Genau den meine ich

 

[vlim]

Ein kurzer Blick auf das Pic zu Memory Transactions widerlegt ihm gänzlich:
SiSoftware veroeffentlicht Test des Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600 - Hardwareluxx

Ja, genauso ist es.

Hier mal ein Blick auf die letzten vier Passmark-Ergebnisse mit einer Titan V
i7-8700k
PassMark Software - Display Baseline ID# 1063724
PassMark Software - Display Baseline ID# 1050352
Threadripper 1950x
PassMark Software - Display Baseline ID# 1047910
PassMark Software - Display Baseline ID# 1040381

Danach sieht das Ergebnis für den Threadripper gegenüber dem i7-8700k so aus:
2D Graphics Mark 58%
3D Graphics Mark 71 %
Memory Mark 48%

Und der schlechte Memory Mark erklärt auch die schwache Leistung der Titan V

Danach kann ein Threadripper eine Titan V nicht auslasten. Das stellt dann sogar die viel beschworenen Workstation-Eigenschaften der Threadripperprozessoren in Frage. Wer sich schon eine Titan V für > 3000 € holt, der sollte wenigsten die Leistungsfähigkeit der Karte ausnutzen können.

 

[KnSN]

@vlim
Der Fairness halber halte ich dem AMD Ryzen Threadripper 1950X zugute, dass dieser ein Sexdeca-Core ist und er somit gleich aus ganzen vier Dies besteht, dadurch verschärft sich seinerseits die Komplexität durch das CCX. Ihm soll man schon mit den Intel Core i9-7960X vergleichen, ungleich dass die Performance-Differenz in 13,75% nach PassMark eher schwach ausfällt. Die geeigneten Gegenspieler zum Intel Core i7-8700K, nicht in der Performance, sondern weil sie allesamt Hexa-Cores mit SMT bzw. HT sind, sind der AMD Ryzen 5 2600X, der AMD Ryzen 5 2600, der AMD Ryzen 5 1600X und der AMD Ryzen 5 1600. Zwar erwarte ich, dass die Speicherlatenzen eher für sie sprechen als für die Ryzen Threadripper, allerdings fällt dann das Gesamtergebnis in einer noch höheren Differenz aus, denn der AMD Ryzen Threadripper spielt sich in seiner Cache- and Memory-Performance ein paar zusätzliche Punkte aus.

 

[vlim]

@vlim
Der Fairness halber halte ich dem AMD Ryzen Threadripper 1950X zugute, dass dieser ein Sexdeca-Core ist und er somit gleich aus ganzen vier Dies besteht, dadurch verschärft sich seinerseits die Komplexität durch das CCX. Ihm soll man schon mit den Intel Core i9-7960X vergleichen, ...

Beim Vergleich der reinen Prozessorleistung mag das richtig sein. Wenn man aber in die Zukunft schaut, wird der Grafikkarte immer mehr Bedeutung zukommen, Stichwort: "Deep Learning" udgl. . Gerade das aktuelle PCGH-Heft geht da ja ausführlich auf das Potential davon ein. Dabei wird es dann darauf ankommen, welche CPU die Grafikkarte am Besten mit Daten versorgt, wobei die Latenzen einer CPU dann wichtiger zu sein scheinen, als die Anzahl der Kerne .

 

[Der_Unbekannte]

@KnSN

So viel Text mit so wenig Inhalt. Dafür, dass AMD so eine "minderwertige" Konstruktion wie den IF und den CCX verwendet, ist Intel ganz gewaltig in Panik. Ich verstehe dein Problem kein bisschen. Zen ist gerade in der ersten Gen, ebenso hat AMD offiziell gesagt, dass einige Dinge zugunsten des Launches für Zen1 gestrichen wurden, unter anderem eine bessere SMT-Implementierung. An diesen Dingen wird AMD mit Zen2/Zen3 arbeiten.

Wenn überhaupt ist Intels Technick unterentwickelt: Der Ring Bus ist schlecht/gar nicht skalierbar, der Mesh ist es zwar, zieht aber signifikant mehr Energie und die Die-Größen sind trotzdem relativ groß. Der höhere Verbrauch von Skylake X kommt ja nicht von ungefähr.

 

[cPT_cAPSLOCK]

​

Klar ist Ryzen günstiger in der Fertigung und auch nur das rettet diesmal AMD den Arsch gegen Intel

Hurra, ein 8 Kerner mit 16 Threads ist in multicoreoptimierten Spielen fast genauso schnell wie eine 6 Kerner mit 12 Threads... merkst du etwas?

Die Preisdifferenz zwischen Core i 7 8700K und Ryzen 7 2700X ist genau die Performancedifferenz in Spielen

Und zum Thema RAM-Tuning, das Ganze kann man beim Core i7 8700K auch machen - siehe etwas weiter unten in meinem Post
[...]

Ich bin der Überzeugung, dass das AMD nicht zufällig "den Arsch rettet", sondern von Anfang an so geplant war. Die Fertigung von Ryzen ist genial. Selbst als Intel-Fan muss man das neidlos anerkennen.
Warum willst du an der Stelle zwangsläufig reindrücken, dass AMD im Nachteil wäre? AMD kann 8 Kerne für das selbe Geld anbieten wie Intel 6 Kerne anbieten kann, daher ist der Vergleich absolut gerechtfertigt. Wie gesagt, wenn man 6-Kerner mit 6-Kernern vergleicht, ist AMD im Nachsehen, aber ein 6-Kerner von Intel konkurriert halt nicht mit einem 6-Kerner von AMD, sondern mit einem 8-Kerner von AMD. Ich sehe das Problem nicht.
Und nebenbei: das RAM-Tuning kann man bei Intel auch machen, nur bringt es da nicht so viel, weil die RAM-Latenzen da schon so besser sind. Man umgeht durch schnellen RAM also due schlechteren RAM-Latenzen und hat zusätzlich dann noch 2 Kerne mehr in der Hinterhand. Und dann schrumpft der Unterschied zwischen 8700K und 2700X in Spielen auf <5%. In Anwendungen ist man so oder so ein gutes Stück schneller. Du hast gegensätzliche Infos, unter den Stichworten findet man hier aber keine Treffer. Daher hätte ich gern ne Quelle
gRU?; cAPS

 

[KnSN]

Der Ring Bus ist schlecht/gar nicht skalierbar, der Mesh ist es zwar, zieht aber signifikant mehr Energie und die Die-Größen sind trotzdem relativ groß. Der höhere Verbrauch von Skylake X kommt ja nicht von ungefähr.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-Threadripper-2990WX-CPU-267793/News/Infinity-Fabric-laut-Messungen-ein-Stromschlucker-1262818/

 

[onlygaming]

So sollte es wohl heißen, denn der Einstig in die Welt der Sechskerner ist aktuell der "Ryzen 5 1600" für 135€.

Die Welt der 8 Kerner beginnen sogar bei 190€ Sieht 1700:

AMD Ryzen 7 1700, 8x 3.00GHz, boxed ab €'*'189,85 de (2018) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

~5€ mehr als für einen 8400 lol.

Bei "bekannten" Händlern wie Caseking/Mindfactory/Cyberport ist er sogar billiger als ein 8400.

 

[gaussmath]

Meinst du den?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...ssoren-Speicherskalierung-in-Spielen-1253024/

Gibts auch online

Die Timing-Optimierung mit einem Ryzen der 1. Generation zu testen ist auch ganz großes Kino. Ich kann es nur immer wieder betonen. PCGH ist nicht der heilige Grahl.

@KnSN: Du schreibst denselben Mist immer und immer wieder. Sorry, ich muss es einfach mal so hart formulieren. Du müsstest doch eigentlich wissen, dass die Performance maßgeblich von der Softwareoptimierung abhängt.

Hast du mal unseren Benchmarkthread gesehen mit dem Cache Benchmark? Benchmarkergebnisse, Teilnehmer Benchmark gesucht

In .NET 4.7 zeigt sich Ryzen extrem stark. Wo ist dein 10 Mal schneller jetzt?

 

[Gerry1984]

Die Timing-Optimierung mit einem Ryzen der 1. Generation zu testen ist auch ganz großes Kino. Ich kann es nur immer wieder betonen. PCGH ist nicht der heilige Grahl.
[...]

Der Artikel stammt aus der 01/2018, da gabs noch keinen Pinnacle Ridge

Wurde halt erst im August 2018 als Plus-Artikel online veröffentlicht.

Wäre mal interessant wie unterschiedlich da Ryzen 1. und 2. Gen sind, also was schnellen RAM und Timings betrifft. Und ob da Ryzen 2000, wirklich so viel mehr profitiert als Intel. Also ein richtiger Test, nicht vom Hörensagen...

 

[gaussmath]

Glaubst du allen Ernstes, das ist Hörensagen?

 

[Elistaer]

@Gerry1984 ich konnte in einem test alleine durch besseren RAM mit höheren Takt 10% mehr Leistung als die 1. Gen erzielen in einem Spiel das nicht auf Ryzen optimiert ist.

BF5 das gleiche warum geht der I7 8700K auf 80% und Ryzen nur 40 - 50% das sind bei gleicher Kern und thread Anzahl fast 50% weniger auslastung der Kerne.

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Der Artikel stammt aus der 01/2018, da gabs noch keinen Pinnacle Ridge

Wurde halt erst im August 2018 als Plus-Artikel online veröffentlicht.

Wäre mal interessant wie unterschiedlich da Ryzen 1. und 2. Gen sind, also was schnellen RAM und Timings betrifft. Und ob da Ryzen 2000, wirklich so viel mehr profitiert als Intel. Also ein richtiger Test, nicht vom Hörensagen...

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 7) - ComputerBase
Bitte
Hier stehen auch die Absolutwerte der Speichertimings: AMD gewinnt durch das Tuning um knapp 21%, während Intel "nur" um ca. 18% besser wird. Am Ende besitzt Ryzen mit scharfen Timings Speicherlatenzen von 60,7 ns, während der 8700K 45 ns hat. Entnommen aus der Tabelle und dem Fließtext.
gRU?; cAPS