mickythebeagle
PCGH-Community-Veteran(in)
Ist doch wohl voll normal. Wenn ich eben nicht mehr die Stückzahlen von früher verkaufe , dann muss der Gewinn eben über höhere Preise erzielt werden. 
Intel Coffee Lake-S: Sechskerner werden deutlich teurer
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wenn man KSN glauben schenkt, dann sollte man einen 9900k nicht auf nem AsRock Extreme 4 betreiben, geschweige denn übertakten
Ohjeh, hast nen Link für mich?
Zu schlechte Spannungsversorgung ?
Haha ja 30€ in Wind, dafür eine Komponente "high end "Warum 3600er RAM? Alter Sparfuchs
Also diese Abzocke und Willkür ist doch nicht mehr normal und schlimmer als morgens an den Tankstellen.
Zuerst die Grafikkarten die von Preis ins Unermessliche stiegen und jetzt die CPU von Intel.
Schaue eben auf Mindfactory da kostet der I7 8700K satte 495€ und ist somit teurer als der 8086K.
Bei Alternate kostet der I7 8700K 414€.
Sollen ihre komische Hardware behalten denn mein I7 4770K bleibt noch lange in meinem MB oder steige auf Konsolen um denn was in letzter Zeit im Bereich PC-Gaming und Hardware abgeht ist nicht mehr schön um es als Hobby anzusehen!
Zuerst die Grafikkarten die von Preis ins Unermessliche stiegen und jetzt die CPU von Intel.
Schaue eben auf Mindfactory da kostet der I7 8700K satte 495€ und ist somit teurer als der 8086K.
Bei Alternate kostet der I7 8700K 414€.
Sollen ihre komische Hardware behalten denn mein I7 4770K bleibt noch lange in meinem MB oder steige auf Konsolen um denn was in letzter Zeit im Bereich PC-Gaming und Hardware abgeht ist nicht mehr schön um es als Hobby anzusehen!
Klick ab Beitrag Nr. 176 oder so wirds interessant und geht nen paar Seiten drum. Aber sei gewarnt, sein Schreibstil ist bestenfalls als gewöhnungsbedürftig zu bezeichnen
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Dafür hat dann der "Hauptthread" des Ryzen 7 2700X dann 100% Auslastung und bremst dann die anderen Cores aus, weil er nicht die hohe pro Core-Leistung des Core i7 8700K hat...
Ergo hat man mit einem langsameren 8Core gegenüber einem schnelleren 6Core in BF auch nichts gewonnen, da viele Berechnungen aufeinander aufbauen und wenn der"Hauptthread" voll ausgelastet ist bremst er die restlichen Threads auch mit aus, weil diese auf die Daten des"Hauptthreads" warten müssen...
Aber insgesamt gesehen ist Ryzen derzeit aus Preisleistungssicht das bessere Produkt
Das stimmt einfach so nicht
.Ok...dann eben 12 Threader fängt bei AMD bei ~135€ an
. Bei Intel ???
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
Das stimmt einfach so nicht
Dann zeig mir ein einziges mehrkernoptimiertes Spiel außer Crysis 3, indem ein Ryzen 7 2700X schneller als ein Core i7 7700K ist....
Intel ist mit nur halb so vielen Theads in mehrkernoptimierten Spielen einfach immer schneller oder zumindest gleichauf
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Intel heizt ja auch im Winter deine Wohnung um den Takt zu halten und nur weil man hier mal wieder nicht Stock testen kann in bf5 soll Ryzen schlechter sein.Dann zeig mir ein einziges mehrkernoptimiertes Spiel außer Crysis 3, indem ein Ryzen 7 2700X schneller als ein Core i7 7700K ist....
Intel ist mit nur halb so vielen Theads in mehrkernoptimierten Spielen einfach immer schneller oder zumindest gleichauf
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
Was genau möchtest du damit jetzt aussagen...
Manchmal ist es besser etwas mehr Wörter zu verwenden um die Aussage präziser zu gestalten
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Ich rede von solchen BenchmarksWas genau möchtest du damit jetzt aussagen...
Manchmal ist es besser etwas mehr Wörter zu verwenden um die Aussage präziser zu gestalten
Das ist kein reales Szenario wenn die CPU mit OC läuft und nicht Stock. Solange ich nur die Nutzung und nicht die dazu erreichte GHz sehe glaube ich dem Benchmarks nicht, bei Hardware unboxed läuft auf 1080p die 1080TI mit dem R7 2700X in ein GPU Bottleneck die kommt nicht unter 80% eher hängt sie auf 95%.
Battlefield V Open Beta Benchmarked - TechSpot
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
Gerry1984
Software-Overclocker(in)
Hä?
Das ist ein GPU-Test, da nimmt man die beste CPU und übertaktet die um ein CPU-Bottleneck zu vermeiden. Dort wird keine CPU verglichen, von nem 2700X steht dort nix
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
In deinem Link kann ich leider nichts zu einem Ryzen R7 2700X finden, dort wird lediglich eine Core i7 8700K verwendet um Grafikkarten zu benchen
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Dann schau mal bei Youtube nach Hardware Unboxed da wurde auch Ryzen getestet, ich sehe es eher so das die Engine mit Ryzen nicht umgehen kann war bei BF1 ja auch so da mußte ein Patch helfen um Ryzen flotter zu machen. Das gleiche wird auch hier sein außer dem takt steht nix zwischen einem R5 2600 und dem I7 8700K aber dann fast 30 - 50 mehr kommt mir sehr Spanisch vor.
YouTube
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
YouTube
Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
Korn86
PCGH-Community-Veteran(in)
Das Problem warum Ryzen in Spielen gegenüber Intel-CPUs so schlecht abschneidet, liegt einfach daran dass die Kommunikation zwischen den einzelnen Kernen bei Ryzen einfach der Flaschenhals ist
In Anwendungen kommt dieser Flaschenhals so nicht zum Vorschein, da diese meist besserer parallelisiert sind und die Threads unabhängig voneinander arbeiten können.
Aber in Spielen ist die Kommunikation zwischen den einzelnen Threads enorm wichtig, da viele Berechnungen auf die Daten anderer Threads aufbauen und erst weiter berechnet werden können wenn diese vorliegen.
Und eben diese Daten müssen zwischen den Threads oft hin und her geschoben werden und hierbei limitiert die Bandbreite zwischen den einzelnen Kernen bei den Ryzen-CPUs.
Dazu kommt noch dass die Latenzen zwischen den einzelnen Cores bei Ryzen wesentlich höher sind als bei den Intel-CPUs...
Um es auf den Punkt zu bringen, AMD hat ihre Ryzen-CPUs in ihren theoretischen Möglichkeiten beschränkt und stark kastriert indem einfach ein unnötiger Flaschenhals eingebaut wurde
Das blöde ist, dass AMD sich mit solchen "Kleinigkeiten" immer wieder unnötig selber schadet, weil dieser Flaschenhals hätte schon in der Entwicklung auffallen müssen...
Und eben weil AMD in Spielen im Verhältnis zu Anwendungen gegenüber Intel so viel schlechter dasteht, kann Intel auch diese hohen Preise fordern
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
[...]Das blöde ist, dass AMD sich mit solchen "Kleinigkeiten" immer wieder unnötig selber schadet, weil dieser Flaschenhals hätte schon in der Entwicklung auffallen müssen...
Und eben weil AMD in Spielen im Verhältnis zu Anwendungen gegenüber Intel so viel schlechter dasteht, kann Intel auch diese hohen Preise fordern
Also, wenn es denn stimmt, was du sagst, dann ist das definitiv schon vorher aufgefallen. Aber man hat es in Kauf genommen, weil Ryzen halt einfach viel effizienter zu fertigen ist, als Coffee Lake und jede andere Intel-Architektur. AMD hat zur Zeit ganze ZWEI Masken: eine für 8-Kern Dies und eine für 4-Kern Dies + Vega 11. Das war's. Und das bekommt Intel halt nicht so einfach hin (die haben für 4-Kerner, für 6-Kerner, für 8-Kerner eine eigene Maske und auch noch zahlreiche andere Masken für Sockel 2011 und das HPC-Segment), ergo sind die Intels teurer zu fertigen. Und deshalb kann AMD viel kompetitivere Preise fahren, als Intel.
Der eigentliche Vorteil von Ryzen ist NICHT, dass er schnell ist. Das ist einfach ein netter Zusatz. Der Vorteil ist, dass Ryzen sehr, sehr günstig in der Fertigung ist und man so problemlos 8-Kerner preislich gegen 6-Kerner von Intel antreten lassen kann. Aus diesem Grund ist Ryzen geil. Würde man Sechskerner mit Sechskernern vergleichen, wäre AMD deutlich im Nachsehen, das ist absolut klar. Kommt der Preis aber mit in die Relation, steht AMD fast besser da, als Intel.
Nichtsdestotrotz ist bei gutem RAM - also unter Minimierung der Speicherlatenzen - ein 2700X auch in Spielen beinahe so schnell wie ein 8700K, obwohl dieser maßgeblich höher Taktet.
gRU?; cAPS
amer_der_erste
BIOS-Overclocker(in)
Wäre es theoretisch möglich dass AMD diese "Bremse" via Update oder so behebt und dann der 6-Kerner von AMD min. genauso flott wie ein 8700k ist ?
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Also die hohen Speicherlatenzen sind ein Problem, was "auf Hardwareebene" existiert. Das bekommst du so nicht weg.
Aber gerade die Speicherlatenz wurde von Zen auf Zen+ massiv verbessert, was erklärt, warum Zen+ in Spielen viel schneller ist, als Zen.
gRU?; cAPS
KnSN
Gesperrt
@amer_der_erste
Es ist zu höchst unwahrscheinlich. Intels Prozesse 14FF+ und 14FF++ sind allein schon wegen ihrer viel kürzeren Signallaufzeiten viel effizienter und die Cache- und Memory-Transaktionsleistungen sind um beinahe um den Faktor 10 höher wie AMDs/TSMCs 12LP. Der Prozess 14FF des Intel Core i7-6700K hat den AMD Ryzen 7 2700X in der Transaktionsleistung um den Faktor 7 gedemütigt. Intel ist schon seit 12FF in ihrer eigens entwickelten 3D Tri-Gate Transistor Technology bestens versiert, zu jenem Momentum AMDs/Globalfoundries' HKMG schon so Asbach gewesen ist wie die Clustered Integer-Core Architecture, diese AMD einst von der Digital Equipment Corporation erwarb. Im Direktvergleich, Core to Core, ist Intel um runde 33% flotter.
Es ist zu höchst unwahrscheinlich. Intels Prozesse 14FF+ und 14FF++ sind allein schon wegen ihrer viel kürzeren Signallaufzeiten viel effizienter und die Cache- und Memory-Transaktionsleistungen sind um beinahe um den Faktor 10 höher wie AMDs/TSMCs 12LP. Der Prozess 14FF des Intel Core i7-6700K hat den AMD Ryzen 7 2700X in der Transaktionsleistung um den Faktor 7 gedemütigt. Intel ist schon seit 12FF in ihrer eigens entwickelten 3D Tri-Gate Transistor Technology bestens versiert, zu jenem Momentum AMDs/Globalfoundries' HKMG schon so Asbach gewesen ist wie die Clustered Integer-Core Architecture, diese AMD einst von der Digital Equipment Corporation erwarb. Im Direktvergleich, Core to Core, ist Intel um runde 33% flotter.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Hm. Der 2600X kostet ab 205€. Der 8600K liegt bei ca. 250€, macht also einen ca. 22% höheren Preis für ca. 28% mehr Leistung. Geht eigentlich auch für Ryzen in Ordnung.
Nimmt man den günstigeren 2600, siehts für Ryzen wieder deutlich besser aus - der kostet aktuell ab ca. 160€. Taktet zwar ca. 10% geringer, verbessert das Verhältnis aber zugunsten von Ryzen. 10% weniger Leistung für 20% weniger Kosten...
Vom 8700K kaum zu sprechen - dessen Preis-Leistungs-Verhältnis ist im Vergleich total beschissen.
Nimmt man halt schnelleren RAM, dann kann man das Problem deutlich Verlagern.Das Problem warum Ryzen in Spielen gegenüber Intel-CPUs so schlecht abschneidet, liegt einfach daran dass die Kommunikation zwischen den einzelnen Kernen bei Ryzen einfach der Flaschenhals ist
Gewiss profitiert Intel auch von schnellerem RAM, aber halt nicht in dem Maße wie AMD.
Und wenn es mit den Intel-spezifischen Sicherheitslücken und den Spectre-Lücken, welche bei Intel im Vergleich zu AMD viel mehr Leistung kosten, so weitergeht, dann dauerts nicht mehr lange bis Intels P/L-Verhältnis noch mieser ist.
Naja, dafür dass die Speicherzugriffslatenzen so hoch sind schlägt sich Ryzen eigentlich ganz gut. Mit schnellerem RAM kann man dem Problem ebenfalls gut entgegenwirken.
Was hat denn Verwöhntheit, Raffgierigkeit und Undankbarkeit damit zu tun, dass man nach einem Jahrzehnt Vierkerner langsam mal mehr wie vier Kerne bzw. technischen Fortschritt fordert, der nicht mit deutlichen Aufpreisen verbunden ist?
Ja, der 5960X ging mal zu 1000€ an den Start - das war vor vier Jahren.
Dass der 9900K und der 9700K teurer wie Ryzen werden ist berechtigt, schließlich werden die auch deutlich flotter. Allerdings ist der Aufpreis auch im Vergleich zum 8700K äußerst übertrieben... Vorallem dafür, dass Intel keinen sonderlichen Entwicklungsaufwand gehabt haben dürfte - zwei Kerne und pro Kern weitere 64KB L1-, 256KB weiteren L2- und 2MB mehr L3-Cache an den Ringbus kleben und dann bei den CPUs ohne HT pro Kern 512KB L3-Cache abdrehen kann deren Praktikant machen.
Ich bekomme eher den Eindruck, als würde Intel im Endkundensegment die unbeugsame Markentreue ausnutzen und verlangt deshalb für jeglichen Fortschritt weiterhin übertriebene Aufpreise, obwohl im Endkundensegment durchaus wieder ernstzunehmende Konkurrenz herrscht. Im Serversegment sieht man ja anhand von Intels Verhalten, dass Intel dort langsam Muffensausen bekommt, weil dort unbedinte Markentreue nicht auf ewig die deutlich höheren Preise rechtfertigt... Ja, ich habe mir auch mal statt Ryzen den 8700K gekauft - da gabs aber Ryzen 2000 noch nicht.
Ich hatte zwei ASRock Z370 Extreme 4 - im Vergleich zu gleichpreisigen Boards ist das Board echt gut... Mein teureres Z370 Aorus Ultra Gaming 2.0 hat jedenfalls deutlich höhere VRM-Temperaturen gezeigt.KnSN schrieb:
5,0GHz gingen mit meinem 8700K bei beiden Boards problemlos - nur weiß ich nicht, ob Sinopower oder Fairchild verbaut wurde.
Eher hatte das Board Probleme mit meinem RAM - während ich auf meinem Ryzen-System den gleichen RAM (DDR4-2400, CL16-16-16-36 bei 1,2V) mit 2400MHz CL14-13-13-33-275 1T bei 1,2V betreiben kann, hats auf dem Z370 Extreme 4 für 2400MHz CL15-15-15-35-300 2T 1,35V gebraucht... Und es war das erste Board überhaupt, auf dem ich eine Command Rate von 2T nutzen MUSSTE, weil sonst immer das System bei Lastwechseln eingefroren ist. Zumindest mit dem 8700K, mit dem i3 8100 lief auch 1T...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
