Grade nur nebenbei mal kurz das Video überflogen. Super interessant, vielen Dank für die Info. War mir tatsächlich nicht bekannt.Hier zum Beispiel.
Grade nur nebenbei mal kurz das Video überflogen. Super interessant, vielen Dank für die Info. War mir tatsächlich nicht bekannt.Hier zum Beispiel.
Ich denke die werden erst später erscheinen, dafür vielleicht mit den neuen 3 GB GDDR7-Modulen.Ich bin mal gespannt ob GB206/207 und Navi41 wirklich noch bzw. nur mit 8GB kommen, oder ob die gleich mit 16GB erscheinen
soweit ich es mitbekommen habe sollen die 3GB GDDR7 erst mitte bis ende 25 verfübar sein, das wäre arg spät und soweit bekannt würde das bestenfalls bei GB206 gehen GB207 und AMD unterstützen wohl kein GDDR7. GDDR7 soll eh schon 50% teurer sein und die 3GB werden anfangs sicher noch teurer sein, das sich das für einsteiger Karten lohnt, bezweifere ich malIch denke die werden erst später erscheinen, dafür vielleicht mit den neuen 3 GB GDDR7-Modulen.
Listungen:Bei Nvidia seh ich eher ein auf 96 Bit beschnittenes interface mit Clamshell SpeicherIch denke die werden erst später erscheinen, dafür vielleicht mit den neuen 3 GB GDDR7-Modulen.
Die erlauben dann 12 GB VRAM an 128 Bit (4x 3 GiB), wahlweise auch optional und nicht bei allen Modellen.
D.h. es wird noch eine Weile dauern und beim Speicherausbau wird bestenfalls Gleichstand herrschen.

Lieber 96 Bit und 12 GiB als 128 Bit und 8 GiB, zweifellos. Mit GDDR7 könnte man sogar gescheite Transferraten erreichen (welche bei halbwegs ordentlichen Caches nicht sooo wichtig sind). Mit 28 GT/s hätte man an 96 Bit bereits 336 GByte/s - perfekt für eine moderne Einsteigerkarte -, mit 32 GT/s sogar 384 GByte/s. Eine RTX 4060 kommt nur auf 272 GByte/s an 128 Becks.Bei Nvidia seh ich eher ein auf 96 Bit beschnittenes interface mit Clamshell Speicher![]()
Wird dann halt nur wieder sehr teuer mit dem aufwendigen PCB ... GDDR7 braucht ja wesentlich mehr Leiterbahnen als GDDR6.Lieber 96 Bit und 12 GiB als 128 Bit und 8 GiB, zweifellos. Mit GDDR7 könnte man sogar gescheite Transferraten erreichen (welche bei halbwegs ordentlichen Caches nicht sooo wichtig sind). Mit 28 GT/s hätte man an 96 Bit bereits 336 GByte/s - perfekt für eine moderne Einsteigerkarte -, mit 32 GT/s sogar 384 GByte/s. Eine RTX 4060 kommt nur auf 272 GByte/s an 128 Becks.
MfG
Raff
man kann aber auch maßlos übertreibenUnd das Kaufinteresse wird dann kaputt gemacht durch wiederholt zu hohen Idle Verbrauch. Applaus Intel.![]()
man kann aber auch maßlos übertreiben
wie lang läuft eine karte wirklich im totalen idle? heute läuft doch immer irgendein stream, oder youtube video nebenbei und dann unterscheidet sie sich kaum noch von AMD
Es scheint ja technisch möglich zu sein sogar weniger als NV zu verbrauchen.Einziger Wermutstropfen ist, dass man diesen Idle-Verbrauch dann auch für den BGM-G31 auf der B770 erwarten kann.
Auf einem Gaming-PC, der nur für diesen Zweck gestartet wird, oder überhaupt bei geringen Zeitspannen im Idle mag das in Ordnung sein...

Was wurde korrigiert und wo steht das?Das wurde mit Version 1.3 korrigiert.
Die sieht auf allen GPUs besser aus als FSR, z.T. auch besser als DLSS.
Bei deinem Post könnte man meinen, CB hätte nur UE5 genutzt. Hast dir den Test überhaupt mal angeschaut, oder zumindest die Liste der Games mitsamt Engine, die verwendet wurden?Das steht und fällt ja immer mit der Auswahl der Titel: PCGH versucht ja einen guten Enginemix zu wählen, damit "Battlemage" und nicht "Battlemage unter UE5"(in dem Sinne) getestet wird.
Bekanntermaßen? Quelle. Das häre ich zum ersten mal.
Auf Intels Arc-Grafikarten mit Alchemist-Architektur sieht es dank Beschleunigung über die Matrix-Kerne (MMX) potenziell besser aus, während auf allen anderen Grafikkarten ein einfacheres neuronales Netzwerk verwendet wird, das eine schlechtere Bildqualität erzeugt.