SMT ist kein spezielles big+little Problem. Bei Lakefield wurde SMT aus Effizienzgründen deaktiviert, die TDP ist sehr knapp bemessen. Und es sind nicht 12 mögliche threads, sondern 6 mögliche threads, die Atom unterstützen kein SMT. Alder Lake-S 8+8 hat 24 Threads, das ist schon lange kein Geheimnis mehr.
Intel Alder Lake: Neuer Leak zum "16-Kerner" mit vielen Details
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
SMT ist kein spezielles big+little Problem. Bei Lakefield wurde SMT aus Effizienzgründen deaktiviert, die TDP ist sehr knapp bemessen. Und es sind nicht 12 mögliche threads, sondern 6 mögliche threads, die Atom unterstützen kein SMT. Alder Lake-S 8+8 hat 24 Threads, das ist schon lange kein Geheimnis mehr.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ich bin wirklich mal gespannt, wie so "Stromsparvorschriften" der EU wieder aussehen, bisher ist ja leider in diesem Bereich außer viel Aktionismus viel Mist gelaufen und gefühlt sind 99% der Vorschirften nicht wirklich dazu geeignet grüner zu werden (mein Lieblingsbeispiel sind hier die steuerlichen Förderungen der Hybrid Autos)
Auch bei den CPUs sehe ich nicht, wie bigLittle im Desktop uns wirklich helfen kann. Ja, die Balkendiagramme werden wunderbar aussehen, wenn beide CPUs als Big und BigLittle in den Benchmark gehen, wird das ganze herrlich sein, 95W die BigLittle Technik und 150W die Big Technik, aber ich gehe davon aus, dass in den verschiedenen Szenarien, Idle, Teillast und Last letztlich nur geringe Unterschiede vorliegen werden, wenn man denn die Leistung richtig beurteilt. Im idle werden zwischen den verschiedenen CPUs vieleicht 1W Differenz liegen, in der Teillast wird auch nicht viel rumkommen, da Gracemont sich schon viel mehr anstrengen muss als dies der Big Kern macht und im Vollast wird die absolute Differenz zwar am größten sein, aber dafrü schafft der Big Kern eben auch deutlich mehr Arbeit in der gleichen Zeit.
Vor allem wäre ich mal gespannt darauf, wie so etwas aussieht wenn man einen BigKern mal konsequent auf ECO trimmt, die Ryzen können das ja schonmal sehr erstaunlich gut, lass den mit 2Ghz laufen und da brauchen 64 Kerne nur 225W, also pro Kern 3,51W und das nicht im Idle sondern unter Last.
Auch bei den CPUs sehe ich nicht, wie bigLittle im Desktop uns wirklich helfen kann. Ja, die Balkendiagramme werden wunderbar aussehen, wenn beide CPUs als Big und BigLittle in den Benchmark gehen, wird das ganze herrlich sein, 95W die BigLittle Technik und 150W die Big Technik, aber ich gehe davon aus, dass in den verschiedenen Szenarien, Idle, Teillast und Last letztlich nur geringe Unterschiede vorliegen werden, wenn man denn die Leistung richtig beurteilt. Im idle werden zwischen den verschiedenen CPUs vieleicht 1W Differenz liegen, in der Teillast wird auch nicht viel rumkommen, da Gracemont sich schon viel mehr anstrengen muss als dies der Big Kern macht und im Vollast wird die absolute Differenz zwar am größten sein, aber dafrü schafft der Big Kern eben auch deutlich mehr Arbeit in der gleichen Zeit.
Vor allem wäre ich mal gespannt darauf, wie so etwas aussieht wenn man einen BigKern mal konsequent auf ECO trimmt, die Ryzen können das ja schonmal sehr erstaunlich gut, lass den mit 2Ghz laufen und da brauchen 64 Kerne nur 225W, also pro Kern 3,51W und das nicht im Idle sondern unter Last.
Ach, die sind ja ganz toll und vollkommen richtig das ein 50 000€ Hybrid SUV stark gefördert wird - weil die sind ja sooo gut für die Umwelt
Die kleinen sind unter Last ungefähr doppelt so Effizient - die Benchmarks dazu gibt es schon seit langem.
Und genauso bei Zen3 kann ein einzelner kern 20W fressen, oder der 8Kerner unter Last auch 140W, im Idle "gönnt" sich Zen30 auch noch 15-20W, da ist Intel noch minimal vorne (was aber für uns ziemlich egal ist da das bei Spielen keinen Unterschied mehr macht). Der unterschied sind auch die Einstellungen.
Die kleinen Kerne sind da aber einfach deutlich sparsamer und man könnte dann im idel, bzw normalen Desktopbetrieb, die großen ganz Parken.
Den größten Unterschied wird man aber bei Rendering und co sehen.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Aber eben nur, weil man den Sweetspot der Architekturen verlässt. Leider wird so etwas nicht getestet, weil es scheinbar niemanden so wirklich interessiert. Abr Igor hat glaube ich mal festgestellt, dass der ECO Mode den Stromverbrauch fast halbiert, aber nur zwischen 0 und 15% Leistung kostet. Da kommen wir dann schon sehr schnell in diese Regionen.
Mich würde mal ein Benchmark interssieren, in dem man die doppelte Effizienz der kleinen erkennt, vieleicht kannst du da ja mal was verlinken. Ich habe zwar Benchmarks gefunden, aber darauf eine Effizienz abzuleiten gelingt mir nicht.
Prozentual gesehen ja, absolut gesehen nein. Mein 11700k hier verbraucht im Idle unter 5W auf den eigentlichen CPUs, der Rest wird vom gesamten Chip verbraten, der ist aber bei bigLittle eben auch nicht anders da. Inbesondere wenn man die Bereiche miteinander kombiniert. Ich befürchte fast, dass das Theme mit Einführung von Alder Lake ganz schnell in eine philosophische Diskussion ausarten wird, blau gegen rot. Jeder wird Gründe finden warum das eine gut und das andere schlecht ist. Ich bin bisher der Überzeugung, dass der interessanteste Chip der 8+0 Kerner werden wird, zumindest für den Desktop.
Woher kommt das Zitat? In offiziellen Intel-Dokumenten finde ich tatsächlich nur die 1,25*TDP-Empfehlung, und zwar nicht als "Minimum", sondern als "default" und einzige Angabe überhaupt. Es stimmt zwar, dass es sich (leider) nur um eine Richtlinie handelt und höherer Werte keine klare Spezifikationsverletzung darstellen, aber mir wäre nicht bekannt, wo Intel vor dem Sockel 1200 höhere Angaben festgehalten hätte.
https://www.intel.com/content/dam/w...heets/8th-gen-core-family-datasheet-vol-1.pdf (Seite 102/103)
Die deutsche Steuerleichterungen und deutschen Kaufprämie für unter anderem permanent als Verbrenner fahrende PHEVs in Deutschland wurden von der deutschen Regierung aufgelegt, daran hat die EU keinen Anteil. Die meisten EU-Länder ein derart auf BMW-, Merceds- und VW-Produkte zugeschneidertes Gesetzt vermutlich auch wenig Zustimmung entgegengebracht, bereits mit den allgemein hohen Grenzwerten, erlaubten Abweichungen im Realbetrieb, viel zu langem Festhalten am NEFZ und den höheren Verbrauchsfreigaben für übergewichtige Fahrzeuge hat Deutschland sein diplomatisches Budget ordentlich belastet.
EU-Vorgaben sind dem Sinn nach aber meist deutlich einfacher (auch wenn die Regeln, wo sie gelten sollen, oft mit extrem vielen Kompromissen und Sonderklauseln überfrachtet werden), wie man zum Beispiel an Beleuchtungsmitteln sehen konnte: Es wurden Effizienklassen definiert und ab einem bestimmten Tag durften bestimmte Klassen für bestimmte Zwecke nicht mehr verkauft werden, fertig. (Im Gegensatz zur landläufigen Meinung wurden Glühbirnen als solche nie verboten, sondern technologieneutral eine Lichtausbeute vorgeschrieben, die nur mit fortschrittlicheren Technologien praktikabel war.) Im Falle von PCs heißt das: Der Verbrauch u.a. im Leerlauf darf ein gewisses Maß nicht überschreiten. Wie die Hersteller das schaffen, bleibt ihnen überlassen – aber eine effizientere CPU hilft halt und Intel Folien versprechen 20-40 Prozent Einsparungen durch verschieden optimierte Kerne. Allerdings stehen meinem Wissen nach keine weiteren Verschärfungen vor der Haustür und wenn man sich bei RGB & Co zurückhält, sind die heutigen Grenzen auch mit normelen Prozessoren zu schaffen. Global wichtig sind solche Einsparungen dagen für den mobilen Markt zwecks längerer Akkulebensdauer. Die dafür fertig entwickelte Technik auch im Desktop einzusetzen ist dann einfach ein gratis-Bonus.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Da hast du natürlich nicht Unrecht, dennoch ist auch die Verbrauchsmessung und die allgemeinen CO Grenzen genau das gleiche. Unsinnig, undurchdacht und es ist alles nur ein reines Katz und Mausspiel zwischen den Konzernen und der EU oder den jeweiligen Landesregierungen.
Bei PCs ist es vergleichsweise einfach, alltagsnahe Messungen zu definieren und es gibt auch keine (deutsche) Autolobby, die auf maximal verfälschbare Szenarien pocht, wie sie im NEFZ üblich waren. Entsprechend wären mit keine Fälle von "Testzyklusoptimierungen" bekannt, wie sie bei KFZ (aber auch z.B. Waschmaschinen) üblich sind. Es hilft natürlich auch, dass die Entwicklung von PC-Hardware im Vergleich zur Produktion so ungeheuer aufwendig ist, dass niemand spezielle "EU"-Produkte anbietet.
BlubberLord
PC-Selbstbauer(in)
Nur als kurzer Vergleich: Ein Ryzen 5900 verbraucht beim Gaming 205 W – wenn man sich 20 ms-Fenster anguckt.
Bei Intels Alder Lake wird auf 228 W auf 2,44 ms-Ausschnitten spekuliert.
Aber einige hier sehen die Wattzahl und deuten sie in Intels Untergang um.
Ist eigentlich schon klar, ob es mit ADL Chiplets geben wird oder die Atomkerne einfach nur ein Abschnitt auf einem Monolithen werden?
Der Stromverbrauch des IF hatte in den ersten so gebauten AMD-Generationen ja ordentlich Strom gebraucht, gerade auch Richtung Idle. Wenn Intel das nicht auf Anhieb besser macht wird das mit dem Strom einsparen wirklich schwer.
Bei Intels Alder Lake wird auf 228 W auf 2,44 ms-Ausschnitten spekuliert.
Aber einige hier sehen die Wattzahl und deuten sie in Intels Untergang um.
Ist eigentlich schon klar, ob es mit ADL Chiplets geben wird oder die Atomkerne einfach nur ein Abschnitt auf einem Monolithen werden?
Der Stromverbrauch des IF hatte in den ersten so gebauten AMD-Generationen ja ordentlich Strom gebraucht, gerade auch Richtung Idle. Wenn Intel das nicht auf Anhieb besser macht wird das mit dem Strom einsparen wirklich schwer.
Bislang wird von einem Monolithen ausgegangen. Bei den Stückzahlen, die Intel verkauft und der Größe, die ADL haben sollte, ist das meiner Meinung nach eine sinnvolle Technik. Zumindest wenn die Fehlerrate simmt – und nach laut Intel gut drei Jahren 10-nm-Serienproduktion, sollte sie das ja wohl.^^ Tiles verspricht Intel bislang nur für größere Projekte und bei Ponte Vecchio oder Sapphire Rapids lohnt sich das auch eher.
Ähnliche Themen
