Das ist halt immer die Frage, ich sehe die Konsolen immer als treibende Kraft, da hat man sich dauerhaft auf 8 Kerne festgelegt und bis zur nächsten Gen (spreche nicht von Pro Versionen) vergehen noch ein paar Jahre. Heuer einen 7800X3D zu kaufen ergibt für den Gaming PC in aller Regel den meisten Sinn. Klar kann man Pech haben, dass Spiel XY dann 10 bis 15% langsamer läuft, aber Zukunftstauglichkeit sollte der schnelle 8 Kerner dennoch haben.Wenn du also bzgl. Spiele eine gewisse Flexibilität haben, oder einfach nur auf Nummer sicher gehen willst, dann kaufst du dir ja keinen "Gaming-PC", der stand heute schon nur ausreichende Leistung bietet.
Würde ich bestreiten, 16GB reichen auch für den Powersurfer aus, dank SSD kann ja genug zwischengespeichert werden ohne dass der RAM spürbar schneller ist. Aber andere Thematik.Schon für einen Power-Surfer beispielsweise reichen 16GB RAM (und je nach Surf-Verhalten auch 8 Kerne!) nämlich nicht mehr aus.
Wohl wahr.Aber gut, die "XY Kerne/RAM/VRAM reichen fürs Gaming" Diskussion ist halt auch schon fast so alt, wie der PC selbst...
Ist das so?Der erste i7 etwa, 4 Kerne, 8 Threads. "Braucht man nicht" hieß es damals.
ja.Ist das so?
Beides hilft in Zukunft.Die Aussagen sollten halt alle immer nur auf den Zeitpunkt bezogen werden und gelten nicht für die Ewigkeit, aktuell sind die Vorteile (im Gaming) halt sehr gering und der Mehrpreis ist in meinen Augen besser in 3D Cache investiert.
ja das Funktioniert nur so lange bis es genug sind und dann ab einer gewissen Anzahl ebbt der Effekt also der Vorteil von HT/SMT wieder ab.AMD ist ihres sogar etwas besser als das von Intel.Aber das hilft weder Intel noch AMD was.2. Hyperthreading wurde eingeführt um Kerne effizienter zu machen. Sprich wenn der physische Kern stecken bleibt (cpu stalling) kann er auf den anderen thread wechseln und weitermachen.. mehr instructions können so ausgeführt werden. HT zu entfernen wär gleich dämlich wie bei einem Auto viereckige Reifen statt runde einzubauen. HT ist ein Konzept das Intel einführte, aber jeder andere übernommen hat (AMD, Apple, Samsung etc.).
Nope. Ein Thread hat nicht die gleiche Performance wie ein echter Kern.Denke mal beide Arbeiten gleiche Menge ab.
Jährliche Updates bei dem Thema sind sowieso wünschenswert!Ihr habt das doch mal getestet (Spiele und Threads) ; wenn das schon langer her ist gerne ein "Test 2024"
Nette Unterstellung an alle, die damit hantieren, ich beispielsweise. Wie kommst du darauf, dass es keinen Vorteil bringt, SMT/HTT abzuschalten? Es hängt immer davon ab, was man mit dem PC macht, ob zusätzliche Threads sinnvoll sind oder nicht.aber wer kein Verständis von einer CPU hat der ist dann sogar stolz das ers ausschalten darf
Der Mann hat aber auch recht: man nutzt in Spielen quasi lediglich die P-Cores.Mal wieder harter Bullshit von jemanden ohne Ahnung.
Das hab ich so nicht geschrieben.......Nette Unterstellung an alle, die damit hantieren, ich beispielsweise. Wie kommst du darauf, dass es keinen Vorteil bringt, SMT/HTT abzuschalten? Es hängt immer davon ab, was man mit dem PC macht, ob zusätzliche Threads sinnvoll sind oder nicht.
Und wieder will mir ein AMD Nutzer erklären wie meine CPU funktioniertDer Mann hat aber auch recht: man nutzt in Spielen quasi lediglich die P-Cores.
Die E-Cores sind extrem lahmarschig und vertragen absolut keinen "Spielethread".
Den hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm, dass Intel damals eine so gute CPU für den Kampfpreis angeboten hat; kann man nur den Kopf schütteln. Hatte nur den 870 auf dem Schirm, der aber über 500 EUR lag, dass bereits der 860 HT bot ist mir tatsächlich entfallen. Für den Preis war es dann tatsächlich mehr als sinnvollWar damals für 220 Euro eine der schnellsten CPUs
Naja, der 2500k (meiner einer hatte so einen) hatte ja durchaus etwas Potenzial brachliegen, 4Ghz gingen da eigentlich aus dem Stand weg auf allen 4 Kernen (wobei ich jetzt nicht behaupten kann, was beim 860 möglich war), hatte gerade im Gaming aber aus dem Stand weg bessere Bewertungen und mehr Power.4 Jahre spätere i5 waren dann großteils schneller, aber oft nicht viel und somit hatte konnte man die gut überspringen, genau eben weil man HT hatte
Da werden wir nicht drüber diskutieren, das ist Fakt!Im Idealfall ists halt eine CPU die über viele Threads, viel Cache und SMT verfügt.
Bestreite ich nicht! Allerdings haben wir heuer bereits zweimal soviele Kerne (16 Kerne; bzw. 24 Kerne) wie unser UseCase Gaming derzeit nutzen kann. Daher sehe ich immer noch nicht so ganz, wo das Problem ist. Intel wird HT ja nicht rausschmeißen weil sie es wollen, sondern wenn dann weil sie es müssen und ich sehe derzeit eher kein Problem darin, einen 24 Core im Desktop um 8 Threads zu bringen.Also war die Investition in HT für diejenigen die lange eine CPU haben wollten durchaus sinnvoll.
Ich glaube, dass dies nicht an einem Scheduler festzumachen ist. In der Theorie sollte ein 16 Kerner doppelt soviel leisten wie der gleiche 8 Kerner. Wenn die 8 Kerne nun zu 100% genutzt werden, braucht der 16 Kerner demnach nur 50% der Leistung. Dies ist aber so theoretischer Natur und betrachtet eben dutzende Fakten nicht.Kerner mit HT/SMT wo zu 100 % Ausgelastet wird oder ein 16 Kerner wo nur zu 50 % Ausgelastet wird.
Hyper V; VMWare und Co. profitieren in unendlich vielen Szenarien von deaktiviertem SMT/HTTAber gut zeig mir ein Programm das von deaktivierten SMT/HTT profitiert.
Sinnvoller wäre natürlich den 24 Kerner ähnlich wie AMD alle mit HT auszustatten.Bestreite ich nicht! Allerdings haben wir heuer bereits zweimal soviele Kerne (16 Kerne; bzw. 24 Kerne) wie unser UseCase Gaming derzeit nutzen kann. Daher sehe ich immer noch nicht so ganz, wo das Problem ist. Intel wird HT ja nicht rausschmeißen weil sie es wollen, sondern wenn dann weil sie es müssen und ich sehe derzeit eher kein Problem darin, einen 24 Core im Desktop um 8 Threads zu bringen.
Interessant finde ich, was macht HT/SMT denn in diesen Fällen?
Wenn der 8 Kerner zu 100% ausgelastet ist, ist er ohne HT dann auch wirklich zu 100% ausgelastet? Oder wird dem Scheduler nur gemeldet, ich bin zu 100% ausgelastet und hab kein Platz mehr für mehr Berechnungen? Mit HT würde er dann also etwas zusätzlich berechnen, weil irgendwo eben kleine Lücken sind, die aber der Scheduler gar nicht bespielen kann?