Haswell Extreme: Intel Core i7-5960X und i7-5820K (ES) im Test
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
Grestorn
Guest
Du sprachst von 1-2 Jahren. Der 940er Nehalem stammt aus dem Jahre 2010...
Aus dem Jahr 2009. Eben. Meine Aussage war, dass man mit einem 5960X wieder für ein paar Jahre Ruhe hat und nicht alle 1-2 Jahre updaten muss. Das haben fast alle, die ja nun zumeist keinen 940 mehr haben, inzwischen gemacht. In einigen Jahren gehören 6-8 Kern CPUs sicher zur Normalausrüstung. Ich kann das in Ruhe auf mich zukommen lassen. Die Frequenzen werden sicher kaum noch steigen und auch die Effizienz hat sich in den letzten Jahren nicht in großen Schritten bewegt.
Beides ist ok, wer viel bastelt und immer die aktuellste HW haben möchte, soll das tun. Ich kaufe eben alle 3-5 Jahre ein schönes Bleeding Edge Komplettsystem mit WaKü und hab dann wieder für ein paar Jahre ruhe.
Das ist eigentlich das einzige was sich groß bewegt hat.
Vom Q6600 zu i7 920 zu i7 3930K zu i7 5960X ist immer eine Performancesteigerung von mindestens 50% (bei meinem Videolastigen Workload) zu verzeichnen und der Energieverbrauch der Gesamtplattform ist dabei sogar (außer beim Sprung zum 920er) immer leicht gesunken.
G
Grestorn
Guest
Das ist eigentlich das einzige was sich groß bewegt hat.
Vom Q6600 zu i7 920 zu i7 3930K zu i7 5960X ist immer eine Performancesteigerung von mindestens 50% (bei meinem Videolastigen Workload) zu verzeichnen und der Energieverbrauch der Gesamtplattform ist dabei sogar (außer beim Sprung zum 920er) immer leicht gesunken.
Ja, ich sagte ja: Nicht in großen Schritten. Nach 5 Jahren ist der Schritt insgesamt schon nicht schlecht. Weswegen ich mich auch freue auf den 5960. Ich takte meinen 940 ja auch mit 4GHz, dann sollte die Effizienz gefälligst spürbar besser sein.
In weiteren 5 Jahren wird die Effizienz wohl nicht nochmal um 50% steigen. Das wäre schon bemerkenswert aber ist nicht zu erwarten.
Ähm die Effizienz ist bei den Schritten die ich oben genannt habe JEDES MAL um grob 50% gestiegen.
Vom Q6600 auf den 5960X sind wir irgendwo zwischen 300 und 400%.
Natürlich wird das auch noch ne Weile so weitergehen - Broadwell-E wird in 14nm sicherlich nochmal was drauflegen und da ist ja nicht das Ende.
Du hast schon Recht dass es eher langsamer vorangehen wird weil die Kosten für weitere Verkleinerungen sehr viel stärker als linear ansteigen. Ich denke aber schon,dass es bis grob 2020 schon noch in etwa so weitergehen wird wie bisher... mit immer größer werdenden Abständen zwischen den Generationen eben.
Vom Q6600 auf den 5960X sind wir irgendwo zwischen 300 und 400%.
Natürlich wird das auch noch ne Weile so weitergehen - Broadwell-E wird in 14nm sicherlich nochmal was drauflegen und da ist ja nicht das Ende.
Du hast schon Recht dass es eher langsamer vorangehen wird weil die Kosten für weitere Verkleinerungen sehr viel stärker als linear ansteigen. Ich denke aber schon,dass es bis grob 2020 schon noch in etwa so weitergehen wird wie bisher... mit immer größer werdenden Abständen zwischen den Generationen eben.
D
DBGTKING
Guest
Hmm zu den Videoumwandlung in welcher Auflösung wandeln Pcgameshardware denn um in 1080p oder?
Denn das würde ja bedeuten das zum core i7 3770k zum Core i7-5960X wohl mindestens 70 Prozent schneller Rendern kann oder 70 prozent mehr FPS in gleicher Geschwindigkeit mehr,mir ist aber 70 Prozent schneller lieber.Aber ich habe ja Zeit,das wird dann mal was,wenn dieser Prozessor für 30-500 Euro kosten wird und das kann ja ruhig meinetwegen ca 5 Jahre dauern um endlich zu sparen.
Denn das würde ja bedeuten das zum core i7 3770k zum Core i7-5960X wohl mindestens 70 Prozent schneller Rendern kann oder 70 prozent mehr FPS in gleicher Geschwindigkeit mehr,mir ist aber 70 Prozent schneller lieber.Aber ich habe ja Zeit,das wird dann mal was,wenn dieser Prozessor für 30-500 Euro kosten wird und das kann ja ruhig meinetwegen ca 5 Jahre dauern um endlich zu sparen.
G
Grestorn
Guest
Ähm die Effizienz ist bei den Schritten die ich oben genannt habe JEDES MAL um grob 50% gestiegen.
Vom Q6600 auf den 5960X sind wir irgendwo zwischen 300 und 400%.
Nanana. Das stimmt ja nun auf keinen Fall.
PassMark CPU Benchmarks - Single Thread Performance
Ein 980@3.3 GHz hat einen Index von 1442.
Ein 4770@3.4 GHz hat einen Index von 2241
Der Taktunterschied beträgt gut ca. 3%. Die Geschwindigkeit ist aber nur etwa 35% höher.
Der Q6600@2.4 GHz hat 921. Auf den Takt vom 4770 gehoben wäre das 1304. Der 4770 ist also rund 42% schneller als der Q6600. Und nicht 300 und schon gar nicht 400%
Üblicherweise 1080p, ja.
Die Auflösung ist aber nur sehr bedingt ein Kriterium dafür wie viel Power man braucht zum konvertieren, das hängt extrem von verwendeten Einstellungen ab. Und gerade bei sehr "harten" also qualitativ sehr hochwertigen Einstellungen die ich verwende ist die Performance/Effizienz über die letzten Generationen stark angestiegen weil auch die IPC in dem Bereich immer deutlich besser wird.
Haswell ist in meinen x.264-Settings beispielsweise schon 25-30% schneller als Sandy bei gleichem Takt weil der Codec stark von der verbesserten Architektur profitiert. Mit 2 zusätzlichen Kernen komme ich da bei mindestens 50% Mehrleistung raus, eher mehr.
Andersrum bedeutet das aber auch, dass die CPUs nicht bedeutend schneller werden, wenn man "alltägliche" Einstellungen bzw. DAU-Programme die nur billige Settings voreingestellt haben benutzt. Wenn ich die Einstellungen benutze wie beispielsweise YouTube kann ich nicht mal die Kerne anständig auslasten geschweige denn besonders von der IPC profitieren... was aber auch gar nicht nötig ist weil hier das encoden sowieso mit 50+ fps läuft und nicht (wie bei meinen sonst üblichen Einstellungen) mit 2-5 fps.
@Grestorn: Ich hab ja ganz bewusst immer erwähnt dass es um "meinen Workload" geht. Und glaub mir ein 5960X konvertiert Videos mindestens 3x so schnell wie ein Q6600.
Zitat aus meinem Blog:
Die Auflösung ist aber nur sehr bedingt ein Kriterium dafür wie viel Power man braucht zum konvertieren, das hängt extrem von verwendeten Einstellungen ab. Und gerade bei sehr "harten" also qualitativ sehr hochwertigen Einstellungen die ich verwende ist die Performance/Effizienz über die letzten Generationen stark angestiegen weil auch die IPC in dem Bereich immer deutlich besser wird.
Haswell ist in meinen x.264-Settings beispielsweise schon 25-30% schneller als Sandy bei gleichem Takt weil der Codec stark von der verbesserten Architektur profitiert. Mit 2 zusätzlichen Kernen komme ich da bei mindestens 50% Mehrleistung raus, eher mehr.
Andersrum bedeutet das aber auch, dass die CPUs nicht bedeutend schneller werden, wenn man "alltägliche" Einstellungen bzw. DAU-Programme die nur billige Settings voreingestellt haben benutzt. Wenn ich die Einstellungen benutze wie beispielsweise YouTube kann ich nicht mal die Kerne anständig auslasten geschweige denn besonders von der IPC profitieren... was aber auch gar nicht nötig ist weil hier das encoden sowieso mit 50+ fps läuft und nicht (wie bei meinen sonst üblichen Einstellungen) mit 2-5 fps.
@Grestorn: Ich hab ja ganz bewusst immer erwähnt dass es um "meinen Workload" geht. Und glaub mir ein 5960X konvertiert Videos mindestens 3x so schnell wie ein Q6600.
Zitat aus meinem Blog:
Alleine der Sprung von 920 auf 3930K hat meine Effizienz um fast 100% gesteigert...
Zuletzt bearbeitet:
MountyMAX
Software-Overclocker(in)
Das mit den Aufrüstzyklen ist echt deprimierend geworden, früher habe ich jedes Jahr Cpu/Mainboard (und Windows installiert) aufgerüstet, teilweise sogar nach 6 Monaten (z.B. wo ich "aus Versehen" nen Cyrix 300 verbaut hab). Aber mein letztes System nen Intel E6850 hat schon 3 Jahre gehalten und mein aktuelles wird nun 4 Jahre ... - 4 Jahre schon kein Format C: mehr :-/
V
VikingGe
Guest
x264 ist jetzt aber auch ein Stück Software, das jede Instruction Set-Extension dankend annimmt und ohnehin darauf optimiert ist, überall so gut wie irgendwie möglich zu laufen. Dass da ein Haswell so deutlich schneller ist als ein Ivy, liegt garantiert nicht allein an irgendwelchen IPC-Verbesserungen, sondern einfach daran, dass der für die gleiche Arbeit dank ABM, BMI und AVX-2 weniger Instructions braucht.Incredible Alk schrieb:
Wäre mal interessant zu wissen, um wie viel langsamer der Encoder tatsächlich ist, wenn man ihm nur SSE2-Optimierungen erlaubt.
Baust du dir eigentlich deine x264-Binaries selber? Würde ja schon Sinn machen, wenn das Dingen bei dir 24/7 läuft.
Ich glaube, du verwechselst gerade Leistung pro Takt mit Leistung pro Watt.
G
Grestorn
Guest
Es geht mir nur um Leistung pro Takt. Energieeffizienz ist für mich unbedeutend. Ich glaube auch nicht, dass ich etwas verwechsle.
Baust du dir eigentlich deine x264-Binaries selber? Würde ja schon Sinn machen, wenn das Dingen bei dir 24/7 läuft.
Nicht komplett, ich nutze nur viele der etwas tieferen Funktionen bei Bedarf.
Er läuft auch bei weitem nicht 24/7 (eher 30-50 Stunden pro Woche) - wenn Hardware nicht zusätzlich mein Hobby wäre würde es auch (zeitlich) problemlos noch immer auf dem alten i7 920 gehen.
Wie viel der Encoder noch leistet wenner keine neuen Instruktionen benutzen darf kann ich dir auch nicht sagen - du hast aber natürlich Recht damit dass sowas oft gerne angenommen wird.
Was oben bei "Leistung pro Takt" auch nicht mit einbezogen wurde ist, dass sich ja auch die Kernzahl vom Q6600 auf den 5960X verdoppelt und die Threadzahl vervierfacht hat - alleine das erhöht die Performance ja schon ohne mehr IPC um weit mehr als das Doppelte wenn man alle Threads nutzt.
.gif "sm_B-) :-)")
G
Grestorn
Guest
Was oben bei "Leistung pro Takt" auch nicht mit einbezogen wurde ist, dass sich ja auch die Kernzahl vom Q6600 auf den 5960X verdoppelt und die Threadzahl vervierfacht hat - alleine das erhöht die Performance ja schon ohne mehr IPC um weit mehr als das Doppelte wenn man alle Threads nutzt.
Gerade das ist aber nicht die Effizienz, um die es ging, sondern eben die Gesamtleistung.
Und dann wäre der 5960 ja sowieso über allen Wolken durch die 8 Kerne. Genau darum geht es mir aber nicht (zumindest heute) da außer Videoencoding und einigen anderen Spezialanwendungen kaum gebrauch davon gemacht wird. In zwei bis vier Jahren wird das vermutlich anders aussehen.
Für mich ist Effizienz die Energiemenge, die ich pro erbrachter Leistung verbrauche.
Wenn (vereinfacht angenommen) ein Q6600 genauso viel Strom verbraucht wie ein 5960X und beide die gleiche Renderaufgabe übernehmen, der 5960X aber schon in 2 Stunden fertig ist wo der Q6600 vielleicht 8 Stunden rechnet habe ich für das gleiche Ergebnis nur ein Viertel der Energie verbraucht und die Arbeitseffizienz war somit 4x höher (die Größenordnung stimmt in etwa)
Dass man zum daddeln keine 16 Threads braucht ist natürlich genauso klar - wer hier auf Effizienz setzen will kauft sich nen kleinen 4-Kerner i5 oder Xeon und ne 750Ti.
Wenn (vereinfacht angenommen) ein Q6600 genauso viel Strom verbraucht wie ein 5960X und beide die gleiche Renderaufgabe übernehmen, der 5960X aber schon in 2 Stunden fertig ist wo der Q6600 vielleicht 8 Stunden rechnet habe ich für das gleiche Ergebnis nur ein Viertel der Energie verbraucht und die Arbeitseffizienz war somit 4x höher (die Größenordnung stimmt in etwa
)Dass man zum daddeln keine 16 Threads braucht ist natürlich genauso klar - wer hier auf Effizienz setzen will kauft sich nen kleinen 4-Kerner i5 oder Xeon und ne 750Ti.
G
Grestorn
Guest
Ok, Missverständnis durch unklare Begriffsverwendung.
Du meinst Energieeffizienz des ganzen Prozessors, ich meinte Recheneffizienz eines Kerns bei gegebenen Takt.
Meine Aussage:
konnte man eigentlich nur so interpretieren, hätte ich gedacht. Falsch gedacht...
Die Recheneffizienz eines Kerns bei gegebenen Takt ist dann relevant, wenn man CPU Generationen miteinenander vergleicht, speziell wenn die genutzte Software nicht linear auf alle Kerne skaliert.
Die Energieeffizienz interessiert mich eher weniger, die Recheneffizienz eher mehr. Aber da hat jeder andere Prioritäten.
Ja, genau das haben sie gesagt, als ich mir den i7 940 geholt habe. 4 Kerne? Wer braucht denn so was beim Daddeln (abgesehen davon, dass ich ja nicht NUR daddle)!
Du meinst Energieeffizienz des ganzen Prozessors, ich meinte Recheneffizienz eines Kerns bei gegebenen Takt.
Meine Aussage:
konnte man eigentlich nur so interpretieren, hätte ich gedacht. Falsch gedacht...
Die Recheneffizienz eines Kerns bei gegebenen Takt ist dann relevant, wenn man CPU Generationen miteinenander vergleicht, speziell wenn die genutzte Software nicht linear auf alle Kerne skaliert.
Die Energieeffizienz interessiert mich eher weniger, die Recheneffizienz eher mehr. Aber da hat jeder andere Prioritäten.
Dass man zum daddeln keine 16 Threads braucht ist natürlich genauso klar - wer hier auf Effizienz setzen will kauft sich nen kleinen 4-Kerner i5 oder Xeon und ne 750Ti.
Ja, genau das haben sie gesagt, als ich mir den i7 940 geholt habe. 4 Kerne? Wer braucht denn so was beim Daddeln (abgesehen davon, dass ich ja nicht NUR daddle)!
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Der i7 wurde doch eher wegen SMT und DDR 3 bzw tripple Channel von den meisten gefoppt.
blingdiggeling
Komplett-PC-Aufrüster(in)
nicht schlecht 1750 punkte...aus meinem i5 2500k quätsche ich bei 5ghz gerade mal 661, fast 3x mehrleistung.
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
So darfst du nicht rechnen. Der hat hat immerhin auch doppelt soviel Kerne + SMT (25-40% Mehrleistung!)! ^^
Wenn dann solltest du ebenfalls von 8 ausgehen. Sprich in deinem Beispiel 2x 661 Punkte.
SMT ist da noch nicht einmal inbegriffen.
Zuletzt bearbeitet:
KingOfKings
PC-Selbstbauer(in)
Ich frage mich was wäre wenn man den 5860X in eine Xbox One oder PS4 einbauen würde würde das überhaupt gehen so oder wäre das nicht möglich ?
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Die XBox One bzw. PS4 ist quasi ein System on a Chip sprich Grafik und Prozessor sind auf einem Chip (APU) ! Würde so also schon mal gar nicht gehen. ^^
Vom Platinen Layout, Speichermanagment etc. gar nicht erst zu sprechen.
Zum Anderen würde sich kaum etwas ändern, da der Grafikchip der eigentliche Lastenträger ist. Bloß das die Konsole dann unnötigerweise viel mehr Energie verbraucht, wärmer wird und laut am rödeln wäre.
Deine Fragen kann man aber nu wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Vom Platinen Layout, Speichermanagment etc. gar nicht erst zu sprechen.
Zum Anderen würde sich kaum etwas ändern, da der Grafikchip der eigentliche Lastenträger ist. Bloß das die Konsole dann unnötigerweise viel mehr Energie verbraucht, wärmer wird und laut am rödeln wäre.
Deine Fragen kann man aber nu wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Ähnliche Themen
