Hab schon Infos mit 260W bekommen heute, allerdings bei AVX-Last.Na wenn AMD solche Produkte mit 230 Watt vorbereitet, scheint die Steigerung der Leistungsaufnahme durchaus notwendig zu sein um mithalten zu können..gif "sm_B-) :-)")
Nein, da musst du dich irren.Hab schon Infos mit 260W bekommen heute, allerdings bei AVX-Last.
Moar Zen, moar Watts, moar good.
Das stimmt, 230W wäre auch nicht die TDP, sondern die PPT.230W TDP kann man für nur 16 Kerne halt vollkommen ausschließen
Sind denn die 5,4GHz sooo wichtig, oder ist es nur ein absurder Marketingwettbewerb mit Intel um die höhere Zahl? Steht die Effizienz in irgendeinem Verhältnis zur Mehrleistung oder sind heute der Sweetpoint nicht irgendwas um 4,3-4,5 GHz? Und wie sieht es it der Haltbarkeit aus?
Im Fall von Intel, ja. Bei AMD ist davon noch nichts zu sehen.
Doch, tust du im Fall von Intel. Da gibt es aber nichts zu beschönigen.
Irrelevant. Das spiegelt sich ja nicht in Reviews wider. Im Fall von Intel kann dann eben schnell mal 30% Performance auf die Konkurrenz verlorengehen, wie ich bereits verlinkt hatte. Was natürlich sehr negative Folgen für Intel hätte. Wie schon geschrieben, du betreibst hier nur Schönrederei für Intel.
Gerüchteküchen sind aber keine Fakten. Also kann man das erst mal getrost ignorieren.
Nicht immer.
Da sieht man wieder mal, wie wenig Ahnung sogenannte "Leaker" haben und letztendlich auch wie wir nur wild rumspekulieren. 170W PPT (120/125W TDP?) finde ich für 16 Kerne mit 5+ GHz noch okay. Damit dürfte sich auch das Thema Brechstange erledigt haben. So wie es einige ja schon als Fakt gesehen haben. 
Wie ich zuvor schon sagte, irgendwelche Gerüchte direkt als Fakt hinzustellen, ist immer eine denkbar schlechte Diskussionskultur.
Die kam nicht von uns, sondern von Gigabyte und war somit auch nicht fantasiert.
Ja, am Ende war es tatsächlich PPT und nicht TDP. Wieso warst du dir da eigentlich so sicher? Selbst Boardpartner haben das durcheinandergebracht.
