Ich verstehe PCGH nicht. Ich bin KEIN Nvidia Fanboy, habe in meiner Laufbahn Grakas beider Hersteller eingesetzt, aber wenn ich bei quasi jedem Artikel tendenziöse Überschriften pro AMD bei einem Produkt wie RDNA3 lese, ärgere ich mich einfach.
1.) Rasterleistung ist leicht besser, aber sukzessive weniger relevant. Immer mehr spiele setzen teilweise auf starke RT Implementierungen und sehen, wie AWII und CP77 einfach besser aus. Hier den grafisch völlig abgespeckten Non-RT-Mode als Referenz für eine 1K€ Graka zu nehmen und RDNA3 als das Maß der Dinge hochzustilisieren, halte ich für ziemlich merkwürdig.
2.) In der letzten Printausgabe wird hier gar von Nvidia Optimierung bei AWII gesprochen, gerade im Kontext PT. Das ist völliger Blödsinn, Ada rennt bei PT einfach weg, was einer klar neueren und potenteren Generation an RT Rechenwerken geschuldet ist. Aber klar, hier hat NATÜRLICH Nvidia das Portemonnaie geöffnet. CP77 zeichnet übrigens ein ähnliches Bild zu Gunsten von Ada. Aber auch hier hat Nvidia natürlich gezahlt. Um das zu untermauern werden dann die guten RDNA3 Ergebnisse bei so Pseudo-RT-Games wie F1 hergeholt. Dass hier aber 95% Rasterleistung relevant ist, wird verschwiegen. Das geht so nicht!
3.) Bitte auch mal auf FPS pro Watt schauen. Hier steht RDNA3 sicherlich nicht gut da und liegt in der Effizienz deutlich hinter Ada.
Ich würde mich persönlich freuen, wenn RDNA4 gut wird, aber daran scheint selbst AMD nicht mehr zu glauben. Aber es ist nun mal so, zukünftig wird der Abstand pro Ada größer werden, weil RT einen höheren Stellenwert kriegen wird. Und nein, daran ändert auch so ein Quatsch wie Lumen in UE5 nichts.
Summa summarum wünsche ich mir hier also eine objektivere Berichterstattung. Oder zahlt AMD auch Geld an die Macher von High-FPS/low visual Games wie CoD, F1 usw? 😬