News Geforce RTX 4080 Super im Video-Test: Wird die RX 7900 XTX geschlagen?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Geforce RTX 4080 Super im Video-Test: Wird die RX 7900 XTX geschlagen? gefragt.

Bitte beachtet: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert.


Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.


Zurück zum Artikel: Geforce RTX 4080 Super im Video-Test: Wird die RX 7900 XTX geschlagen?

 

[BxBender]

Die Frage sollte eher lauten: schlägt die 4080 Super die normale 4080?

Vor allem bei MSI würde ich mir da Sorgen machen. Muahahha. ^^ ;-P

Aber schönes Video wie immer, hat man gute Unterhaltung beim Essen fassen, danke Raff!

 

[Tolotos66]

War so zu erwarten.
Trotzdem würde ich eher zur XTX greifen.
Bei 80-RT-FPS der 4080 kommen bei der Radeon immer noch 56 FPS rum. Ist jetzt nich unspielbar
Dafür besseres Rasterizing und fett mehr VRAM.
Die Featuresets auf beiden Seiten interessieren mich nicht wirklich. Von daher kein Kaufargument pro oder contra.
Spannend bleibt die Frage wie weit man eine XTX undervolten kann, um in den Effizienzbereich einer undervolteten 4080 zu kommen. Klar wird die RDNA3 nicht pari gehen, aber vllt vernachlässigbar mehr verbrauchen.
Gruß T.

 

[Pu244]

Naja, die paar Prozent ändern jetzt nicht wirklich etwas. Beide Karten haben ihre Vor- und Nachteile (Raytracing und DLSS gegen etwas höhere Rasterleistung, 50% mehr VRAM, günstiger und DP 2.1). Am Ende muß jeder darauf wetten, was in Zukunft wichtiger sein wird.

 

[SpoOokY1983]

Ich verstehe PCGH nicht. Ich bin KEIN Nvidia Fanboy, habe in meiner Laufbahn Grakas beider Hersteller eingesetzt, aber wenn ich bei quasi jedem Artikel tendenziöse Überschriften pro AMD bei einem Produkt wie RDNA3 lese, ärgere ich mich einfach.

1.) Rasterleistung ist leicht besser, aber sukzessive weniger relevant. Immer mehr spiele setzen teilweise auf starke RT Implementierungen und sehen, wie AWII und CP77 einfach besser aus. Hier den grafisch völlig abgespeckten Non-RT-Mode als Referenz für eine 1K€ Graka zu nehmen und RDNA3 als das Maß der Dinge hochzustilisieren, halte ich für ziemlich merkwürdig.
2.) In der letzten Printausgabe wird hier gar von Nvidia Optimierung bei AWII gesprochen, gerade im Kontext PT. Das ist völliger Blödsinn, Ada rennt bei PT einfach weg, was einer klar neueren und potenteren Generation an RT Rechenwerken geschuldet ist. Aber klar, hier hat NATÜRLICH Nvidia das Portemonnaie geöffnet. CP77 zeichnet übrigens ein ähnliches Bild zu Gunsten von Ada. Aber auch hier hat Nvidia natürlich gezahlt. Um das zu untermauern werden dann die guten RDNA3 Ergebnisse bei so Pseudo-RT-Games wie F1 hergeholt. Dass hier aber 95% Rasterleistung relevant ist, wird verschwiegen. Das geht so nicht!
3.) Bitte auch mal auf FPS pro Watt schauen. Hier steht RDNA3 sicherlich nicht gut da und liegt in der Effizienz deutlich hinter Ada.

Ich würde mich persönlich freuen, wenn RDNA4 gut wird, aber daran scheint selbst AMD nicht mehr zu glauben. Aber es ist nun mal so, zukünftig wird der Abstand pro Ada größer werden, weil RT einen höheren Stellenwert kriegen wird. Und nein, daran ändert auch so ein Quatsch wie Lumen in UE5 nichts.

Summa summarum wünsche ich mir hier also eine objektivere Berichterstattung. Oder zahlt AMD auch Geld an die Macher von High-FPS/low visual Games wie CoD, F1 usw? 😬

 

[PCTom]

Schöner Test, auch die Preise entwickeln sich langsam in die richtige Richtung. Ich weiß aber nicht ob man in sachen RT und PT bei einer 4080 von Zukunftsicherheit sprechen kann wenn jetzt schon FG nötig ist. Ich denk wer AAA PT und RT in 2 Jahren muß eh neu kaufen.

 

[czk666]

Ich würde mich persönlich freuen, wenn RDNA4 gut wird, aber daran scheint selbst AMD nicht mehr zu glauben. Aber es ist nun mal so, zukünftig wird der Abstand pro Ada größer werden, weil RT einen höheren Stellenwert kriegen wird. Und nein, daran ändert auch so ein Quatsch wie Lumen in UE5 nichts.

Das hören wir jetzt schon wie viele Jahre? Bis die neue Konsolengeneration das nicht breitflächig nutzbar machen wird, wird da auch kein höherer Stellenwert entstehen. 2,3 Spiele in welchen Nvidia den Entwicklern unter die Arme greift und das war's. Welche Spiele erwartest du denn in diesem Jahr mit super rt/pt?

 

[SpoOokY1983]

Darum geht es überhaupt nicht. Es geht darum, dass die 4080S auch im Raster mehr FPS/Watt liefert und eine XTX in RT pulverisiert. Damit ist die Karte die Referenz und die XTX muss beweisen, dass sie vom Konzept her auch nur irgendwie wettbewerbsfähig ist.
Und sorry, selbst wenn es „nur“ AW2 und CP77 wären, wäre das schon Grund genug weil es sich um wahnsinnig gute Games handelt, die auch vom Gameplay her hier und da Referenz sind.
Und bei Rasterleistung, Hand aufs Herz, ob ich bei so Gurkengames wie Cod, CS2, F1 usw nun 225 FPS mit ner XTX oder aber 215 FPS mit ner 4080S habe, interessiert doch keine Sau.
Mir ging es nur darum, dass ich bei PCGH in letzter Zeit gerade bei Graka Reviews eine deutliche Pro-AMD-Tendenz feststellen muss. Immer wird die XTX wegen eben jener High-FPS-Games als das Maß der Dinge beschrieben, an dem sich alles messen muss. Ich will auch nicht das Gegenteil, sondern einfach eine neutrale Berichterstattung. Nur RT interessiert auch keinen.
Aber dass eine Ada einfach das stimmigere Gesamtkonzept mit toller Raster-Leistung, State-of-the-Art RT-Performance und besserer Effizienz ist, lässt sich wohl schwer wegdiskutieren. Hier aber hat man den Eindruck es zählt nur Raster und sonst nichts. Das ärgert mich halt.

 

[RX480]

Glaube nicht, das der PCGH-Parcour soviiiiel anders ist, als bei CB.
CB nutzt z.T. schon Upsampler, dafür gibts bei PCGH auch mal UWQHD.
(ob dann ne 4080s bei P/L in Raster schon gleichauf mit ner XTX ist, bezweifel ich)

Ob man für RT dann nen Preisaufschlag zahlen will, ... ist Jedem selbst überlassen.
(je nachdem, wie die Gewohnheiten/Spielebibliotheken ausschauen)

Manche "rennen" mehr im Spiel und Andere "gucken" halt mehr.

Was generell zu wenig in den Reviews als Special drin ist, = FG.(für beide Hersteller im Vgl.)
... eigentlich gibts genug Spiele mit FG bei Beiden

 

[PCGH_Raff]

Ich verstehe PCGH nicht. Ich bin KEIN Nvidia Fanboy, habe in meiner Laufbahn Grakas beider Hersteller eingesetzt, aber wenn ich bei quasi jedem Artikel tendenziöse Überschriften pro AMD bei einem Produkt wie RDNA3 lese, ärgere ich mich einfach.

1.) Rasterleistung ist leicht besser, aber sukzessive weniger relevant. Immer mehr spiele setzen teilweise auf starke RT Implementierungen und sehen, wie AWII und CP77 einfach besser aus. Hier den grafisch völlig abgespeckten Non-RT-Mode als Referenz für eine 1K€ Graka zu nehmen und RDNA3 als das Maß der Dinge hochzustilisieren, halte ich für ziemlich merkwürdig.
2.) In der letzten Printausgabe wird hier gar von Nvidia Optimierung bei AWII gesprochen, gerade im Kontext PT. Das ist völliger Blödsinn, Ada rennt bei PT einfach weg, was einer klar neueren und potenteren Generation an RT Rechenwerken geschuldet ist. Aber klar, hier hat NATÜRLICH Nvidia das Portemonnaie geöffnet. CP77 zeichnet übrigens ein ähnliches Bild zu Gunsten von Ada. Aber auch hier hat Nvidia natürlich gezahlt. Um das zu untermauern werden dann die guten RDNA3 Ergebnisse bei so Pseudo-RT-Games wie F1 hergeholt. Dass hier aber 95% Rasterleistung relevant ist, wird verschwiegen. Das geht so nicht!
3.) Bitte auch mal auf FPS pro Watt schauen. Hier steht RDNA3 sicherlich nicht gut da und liegt in der Effizienz deutlich hinter Ada.

Ich würde mich persönlich freuen, wenn RDNA4 gut wird, aber daran scheint selbst AMD nicht mehr zu glauben. Aber es ist nun mal so, zukünftig wird der Abstand pro Ada größer werden, weil RT einen höheren Stellenwert kriegen wird. Und nein, daran ändert auch so ein Quatsch wie Lumen in UE5 nichts.

Summa summarum wünsche ich mir hier also eine objektivere Berichterstattung. Oder zahlt AMD auch Geld an die Macher von High-FPS/low visual Games wie CoD, F1 usw? 😬

Moin!

Ich liebe konstruktives Feedback. In diesem Fall habe ich allerdings das Gefühl, dass du weder unser Video, noch den Test von Anfang bis Ende begutachet hast, speziell wegen der Anmerkung zu Fps pro Watt. Wir breiten alle wichtigen, objektiv messbaren Diszplinen haarklein aus und ziehen am Ende ein Fazit. Die Punkte gewichtet jeder anders, aber trotzdem nehmen wir eine Bewertung vor. Das sind wirklich verflucht viele Daten (weshalb die Tests auch so aufwendig in der Erstellung sind), aber das genaue Studieren lohnt sich. Falls du nach (nochmaliger) Betrachtung unseres Contents weitere Wünsche hast, immer her damit.

MfG
Raff

 

[SpoOokY1983]

Moin Raff,

alles gut, es ging mir eher um Folgendes:

Das Video suggeriert über die Überschrift, dass es gilt die XTX zu schlagen. Dadurch bekommt man den Eindruck, die XTX wäre der regulären 4080 überlegen. Und hiermit habe ich ein kleines Prob. Die 4080 liegt bei Raster leicht hinter der XTX, verliert also 50% der Benchmarks marginal, versägt die XTX in RT, also den zweiten 50% der Benchmarks, aber teilweise brutal. Dadurch liegt meines Verständnisses nach schon die reguläre 4080 vor der XTX, wenn man dann noch FPS/Watt zurechnet, sogar noch deutlicher. Die 4080S ist dann nochmal 2% schneller. Du verstehst worauf ich hinaus will, nehme ich an. Das Video ist gut gemacht und inhaltlich einwandfrei, noch dazu bringst Du die Ergebnisse souverän und sympathisch rüber. Es ist nur ein kleines Geschmäckle, welches in Kombination mit den mehrfach erwähnten angeblichen Nvidia-Optimierungen für mich unnötig ist.

Aber ich will das jetzt nicht aufbauschen. Wie gesagt, das Video ist gut, mir ging es nur um hier und da Formulierungen. Alles halb so wild, freue mich trotzdem auf die nächste Printausgabe 😂.