iGameKudan
Volt-Modder(in)
Dee i5 ist auch laut PCGH-Benches 20% schneller, bei vorhandenem FX-System und als Hauptspiel BF4 lohnt sich ein Umstieg auf nen i5 nicht, da muss es schon ein Xeon sein. Und der kostet wieder viel.
FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
- Ersteller sahnemaster
- Erstellt am
TE
TE
sahnemaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Ich bin sehr empfindlich was die Bildwiederholfrequenz angeht. < 80 fps ist empfinde ich als nicht flüssig. Die Frame-Drops von denen ich Sprach gehen runter auf 55 Frames. Das ist richtig störend, vor allem wenn man normalerweise selten unter die 90 fps-Grenze fällt. Was die Auslastung angeht, ist der FX-8350 komischerweise nie ausgelastet. Die Graka schon. Grafikeinstellungen: Preset "hoch" + 2xMSAA und HBAO.
Hier mal die Afterburner-Graphen während Locker mit 16 Mann:
gemäß Auslastung limitiert hier die Graka!?
Ich bin sehr empfindlich was die Bildwiederholfrequenz angeht. < 80 fps ist empfinde ich als nicht flüssig. Die Frame-Drops von denen ich Sprach gehen runter auf 55 Frames. Das ist richtig störend, vor allem wenn man normalerweise selten unter die 90 fps-Grenze fällt. Was die Auslastung angeht, ist der FX-8350 komischerweise nie ausgelastet. Die Graka schon. Grafikeinstellungen: Preset "hoch" + 2xMSAA und HBAO.
Hier mal die Afterburner-Graphen während Locker mit 16 Mann:
gemäß Auslastung limitiert hier die Graka!?
Anhänge
V
VikingGe
Guest
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Dann hast du ehrlich gesagt die falsche CPU gekauft.
Nimm mal testweise MSAA raus. Aber am Auslastungsgraphen sieht man ja schon, dass die Hardware eigentlich harmoniert, also weder mit mehr CPU-Power, noch mit niedrigeren Grafikeinstellungen viel herauszuholen sein wird, weil im ersten Fall nur die Graka, im zweiten Fall eher die CPU limitieren würde.
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Bei deinem Graph kann man das nicht erkennen. Du müsstest eine Linie senkrecht von der Framedrops ziehen und mit der GPU Last vergleichen.
Falls die Drops zu einem Zeitpunkt auftauchen, bei dem deine GPU Last unter 99% liegt, bist du im CPU Limt. Davon gehe ich bei dir aus.
Die Kurven bei der CPU haben keine Aussagekraft. Ein 20 Kerner mit 2Ghz wäre auch nur zu ~20% insgesamt ausgelastet; trotzdem zu langsam.
Wenn du 80FPS min willst, wird wohl ein 4790K fällig.
Falls die Drops zu einem Zeitpunkt auftauchen, bei dem deine GPU Last unter 99% liegt, bist du im CPU Limt. Davon gehe ich bei dir aus.
Die Kurven bei der CPU haben keine Aussagekraft. Ein 20 Kerner mit 2Ghz wäre auch nur zu ~20% insgesamt ausgelastet; trotzdem zu langsam.
Wenn du 80FPS min willst, wird wohl ein 4790K fällig.
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Alles unter 80 FPS nicht flüssig?
Dann steck mal schön eine weitere GTX 970 dazu, weil mit einer Karte wird das im DUrchschnitt nix.
An die AMD Hater.
Gut optimiert (Sprich Anpassung des NB Taktes auf 2,6GHZ und undervolting der CPU), frisst der FX 8320 den I5 46** zum Frühstück.
Redet euch das mit Intel nur weiter ein, ie Benches in denen der FX hinten dran ist sind benches ohne optimierung (nein die CPU muss dabei nicht übertaktet werden).
@TE: Deine CPU ist ideal für BF4!
Alles unter 80 FPS nicht flüssig?
Dann steck mal schön eine weitere GTX 970 dazu, weil mit einer Karte wird das im DUrchschnitt nix.
An die AMD Hater.
Gut optimiert (Sprich Anpassung des NB Taktes auf 2,6GHZ und undervolting der CPU), frisst der FX 8320 den I5 46** zum Frühstück.
Redet euch das mit Intel nur weiter ein, ie Benches in denen der FX hinten dran ist sind benches ohne optimierung (nein die CPU muss dabei nicht übertaktet werden).
@TE: Deine CPU ist ideal für BF4!
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Klar, alles "Hater." Muss der FX seit Release wohl zur "Wunder CPU" mutiert sein.
Schau' dir doch mal die Benchmarks im MP von Pcgh in BF3 an: pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293
Woher nimmst du deine Weisheiten mit dem "Frühstück?"
Vielleicht läufts mit Mantle besser?
Schau' dir doch mal die Benchmarks im MP von Pcgh in BF3 an: pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293
Woher nimmst du deine Weisheiten mit dem "Frühstück?"
Vielleicht läufts mit Mantle besser?
Zuletzt bearbeitet:
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Hier frisst er fast den I7 2600k ( trotz nicht optimierter NB, durch solch eine Optimierung wären noch 15-20% drinnen)
[UPDATE: SMT-Bug?] Battlefield 4 CPU-Test: Windows 8.1 bis zu 50 Prozent schneller als Windows 7
Und hier mit optimierter NB und im finalen Spiel
Battlefield 4 Retail GPU and CPU Benchmarks
Vielleicht sollte man sich informieren bevor man solche Aussagen vom Stapel lässt und nur den anderen nachbabbelt
Der FX ist in Spielen welche die ganzen Module nutzen, gleich auf mit dem I5 (wenn man die MB NB nutzt, optimiert, was definitiv ein Kinderspiel ist)
Frag mal mehlstaub the cat, der bietet sogar den Service an, den FX via TS für andere Leute zu optimieren, der weiß was da noch geht!
Man kann mit dem Teil auch ohne Probleme WOW zocken wenn er optimiert ist.
Aber jaaa ich habe davon keine Ahnung hast schon recht.gif "sm_B-) :-)")
Deshalb habe ich hier nur ein 2. System mit FX 8320 und R9 290 stehen
Hier frisst er fast den I7 2600k ( trotz nicht optimierter NB, durch solch eine Optimierung wären noch 15-20% drinnen)
[UPDATE: SMT-Bug?] Battlefield 4 CPU-Test: Windows 8.1 bis zu 50 Prozent schneller als Windows 7
Und hier mit optimierter NB und im finalen Spiel
Battlefield 4 Retail GPU and CPU Benchmarks
Vielleicht sollte man sich informieren bevor man solche Aussagen vom Stapel lässt und nur den anderen nachbabbelt
Der FX ist in Spielen welche die ganzen Module nutzen, gleich auf mit dem I5 (wenn man die MB NB nutzt, optimiert, was definitiv ein Kinderspiel ist)
Frag mal mehlstaub the cat, der bietet sogar den Service an, den FX via TS für andere Leute zu optimieren, der weiß was da noch geht!
Man kann mit dem Teil auch ohne Probleme WOW zocken wenn er optimiert ist.
Aber jaaa ich habe davon keine Ahnung hast schon recht
Deshalb habe ich hier nur ein 2. System mit FX 8320 und R9 290 stehen
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Die Aussagekraft geht gehen Null. Praktisch für die Tonne. Das ist alles Single player, und der interessiert nicht. Das Problem ist der MP. Schau dir doch mal meinen verlinkten Test an. Alles Phantasie?
LOL nur weiter... aber dir ist wohl nicht klar, um was es hier geht. Hier behauptet ja niemand, dass man mit FX nicht spielen könnte. Nur diese Framedrops im MP, die deuten auf ein CPU Limit hin. Aber das kann der TE ja selbst testen.
Warum du ein zweit system mit FX hast wirst du schon wissen. Ist mir aber egal.
LOL nur weiter... aber dir ist wohl nicht klar, um was es hier geht. Hier behauptet ja niemand, dass man mit FX nicht spielen könnte. Nur diese Framedrops im MP, die deuten auf ein CPU Limit hin. Aber das kann der TE ja selbst testen.
Warum du ein zweit system mit FX hast wirst du schon wissen. Ist mir aber egal.
Zuletzt bearbeitet:
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Weißt du auf was FPS Drops beim FX hindeuten?
Zu hohe Temperaturen und somit gleich bedeutend Spannungen.
Und nicht auf ein CPU limit, denn dann müsste der FX @100% laufen kurzzeitig, was er nicht tut
(zumindest nicht bei mir, da liegt er bei 64 Mann bei 70%)
Würde man den FX optimieren und das Minimum an Spannung ausloten würde er wesentlich weniger Strom schlucken und kühler werden.
Ich hatte bei Crysis 3 auch FPS drops weils sehr CPU lastig ist.
Habe dann geschaut woran es liegt und das Problem war, dass der FX kurzzetig runtergetaktet hat.
Seitdem ich mich mal bisschen damit beschäftigt habe (was du ja scheinbar nicht tust), weiß ich wie man einen FX einstellen muss, dass er sauber läuft.
Die kommen ab Werk einfach mit viel zu hohen Spannungen (höher als bei Intel), da ist viel Spielraum für Optimierungen.
Ab Werk kann man sagen, ja die FPS Drops liegen am FX.
Wenn man sich aber mal etwas Zeit nimmt (was PCGH in keinem deiner Benches gemacht hat), läuft das Ding für 120 € richtig ordentlich!
Dass es von euch keiner testen will kann ich verstehen, wenn Ihr aber keine Ahnung von FX Optimierungen habt, dann mischt euch in den Thread einfach nicht mit ein und empfehlt nicht einfach wieder nen billigen i5 der in bf4 nicht schneller ist als der FX.
Weißt du auf was FPS Drops beim FX hindeuten?
Zu hohe Temperaturen und somit gleich bedeutend Spannungen.
Und nicht auf ein CPU limit, denn dann müsste der FX @100% laufen kurzzeitig, was er nicht tut
(zumindest nicht bei mir, da liegt er bei 64 Mann bei 70%)
Würde man den FX optimieren und das Minimum an Spannung ausloten würde er wesentlich weniger Strom schlucken und kühler werden.
Ich hatte bei Crysis 3 auch FPS drops weils sehr CPU lastig ist.
Habe dann geschaut woran es liegt und das Problem war, dass der FX kurzzetig runtergetaktet hat.
Seitdem ich mich mal bisschen damit beschäftigt habe (was du ja scheinbar nicht tust), weiß ich wie man einen FX einstellen muss, dass er sauber läuft.
Die kommen ab Werk einfach mit viel zu hohen Spannungen (höher als bei Intel), da ist viel Spielraum für Optimierungen.
Ab Werk kann man sagen, ja die FPS Drops liegen am FX.
Wenn man sich aber mal etwas Zeit nimmt (was PCGH in keinem deiner Benches gemacht hat), läuft das Ding für 120 € richtig ordentlich!
Dass es von euch keiner testen will kann ich verstehen, wenn Ihr aber keine Ahnung von FX Optimierungen habt, dann mischt euch in den Thread einfach nicht mit ein und empfehlt nicht einfach wieder nen billigen i5 der in bf4 nicht schneller ist als der FX.
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Nur weil deine CPU Auslastung bei 70% bedeutet das nicht, dass nicht doch eventuell ein CPU Limit vorliegt.
Kannst du dir doch einfach überlegen. Nehmen wir an BF nutzte nur 4 Kerne. Bei einem 16 Kerner mit 2Ghz wären in diesem Fall nur 25% ausgelastet. Trotzdem CPU Limit, weil viel zu wenig Takt. Ein 4 Kerner mit 5 GHz wäre praktisch zu 100% ausgelastet - würde aber trotzdem besser laufen als der zu 25% ausgelastete 16 Kerner von oben.
Die Auslastung ist nur eine graphische Darstellung. Nur weil da nicht 100% steht, bedeutet es nicht, dass nicht vielleicht doch ein CPU Limit vorliegt.
Kannst du dir doch einfach überlegen. Nehmen wir an BF nutzte nur 4 Kerne. Bei einem 16 Kerner mit 2Ghz wären in diesem Fall nur 25% ausgelastet. Trotzdem CPU Limit, weil viel zu wenig Takt. Ein 4 Kerner mit 5 GHz wäre praktisch zu 100% ausgelastet - würde aber trotzdem besser laufen als der zu 25% ausgelastete 16 Kerner von oben.
Die Auslastung ist nur eine graphische Darstellung. Nur weil da nicht 100% steht, bedeutet es nicht, dass nicht vielleicht doch ein CPU Limit vorliegt.
Zuletzt bearbeitet:
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Es kann ja sein, dass ein Temperaturproblem vorliegt. Das müsste ja einfach zu zeigen sein.
Du kannst auch nicht einfach die Spannungen miteinander vergleichen, weil andere Fertigung und Architektur. Zudem lassen sich Intel CPUs auch undervolten.
Du kannst auch nicht einfach die Spannungen miteinander vergleichen, weil andere Fertigung und Architektur. Zudem lassen sich Intel CPUs auch undervolten.
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Ehm ja warum sollten wir annehmen, dass BF4 nur 4 Kerne nutzt?
Es nutzt nicht nur 4 Kerne, es lastet alle Module gleichermaßen aus, sprich es werden alle 8 Threads des FX ausgelastet.
Beim I5 dann nur 4 Kerne und beim I7 4 Kerne + die 4 Threads von HT.
Warum soll ich also davon ausgehen, es würde nur 4 kerne nutzen?
ich sehe den Sinn nicht?
Das heißt wenn mein FX zu 75% ausgelastet ist auf allen kernen, liegt da einfach rein gar kein CPU Limit vor.
Da muss man nach anderen Fehlern suchen und die sehe ich ganz klar in der viel zu hohen Voltage Werkseinstellung (welche prozentual noch übertriebener gesetzt wurde als bei Intel, (weil du es falsch aufgeschnappt hast, das ist kein Bash gegen Intel sondern soll nur zeigen, dass im FX viel Undervolting Potential steckt))
Die Tempsensoren sind Mist! die zeigen dann wahrscheinlich 60°C an liegen aber in der Realität bei 70-80°C und dann wird der FX kurzzeitig runtergetaktet.
Also bitte Voltage runterschrauben + NB übertakten und schon läuft BF4 auch auf dem FX super flüssig.
Und für Minimum 80FPS kannste dir ne 2. Graka anschaffen, das klappt mit einer einfach nicht.
Mir geht das endlose AMD Bashing selbst bei BF4, wo er seine Stärken hat, so was von dermaßen auf die Nerven!
Ehm ja warum sollten wir annehmen, dass BF4 nur 4 Kerne nutzt?
Es nutzt nicht nur 4 Kerne, es lastet alle Module gleichermaßen aus, sprich es werden alle 8 Threads des FX ausgelastet.
Beim I5 dann nur 4 Kerne und beim I7 4 Kerne + die 4 Threads von HT.
Warum soll ich also davon ausgehen, es würde nur 4 kerne nutzen?
ich sehe den Sinn nicht?
Das heißt wenn mein FX zu 75% ausgelastet ist auf allen kernen, liegt da einfach rein gar kein CPU Limit vor.
Da muss man nach anderen Fehlern suchen und die sehe ich ganz klar in der viel zu hohen Voltage Werkseinstellung (welche prozentual noch übertriebener gesetzt wurde als bei Intel, (weil du es falsch aufgeschnappt hast, das ist kein Bash gegen Intel sondern soll nur zeigen, dass im FX viel Undervolting Potential steckt))
Die Tempsensoren sind Mist! die zeigen dann wahrscheinlich 60°C an liegen aber in der Realität bei 70-80°C und dann wird der FX kurzzeitig runtergetaktet.
Also bitte Voltage runterschrauben + NB übertakten und schon läuft BF4 auch auf dem FX super flüssig.
Und für Minimum 80FPS kannste dir ne 2. Graka anschaffen, das klappt mit einer einfach nicht.
Mir geht das endlose AMD Bashing selbst bei BF4, wo er seine Stärken hat, so was von dermaßen auf die Nerven!
MarkenJodSalz
PC-Selbstbauer(in)
Ich geb' auf. Du verstehst es nicht oder willst es nicht verstehen.
Natürlich kann ein CPU Limit vorliegen. Auch wenn der Task Manager nur 70% Auslastung anzeigt. Ich fasse zusammen:
1. Ich habe dir einen Pcgh Test verlinkt, der zeigt, dass beim im MP von Bf3 ein CPU Limit vorliegen kann; du ignorierst ihn.
2. Ich widerlege deine vorgelegten Tests, weil sie mit dem Problem (MP!) nichts zu tun haben und zu falschen Schlüssen deinerseits führen. Ignorierst du auch.
3. Ich versuche zu erklären, warum die Prozentanzeige der Auslastung im Task Manager keine Aussagekraft besitzt bezüglich eines etwaigen CPU Limits... Willst du nicht verstehen.
Damit hat der TE jetzt genug Input. Testen und beurteilen muss er eh selbst. Das geht nicht aus der Ferne.
Natürlich kann ein CPU Limit vorliegen. Auch wenn der Task Manager nur 70% Auslastung anzeigt. Ich fasse zusammen:
1. Ich habe dir einen Pcgh Test verlinkt, der zeigt, dass beim im MP von Bf3 ein CPU Limit vorliegen kann; du ignorierst ihn.
2. Ich widerlege deine vorgelegten Tests, weil sie mit dem Problem (MP!) nichts zu tun haben und zu falschen Schlüssen deinerseits führen. Ignorierst du auch.
3. Ich versuche zu erklären, warum die Prozentanzeige der Auslastung im Task Manager keine Aussagekraft besitzt bezüglich eines etwaigen CPU Limits... Willst du nicht verstehen.
Damit hat der TE jetzt genug Input. Testen und beurteilen muss er eh selbst. Das geht nicht aus der Ferne.
Zuletzt bearbeitet:
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Der FX ist nunmal ohne Optimuerungen in Spielen langsamer als ein i5 - und mit ihnen höchstens gleichschnell...
Eigentlich sogar ein Armurszeugnis dass der ohne Optimierungen zu heiß wird und langsam ist. Nebenher kostet der noch indirekt mehr - der Boxed ist laut und trotzdem oft zu schlecht, man braucht wegen des höheren Energiebedarfs teurere Boards...
Eigentlich sogar ein Armurszeugnis dass der ohne Optimierungen zu heiß wird und langsam ist. Nebenher kostet der noch indirekt mehr - der Boxed ist laut und trotzdem oft zu schlecht, man braucht wegen des höheren Energiebedarfs teurere Boards...
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Ich fasse zusammen:
1. Du schreibst BF4 läuft nur auf 4 kernen, ich wiederlege dich
2. Du schreibst der FX ist zu langsam und läuft in BF4 ins CPU Limit, ich wiederlege das mit eigenen Erfahrungen
3. Du gehst rein gar nicht auf das Thema Optimierung oder eventuell vorliegende Temperaturprobleme ein sondern schreibst einfach, "kauf halt Intel", was ist das für eine bescheidene Beratung die hier durchgeführt wird?`
4. Du hast scheinbar vom FX keinen Plan ansonsten wüsstest du an welchen feinen Schrauben man noch drehen kann um mit wenig Aufwand 10-20% Mehrleistung raus zu kitzeln.
5. Weil du nicht weißt, dass das geht, schreibst du dem TE lieber er solle den ganzen Unterbau verkaufen und Intel einkaufen, WOW beste Beratung ever!
6. Soll man sich nicht immer nach Onlinetests richten sondern auch mal auf das hören was andere User schreiben!
Ich bin kein Intel Fanboy aber auch kein AMD Fanboy (ein Blick in meine Signatur sollte das dir zeigen!)
Ein FX ist in BF4 (ja auch im Multiplayer) wenn man ihn gut optimiert, eine ordentliche CPU die mit dem 80 € teureren Intel mithalten kann.
Und jetzt helft dem TE bitte wieder weiter, er soll erst mal den FX optimieren, undervolten, NBtakt anheben, vielleicht reicht das ja schon (wovon ich ausgehe).
Und schreibt nicht einfach, KAUF HALT INTEL, das hilft Ihm rein gar nicht weiter!
@ IGameKudan.: Zu deinem Post wie immer kein Kommentar
Ich fasse zusammen:
1. Du schreibst BF4 läuft nur auf 4 kernen, ich wiederlege dich
2. Du schreibst der FX ist zu langsam und läuft in BF4 ins CPU Limit, ich wiederlege das mit eigenen Erfahrungen
3. Du gehst rein gar nicht auf das Thema Optimierung oder eventuell vorliegende Temperaturprobleme ein sondern schreibst einfach, "kauf halt Intel", was ist das für eine bescheidene Beratung die hier durchgeführt wird?`
4. Du hast scheinbar vom FX keinen Plan ansonsten wüsstest du an welchen feinen Schrauben man noch drehen kann um mit wenig Aufwand 10-20% Mehrleistung raus zu kitzeln.
5. Weil du nicht weißt, dass das geht, schreibst du dem TE lieber er solle den ganzen Unterbau verkaufen und Intel einkaufen, WOW beste Beratung ever!
6. Soll man sich nicht immer nach Onlinetests richten sondern auch mal auf das hören was andere User schreiben!
Ich bin kein Intel Fanboy aber auch kein AMD Fanboy (ein Blick in meine Signatur sollte das dir zeigen!)
Ein FX ist in BF4 (ja auch im Multiplayer) wenn man ihn gut optimiert, eine ordentliche CPU die mit dem 80 € teureren Intel mithalten kann.
Und jetzt helft dem TE bitte wieder weiter, er soll erst mal den FX optimieren, undervolten, NBtakt anheben, vielleicht reicht das ja schon (wovon ich ausgehe).
Und schreibt nicht einfach, KAUF HALT INTEL, das hilft Ihm rein gar nicht weiter!
@ IGameKudan.: Zu deinem Post wie immer kein Kommentar
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Wird hier grad wirklich auf ein i5 beraten?? Ist doch in diesem Fall totaler Quatsch. O.o
iGameKudan
Volt-Modder(in)
@shadie: Kein Kommentar... Wenn du nicht anders kannst. 
Einen i5 zu kaufen ist auch Quark... Die GTX970 wird mMn. zwar durch den FX schon gebremst, aber die Mehrleistung rechtfertigt keine 220€ an Kosten.
Einen i5 zu kaufen ist auch Quark... Die GTX970 wird mMn. zwar durch den FX schon gebremst, aber die Mehrleistung rechtfertigt keine 220€ an Kosten.
AW: FX-8350 zu langsam für GTX 970 (Battlefield 4)?
Du hast echt keinen Plan was du da redest sorry.
Seit wann rennen Grafikkarten @ FHD ins CPU Limit?
Selbst bei 64 Mann rennt man da vorher ins GPU Limit
Immer noch kein Kommentar zu dem Post davor weil deine Rechnungen bzgl. Stromverbrauch noch immer falsch sind und du dafür rein gar keine Grundlage hast.
Zudem wer nen X5650 auf 4,2ghz laufen lassen lässt und ne GTX 580 nutzt will mir was über Stromverbrauch erzählen.
Darf ich mal lachen?
Danke !
@shadie: Kein Kommentar... Wenn du nicht anders kannst.
Einen i5 zu kaufen ist auch Quark... Die GTX970 wird mMn. zwar durch den FX schon gebremst, aber die Mehrleistung rechtfertigt keine 220€ an Kosten.
Du hast echt keinen Plan was du da redest sorry.
Seit wann rennen Grafikkarten @ FHD ins CPU Limit?
Selbst bei 64 Mann rennt man da vorher ins GPU Limit
Immer noch kein Kommentar zu dem Post davor weil deine Rechnungen bzgl. Stromverbrauch noch immer falsch sind und du dafür rein gar keine Grundlage hast.
Zudem wer nen X5650 auf 4,2ghz laufen lassen lässt und ne GTX 580 nutzt will mir was über Stromverbrauch erzählen.
Darf ich mal lachen?
Danke !
Ähnliche Themen
