Far Cry 3 im Test: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks unter DX11

[XXTREME]

@Rolk

Das magst du so sehen aber mir reicht das so nicht. Eine Karte die vor gar nicht all zu langer Zeit noch locker 350€ gekostet hat und dann nur so nen "Piss" hier zusammen bringt ist für mich eben nur ein schlechter Witz.
Außerdem interessiert mich nicht im geringsten ob das im Verhältnis zum Gehfurz 660TI normale Verhalten ist. Das FPS Verhälnis gerade mit MSAA stimmt hier einfach nicht.

 

[DrDave]

Ich denk mal mit 1200MHz Chiptakt auf der HD 7950 kommt man der GHz Edition der 7970 sehr nahe.

 

[beren2707]

Wobei da die 7950 wenig für kann. Die Entwickler habens wohl etwas versaut und AMD und Nvidia müssen jetzt mit Treiberupdates die Fehler ausbügeln. Schon traurig, dass ein Spiel wie Crysis 1 von 2007 besser aussieht und auch noch deutlich flüssiger läuft. Dieses kann man sogar mit höheren Bildraten flüssig mit 2xSSAA und Textur-Mods spielen als das hier in Ultra mit 4xMSAA. Der Stillstand oder eher Rückgang im Grafischen wird an Beispielen wie diesen mit gleichzeitig deutlich höheren Anforderungen häufig allzu deutlich.

 

[IAndyI]

kann ich das spiel auch mit meiner hd4870 1gb 800/900 spielen?
weil der rest macht ja keine probleme...

 

[r34ln00b]

klar kannste, bloss in einer nicht so hohen auflösung und mittleren details.

 

[Primer]

Wat is nun eigentlich mit der Vegetation. Bewegt die sich anständig oder nicht?

 

[Atma]

Schon traurig, dass ein Spiel wie Crysis 1 von 2007 besser aussieht

Ich will FC3 nicht in Schutz nehmen, aber da täuschen dich deine Erinnerungen gewaltig. Crysis 1 Vanilla sieht sicher nicht besser aus als FC3:

http://img156.imageshack.us/img156/8330/foilage1.jpg

http://ozwar.ru/uploads/posts/2012-06/1340973573_1-crysis-mod-high-resolution-foliage-02.jpg

Nur Grafikmods hieven Crysis 1 auf ein höheres Level. Vanilla sieht C1 heute kein Land mehr.

 

[beren2707]

Die Screens sagen wenig aus. Einerseits sinds lediglich zwei Screens bzgl. der Vegetation, die bei Crysis immer noch für mich deutlich lebendiger wirkt (was man bislang von FC3 in Bewegung uns auf Screenshots gesehen hat, wirkte sehr statisch und repetitiv), andererseits sehen andere Bereich wie das Wasser auch in C Vanilla mMn deutlich besser aus als in FC3. Zudem fehlt in FC3 noch die atmosphärisch nicht zu unterschätzende Physik, deren fast vollständiges Fehlen einiges an Glaubwürdigkeit rausnimmt. Wenn der Bewuchs nach einem Explosionshagel noch unversehrt da steht, wirkts lächerlich und ist für mich schlimmer als ein paar matschige Texturen. Nüchtern betrachtet ist die Vegetation in FC3 maximal mittelmaß und Crysis erkennbar unterlegen. Ich denke, sobald das Spiel raus ist, wirds genug Vergleiche geben, in denen ähnliche Punkte, z.B. Vegetation, Wasser, Explosionen, Bodentexturen etc. von FC3 und Crysis gegenüber gestellt werden. Das Ergebnis wird relativ eindeutig sein. Zumal es mir nicht darum ging, dass es deutlich schlechter aussieht, sondern eher darum, dass es schlechter aussieht und deutlich mehr Ressourcen frisst. Eine mittelmäßige Optik kommt ja heute zunehmend vor, aber die fehlende Optimierung fällt bei Spielen wie jüngst, AC3, H:A und nun eben FC3 doch ärgerlich ins Auge.

 

[majinvegeta20]

Also zock hier grad auf MAX in 1080p und 4x MSAA und hab zumindest meine 40-50 fps die ich brauch.
Was aber auffällt, das es häufiger zu kurzen framedrops kommt. Von der Grafik bin ich im wesentlichen zufrieden.
Die KI verhält sich clever und die Welt lebt richtig. (also nicht so wie in Far Cry 2 )

Story und Protagonisten sind sowie klasse!
Ganz besonders die Weitsicht ist klasse und um ein vielfaches besser als in Crysis so wie ich finde.

Also das Spiel lohnt sich total, wie ich finde.

 

[Atma]

Die Screens sagen wenig aus. Einerseits sinds lediglich zwei Screens bzgl. der Vegetation, die bei Crysis immer noch für mich deutlich lebendiger wirkt (was man bislang von FC3 in Bewegung uns auf Screenshots gesehen hat, wirkte sehr statisch und repetitiv), andererseits sehen andere Bereich wie das Wasser auch in C Vanilla mMn deutlich besser aus als in FC3. Zudem fehlt in FC3 noch die atmosphärisch nicht zu unterschätzende Physik, deren fast vollständiges Fehlen einiges an Glaubwürdigkeit rausnimmt. Wenn der Bewuchs nach einem Explosionshagel noch unversehrt da steht, wirkts lächerlich und ist für mich schlimmer als ein paar matschige Texturen. Nüchtern betrachtet ist die Vegetation in FC3 maximal mittelmaß und Crysis erkennbar unterlegen. Ich denke, sobald das Spiel raus ist, wirds genug Vergleiche geben, in denen ähnliche Punkte, z.B. Vegetation, Wasser, Explosionen, Bodentexturen etc. von FC3 und Crysis gegenüber gestellt werden. Das Ergebnis wird relativ eindeutig sein. Zumal es mir nicht darum ging, dass es deutlich schlechter aussieht, sondern eher darum, dass es schlechter aussieht und deutlich mehr Ressourcen frisst. Eine mittelmäßige Optik kommt ja heute zunehmend vor, aber die fehlende Optimierung fällt bei Spielen wie jüngst, AC3, H:A und nun eben FC3 doch ärgerlich ins Auge.

Ich könnte dir noch ne Menge anderer Screens von einem ungemoddeten Crysis 1 zeigen. Fakt ist, dass man dem Spiel sein Alter ansieht und langsam aber sicher nicht mehr als Referenz hergenommen werden kann. C1 hat im Vergleich mit FC3 nur einen Vorteil: Die von dir erwähnte Physik. Beim Wasser geh ich vielleicht auch noch mit. Zu seiner Zeit war C1 definitiv die Referenz schlechthin, doch die Zeiten sind 5 Jahre nach Release auf jeden Fall vorbei.

 

[bootzeit]

Ich könnte dir noch ne Menge anderer Screens von einem ungemoddeten Crysis 1 zeigen. Fakt ist, dass man dem Spiel sein Alter ansieht und langsam aber sicher nicht mehr als Referenz hergenommen werden kann. C1 hat im Vergleich mit FC3 nur einen Vorteil: Die von dir erwähnte Physik. Beim Wasser geh ich vielleicht auch noch mit. Zu seiner Zeit war C1 definitiv die Referenz schlechthin, doch die Zeiten sind 5 Jahre nach Release auf jeden Fall vorbei.

Aha und welches ist deiner Meinung nach nun die Referenz im Shooter Genre ? Jetzt bitte nicht FarCry 3 ?! Battlefield 3 vielleicht aber nur vielleicht !!! Thema Physik: GANZ WICHTIG im Shooter Bereich .

 

[beren2707]

Habe auch nie behauptet, C1 sei die aktuelle Referenz. Meiner Meinung nach ist rein optisch Crysis 2 mit MaLDo HD 4.0 die aktuelle Referenz; jedoch von den Möglichkeiten, die man in der Spielwelt hat, wie Bäume umholzen, Häuser zerlegen etc. ist es mMn nach wie vor Crysis; gemoddet ist es immer noch eine Augenweide und fluppt stets flüssig über den Bildschirm.

 

[M4xw0lf]

7% Mehrleistung sind ja immerhin ein Plus... und damit deutlich mehr als bei der letzten von Nvidia versprochenen Runde "plus drölfzig Prozent"

 

[Gast20190124]

Die GHz Edition ist nun mal kein OC Modell in dem Sinne, hat also seine Berechtigung.

Was genau unterscheidet sie denn von 7970 bzw wieso ist sie deshalb kein OC Modell?

 

[beren2707]

Weil sie eine offizielle Karte von AMD ist, die ganzen 680 OC sind Eigenkreationen der Boardpartner.

 

[Gast20190124]

Das ist doch egal ob nun Boardpartner oder Chiphersteller herumtaktet. Das Ergebniss ist das Gleiche: gleicher Chip und Chipsatz. Lediglich mehr Takt und Boost = OC

Was genau unterscheidet sie denn von 7970 bzw wieso ist sie deshalb kein OC Modell?

 

[Rizzard]

Also ich muss sagen das Spiel sieht sehr gut aus, und ich zock nicht mal auf den höchsten Einstellungen.

 

[DrDave]

Das ist doch egal ob nun Boardpartner oder Chiphersteller herumtaktet. Das Ergebniss ist das Gleiche: gleicher Chip und Chipsatz. Lediglich mehr Takt und Boost = OC

Das ist eben nicht das gleiche. Wie beren schon schon schrieb ist sie eine eine offizielle Karte vom Chiphersteller AMD und somit Referenz.

 

[Gast20190124]

Das ist eben nicht das gleiche. Wie beren schon schon schrieb ist sie eine eine offizielle Karte vom Chiphersteller AMD und somit Referenz.

Welch Milchmädchenrechnung.

 

[target2804]

Also ich muss sagen das Spiel sieht sehr gut aus, und ich zock nicht mal auf den höchsten Einstellungen.

Anhang anzeigen 604589 Anhang anzeigen 604599

wie willst auch mit der graka auf höchsten settings zocken?^^