G
Gast1772925001
Guest
Es ist ein gewisses Signal, mehr aber nicht. Rechtliche Auswirkung auf das Wahlergebnis hat es keine.Was nützt also eine ungültige Stimme?
Es ist ein gewisses Signal, mehr aber nicht. Rechtliche Auswirkung auf das Wahlergebnis hat es keine.Was nützt also eine ungültige Stimme?
Die hat Kohl nicht vergessen. Er hat sich beharrlich geweigert sie zu nennen, weil er ihnen sein Ehrenwort gegeben hat.Genau wie Kohl die Spendernamen.
Und es gibt keine 5% Regeln. Da haben selbst Exoten Chancen auf einen Sitz im Parlament.Wobei das Signal "ich will wählen aber keinen von euch" auf Europaebene eher lächerlich ist, gibt es doch eine unglaublich große Auswahl an Parteien. Bei einer Gemeindewahl mit zwei Kandidaten ist das was Anderes.
Kohl sagte immer, dass er sich nicht erinnern kann.Die hat Kohl nicht vergessen. Er hat sich beharrlich geweigert sie zu nennen, weil er ihnen sein Ehrenwort gegeben hat.
Nope.Kohl sagte immer, dass er sich nicht erinnern kann.
Am 26. November 1999 räumte der frühere CDU-Generalsekretär Heiner Geißler ein, die CDU habe in der Ära Kohl „schwarze Konten“ geführt.[2] Andere frühere Generalsekretäre der CDU gaben an, davon nichts gewusst zu haben. Helmut Kohl bestätigte am 30. November 1999 in einem Fernsehinterview die Existenz dieser Konten, die er zuvor abgestritten hatte.[3] Kohl übernahm die politische Verantwortung für Fehler bei den CDU-Finanzen in seiner Amtszeit und gab an, er habe 2,1 Millionen DM verdeckter und damit illegaler Parteispenden an den Büchern der CDU vorbei angenommen.
Kohl sagte, er habe den Spendern sein Ehrenwort gegeben, ihre Namen nicht zu nennen.
Die hat Kohl nicht vergessen. Er hat sich beharrlich geweigert sie zu nennen, weil er ihnen sein Ehrenwort gegeben hat.
Und du glaubst Scholz, dass sich in seinem Kopf keinerlei Spuren eines über mehrere Jahre und zahlreiche Treffen hingezogenen Prozesses mehr sind?
Glauben kann man in der Kirche. In seine Bumsbirne kann ich auch nicht hineinschauen. Und wenn man nichts anderes hat, als dass sich der Zeuge selber belasten muss, dann ist's mit den Beweisen auch nicht weit her. Von daher?Und du glaubst Scholz, dass sich in seinem Kopf keinerlei Spuren eines über mehrere Jahre und zahlreiche Treffen hingezogenen Prozesses mehr sind?
Von daher lässt man auch ohne Verurteilung von solchen Leuten bei einer Wahl die Finger.Glauben kann man in der Kirche. In seine Bumsbirne kann ich auch nicht hineinschauen. Und wenn man nichts anderes hat, als dass sich der Zeuge selber belasten muss, dann ist's mit den Beweisen auch nicht weit her. Von daher?
Naja, du (vor)verurteilst doch, ohne dass du beweisen kannst, dass es so ist. Du glaubst also nur zu wissen und meinst deswegen gegen Scholz sein zu müssen. Kann man machen. Zeugt aber nicht unbedingt von viel Tiefgang. Denn, gäbe es irgendwelche belastbaren Beweise, dann hätte man Scholz, Tschentscher und Co. schon längst gegrillt. So bleibt lediglich ein Verdacht und Dinge, wo man meint irgendeine Vorteilsnahme zu ahnen. Derlei diffuse Ahnungen sind aber keine guten Berater, wenn man faktenbasiert entscheiden soll.ohne Verurteilung
Das "Vergessen" reicht für mich aus, dass ich in solche Leute exakt Null Vertrauen habe. Daher wähle ich die nicht, völlig egal, was bei einem Gerichtsprozess rauskommt.Naja, du (vor)verurteilst doch, ohne dass du beweisen kannst, dass es so ist.
Früher haben Politiker aber Verantwortung übernommen und sind zurück getreten. Das gibt es heute nicht mehr, da kleben alle an der Macht und geben sie nicht auf.So bleibt lediglich ein Verdacht und Dinge, wo man meint irgendeine Vorteilsnahme zu ahnen. Derlei diffuse Ahnungen sind aber keine guten Berater, wenn man faktenbasiert entscheiden soll.
Bei der CDU Spendenaffäre ja, bei der etwas weiter zurückliegenden Flick-Affäre nein.Bei aller Abneigung meinerseits gegenüber der CDU, aber bei sowas bin ich korrekt.
Der ebenfalls belastete Bundeskanzler Helmut Kohl kam davon. Der CDU-Politiker berief sich vor Gericht und vor dem Untersuchungsausschuss auf Erinnerungslücken.
Für was soll er Verantwortung übernehmen?Früher haben Politiker aber Verantwortung übernommen und sind zurück getreten. Das gibt es heute nicht mehr, da kleben alle an der Macht und geben sie nicht auf.
Dass Fehler gemacht wurden?Für was soll er Verantwortung übernehmen?
Das "Vergessen" reicht für mich aus, dass ich in solche Leute exakt Null Vertrauen habe. Daher wähle ich die nicht, völlig egal, was bei einem Gerichtsprozess rauskommt.
Willy Brandt ist zurück getreten, weil er einen Spion beschäftigte.
Im Vergleich zu 2019 werden die Rechten zulegen, auch wenn die Afd die Umfragewerte nicht halten können wird. Die Rechten und vor allem die Rechtsextremen werden zulegen.Hoffe das sie schwach abschneiden.
Das schafft man, in dem man seinen Hintern hebt und wählen geht.
Für welche Fehler soll Scholz Verantwortung übernehmen?Dass Fehler gemacht wurden?
Man hätte einen Verfassungsfeind darüber informieren müssen, dass er einen Verfassungsfeind als Angestellten hat? Srly?Normal hätte man ihn frühzeitig vom VS darüber informieren müssen, des es einen begründeten Verdacht gab.
Im Vergleich zu 2019 werden die Rechten zulegen, auch wenn die Afd die Umfragewerte nicht halten können wird. Die Rechten und vor allem die Rechtsextremen werden zulegen.
Man hätte einen Verfassungsfeind darüber informieren müssen, dass er einen Verfassungsfeind als Angestellten hat? Srly?
Wo hab ich Scholz erwähnt?Für welche Fehler soll Scholz Verantwortung übernehmen?