Aber was bringen dir dutzende Ladestationen an Autobahnen wenn du zuhause nicht laden kannst? Das Ladenetz wird zurecht kritisiert denn es braucht nicht nur an Autobahnen Ladesäulen sondern auch in den Ortschaften.
Wenn man ein Batterieauto mit Autobahnreichweite hat, ist das Laden auch in der Stadt relativ entspannt. Im Gegensatz zu Verbrennern haben Elektroantriebe bei niedrigen Geschwindigkeiten keine Effizienznachteile und leiden weniger unter Stop & Go. Wenn die Kiste 250-300 km bei Tempo 130 schafft, dann schafft sie auch 600 km Stadtverkehr. Mit Glück 900 km. Und das sollte verdammt lange reichen, wenn man innerhalb einer Stadt lebt, wo man ein Auto im wesentlichen nur zum Einkaufen braucht, wobei man in vielen Fällen auch nachladen kann.
Die Argumentation ist natürlich Quatsch, aber das weißt Du mit Sicherheit selbst
Eine Argumentation, die allgemein behauptet für "die Mieter" wäre alles wunderbar einfach und die dann nur für Spezialfälle zutrifft, der für die Mehrheit der Mieter überhaupt nicht gegeben ist, ist in der Tat Quatsch.
Selber gelesen oder nur Spruch geklopft?
Mal von "offenbar", "glauben", "sollen" & co abgesehen, steht "experimentell" und "ersten" schon im Titel und der Artikel endet mit "Korrosion", "Abfall" und "zwei Megawatt". Das Ding ist ein Forschungsprojekt, dass weniger Energie als ein einzelnes Windrad liefert, keineswegs zu der von dir proklamierten Gattung der abfallfreien Reaktoren gehört und dass auch keinen Abfall anderer Reaktoren als Treibstoff nimmt, sondern Thorium - was ebenfalls so schon im Titel steht. Wenigstens soweit sollte man vielleicht selber lesen...
Der einzige Punkt, den es erfüllen könnte: "Sicher
er" zu sein, jedenfalls wenn wenn man die Gasbildung in den Griff bekommt. Und die Korrosion. Und das enorme Risiko bei Lecks im Wärmetauscher. Und die ständig nötige Reinigung des Kernkreislaufs. Und die stetige Zufuhr neuen Brennstoffs. Und die letzten beiden Aspekte wohlgemerkt unter Radioaktivitätsbedingungen wie im Kern eines Reaktors, weil der Kernkreislauf in einem MSR nun einmal genau das ist: Der Reaktorkern, der sich nicht mehr nur in einem kompakten Gefäß befindet, sondern räumlich zirkuliert.
Wenn man all das in den nächsten 20-30 Jahren gelöst bekommt, wäre das Ding also in der Tat viel besser, als heutige Atomkraftwerke. Blöd nur, dass "viel besser" als die immer noch nicht "gut" ist, insbesondere der Abfall ist weiterhin ein NoGo, blöd dass nirgendwo in den ganzen Versprechen was von "billiger" steht und dass ebenfalls eine Mindestvorraussetzung ist und blöd, dass 20-30 Jahre erst in 20-30 Jahren sind.
Ist schon lächerlich das CHINA etwas hinkriegt das angeblich nichtmal theoretisch existiert.....
Es ist lächerlich China dafür zu loben, etwas zu bauen, dass nahezu alle anderen schon seit 30-40 Jahren gar nicht mehr bauen wollen, weil es pure Geldverschwendung ist. Dieser Reaktor ist genauso eine Leistung wie SC351 Roc: Technisch beeindruckend (sobald er funktioniert) und komplett nutzlos. Nur wird es schwerer, ihn in ein Museum oder eine Schrottpresse zu befördern.
BTW : Von (schnellen) Brüttern habe ich nicht ein einziges Wort geschrieben, die Dinger sind eine ganze Hausnummer gefährlicher und schwerer zu Kontrollieren als "normale" AKW's.
Brüter sind aber die einzigen Reaktoren, die den Müll bestehnder Reaktoren verwerten können. Und DAVON hast du sehr wohl gesprochen und somit Brüter gemeint.
Das "in's All schicken/schießen" (wie auch immer) mit einem SCHMELZENDEN (und deswegen Explodierendem) Reaktorkern zu vergleichen ist lächerlich. es sind weder die gleichen Kräfte die da wirken (Thermisch vs. Mechanisch) noch ansatzweise ähnliche Bedingungen (Druck, Menge und TEMPERATUR).
Ich redete bislang nur von den Energiemengen, da hast du recht. Aber wenn du mit deinem Vorschlag so richtig untergehen willst, können wir gerne auch über die mechanischen Belastung in der Schockwelle einer explodierenden Rakete verglichen mit den lächerlichen Prozessen im Zentrum einer Druckentspannung von wenigen 100 bar reden. Die Temperaturen beim unkontrollierten Wiedereintritt aus einem nicht ganz Fluchtgeschwindigkeit erreichenden Fluges sind ebenfalls weitaus höher als zumindest zu Beginn einer Kernschmelze. (Theoretisch kann letztere natürlich extrem heiß werden, das ist in Tschernobyl aber nicht geschehen)
Es gibt sogar schon Railguns welche nur ncoh etwas vergrößert werden müßten um eine solche Aufgabe problemlos zu bewältigen, möchte ich mal erwähnt haben. es Braucht keine ganze Rakete dafür .....
Es gibt bislang kein einziges nicht-chemisches Antriebskonzept, dass auch nur LEO schafft und du redest von Fluchtgeschwindigkeit (bzw. etwas weniger, wenn wir wirklich den Mond als Müllhalde nehmen). Das wäre eine Größenordnung von 40000 km/h. Weißt du, was mit deinen ach so tollen, hochradiaktiven, giftigen Glasmurmeln passiert, wenn du sie mit 40000 km/h durch die untere Erdathmosphäre schießen willst?
So zur Orientierung: Die aktuellen Rekorde dürften bei unter 2000 km/h liegen, für 3000 km/h braucht es schon bei 0,1 bar Spezialkonstruktionen um der Hitze her zu werden. Was auch immer aus so einer Railgun käme, die äußeren 2-3 cm werden verdampft sein, bevor es den Weltraum erreicht.
.gif "sm_B-) :-)")
