News DLSS ausgesperrt: Von AMD unterstützte Spiele blockieren Nvidias AI-Upscaling

[BigBoymann]

Und genau wegen solcher stupiden Behauptungen kann man einige nicht mehr ernst nehmen. Die Voraussetzung für das Spiel ist eine GTX 1070.
Von denen die das Spiel halbwegs spielen können, haben sogar deutlich mehr eine DLSS fähige Karte als eine fähige AMD oder Intel Karte.

Nvidia ist der unangefochtene Marktführer. Zu behaupten der Marktanteil an DLSS fähigen Lösung sei gering, ist wirklich eine Fehlinformation.

Du scheinst ein ernsthaftes Problem mit der Wahrheit zu haben! Wobei diskutieren sicherlich keinen Sinn machen wird, man sieht ja wie steil du an einem minimalen Teil meines Posts sieht. Die Aussage des Vorposters, dass 51% aller Karten DLSS unterstützen, ist selbst auf NV bezogen Quatsch, aber absolut betrachtet hat NV selbst einen sehr geringen Anteil, lediglich im diskreten Bereich liegen sie derartig vorne, aber wer sagt, dass man diskrete Grafik braucht um zocken zu dürfen. Schau dir bspw. mal ASUS ROG ALLY an und alles was da so kommt, NV ist in dem Bereich quasi Null und Nichtig. Dazu der Bereich Konsolen, AMD hat hier quasi ein Monopol. Nimmt man das Jahr 2022 hat AMD so ca. 20Mio GPUs abgesetzt (zzgl. 2,5Mio diskreter Chips) , bei NV waren es dagegen lächerliche 10Mio (Sarkasmus).

Insofern ist der Mehrheit der Mensche n vermutlich FSR wichtiger, da dies auch in heutigen Konsolen funktioniert.

 

[Bobhais]

Du scheinst ein ernsthaftes Problem mit der Wahrheit zu haben!

Ja, mit deinen Halbwahrheiten!

Die Aussage des Vorposters, dass 51% aller Karten DLSS unterstützen, ist selbst auf NV bezogen Quatsch,

Er hat nicht "aller Karten" gesagt.

top 10 bei steam haben 22,24% rtx und damit dlss fähige karten und 17.16% eine ältere geforce. also ganz grob überschlagen 60% der top 10 können dlss, und 40% nicht. amd ist leider garnull vertreten in den top 10.

Die Karten ab Turing kommen für sich alleine schon auf 40% laut Steam. Halbwegs performante AMD Karten nicht mal auf 6%.
Und dabei sind Karten, die die Mindestanforderung von Starfield gar nicht erfüllen und überhaupt in Frage kommen gar nicht exkludiert. Der Nvidia Marktanteil liegt somit bei >60%.

lediglich im diskreten Bereich (...)

Das ist der Bereich, der für diese Spiele in Frage kommt.
Den Rest deines Beitrages kann man sich schenken, da Quark.

Aber ich erwarte dann schon von dir, dass du Starfield auf deinem i3 12100 ohne diskrete GPU zockst.

Edit: Korrektur.Mindestanforderung ist eine GTX 1070 Ti.

 

[BigBoymann]

Ja, mit deinen Halbwahrheiten!

Keine einzige Halbwahrheit gefunden

Er hat nicht "aller Karten" gesagt.

Hab ich nirgends behauptet, es ging lediglich darum, dass so eine Aussage wenig sinnvoll war, dies habe ich mit einer ebenso wahren aber wenig sinnvollen Aussage garnieren wollen

Die Karten ab Turing kommen für sich alleine schon auf 40% laut Steam.

Wovon knapp die Hälfte auf 16er fällt, welche meines Wissens DLSS nicht unterstützen

Starfield

Geht es hier jetzt nur noch um ein Spiel? Mit einem Spiel kann ich jede Aussage so drehen wie ich sie brauche, die CPU kann nix, die GPU kann nix usw.

i3 12100 ohne diskrete GPU zockst.

Keine Sorge, bißchen mehr hab ich schon im Unterbau

 

[facehugger]

Schade. AMD sollte lieber mit tollen Produkten (siehe die aktuellen CPU`s) überzeugen, als diese "ÄTSCHI-BÄTSCHI"-Schiene zu fahren...

Gruß

 

[Nanchatte]

oder Intel damit die Ryzen kein 64Bit mehr nutzen können.

Seit wann haben die den die Rechte an AMD64?

 

[facehugger]

Die AMD-Jünger werden sie trotzdem huldigen und verteidigen, also alles gut. AMD kann sich alles erlauben.

Was erlaube AMD? Hat gespielt wie Flasche leer. FSR 3.0 muss her und zwar pronto. Ich habe fertig...

Gruß

 

[restX3]

Damit schießt sich AMD mal wieder selbst ins Bein. Das Thema tangiert auch viele, allein hier 8 Seiten.
Zurecht, die meisten haben Nvidia Grafikkarten.

 

[Gast1748380205]

Damit schießt sich AMD mal wieder selbst ins Bein. Das Thema tangiert auch viele, allein hier 8 Seiten.
Zurecht, die meisten haben Nvidia Grafikkarten.

Auf denen funktioniert FSR doch auch.

 

[Infi1337]

Schwere Zeiten für den AMD Justus. Kann eigentlich nur getoppt werden diese Aktion mit einem Bugfest in biblischem Ausmaß seitens Starfield.

Man nimmt halt lieber die Kohle seitens MS(Bethesda) und AMD anstatt ein rundes Spiel abzuliefern, in der heutigen Zeit aber verständlich.

Insofern ist der Mehrheit der Mensche n vermutlich FSR wichtiger, da dies auch in heutigen Konsolen funktioniert.

Feinster Realitätsverlust mein Guter.

 

[xHaru]

und wieso dämlicher move? hätte amd fsr wie nvidia vendor locked wäre amd verprügeln worden. im endeffekt entscheiden die entwickler welche features ihr game bekommt. wenn die sich denken "wir prügeln uns ersma mit fsr und haben 100% abdeckung für diese technoloby, why not" und der entwickler will ja das es in 10 jahren auch noch laufen kann, ohne das sie nur auf nvidia angewiesen sind. seitdem physx unter mit-lizenz gestellt worden war, hab ich keine news gelesen das neue games es reinbringen wollen oder es mit einem klick auf intel/amd läuft. wenn ich mich an die kommentare von früher erinnere wollten es paar als mehrwert verkaufen und wenn man zurückreist und manch kaufanfragen begutachtet wollten leute physx extra als feature. gab sogar leute die neben ihrer amd karte ne kleine nvidia karte reingeprügelt haben und sich mit zusammengefummelten treibern physx ermöglichten.

und nochn geheimtipp, wenn dir das feature x fehlt im game, kauf es einfach nicht, immerhin sind 80% im gaming markt doch ne große nummer fürn entwickler?

Nvidia hat im Gegensatz zu AMD tatsächlich ein Argument: DLSS ist auf Tensor-Cores angewiesen.
Es war ja auch nie die Rede davon, dass DLSS andere Upscaling-Technologien ausschließt. Joar, die paar Leute mit PhysX.. Die Aussage deinerseits neigt für mich leider etwas an whataboutism.

Das mit dem Feature is halt auch so ne Sache. Es ist halt n Feature, kein Spiel an sich. Wieso jetzt n Spiel deshalb nicht kaufen? Das Argument deinerseits ist leider wirklich Whataboutism. Es ging darum, dass es keinen Sinn ergibt, DLSS außen vor zu lassen, weil es 1. besser ist und es 2. genügend Leute haben, jedoch nie um einen Boykott der Spiele an sich. Wie kommst du übrigens auf 80%?

 

[Gast1748380205]

Alls Programmierer hat FSR nur Vorteile.

Man muss nur eine Upscalinglösung einbauen und sie funktioniert auf allen Grafikkarten, sogar auf älteren Geforces, auf denen DLSS nicht läuft.

 

[Haggi20]

Wieso das jetzt so hochkocht? Keine Ahnung. Aber kurz vor dem Release der 7700er/7800er Karten von AMD, deren Preis-/Leistungsverhältnis super sein soll, deutlich besser als das von NVIDIA, ist es schon komisch. Vor allem weil NVIDIA seit Jahren nur ihre eigenen Technologien einbaut. Und auch die Windows-Treiber wegen der besseren Zusammenarbeit mit NVIDIA besser sind als die von AMD.

 

[RavionHD]

Alls Programmierer hat FSR nur Vorteile.

Man muss nur eine Upscalinglösung einbauen und sie funktioniert auf allen Grafikkarten, sogar auf älteren Geforces, auf denen DLSS nicht läuft.

Die Implementierung von DLSS bzw XeSS ist mittlerweile sehr simpel, in gängingen Engines ist das einfach nur ein Plugin der hinzugefügt werden muss.
Selbst Modder haben es geschafft alle Upscaling Verfahren in Fallout 4 zu implementieren:

Fallout 4 Upscaler - DLSS FSR2 XeSS

F4SE Plugin to use DLSS/FSR2/XeSS in Fallout4, also supports DLAA.

www.nexusmods.com

Außerdem bietet einzig Nvidia FG an, und das ist ein absoluter Gamechanger in punkto Performance.

 

[Bobhais]

Keine einzige Halbwahrheit gefunden

Den Marktanteil mit Zuhilfenahme von lahmen integrierten GPUs kleinzureden, die für das Gaming gar nicht in Frage kommen, ist absurd.

Hab ich nirgends behauptet...

"Die Aussage des Vorposters, dass 51% aller Karten DLSS unterstützen, ist selbst auf NV bezogen Quatsch,"

Du hast seine Aussage falsch wiedergegeben.

es ging lediglich darum, dass so eine Aussage wenig sinnvoll war, dies habe ich mit einer ebenso wahren aber wenig sinnvollen Aussage garnieren wollen

Ja weil Leute wie du Starfield offenbar auf einer integrierten in die Jahre gekommenen AMD oder Intel APU spielen wollen und sich lieber mit 2 FPS durchruckeln, anstatt einzusehen, dass Nvidias Marktanteil riesig ist.

~40% aller Steam Nutzer benutzen eine RTX ab Turing.
AMDs Anteil liegt ab einer RX 580 nur bei wahnsinnigen 3,7%.

Wovon knapp die Hälfte auf 16er fällt, welche meines Wissens DLSS nicht unterstützen

Ich habe nur Karten gezählt die DLSS beherrschen. Die 14% GTX 16er Karten habe ich nicht mitgezählt. Aber es ist sowieso idiotisch. Nvidia hat bei weitem den größeren Marktanteil. Deine 5% DLSS fähige GPUs sind für den PC Markt Blödsinn.

Geht es hier jetzt nur noch um ein Spiel?

 

[BigBoymann]

Feinster Realitätsverlust mein Guter

Nö, es ist nunmal so. Am Besipiel 2022 habe ich es ja aufgezeigt, dass AMD mehr als doppelt soviel GPUs verkauft hat. Der PC Gamingmarkt ist halt nicht einmal die Hälfte des gesamten Gamingmarktes, wenn man Smartphones raus lässt, nur Konsolen, Handhelds, PCs, Laptops, etc. nimmt, wird AMD (inkl. APUs) vermutlich 35% Marktanteil haben, Intel ca. 50% und für Nvidia bleiben dann nur sehr beschauliche 15%! Daher können 100% der Nutzer FSR benutzen, aber eben nur 5% (wenn man davon ausgeht, dass ca 1/3 aller NV Karten RTX2xxxer und neuer sind)

Selbst wenn man das auf die relevante Zielgruppe herunterbricht (was ja absolut sinnvoll ist) bleibt es dabei, dass eben nur ein recht kleiner Teil in den Genuss von DLSS 2.x kommen wird, während alle FSR nutzen können.

Schlimmer wirds ja, wenn wir FG in den Ring werfen, dann sinkt der Prozentsatz auf ein absolutes Minimum, selbst in der relevanten Zielgruppe, da eben nur Ada unterstützt wird. Laut Frank Azor soll FSR 3 auch ältere GPUs unterstützen, wobei ich hier natürlich aktuell nicht weiß, wie alt. Denke aber eben, dass es bis mind. RDNA1 gehen wird, da man hier den Konsoleros gutes tun muss.

Aber, ich will überhaupt nicht behaupten, dass AMD besser ist, DLSS in der Version 2.x ist meines Erachtens nach deutlich überlegen, 3.x sehe ich genauso wie FSR3 als absolute Notlösung an. Dennoch halte ich von offenen Standards mehr, da eben ein technisches Monopol einfach scheiße für uns User ist. Ich sage aber auch nciht, dass AMD mein oder unser Heilsbringer ist, um Himmels willen. AMD macht das nur weil sie es müssen, nicht weil sie es wollen. Sie wollen auch einen überlegenen Standard und eine Marktmacht ergattern, funktioniert aber nicht, da man in NV einen zu guten und großen Gegner hat

 

[Bobhais]

Selbst wenn man das auf die relevante Zielgruppe herunterbricht (was ja absolut sinnvoll ist) bleibt es dabei, dass eben nur ein recht kleiner Teil in den Genuss von DLSS 2.x kommen wird, während alle FSR nutzen können.

Sind für dich > 60% ein recht kleiner Teil? Ich attestiere dir wie infi1337 einen völligen Realitätsverlust.

 

[takan]

Nvidia hat im Gegensatz zu AMD tatsächlich ein Argument: DLSS ist auf Tensor-Cores angewiesen.
Es war ja auch nie die Rede davon, dass DLSS andere Upscaling-Technologien ausschließt. Joar, die paar Leute mit PhysX.. Die Aussage deinerseits neigt für mich leider etwas an whataboutism.

Das mit dem Feature is halt auch so ne Sache. Es ist halt n Feature, kein Spiel an sich. Wieso jetzt n Spiel deshalb nicht kaufen? Das Argument deinerseits ist leider wirklich Whataboutism. Es ging darum, dass es keinen Sinn ergibt, DLSS außen vor zu lassen, weil es 1. besser ist und es 2. genügend Leute haben, jedoch nie um einen Boykott der Spiele an sich. Wie kommst du übrigens auf 80%?

joa und amd beweißt das die technologie, im grundsatz, herstellerunabhängig auf jeder karte verfügbar ist. wieso sollte der entwickler bis zu 3(!!!!) mal das gleiche einbauen? welchen sinn ergibt das? nvidia und amd sprechen im marketing "es sei einfach einzubauen" so bugverseucht games in den letzten jahren herauskamen, ist es für die entwickler, denke ich, ein segen sich aufs game zu konzentrieren. und was an meiner argumentation, bisher, ist whatabotism? erklär mal ausführlich sodass jeder trottel, mich eingeschlossen, es verstehen tut. wenn ich mir die definition davon angucke, meine aussage und deine antwort zusammenbringe, zettelst du das eher an. ich rede davon das nvidia ihr zeug in fsr einfliesen lassen kann, nicht davon das sie bei dlss andere ausschließen.
das haben die damals mit dem partner programm gemacht und war oder ist gängige praxis, seien es cpu's oder grafikkarten. intel/ms mussten auch damals amd entschädigung zahlen für diese geschäftspraxis.

die 80% sind marktanteil pimalauge, hab hier die zahl mal gelesen. gucke gerade nach 75% laut steam, juckt obs 75 oder 80 sind.

 

[BigBoymann]

Sind für dich > 60% ein recht kleiner Teil? Ich attestiere dir wie infi1337 einen völligen Realitätsverlust.

60%???

Nochmal, Starfield erscheint sogar für die Konsolen, bedeutet am Ende, dass ca. 50Mio Konsoleros auf ca. 25 Mio von NV verkauften DLSS 2.x fähigen (ausreichend schnell sollten sie ja auch nich sein, also mind. 2060) Grafikkarten treffen, dazu die ca. 7Mio verkauften AMD Karten ab RDNA1 und sogar noch Karten ala Vega die ja durchaus mit einer 5700XT als Minimalanforderung spielen können.


Und jetzt mal alle bitte wieder herunterkommen und die Realität annehmen, klar ist das ein Schachzug von AMD. Aber am Ende ist es nicht so wahnsinnig schlimm, da jeder NV Nutzer immer noch FSR nutzen kann und so riesig wie hier getan wird ist der Abstand nicht, ja zweifelsfrei ist DLSS besser und ich sage seit der RTX3, dass ich gleichschnelle und gleichteure Karten von NV genau deswegen bevorzugen würde. Zu Zeiten der RX6xxx Serie sah ich AMD auf Grund der Effizienz und des Speicherausbaus tendenziell vorne, die RTX4 und 7xxx ist da deutlich spezieller, ab der 4080 sehe ich NV zweifelsfrei vorne, selbst ein Mehrpreis (je nachdem wie hoch) ist gerechtfertigt. Drunter wird es schwierig, da NV hier mit Speicher zu geizig ist und ich Speichermangel nicht mag, dazu ist Raster für mich immer noch am wichtigsten und da liegt AMD oft doch deutlich vorne, zumindest wenn man P/L als obersten Maßstab definiert.

 

[TheBeast]

Bin da eher auf der Seite von AMD. Wenn in einem Spiel nur FSR verfügbar ist können es wenigstens alle ohne Probleme nutzen. DLSS only, kann hingegen nur ein Bruchteil der Spieler nutzen, und das nur weil Nvidia upselling bei den Karten betreiben möchte. Ein Großteil hat dann einfach gar kein upscaling, während die Nvidia 3000+ User im anderen Fall "nur" FSR haben. Finde da tatsächlich die Lösung von Intel am besten, aber die ist leider noch weniger verfügbar. Es bleibt beim alten: Solange die den upscaler nicht auf Treiberlevel bringen können und somit in jedem Spiel verfügbar machen, ist das für viele Gamer uninteressant. Was bringt mir DLSS/FSR/XeSS in einer handvoll von ausgewählten Spielen, die oftmals sehr schlecht laufen (jedenfalls die neueren AAA releases)?

Der Punkt ist, dass ein Entwickler ja seitens Nvidia nicht vorgeschrieben bekommt, dass das Spiel nur DLSS unterstützen darf, aber AMD im Gegensatz dazu konkurrierende Technologien aussperren lässt. Und gerade das finde ich nicht gut. Wenn sie wollen, dass sich FSR gegen DLSS durchsetzt, dann sollte es halt einfach besser sein und nicht, weil man mehr Geld geboten hat. Die sollen von mir aus gerne eine Marketing Partnerschaft eingehen und Bundles mit Spiel und Grafikkarte verkaufen, aber anderen Spielern etwas wegzunehmen finde ich irgendwie uncool. Ich kann mich irren, aber es macht auf mich den Eindruck, AMD möchte einem direkten Vergleich zwischen FSR 2 und DLSS 2/3 aus dem Weg gehen, weil man Angst hat den kürzeren zu ziehen.

 

[Gast1719868203]

Der Punkt ist, dass ein Entwickler ja seitens Nvidia nicht vorgeschrieben bekommt, dass das Spiel nur DLSS unterstützen darf, aber AMD im Gegensatz dazu konkurrierende Technologien aussperren lässt.

Sagt wer? Der Artikel ist genau wie der Artikel bei wccftech nur reine spekulation und cherrypicking.