News DLSS & Frame Generation: Spieler sind sich überraschend uneinig

[LDNV]

Nutze es immer und wo es geht. Egal ob FSR oder DLSS.
Ausgehend von 1440p Quality.
Ausgehend von 4k alles von Leistung - Quality.

Bei FG bin ich viel zwiegespaltener. Gibt Games wo es wirklich so klasse funktioniert das ich quasi nichts davon merke oder sehe, dann nehm ich es gerne mit. Aber zu 99% nutze ich es nicht.

 

[RiZaR]

Ja es ist wirklich überraschend, wie viele Leute die modernen Technologien wie Frame Generation usw. ablehnen. Die Begründung hierzu ist oft, dass man keine "Fake" Frames will und die native Berechnung bevorzugt. Aber schonmal darüber nachgedacht, dass SÄMTLICHE Technologie, die es uns ermöglicht, dreidimensionale Bilder auf einen Zweidimensionalen Bildschirm zu werfen, irgendwie "Fake" und keinesfalls wirklich real sind? Ist doch wurscht, wie unsere Hardware arbeitet, um die Bildausgabe zu erzeugen - wichtig ist doch nur, dass das alles am Ende ansehnlich und flüssig ist. In meiner Wahrnehmung ist hier beim Einsatz von DLSS und Frame Generation alles super, alles sieht fantastisch aus und läuft flüssig. Da gab es damals in der "nativen" Welt viel mehr technologischen Schund wie verschiedene Flimmer-AA Varianten oder SLI/Crossfire Microruckler etc... Das war meiner Meinung nach wirklich übel damals. Verglichen damit sind DLSS und FG/MFG wirklich exzellent im Endergebnis. Ich kann keinerlei Ghosting/Bleeding/verwaschene Kanten/Nachzieh-Schlieren/sonstwas erkennen. Alles top. Ich nehme alle modernen Technologien mit, sie funktionieren einwandfrei.
Die ganzen Skeptiker sollten mal z.B. zurückgehen zu Unreal Tournament 1999 und das Ganze mit dem Software Renderer spielen, wenn ihnen die modernen Technologien wirklich so auf den Sack gehen.

 

[akuji13]

DLSS wird fast immer von mir genutzt.
Für mich überwiegen die Vorteile die Nachteile.

Welche Qualitätsstufe ist vom Spiel anhängig, ebenso ob FG genutzt wird.

Soll der shooter möglichst hohe fps haben, um damit auch die ideale Bewegtbildschärfe des OLEDs zu erreichen, ist es auch mal die Kombination aus DLSS P+FG.
FG ist aber bei mir kein Selbstläufer, in DL The Beast etwa hat es mir nicht gefallen und fühlte sich unschön an.

 

[ElliotAlderson]

Wie will man nativ spielen? Man hat doch oft nur die Wahl zwischen TAA oder Upscaler und DLSS ist in jedem Fall besser als TAA. Man verzichtet also freiwillig auf mehr Leistung und ein besseres Bild...weil?

 

[DarkWing13]

• Wie häufig nutzt Du Upscaling in Spielen?
  • Immer, wenn es möglich ist (24,5%)
  • Immer, wenn es nötig ist und ohne Upscaling ruckelt (43,8%)
  • Nie, spiele nur in nativer Auflösung (27,4%)

zusammen >70%

• Wie häufig nutzt Du Frame Generation in Spielen?
  • Immer, wenn es möglich ist (12,4%)
  • Immer, wenn es nötig ist und ohne Frame Generation ruckelt (29,3%)
  • Nie, ich spiele bewusst immer ohne Frame Generation (24,3%)
  • Ich habe es noch nicht ausprobiert (27,9%)

zusammen >80%

Uneinig?
Das klingt doch eher nach: "Lieber nicht, aber wenn es halt unbedingt sein muss weil die Spiele zu schlecht performen und meine GPU zu schwach ist...".

Ja es ist wirklich überraschend, wie viele Leute die modernen Technologien wie Frame Generation usw. ablehnen. Die Begründung hierzu ist oft, dass man keine "Fake" Frames will und die native Berechnung bevorzugt. Aber schonmal darüber nachgedacht, dass SÄMTLICHE Technologie, die es uns ermöglicht, dreidimensionale Bilder auf einen Zweidimensionalen Bildschirm zu werfen, irgendwie "Fake" und keinesfalls wirklich real sind? Ist doch wurscht, wie unsere Hardware arbeitet, um die Bildausgabe zu erzeugen - wichtig ist doch nur, dass das alles am Ende ansehnlich und flüssig ist. In meiner Wahrnehmung ist hier beim Einsatz von DLSS und Frame Generation alles super, alles sieht fantastisch aus und läuft flüssig. Da gab es damals in der "nativen" Welt viel mehr technologischen Schund wie verschiedene Flimmer-AA Varianten oder SLI/Crossfire Microruckler etc... Das war meiner Meinung nach wirklich übel damals. Verglichen damit sind DLSS und FG/MFG wirklich exzellent im Endergebnis. Ich kann keinerlei Ghosting/Bleeding/verwaschene Kanten/Nachzieh-Schlieren/sonstwas erkennen. Alles top. Ich nehme alle modernen Technologien mit, sie funktionieren einwandfrei.
Die ganzen Skeptiker sollten mal z.B. zurückgehen zu Unreal Tournament 1999 und das Ganze mit dem Software Renderer spielen, wenn ihnen die modernen Technologien wirklich so auf den Sack gehen.

Mit der Argumentation könnte man auch sagen, das eigentlich kein Unterschied zu einem Landschaftsmaler des Realismus oder Impressionismus zu einem abstrakten Maler besteht.

 

[_Amelie_]

Wie will man nativ spielen? Man hat doch oft nur die Wahl zwischen TAA oder Upscaler und DLSS ist in jedem Fall besser als TAA.

Ich denke, viele wissen gar nicht mehr, wie nativ ohne jegliche Kantenglättung aussieht. Rosarote Brille und so. Bin ich froh, dass wir die Zeiten hinter uns gelassen haben mit all den miesen Kantenglättungen wie SMAA, FXAA, MSAA etc. Alles obsolet, aber selbst der Dreck war besser als wirklich nativ, also ohne alles. ^^ TAA war da schon ein Quantensprung, endlich kein Geflimmer mehr auf dem Bild.