Oha, muss ich auch mal machen. Obwohl ich seit der Installation am Sys nichts rumgeschraubt habe. Vielleicht liegt ja da der Hase begraben.
Dirt Rally im Techniktest: Benchmarks von 24 Grafikkarten, CPU-Kernskalierung von 1 bis 6
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Oha, muss ich auch mal machen. Obwohl ich seit der Installation am Sys nichts rumgeschraubt habe. Vielleicht liegt ja da der Hase begraben.
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Der 1090t @3,4Ghz an sich schlägt sich super bei Dirt Rally.
Meine R9 280 ist da noch der Flaschenhals.
L
Laggy.NET
Guest
Danke für den Test mit AMD CPU, aber ein Overhead Test wäre imho trotzdem nicht verkehrt.
Sprich, man schnappt sich eine CPU, eigentlich egal welche, es sollte nur für den Test die selbe CPU sein, am besten 4 Kerne mit 2,5 GHz oder was eben sinn ergibt und dann testet man bei reduzierter Auflösung (so dass man zu 100% ins CPU limit kommt)
Dabei bräuchte man auch nur 2 Durchläufe:
AMD GPU + CPU mit 4 Kernen @ 2,5 GHz im CPU limit @ 720p
Nvidia GPU + CPU mit 4 Kernen @ 2,5 GHz im CPU limit @ 720p
Auf diese Weise kann man direkt erkennen, ob es Probleme mit dem Overhead gibt.
Z.B. wenn in den beiden Durchläufen eines der beiden Systeme mehr FPS erreicht, bedeutet das auch dass der andere Treiber/Hersteller eine schlechtere Performance im CPU limit erreicht.
Hier gehts halt nicht direkt um die CPUs, sondern darum, ob es einen Unterschied macht, ob man bei gleicher CPU eine Nvidia oder AMD Grafikkarte nutzt.
Ich weiß, euch dürfte das klar sein, wollte es aber nur nochmal unmissverständlich gesagt haben. Ob ihr das jetzt übernehmt oder nicht bleibt euch überlassen, soll nur ein kleiner Anreiz sein, Ich würds zumindest sehr interessant finden.
Ach ja, wenn ihr eh schon nen CPU Test (Kernskalierung) macht, dann bräuchtet ihr nur einen zusätzlichen Bench machen.
Ihr habt ja aus den ersten 6 Benches eh schon einmal die Werte mit Nvidia Karte. Da sucht ihr euch einfach einen Raus (z.B. eben die 4 Cores mit 2,5 GHz oder was auch immer ihr für sinnvoll erachtet) und testet nur nochmal mit AMD Karte, schon habt ihr die zwei Werte, die es braucht, um nen Overhead Bench zwischen AMD und Nvidia GPUs zu machen. Arbeitsaufwand und Nutzen wäre sogar deutlich besser, als bei jedem anderen Durchlauf.
Spätestens bei den Vergleichen DX11/DX12 wird genau so ein Test äußerst wichtig, damit die Vorteile auch ersichtlich sind, und damit man sieht, ob ein etwaiger Performancevorteil durch DX12 "nur" aufgrund eines bisher zu hohen Overheads zustande kam oder eben nicht. Ich finds eben schade, dass das Thema weiterhin so wenig Aufmerksamkeit genießt, wo es doch einer der mit Abstand größten Flaschenhälse von DX11 ist. Es ist zudem bekannt, dass swohl AMD als auch Nvidia bemüht sind, den Overhead unter DX11 zu optimieren, also sollte man imho genau das auch mal testen.
Ich finds eben etwas absurd, dass es bei DX12 als "das große neue Feature" angepriesen wird, während die Anstrengungen die unter DX11 noch unternommen werden keines Blickes würdig sind.
Sprich, man schnappt sich eine CPU, eigentlich egal welche, es sollte nur für den Test die selbe CPU sein, am besten 4 Kerne mit 2,5 GHz oder was eben sinn ergibt und dann testet man bei reduzierter Auflösung (so dass man zu 100% ins CPU limit kommt)
Dabei bräuchte man auch nur 2 Durchläufe:
AMD GPU + CPU mit 4 Kernen @ 2,5 GHz im CPU limit @ 720p
Nvidia GPU + CPU mit 4 Kernen @ 2,5 GHz im CPU limit @ 720p
Auf diese Weise kann man direkt erkennen, ob es Probleme mit dem Overhead gibt.
Z.B. wenn in den beiden Durchläufen eines der beiden Systeme mehr FPS erreicht, bedeutet das auch dass der andere Treiber/Hersteller eine schlechtere Performance im CPU limit erreicht.
Hier gehts halt nicht direkt um die CPUs, sondern darum, ob es einen Unterschied macht, ob man bei gleicher CPU eine Nvidia oder AMD Grafikkarte nutzt.
Ich weiß, euch dürfte das klar sein, wollte es aber nur nochmal unmissverständlich gesagt haben. Ob ihr das jetzt übernehmt oder nicht bleibt euch überlassen, soll nur ein kleiner Anreiz sein, Ich würds zumindest sehr interessant finden.
Ach ja, wenn ihr eh schon nen CPU Test (Kernskalierung) macht, dann bräuchtet ihr nur einen zusätzlichen Bench machen.
Ihr habt ja aus den ersten 6 Benches eh schon einmal die Werte mit Nvidia Karte. Da sucht ihr euch einfach einen Raus (z.B. eben die 4 Cores mit 2,5 GHz oder was auch immer ihr für sinnvoll erachtet) und testet nur nochmal mit AMD Karte, schon habt ihr die zwei Werte, die es braucht, um nen Overhead Bench zwischen AMD und Nvidia GPUs zu machen. Arbeitsaufwand und Nutzen wäre sogar deutlich besser, als bei jedem anderen Durchlauf.
Spätestens bei den Vergleichen DX11/DX12 wird genau so ein Test äußerst wichtig, damit die Vorteile auch ersichtlich sind, und damit man sieht, ob ein etwaiger Performancevorteil durch DX12 "nur" aufgrund eines bisher zu hohen Overheads zustande kam oder eben nicht. Ich finds eben schade, dass das Thema weiterhin so wenig Aufmerksamkeit genießt, wo es doch einer der mit Abstand größten Flaschenhälse von DX11 ist. Es ist zudem bekannt, dass swohl AMD als auch Nvidia bemüht sind, den Overhead unter DX11 zu optimieren, also sollte man imho genau das auch mal testen.
Ich finds eben etwas absurd, dass es bei DX12 als "das große neue Feature" angepriesen wird, während die Anstrengungen die unter DX11 noch unternommen werden keines Blickes würdig sind.
Zuletzt bearbeitet:
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
echt krass wie schlecht der Bulli gegen den Intel abschneidet
und das bei 4 GHz vs 2,5GHz
danke für den zusätzlchen Test
und das bei 4 GHz vs 2,5GHz
danke für den zusätzlchen Test
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Schön und toll der Test, jetzt fehlen nur noch vernünftige CPU-Benchmarks mit einer gleichbleibenden Grafikkarte...
Frage mich sowieso, wieso ihr in letzter Zeit keine CPU-Tests mehr zu Spielen macht, sondern nur die Kernskalierung testet. Das missfällt mir mittlerweile extrem.
Frage mich sowieso, wieso ihr in letzter Zeit keine CPU-Tests mehr zu Spielen macht, sondern nur die Kernskalierung testet. Das missfällt mir mittlerweile extrem.
hanfi104
Volt-Modder(in)
Warum nimmt ihr eine Titan Classic?
1. Die Vögel, die den Text nicht lesen sehn jetzt: Oh 50 FPS, die CPU ist Kake, obwohl hier die Titan limitert.
2. Warum taktet ihr die CPU nicht auch runter? Alles was man sehen kann ist, das die CPU mit 2 Kernen weniger Leistung hat als mit 4 Kernen und darüber hinaus praktisch keine Skalierung stattfindet, weil die GPU bereits limitiert. Ich kann jetzt nichtmal AMD mit Intel vergleichen. Alles was ich sehe ist TitanX>Titan Classic
Edit: RawMangoJuli ist genau so ein Vogel
1. Die Vögel, die den Text nicht lesen sehn jetzt: Oh 50 FPS, die CPU ist Kake, obwohl hier die Titan limitert.
2. Warum taktet ihr die CPU nicht auch runter? Alles was man sehen kann ist, das die CPU mit 2 Kernen weniger Leistung hat als mit 4 Kernen und darüber hinaus praktisch keine Skalierung stattfindet, weil die GPU bereits limitiert. Ich kann jetzt nichtmal AMD mit Intel vergleichen. Alles was ich sehe ist TitanX>Titan Classic
Edit: RawMangoJuli ist genau so ein Vogel
L
Laggy.NET
Guest
Die Titan kann praktisch gar nicht limitieren, da der CPU Test in 720p durchgeführt wird.
Reine CPU Tests gabs doch bei Spielebenchmarks noch nie? Oder lieg ich da falsch? (Gut außer Battlefield) zumindest nicht Online.
Wäre auch etwas zu viel des Guten, bei allen Games erst jede Grafikkarte zu testen und dann nochmal jede CPU. Da ist imho die übersicht durch den Kernskalierungstest ausreichend, da man davon auch noch pi mal daumen ableiten kann, wo sich die eigene CPU einordnen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Glaube nicht das die classic bei der auflösung limitiert
Die Classic limitiert natürlich nicht, sonst wäre der Test sinnlos (und wenn sie es täte, dann stünde es dabei). Warum gerade diese Grafikkarte? Hatte ich gerade zur Hand – das sind alles meine Privatkomponenten, nun zum Zweitrechner zusammengesteckt und am Wochenende durchgetestet. .gif "sm_B-) :-)")
MfG,
Raff
MfG,
Raff
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
Zuletzt bearbeitet:
Der einzige Vogel ist derjenige, der nicht sehen kann, dass genannte CPU mit der Titan Classic im zweiten Szenario deutlich über 100FPS erreicht. Ergo limitiert beim von Dir genannten Test sicher NICHT die Titan Classic, oder?
??
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Ganz kurz mal getestet . 35.9 fps min .
Gleich mal mit fraps aufnehmen
Hier Rallycross mit 4000MHz Frames: 397 - Time: 10000ms - Avg: 39.700 - Min: 36 - Max: 43
............................. mit 5300 MHz Frames: 535 - Time: 10000ms - Avg: 53.500 - Min: 49 - Max: 57
Normale Rally mit 4000MHz Frames: 966 - Time: 10000ms - Avg: 96.600 - Min: 92 - Max: 107
...................... mit 5300 MHz Frames: 1197 - Time: 10000ms - Avg: 119.700 - Min: 114 - Max: 129
Gerade nochmal mit Innenansicht gemacht , Bei beiden etwas schneller ...
Gleich mal mit fraps aufnehmen
Hier Rallycross mit 4000MHz Frames: 397 - Time: 10000ms - Avg: 39.700 - Min: 36 - Max: 43
............................. mit 5300 MHz Frames: 535 - Time: 10000ms - Avg: 53.500 - Min: 49 - Max: 57
Normale Rally mit 4000MHz Frames: 966 - Time: 10000ms - Avg: 96.600 - Min: 92 - Max: 107
...................... mit 5300 MHz Frames: 1197 - Time: 10000ms - Avg: 119.700 - Min: 114 - Max: 129
Gerade nochmal mit Innenansicht gemacht , Bei beiden etwas schneller ...
Zuletzt bearbeitet:
SirBerserk
Komplett-PC-Aufrüster(in)
unter fhd bestimmt, unter 720p dürfte bereits cpu limit herrschen. dürfte aber nicht schneller sein als bulli mit titan, selbst wenn der phenom schneller sein sollte als der bulli, wegen der amd gpu.
K
KrHome
Guest
Der 4GHz 8Kern FX erkämpft sich einen Gleichstand mit einem 2,5GHz Haswell DualCore + SMT. Dabei dürfte der FX etwa das Vierfache an Strom verbrauchen. IPC- und energietechnisch ein neuer Tiefpunkt.
Zen kann garnicht schnell genug kommen - vorallem wenn man sieht, wie 6 echte Kerne im Gegensatz zu den Modulen nochmal aufdrehen.
Zen kann garnicht schnell genug kommen - vorallem wenn man sieht, wie 6 echte Kerne im Gegensatz zu den Modulen nochmal aufdrehen.
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Es liegt aber glaube ich nicht am CPU sondern an der Optimierung . Hab schon so ein Gefühl das das mit Zen nicht wirklich besser wird und das AMD die CPUs wie Intel baut wegen der Unterstützung.
L
Laggy.NET
Guest
Ist das nicht schon lange der Fall? Schon seit Ewigkeiten werden die meisten Programme für Intel CPUs kompiliert, entsprechend sind auch die AMD CPUs dazu kompatibel wenn nicht sogar schon längst darauf optimiert.
Ich denke nicht, dass die "optimierung" da so viel ausmacht zumal die allermeisten Spiele ja für Konsolen Programmiert werden. Der Code muss also das Performancebudget der Konsolen ausreizen, folglich wird da so oder so schon der ein oder andere Kniff integriert sein, der für AMD was bringt.
Ich möchte nicht behaupten, dass ich das qualifiziert beurteilen kann, aber dass der Code ausschließlich auf AMD CPUs deutlich schlechter läuft als er sollte halte ich für relativ unwahrscheinlich.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
zwischen Jaguar und Bulli gibts aber schon erhebliche Unterschiede
deswegen muss es für Bulli nicht unbedingt was bringen, wenn es auf Jaguar optimiert ist ^^
So, liebe PCGH Redaktion, das wär doch mal was für euch: ein User im Codemasters-Forum hat mir den Tipp gegeben, dass meine Performanceprobleme vielleicht mit dem FFB Lenkrad zusammenhängen und siehe da, tatsächlich. Sobald ich mein DFGT nicht eingesteckt habe, läuft Dirt Rally plus oder minus genau mit den FPS die ihr im Benchmarkparcours ermittelt habt. Stecke ich das DFGT wie gewohnt am vorderen USB Port ein, ist die Performance im Keller. Ich teste jetzt mal die USB Ports direkt am Mainboard und melde mich wieder.
