Ich bin mir nicht sicher, ob er damit den anthropogenen Klimawandel überhaupt leugnen möchte.
Dann solltest du dir mal einig werden. Es macht einen Unterschied, ob man die Entwicklung einfach ignoriert und z.B. die Klappe zu Themen hält, die einem zu hoch sind, oder man sie aktiv leugnet und damit andere Menschen in negativem Sinne beeinflussen möchte.
Das Problem ist in meinem Fall die sprachliche Ungenauigkeit des Begriffs Eiszeit. Ist damit nun das Eiszeitalter, einfach nur Eiszeit, Kaltzeit oder Glazial gemeint, wobei diese Begriffe teilweise unterschiedlich synonym benutzt werden (Eiszeitalter - Eiszeit; Eiszeit - Kaltzeit; Eiszeit - Glazial etc.)
Nachdem ich mir ein Lehrbuch geschnappt habe muss ich aber auch sagen, dass ich den Titel des Wikipedia-Artikels nicht gelungen finde. Die Bezeichnung Känozoische Klimaverschlechterung halte ich passender. Aber das ist letztendlich Ansichtssache.
Egal welchen Begriff man für die Entwicklung der letzten 50000 Jahre bevorzugt: Man wird im gleichen Forschungsbereich keinen passenden Begriffe für die Entwicklungen der letzten 50 Jahre finden, weil das einfach ein nie zuvor relevanter Maßstab ist für den es keine alten Begriffe gibt. Wenn man über die Politik der nächsten Jahre reden will, muss man also neue Begriffe nehmen oder welche so beugen, dass einen der Gegenüber versteht.
Allgemein Zeitungen ob online oder schriftlich, wenn man das oft liest, denkt man ja die Welt geht morgen unter.
Oder auch Leute die aus dem eher linken Spektrum kommen, die stellen es oft auch deutlich extremer da als es ist, ist ja aber nicht nur bei dem Thema so
Und was für eine Rolle spielt das politisch?
Fakt ist, dass sich die Zustände global binnen weniger Jahrzehnte mit einer Geschwdindigkeit verändern, dass die in den vergangenen Jahrtausenden demonstrierte Anpassungsfähigkeit der Menschheit (von der ohnehin überstressten Natur ganz zu schweigen) weit übersteigen und den Lebensraum von drei bis vier Milliarden Menschen weltweit extentiell betreffen. Ob das irgend ein Filmemacher noch weiter ausmalt oder ein Forenspakko falsch rüberbringt, ist doch egal, wenn man darüber redet, welche Entscheidungen getroffen werden müssen.
Das Dilemma ist eben, dass es deutlich schneller abläuft als die größten Pessimisten vor 30 Jahren mal erklärt haben.
Es läuft ziemlich genau so schnell ab, wie die größten Pessimisten seit langem vorhersagen, weil sich der Rest der Menschheit ziemlich genau wie vorhergesagt verhält. Noch haben wir keinen Tipping-Point überschritten, der es schneller eskalieren lassen würde. Das Problem ist nur, dass die meisten Menschen weitern das Kopf-in-den-Sand-Prinzip verfolgen, möglichst viel vom Thema ignorieren und dann optimistische Versprecher als garantierte Zukunftsprognose für "wir tun gar nichts" erachten. Und dann sind sie überrascht, wenn z.B. eine Bundesregierung die auf die Bremse tritt, wo es nur geht, Ziele, die eine Beschleunigung an allen Fronten erfordert hätten, meilenweit verfehlt.
Klassisches Beispiel sind die schönen IPCC-Kurven, von denen viele ja nur die mittlere kennen. Und diese dann als "das wird kommen, wenn wir es einfach so laufen lassen" interpretieren, gefolgt von "naja, das wäre nicht wirklich schön, aber wir bauen ja schon drei Windräder im Jahr, das muss wohl reichen. Wovon soll ich sonst meinen Q7 und drei Flugreisen im Monat bezahlen?". Das diese mittleren Szenarien eigentlich lange Zeit das maximal politisch denkbare darstellten und eine stetige Eskalation der Bemühungen gemäß aller Versprechen und exponentiell steigend von den Bestrebungen der 90er ausgehend, das wurde geflissentlich ignoriert. Genau wie die "weiter so"-Kurve, die schon seit dem ersten berühmt gewordenen IPCC auf in den +4-+8-K-Bereich für 2100 weißt und der wir geflissentlich folgen.
Aber selbst bei der Klimadebatte wird leider zu viel Ideologie beruecksichtigt.
Hatten wir das Thema nicht hier schon mal vor einiger Zeit, wo sich auch User mit etwas mehr Ahnung als Andere dazu geaeussert haben?
Wir hatten eine Diskussion zwischen Usern, die sich ein Bisschen mit den wissenschaftlichen Ergebnissen auseinandergesetzt hatten und Usern, die es "besser" wussten als alle Experten weltweit. Wie hier jüngst getätigte Aussagen beweisen, gibt es letztere weiterhin.
Was genau wissen wir denn ueber das Klima und dessen Veraenderungen?
Genug, damit allein eine Auflistung der wichtigeren Veröffentlichungen das Zeichenlimit sprengen würde. Und genug um mangelndes Problembewusstsein nicht mehr mit Unwissen, sondern nur mit Unwillen oder Dummheit erklären zu können.
Ich bin der Meinung das wir das so gar nicht so genau wissen.
Wer gehört neben "dir" noch zu deinem "wir"? Der Pauschalität deiner Fragen zu Themen, die schon seit 20 Jahren auf einem Niveau geklärt wurden, dass das Niveau dieses Forums bei weitem sprengen würde, liegt nahe, dass dein "wir" explizit nur Menschen mit mangelhaften Kenntnissen der Materie umfasst. Also Leute, die zwar leider als Wähler einen Einfluss auf die Entscheidungsstrukturen haben, aber nichts zur Lösung der Situation beitragen können.
Was hat wissenschaftliche Forschung mit Zuwanderung zu tun?
Abgesehen von der Trivialfeststellung, dass es z.B. eine wissenschaftliche Erforschung von Wanderungsbewegungen gibt:
z.B. die Klimaforschung prognostiziert Ereignisse, die bis Ende des Jahrhunderts Völkerwanderungen von 100 bis 500 Millionen Menschen dürften und unter anderem dadurch auch diverse regionale Konflikte eskalieren und so die Flüchtlingszahlen weiter ansteigen lassen werden. Gerade Regionen mit guter Anbindung an diese Gebiete, die ihrerseits dank großzügiger finanzieller Reserven größere Auswirkungen des Klimawandels auf ihre Lebensbedingungen vorerst kompensieren können, werden sich dann einem deutlich erhöhten Zuwanderungsdruck ausgesetzt werden.
tl;dr: Wer in 1 Million Syrer ein Problem sieht, der sollte verdammt viel Interesse an Klimaschutz haben, weil sonst morgen 100 Millionen Afrikaner, Vorder- und Südost-Asiaten vor der Tür stehen werden.
