Bilderthread Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]

[Schrauberopi]

@Flykilla: Das Gebäude links ist abgeschnitten und der Horizont zu mittig. Vorne rechts ist es mir zu dunkel. Man könnte die Schatten etwas aufhellen. Nimm mal die Vollautomatik raus und gehe in die Zeitautomatik (Blendenvorwahl). Anstatt der F/2.8 nimmst Du dann 5.6 bis 8. Dafür natürlich entsprechend länger belichten, den richtigen Wert gibt die Kamera dir. Die ISO lass auf 100. Insgesamt wirkt das Bild bei dem Standort nicht. Wenn möglich, probiere es mal weiter rechts.

Das meiste heute war für die Tonne . Hier mal das Beste aus 85 Aufnahmen:




Schärfepunkt auf der falschen Stelle, Flügel abgeschnitten, Perspektive/Kameraposition war falsch usw. Ein etwas kleinere Blende wäre auch ganz nett gewesen. Nebenbei habe ich noch geschwankt wie ein Baum im Wind - nein, ich war nicht betrunken. Frei Hand, in umbequemer Haltung, bei einem nur wenige Millimeter großen Schärfebereich die Kamera ruhig zu halten ist verd... schwer. Ein Millimeter vor oder zurück und schon stimmt (trotz AF-C) die Schärfeebene nicht mehr. Und dann noch dieser lahme AF des Tamron 90mm. Da gibt es in den nächsten Tagen neue Versuche. Mal schauen, ob es mit Stativ besser wird und ob die Tierchen lange genug still halten. Mein nächstes Makro kommt mit Stabi und HSM. Steht schon auf der Wunschliste.

 

[der_yappi]

105mm von Nikon oder Sigma?

 

[Schrauberopi]

150 oder 180 von Sigma. 105 ist mir für Insekten etwas zu kurz.

 

[christian.pitt]

wieso blendest du nicht stärker ab? da ist noch viel spiel vorhanden (bis max. ~f.9-10 mMn)

ansonsten sind das richtig gute bilder, besonders das 6.! (da vielleicht die farbtemperatur etwas erhöhen )

 

[Skysnake]

Ja wirklich tolle Bilder, aber noch ein bischen mehr abblenden würde ihnen wirklich gut tun.

 

[DP455]

150 oder 180 von Sigma. 105 ist mir für Insekten etwas zu kurz.

Hm, bei allen 90mm als Brennweite und f/4 als größte Blende in den EXIFs. Wurden da irgendwie falsche Daten übertragen, oder was ist das für 'ne Linse ?

 

[der_yappi]

Hm, bei allen 90mm als Brennweite und f/4 als größte Blende in den EXIFs. Wurden da irgendwie falsche Daten übertragen, oder was ist das für 'ne Linse ?

Nö, die 90mm stimmen schon.
Aktuell hat der Opi das 90mm Tamron, will es aber durch eine 150 oder 180mm Linse von Sigma ersetzen.

 

[Schrauberopi]

Im Nahbereich zeigt Nikon die tatsächliche maximale Blende an. Da geht beim Tammi nur F/4. Das ist bei fast allen Makroobjektiven so. Weiter unten in den EXIFs steht dann auch die 2.8 (beim neuen Sigma 180mm 2.8 ist es nur F/5). Das hängt glaube ich damit zusammen, dass im Nahbereich einfach weniger Licht vorhanden ist, das zum Sensor gelangt. Bin mir da aber nicht ganz sicher. Bei Canon wird die tatsächliche Blende nicht angezeigt, da steht dann 2.8. Man könnte also sagen, Canon lügt.

Hier mal ein Link dazu: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=313061&highlight=makro+Blende

Das ich weiter abblenden sollte, hatte ich ja schon selbst erkannt. Meist hatte ich F/5.6, beim letzten Bild F/8. Ich wollte die ISO nicht so hoch drehen und trotzdem kurze Verschlusszeiten.

 

[christian.pitt]

iso 800 sind aber (zumindest bei deiner kamera) locker drinnen

hab mich mal mit der "kritischen blende" ein bisschen bsschäftigt:
Einführung in die Makrofotografie - Die Beugung
Digital Camera Sensor Sizes: How it Influences Your Photography bei "INFLUENCE OF DIFFRACTION"

ICH sehe keinen unterschied (von der beugung=schärfe her), ob ich jetzt mit f.7 oder f.12 geknipst habe
auf flickr zB. sieht man auch viele makros, wo sehr kleine blenden verwendet wurden (<f.12)

 

[Schrauberopi]

Heute (ups- gestern) hatte ich die D300s dabei und obwohl ich wieder ohne Stativ fotografiert hatte (die Insekten waren zu schnell), gab es erheblich weniger Ausschuß. Der Autofokus ist - auch an der Naheinstellgrenze - deutlich treffsicherer als der, der D7000. So deutlich wie im Makrobereich hatte ich den Unterschied bisher noch nicht empfunden. Durch das höhere Kameragewicht habe ich auch weniger gewackelt. Insgesamt liegt die Kamera wesentlich besser in der Hand. Bei ISO800 musste ich den Hintergrund allerdings teilweise etwas entrauschen.

Insgesamt habe ich in 2 Stunden 577 Bilder geschossen.

Alles hat allerdings nicht geklappt:


Der Rest ist glaube ich ganz gut geworden. Sobald ich die Bilder durch den RAW-Konverter gejagt habe, werde ich noch einige im Naturfotografie-Thread hochladen. Das dauert bei der Menge allerdings etwas.

 

[Skysnake]

Da sind echt HAMMER Bilder mit dabei

 

[FlyKilla]

@Flykilla: Das Gebäude links ist abgeschnitten und der Horizont zu mittig. Vorne rechts ist es mir zu dunkel. Man könnte die Schatten etwas aufhellen. Nimm mal die Vollautomatik raus und gehe in die Zeitautomatik (Blendenvorwahl). Anstatt der F/2.8 nimmst Du dann 5.6 bis 8. Dafür natürlich entsprechend länger belichten, den richtigen Wert gibt die Kamera dir. Die ISO lass auf 100. Insgesamt wirkt das Bild bei dem Standort nicht. Wenn möglich, probiere es mal weiter rechts.

Da war keine Voll, sondern Blendenautomtik im spiel. Damit ich mit der Belichtung rumspielen konnte. Leider sind die Platzverhältnise dort oben arg eingeschränkt. Max. 3m, und Seitenwände stehen einwenig vor. Mal gucken ob ich es beim nächsten mal besser hinkriege.

 

[christian.pitt]

wie hätte ich das besser machen können?
blende NOCH weiter schließen? (Pol-)Filter verwenden? ich hab über 5min gebraucht um dieses eher missratene photo zu machen -> mein plan war eigentlich, dass die flares viel weniger sein würden, und der beleuchtete waldboden zwischen den beiden bäumen im vordergrund wäre
oder hätte ich einfach noch weiter warten müssen, bis die sonne noch tiefer gestanden wäre?
hoffe ihr könnt mir weiterhelfen

 

[Schrauberopi]

Hattest Du einen UV-Filter drauf? Der könnte für die Flares verantwortlich sein.
Wozu Pol-Filter? Der hilft hier nicht. Direkt in die Sonne fotografieren ist auch nicht so eine tolle Idee. Besser wäre es, wenn sie etwas von einem Baum abgedeckt wäre. Die Belichtungsmessung dann auf den Waldboden, damit der nicht zu dunkel ist. Alternativ könntest Du dir einen Reverse-Filter z.B. von Hitech zulegen. Der ist in der Mitte abgedunkelt und veringert damit das einfallende Sonnenlicht, so dass die Sonne nicht so schnell ausbrennt.
Blende F/14 muss auch nicht unbedingt sein. F/8 wäre völlig ausreichend gewesen. Dafür die Belichtungszeit entsprechend kürzer wählen.

 

[der_yappi]

Die ISO400 sorgt auch für ziemliches rauschen.

 

[christian.pitt]

danke für die hilfe

nein einen uv-filter hab ich nicht drauf
stimmt, ein grauverlaufsfilter steht schon auf meiner wunschliste (vielleicht danna auch irgendwann ein reverse filter, übrigens danke für den tipp )

Blende F/14 muss auch nicht unbedingt sein. F/8 wäre völlig ausreichend gewesen. Dafür die Belichtungszeit entsprechend kürzer wählen.

mhm... ich war halt schon so verzweifelt, dass ich alles ausprobiert hab

Die ISO400 sorgt auch für ziemliches rauschen.

ja das stimmt, da hat aber auch lightroom beim jpg-export gepfuscht (viell. wegen der nachschärfung )

werde das nächste mal die sonne mit irgendwas verdecken, wie schon von schrauberopi erwähnt
hoffentlich wirds dann besser

 

[TurricanVeteran]

So, von mir gibts auch mal wieder ein paar bilder. Allerdings hat mir meine position zum fotografieren nicht so recht gefallen, hatte aber auch keine bessere gefunden und den kompletten kurs im vorfeld abfahren hatte ich weder lust noch zeit. Eine etwas weitläufigere und vor allem ebenere gegend wäre in meinen augen besser gewesen. (im notfall hätte ich mit mehr brennweite gearbeitet, so war es aus mangel an platz ein 17-70 von sigma)
Auf der anderen seite war ich nicht der einzige an dem platz und wir hatten jede menge spaß, auch wenn wir uns nicht kannten.

Das ist nur eine kleine auswahl wobei auch dazu gesagt sei, das es austin healey, T1-busse und mercedes 300SL anscheinend noch zu hauf gibt. Zumindest sind da einige mit gefahren.

Das ist übrigens ein fiat. Die konnten früher anscheinend auch autos bauen...

Die seltensten stücke der veranstaltung zum schluß. Das erste ist ein De Lorean und das zweite eine renn-pappe (Rennausführung des Trabant, an der seite steht "800RS")

 

[Schrauberopi]

Ich dachte, es wäre ein Rennkurs, Deine Autos parken alle auf der Strecke.

Versuche es mal mit Mitziehern, damit kommt etwas Dynamik ins Bild.

 

[TurricanVeteran]

Ich dachte, es wäre ein Rennkurs, Deine Autos parken alle auf der Strecke.

"Rennen" wäre zuviel gesagt. Das war quasi eine oldtimer ausfahrt (rallye, gleichmäßig fahren nach zeit) und manche haben auch (höflicher weise) etwas abgebremst.

Versuche es mal mit Mitziehern, damit kommt etwas Dynamik ins Bild.

Du wirst lachen, das sind teilweise mitzieher auch wenn man bei 1/640 sekunde belichtungszeit nicht mehr viel davon sieht.
Aber du hast recht, längere belichtungszeite hätten evt. nicht geschadet wobei es dann sicherlich probleme mit der schärfe gegeben hätte da die autos max. 7m weit weg waren. (wie bereits geschrieben, platzprobleme...)

 

[Sixxer]

Die seltensten stücke der veranstaltung zum schluß. Das erste ist ein De Lorean und das zweite eine renn-pappe (Rennausführung des Trabant, an der seite steht "800RS")

Kleine Anmerkung am Rande:
Der Pantera ist weitaus seltener als der DMC. Weil: viel weniger gebaut.
Wasn das fürn VW? Etwa wieder ein geklauter Ex- DDR- Entwurf aus Zwicke?