Das bringt hardwareseitiges Multithreading: AMD Ryzen 9 3900X und Intel Core i9-9900K im Vergleich

Aber irgendwas ist broken, nach meiner Windowsneuinstallation funkioniert der Scheduler nicht mehr so wie vorher:(
Schon mal die Leistungsüberwachung probiert? Dort kann man sich die Auslastungsszenarien einzelner Programme ansehen - perfmon.msc ausführen und dann auf das grüne Kreuz klicken, danach die Anwendung oder was auch immer auswählen.

lüw.jpg

Core 0 Windows Idle. Da kann man auch gut nachvollziehen - was dort gerade alles aktiv ist.

Hier mal die Threadanzahl im Windows idle - Ruhestand bei geöffneter LÜ - über alle Instanzen sind es 13.000-14000. 100 pro sec.

lüw1.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema: Ich fände es auch gut, wenn in dem Test der CPU Takt fixiert worden wäre.
So holt man sich nur unnötig mehr Variablen ins Boot. Zumindest beim 9900k scheinen die Ergebnisse durch dem höheren Takt verfälscht.

Auch wären die Framtime Diagramme hilfreich. Gerade die schaffen es ja aus Platzgründen oft nicht ins Magazin.

Zum RAM Thema: In dem Test hier nicht wirklich von Relevanz, der prozentuale Unterschied zwischen SMT on/off sollte der gleiche sein. Es wäre aber schön gewesen, wenn dies im Test mit erwähnt, oder noch besser, getestet worden wäre.
 
Der Sicherheitsaspekt ist doch unwichtig für Intel User Leute. Wer braucht heutzutage noch Sicherheit? Lieber 5% mehr Gaming Leistung und dafür 100% weniger Sicherheit als umgekehrt :ugly:
 
Wer im Bios HT / SMT deaktiviert, wird auch den xmp button finden und anhacken. Gleiches gilt für MCE.

Es macht also keinen Sinn, in einem Test, der konzeptionell außerhalb der Standard-Spec stattfindet (denn die wäre ja SMT / HT = on) auf xmp und mce zu verzichten, weil das ja herstellerseitig so vorgegeben wird.

Der geneigte Gamer weiß nach dem Test auch bloß nicht, ob er jetzt HT aus machen soll oder nicht, er muss selber testen. Das hätte man vermeiden können, indem man beide CPUs mit aktuell oft empfohlenen 3600er Ram betrieben hätte und zumindest den Intel taktmäßig etwas auf die Sprünge geholfen hätte. Halt so, wie jeder Leser, für den die Deaktivierung von SMT/HT in Frage kommt, seinen PC betreibt.

Wer sein Bios dagegen im Auslieferungszustand lässt, fummelt auch nicht am SMT / HT rum, für den ist der Test sowieso nicht relevant.

Wenn man den Einfluss von Faktor A testen will, bringt es einem absolut überhaupt nichts, dazu auch noch Faktor B zu ändern.
Dann kann man den Test gleich wieder in die Tonne treten, weil man nicht weiß, welcher der beiden Faktoren den Test wie beeinflusst hat.
 
@PCGH Solange keine weiteren ausführlichere Tests vorliegen, müsst Ihr Eurer 'Empfehlung' hinzufügen, dass diese Ergebnisse nur für Spieler die ausnahmslos in 720p ohne Sync spielen interessant sind. Also quasi so gut wie niemanden :P.

Wenn die CPU-Auslastung sinkt, was sie bei Annäherung ans GPU Limit nach Euren Ausführungen auch tut, verändert sich, wie hier nahezu eh jeder weiß, auch das Verhalten von SMT/HT teilweise sogar erheblich, was wiederum zu einem flüssigeren und besseren Spielerlebnis führt ;-P.

Also am besten den Test ausweiten und/oder die Empfehlung anpassen :hail:.[SUB][/SUB]
 
Was mich noch interessieren würde, ob der Unterschied tatsächlich dadurch entsteht das smt ausgeschaltet ist, oder ob die smt Kerne vielleicht einfach "schlechter" rechnen als die echten Kerne?
Was passiert denn wenn man smt an lässt, aber die Spiele nur auf den echten Kernen laufen lässt?

:what:Du solltest dich nochmal einlesen wie SMT funktioniert.
 
Du ignorierst den Faktor Ram und den Faktor Powerlimit (welches bei AMD und Intel anders funktioniert).

Beides ist geeignet die Performance im zweistelligen Bereich zu beeinflussen.
persönliche Vermutung oder? Ich beziehe mich rein aufs HT an vs. HT aus
Ich vermute mal der Stromverbrauch hat darauf nahezu keine Auswirkung. Ob mehr Verbrauch plötztlich HT effektiver macht... :what:
Beim RAM würde ich nur sehr kleine Verbesserungen vermuten.

Mehr Tests wären gut.
 
Was ich nicht verstehe ist, wenn bei einer CPU nicht SMT oder HT im gewählt wird - ist es kein hardwareseitiges Multithreading? SMT und HT sind simultane Verfahren, weil ein Core heutzutage mehr verarbeiten kann als einen Thread. Natürlich taktet er dann nicht mehr so hoch oder wird höher ausgelastet. Wenn darauf nicht optimiert wird, ist es auch langsamer. Solange Spiele nicht mehr als 6 Threads verarbeiten müssen ist silmutan bei ausreichender Anzahl freier physischer Cores doch völlig überflüssig? Als Laie würde mich der Test eher verwirren. Ich würde sagen jede CPU mit mehr als einem Kern unterstützt Multithreading, ob sie SMT oder HT könnte ist dabei völlig irrrelevant.

Wenn SMT nicht unterstützt oder darauf optimiert wird, werden Registerfiles reserviert die dann nicht in Anspruch genommen werden, was dann klar nach hinten los gehen kann. Solange die Engine und API einen freien physischen Core ansprechen kann, wird sie diesen mit Threads auch belasten/auslasten.

Die Bezeichnung fand ich auch verwirrend. Besser wäre "coreseitiges Multithreading" oder einfach "Das bringt SMT/HT Multithreading".:daumen:
 
Der Sicherheitsaspekt ist doch unwichtig für Intel User Leute. Wer braucht heutzutage noch Sicherheit? Lieber 5% mehr Gaming Leistung und dafür 100% weniger Sicherheit als umgekehrt :ugly:

Wieviel echte Angriffe per Sidebanding gabe es denn schon auf private oder Firmenrechner (nicht Hoster)? Bitte mit Quelle!

Dieses ewige Rumreiten auf den angeblichen Sicherheitslücken, die für den Normalanwender tatsächlich völlig akademisch sind, nerven gewaltig. Weil das unbedarfte am Ende auch noch glauben und Panik schieben.
 
Mich würde schon die Ursache dafür interessieren warum Intels CPU's durch Hyperthreading mehr Leistung verlieren als AMD durch SMT.

Kann das am größeren L3-Chache hängen?
Oder haben die Firmen doch verschiedene Ansätze für SMT, weil ich hab jetzt schon des öfteren gelesen, das Hyperthreading nur eine Marketing Beschreibung ist.
 
Könnt ihr bei dem Test nicht einfach die CPUs auf einen festen Takt einstellen? Wäre es nicht zukündigt auch mal möglich einen realistischen 9900K mit in die Tests einzubinden. Also 5Ghz mit 3600 Ram oder besser. Gerade der 9900K hat so viele Reserven. Mich würde echt mal interessieren was die CPUs optimiert leisten. Für den 3900X gern auch mit optimierten Ram Settings. So ein maxed out Benchmark wäre sehr interessant.

Definiere bitte "realistische" Hardware. So etwas gibt es gar nicht. Wenn ein Hersteller wie Intel oder AMD Prozessoren entwickelt, dann durchlaufen die jahrelange Tests und werden dann schließlich von Haus aus bereits in ein Korsett (=Spezifikationen) getrimmt, mit welchen sie beim Endkunden garantiert stabil laufen, selbstredend in Abstimmung mit den Mainboard-Herstellern. Aber auch dann gibt es immer noch Schwankungen. CPU X läuft auf Board Y womöglich etwas anders als CPU V auf Board W. Die Krönung sind nämlich die "Auto"-Einstellungen diverser Anbieter wie Asus, MSI oder Gigabyte. Für die Messungen für den PCGH-CPU-Index kommen über sieben verschiedene Mainboards von verschiedenen Herstellern zum Einsatz, das heißt jede CPU liefe unter "Auto" nicht wie von Intel/AMD vorgesehen, sondern wie von Asus, MSI usw. "gewünscht". Also nein, nicht bei dem Test und auch bei keinen anderen Tests, fixieren wir die CPUs im Takt. Das wäre lediglich bei einem IPC-Vergleich sinnvoll, obgleich der Takt auch nur eine von vielen Variablen ist, welche die IPC bestimmen.

Jetzt sieht man endlich mal die Einzelwerte...sportlich.
Die Einzelwerte findest du in jeder Print ;)

Der geneigte Gamer weiß nach dem Test auch bloß nicht, ob er jetzt HT aus machen soll oder nicht, er muss selber testen. Das hätte man vermeiden können, indem man beide CPUs mit aktuell oft empfohlenen 3600er Ram betrieben hätte und zumindest den Intel taktmäßig etwas auf die Sprünge geholfen hätte. Halt so, wie jeder Leser, für den die Deaktivierung von SMT/HT in Frage kommt, seinen PC betreibt.
Schönes Stichwort: "selber testen" – Das hilft generell beim Verständis solcher Tests.
Wir sollen den Intel also übertakten? Den Arbeitsspeicher ebenso? Wer ist "jeder Leser"?
Was kommt danach? Den Intel bitte mit 6 GHz testen? Den AMD auf 2 GHz fixieren? Dual- vs Single-Rank? Subtimings optimieren?

Wir haben gute Gründe die CPUs innerhalb der vorgegebenen Spezifikationen zu betreiben.

Hier geht es um SMT/HT an oder aus. Um nichts anderes. Es ist auch vollkommen irrelevant wie einfach oder schwer sich SMT/HT aktivieren oder deaktivieren lässt.

Es nervt nur noch das zu lesen... Nichts anderes.
Ist sowieso interessant, dass das ganze erst "Relevanz" hat jetzt wo Zen2 so gut wie auf Augenhöhe mit Intel arbeitet. Bei Zen+ (Ryzen 2000) war es noch egal, dass der RAM-Takt der CPUs dort ebenfalls über Intel war (2933)... Da waren die CPUs ja in Games auch noch deutlich schneller als die AMD Gegenstücke.
Völlig richtig :-)
Ich freue mich schon, wenn Intels 9900KS erscheint. Weil der ja wieder schneller ist als alles von AMD. Dann bin ich wieder von Intel gekauft. Und wenn AMDs 3950X dann zwei Prozent über Intels 9900KS liegt, bekomme ich "plötzlich" wieder Bestechungsgelder von AMD. Ja Leute, ich sag es euch, das ist vielleicht ein Luxus, ich weiß gar nicht mehr wohin mit der Kohle :cool:

Jetzt abgesehen von der INTEL/AMD Dramaturgie, sollten vielleicht auch kleinere CPUs getestet werden - bin mir ziemlich sicher, dass ein 4c/8t deutlich besser abschneidet als 4c/4t.
Wie es der Zufall so will, kommt im nächsten Heft ein großes IPC-Special mit sechs CPU-Generationen im Vergleich. Dort werden auch Themen wie SMT (bei weniger CPU-Kernen) und höherer RAM-Takt abgeklopft.

Nur wen interessiert die Aussage in 720p ? Mit richtiger Gamingauflösung schrumpfen die Vor und Nachteile entsprechend zusammen.
Sofern du GPU-Tests wünscht, dann schaue doch bitte bei Raff vorbei. Ich teste CPUs :)

Also ich bin mir noch nicht schlüssig ob ich HT deaktivieren soll oder nicht.
Da ich OC mache, wäre es von der warte her sicher besser, aber wie schaut es bei Office und Web aus, hab ich dadurch Nachteile?
In Spielen soll es ja minimal Vorteile bringen.
Das hängt stark davon ab, welche CPU du verwendest. Wenn das ein alter Dualcore aus der Steinzeit ist, dann kann SMT wahre Wunder vollbringen. Ab einem halbwegs aktuellen Quadcore lohnt es sich allein für Office-Tätigkeiten kaum bis gar nicht. In meinem Arbeits-Rechner beispielsweise läuft ein i5-4570. Der ist nicht mehr taufrisch, erledigt aber alle Aufgaben zufriedenstellend. Und ich habe hier eigentlich immer sieben bis acht Sachen gleichzeitig offen.

Was mich interessieren würde ob SMT was bringt da ich ich gerne streamen möchte. Also Spiel+Stream mit Medium Settings ins OBS. Da müsste doch SMT was bringen?
Da helfen generell viele CPU-Kerne, entsprechend also auch SMT. Dazu schaue dir auch gerne unseren "Alltags-Benchmark" an, der genau das testet. Die Werte zu jeder CPU findest du in jeder PCGH-Print ab der 10/19 :)

Ja Dave, teste doch mal bitte neutral, also so, dass Intel besser dasteht. :ugly::ugly::ugly:
Kein Ding. Nächste Test kommt dann mit 9900KS auf 5,2 GHz und DDR4-4500. Und beim 3950X deaktiviere ich den Turbo und baue DDR4-2133 ein. Natürlich mit Boxed-Kühler. Den Intel mit Wasserkühlung! :daumen:

Aber egal, das geht alles am eigentlichen Thema vorbei. Mich wundern einfach immer die sehr schlechten Zahlen hier...
Sofern du nicht exakt unsere Benchszene mit exakt unseren Grafikoptionen, Treiberoptionen etc. nachstellst, sind die Werte nicht vergleichbar.

@PCGH_Dave

Mal wieder ein typischer Test von dir.
Wer hätte es gedacht, dass bei 8 vs. 12 Kernen, der 8er durch HT mehr profitiert.
Gratulation, zu der erneuten AMD Werbung.
Beginnt ja schon in der Headline. SMT vor HT.
Vom ABC hast du noch nie was gehört, oder ?
Subtil ist was anderes, streng dich mehr an !

Beste Kommentar auf über 14 Seiten. Wir haben alle herzlich gelacht, bitte weiter so :lol:
 
Ich finde den Test auch nicht fair, die sollen gefälligst so testen wie bei mir, also Leistungsaufnahme auf 16-18W Package runterfahren und dann mal schauen was geht!

Ganz im Ernst, mit gleich schnellem RAM wird der 9900K deutlich weniger schlechter dastehen, als du das hier gerne propagierst.

Dieses ewige Rumreiten auf den angeblichen Sicherheitslücken, die für den Normalanwender tatsächlich völlig akademisch sind, nerven gewaltig. Weil das unbedarfte am Ende auch noch glauben und Panik schieben.

Genauso wie das ewige Rumgereite auf der angeblich außerirdischen Leistungsaufnahme und unterlegenen Performance. Außerdem ist immer nett zu beobachten, was er für einen Grabenkrieg führt. Wenn es Kontra gibt, wird eingelenkt, dass die Intels bei Spielen minimal schneller sind, wenn man ihn lässt, sind die AMDs aber da auf einmal auch schneller. Immerhin belegt er es mit Tests - wenn auch seine Settings weitab der Spezifikation sind, auf der er hier wieder pocht - aus einer weiten Palette von Spielen (also SotTR und äh... das war's), von denen seit Zen 2 wenigstens keins mehr der Cinebench ist. Aber es fruchtet, die Intel-CPUs sind im ganzen Forum als Heizplatten verschrien. Komisch, dass ich mit meinem auf 45W eingebremsten 9700K ohne Einbußen zocken kann. Ich überlege mir schon eine Kompressorkühlung für dieses enthemmte Monstrum zuzulegen.
 
Beste Kommentar auf über 14 Seiten. Wir haben alle herzlich gelacht, bitte weiter so :lol:

Danke, für deinen molestierenden Roman. :)
Getroffene Hunde bellen.

quod erat demonstrandum

PS: Trotzdem danke, für deinen Beitrag, hast dir anscheinend viel Mühe gegeben. Top !
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stimmt, diese absolut unnötigen Forderungen. Der PCGH Nutzer deaktiviert natürlich das SMT im Bios, aber kann die XMP Einstellung für den RAM nicht finden.
Nachher kommt noch jemand auf die Idee, dass bei GPU Tests auch die verwendete CPU innerhalb der Spezifikationen betrieben wird.:P
Was du mal wieder nicht checkst ist, dass es hier nicht um maximale Leistung geht, sondern um die Unterschiede zwischen SMT an/aus, da ist es völlig unerheblich ob der RAM Standard oder maxed out ist, denn das sollte keinen Unterschied bei dem machen was hier getestet wird. Außerdem muss man standardisiert benchen, damit die Ergebnisse später noch vergleichsweise in anderen Tests genutzt werden können aber das wird wohl jemand der sich einfach nur, warum auch immer, auf den Schlips getreten fühlt, weil er nicht mehr den längsten Balken hat, wohl nie verstehen.

Irgendwann muss man doch mit der Wahrheit rauskommen, wobei ihr habt mich doch eh schon lange durchschaut.^^
Tja, du Schaffe´st halt nicht dein wahres Ich zu verbergen. ;)

MfG
 
Zurück