Das bringt hardwareseitiges Multithreading: AMD Ryzen 9 3900X und Intel Core i9-9900K im Vergleich

[Don-71]

Bin echt enttäuscht von deinem Verhalten hier.

Du musst das verstehen Gaussi, ihr Lolly ist einfach nicht mehr größer, als der der Konkurrenz, obwohl sie beim Kauf fest davon ausgegangen sind. Zu Ryzen 1 und 2 Zeiten sind sie noch durch die Foren "gelaufen" und haben AMD Ryzen 1 und 2 Käufer als Hartzer bezeichnet, weil man "selber" P/L nicht nötig hatte und den größten Lolly wollte. Das hat sich nun alles am 07.07.2019 ziemlich Schockartig verändert, der eigene Lolly ist nict mehr größer und man muss dafür auch noch wesentlich mehr Geld hinblättern. Schuldig sind natürlich die doofen Reviewer, die sich anmaßen den eigenen Lolly mit Spezifiktionen zu beschneiden, wie es seit 20-30 Jahren üblich ist in CPU Reviews, aber das zählt alles nicht mehr, das einzig wichtige ist, dass gefälligst überall stehen muss, dass ihr Lolly immer noch größer ist, sonst muss man halt schmollen und plärren, wie man es seit dem Releasetag von Ryzen 3000 macht.

 

[wuchzael]

... Dieses ewige Rumreiten auf den angeblichen Sicherheitslücken, die für den Normalanwender tatsächlich völlig akademisch sind, nerven gewaltig. Weil das unbedarfte am Ende auch noch glauben und Panik schieben.

Oder noch schlimmer... diese dummen Leute könnten deshalb hinterher sogar noch eine AMD CPU kaufen und dabei vielleicht sogar noch Geld sparen, diese Idioten

Ich hab ja nur selten nen Aluhut auf, aber ich denke man sollte eine Sicherheitslücke nie unterschätzen... Irgend ein cleveres Kerlchen wird immer ne Möglichkeit finden, aus einer kleinen Lücke ein riesiges offenes Tor zu machen.


Grüße!

 

[empy]

Das hat sich nun alles am 07.07.2019 ziemlich Schockartig verändert, der eigene Lolly ist nict mehr größer und man muss dafür auch noch wesentlich mehr Geld hinblättern.

Ich glaube die meisten haben ihre "Lollys" schon seit vor dem Zen-2-Release und haben sie auch nicht gemietet.

...wie es seit 20-30 Jahren üblich ist in CPU Reviews...

Ist es das? Ich wette, ich finde ganz fix etliche Gegenbeispiele. Ich finde die Entscheidung, das so zu machen prinzipiell auch für den Index sinnvoll. Trotzdem wäre mal ein Test außer der Reihe ganz nett. Hätte auch zu Zen-1-Zeiten schon gutgetan. Halt einfach mal mit praxisnahem Speichertakt. Es müssen ja jetzt nicht die viel propagierten Wundersubtimings ausgelotet werden. Macht vermutlich aber trotzdem noch viel Arbeit.

 

[Don-71]

Ich glaube die meisten haben ihre "Lollys" schon seit vor dem Zen-2-Release und haben sie auch nicht gemietet.



Ist es das? Ich wette, ich finde ganz fix etliche Gegenbeispiele. Ich finde die Entscheidung, das so zu machen prinzipiell auch für den Index sinnvoll. Trotzdem wäre mal ein Test außer der Reihe ganz nett. Hätte auch zu Zen-1-Zeiten schon gutgetan. Halt einfach mal mit praxisnahem Speichertakt. Es müssen ja jetzt nicht die viel propagierten Wundersubtimings ausgelotet werden. Macht vermutlich aber trotzdem noch viel Arbeit.

Das stelle ich doch gar nicht in Frage!
Einer meiner lieblings Reviewer Steve von Hardware Unboxed, macht das schon "immer" so! Dort wurde schon Ryzen 1 immer mit 3200 CL14 gebencht, deshalb sah er dort auch immer besser aus, als bei anderen Reviews, übrigens bekam Intel genau den gleichen RAM, und das hat er auch bei ZEN + und natürlich auch bei ZEN 2 so beibehalten. Nur muste man sich damals von Intel Leuten, wenn man auf seine Benchmarks verwiesen hat, anhören das wären ja sau teuere OC RAMs und allgemein wäre Ryzen schlechter in den anderen Reviews. Klar war damals der RAM sau teuer (ich habe 2017 nicht umsonst 180€ für die Flare X für meinen Ryzen bezahlt). Allerdings war er einer der ganz wenigen die das gemacht haben, die meisten anderen NEUTRALEN Reviewer haben immer mit Spezifikation getestet.

Wer Tests mit gleichem Ram sehen will, kann das bei Hardware Unboxed tun, und dort gibt es in den Kommentaren nicht dieses rumgeheule von AMD Usern, warum den der Intel auch mit 3200 MHZ Ram getestet wird außerhalb der Spezifikationen. Die AMD Community war damals Steve für die Tests mit 3200 MHZ RAM beim Ryzen 1 dankbar und stellt seine Messmethoden mit gleichem RAM nicht in Frage.

Aber damals gab es immer Seitenhiebe von Intel User auf Hardware Unboxed wegen des schnellen RAMs, denn die Messungen nach Spezifikation hat ihnen bei den anderen Reviewern besser gefallen, lagen da doch die Intels weiter vorne, nun ist es genau anders herum und das Geheule der Intel Community ist sehr groß, wie man hier sieht.

 

[hanfi104]

"Das bringt SMT/HT Multithreading".

Simultanious Multithreading Multithreading
Hyperthreading Multithreading
- Ne klingt doof.

 

[Grestorn]

Oder noch schlimmer... diese dummen Leute könnten deshalb hinterher sogar noch eine AMD CPU kaufen und dabei vielleicht sogar noch Geld sparen, diese Idioten

Ich hab ja nur selten nen Aluhut auf, aber ich denke man sollte eine Sicherheitslücke nie unterschätzen... Irgend ein cleveres Kerlchen wird immer ne Möglichkeit finden, aus einer kleinen Lücke ein riesiges offenes Tor zu machen.

Das hat doch nichts mit AMD zu tun, und AMD hat auch so genügend Vorteile. Die Sicherheitslücken sind aber keine, denn auch wenn Intel vlt. leichter angreifbar sind, so sind Sideband-Attacken grundsätzlich immer ein Problem bei SMT und Prefetch, und zweitens müssen die Angriffe sehr gezielt auf die angegriffene Umgebung angepasst werden und sind außderm auf gutes Timing angewiesen, dass sie für einen Angriff in breiter Front eigentlich ungeeignet sind.

Deswegen tun sich m.E. die AMD "Freunde" damit keinen Gefallen, wenn sie damit immer wieder um die Ecke kommen. Das erscheint für mich wie ein unbedingt gewolltes Argument. Wie gesagt, es gibt ja ganz andere, viel stichhaltigere Argumente, da muss man solche Scheinargumente doch gar nicht bemühen.

 

[empy]

Wie gesagt, es gibt ja ganz andere, viel stichhaltigere Argumente, da muss man solche Scheinargumente doch gar nicht bemühen.

Gefühlt hört man es aber immerhin schon deutlich seltener, seit AMD auch bei der Spieleleistung am oberen Ende mitspielt. Auch irgendwelches Geseiere über das GPU-Limit, in dem man sich eh immer befinden würde, ist stark zurückgegangen.

 

[Abductee]

@Grestorn
Es geht ja nicht nur darum das solche Angriffe möglich wären, die Nachteile durch die Zwangspatches unter Windows 10 hat man egal wie hoch das Risiko eines Angriffs ist.
Oder anders gesagt, egal ob ich Zielgruppe eines Angriffs bin, ich bekomme mit den automatischen Betriebssystemupdates in dem Fall weniger Leistung.

 

[Birdy84]

Das ist halt meine Meinung zu dem Test und fertig, wer sich bei dem Argument auf Spezifaktionen beruft aber im Bios unterwegs ist, muss mit sowas rechnen.

"Meine Meinung steht fest. Bitte verwirren sie mich nicht mit Tatsachen!" Eine CPU läuft egal ob mit oder ohne SMT innerhalb der Spezifikation. Mit "einfach XMP laden und fertig" ist es auch nicht getan, weil dir niemand garantiert, dass das ohne Fehler läuft. Außerdem geht es in diesem Test nicht um "die beste CPU", was dir offenbar entgangen ist. Es geht, nebenbei bemerkt, auch nicht um deine CPU.

@PCGH_Dave: Warum hast du die CPU Threads im Graphen nicht richtig angegeben, sondern immer 16 bzw. 24?

 

[PCGH_Dave]

@PCGH_Dave: Warum hast du die CPU Threads im Graphen nicht richtig angegeben, sondern immer 16 bzw. 24?

Habe ich glatt übersehen
Momentan stehen andere Dinge auf dem Programm. Ich hole das nach.

 

[Grestorn]

@Grestorn
Es geht ja nicht nur darum das solche Angriffe möglich wären, die Nachteile durch die Zwangspatches unter Windows 10 hat man egal wie hoch das Risiko eines Angriffs ist.
Oder anders gesagt, egal ob ich Zielgruppe eines Angriffs bin, ich bekomme mit den automatischen Betriebssystemupdates in dem Fall weniger Leistung.

Die kann man auch abschalten, was ich auch getan habe. So groß ist der Unterschied bei Spielen aber nicht, und die Benchmarks der PCGH werden ja immer mit aktiven Patches durchgeführt, sind also bereits eingepreist.

 

[gaussmath]

Das hat sich nun alles am 07.07.2019 ziemlich Schockartig verändert, der eigene Lolly ist nict mehr größer und man muss dafür auch noch wesentlich mehr Geld hinblättern.

Irgendwie habe ich manchmal das Gefühl, dass manche immer noch denken, dass Intel "drölfzig %!!!111" schneller im Gaming ist. Diese "magischen" 30% zwischen dem 2700X und dem 9900k müssen immer noch bestehen. Kann ja nicht anders sein. Zur Not müssen dann Beispiele mit 5.4GHz CPU Takt und 4500MT/s RAM erhalten, außerdem noch Cherry Picking mit Far Cry 5 und diversen UE Games. "Unter realistischen Bedingungen ist Intel 20-30% schneller!", liest man dann teilweise in den Threads. Ja ne, is klar.

 

[scorplord]

Ich habe das auch nicht erwartet, bzw hab ich ja selber auch geschrieben das sie immer anspruchsvolle Szenen wählen.
Optimiert ists hier nur für AMD. Brauche da keinen Aluhut.

Alles lesen.

Interessant was für Optimierungen du da erkennst. Das alles geht aber völlig am Thema vorbei und meine Anfangsbeiträge welche aufzeigen warum eure Argumente warum es so oder so gemacht werden sollte Schwachsinn sind werden ignoriert.
So viel zu alles lesen.

 

[BraveNeo]

Habe ich glatt übersehen

Ihr versucht ein worst case Szenario zu erzwingen wo keins ist! HT und SMT dienen der höheren Auslastung erst dann wenn ein solches vorliegt.

Der 2-3 prozentige Performance Verlust ist nicht HT oder SMT geschuldet, sondern dem Umstand das 2 Threads jeweils auf einen Core verteilt werden müssen, was absolut nicht notwendig ist aber zusätzlich Zeit kostet. Keins deiner Spiele verursacht ein worst case Szenario auf den von dir getesteten CPUs. Der Grossteil ist schon ab 720p GPU limitiert.

Im echten worst case ist hardwareseitiges Multithreading schneller. Vielleicht versucht ihr es mal mit Watchdog.

 

[RichieMc85]

@PCGH_Dave: Für mich ist realistisch ein Setting, welches dem 9900K auch würdig ist. Die Zielgruppe dieser 500 Euro+ CPU liegt wohl eher im High End Segment. Das die potentiellen Käufer sich dann mit Default Settings zufrieden geben, mag wohl oftmals zutreffen, sollte aber in ein Nerd Forum anders bewertet werden. Das nicht jeder sein System betreibt wie ich dies mache ist mir schon klar, aber den 9900K künstlich zu beschneiden vermittelt halt ein fragwürdiges Bild. Das gleiche habe ich schon damals beim Computerbase Test geschrieben. Die Intel CPUs profitieren auch im großen Maße von RAM OC. Allein bei mir sind es in CPU limitierten Spielen teilweise 20% und mehr.

Das soll jetzt keine Kritik sein, da ich natürlich verstehe, das eure Prämisse die Vergleichbarkeit ist. Ein OC 9900K würde das Bild schon deutlich verzerren. Meine Anfrage bezog sich halt drauf, ob es in zukünftigen Tests nicht möglich wäre, sowohl bei AMD als auch Intel ein Best Base Szenario zu implementieren. Ich denke mal ein schickes B-Die Kit wird doch bei euch noch in der Redaktion rumliegen. Da wäre es doch bestimmt drin bei solchen Benches einen 9900K OC (5,0/5,1 + 4133CL17 inkl. Subs sollten viele Kits locker schaffen, im HWLuxx gibt es sogar Konfigs die man ohne großen Aufwand abtippen kann) zu integrieren. Ich lese immer gern eure CPU Benchmarks zu neuen Spielen aber denke dann immer bei dem 9900K geht doch noch was Beim 3900X natürlich auch...

Vielleicht gehöre ich auch zur Minderheit die sich über solche Sachen Gedanken macht. In Endeffekt wäre das halt nur ein Nerd Wunsch der vielleicht auch mal etwas Ruhe in die ewige AMD/Intel Diskussion bringen würde. Wenn beide CPUs optimiert in den PCGH Charts auftauchen würden könnte jeden sehe welche CPU den eigenen Bedürfnisse entspricht. Wenn der Aufwand dafür zu hoch sein sollte kann ich das natürlich verstehen. In dem Sinne ein schönes Wochenende

 

[scorplord]

Definiere bitte "realistische" Hardware. So etwas gibt es gar nicht. Wenn ein Hersteller wie Intel oder AMD Prozessoren entwickelt, dann durchlaufen die jahrelange Tests und werden dann schließlich von Haus aus bereits in ein Korsett (=Spezifikationen) getrimmt, mit welchen sie beim Endkunden garantiert stabil laufen, selbstredend in Abstimmung mit den Mainboard-Herstellern. Aber auch dann gibt es immer noch Schwankungen. CPU X läuft auf Board Y womöglich etwas anders als CPU V auf Board W. Die Krönung sind nämlich die "Auto"-Einstellungen diverser Anbieter wie Asus, MSI oder Gigabyte. Für die Messungen für den PCGH-CPU-Index kommen über sieben verschiedene Mainboards von verschiedenen Herstellern zum Einsatz, das heißt jede CPU liefe unter "Auto" nicht wie von Intel/AMD vorgesehen, sondern wie von Asus, MSI usw. "gewünscht". Also nein, nicht bei dem Test und auch bei keinen anderen Tests, fixieren wir die CPUs im Takt. Das wäre lediglich bei einem IPC-Vergleich sinnvoll, obgleich der Takt auch nur eine von vielen Variablen ist, welche die IPC bestimmen.

Verstehe euren Punkt aber in so einem Vergleich wäre eine fixe Taktrate auch deutlich sinnvoller. Einfach um sehen zu können ob wirklich SMT behindert und deswegen Leistung verloren geht bzw. wie viel oder ob rein das bessere Thermal Budget und damit besserer Boost dafür sorgt.

 

[gaussmath]

Ihr versucht ein worst case Szenario zu erzwingen wo keins ist! HT und SMT dienen der höheren Auslastung erst dann wenn ein solches vorliegt.

Wer spricht denn hier von Worst Case? Es ist der aktuelle Parcour und der wird für ein SMT on/off Szenario herangezogen. Alles ganz harmlos.

Der 2-3 prozentige Performance Verlust ist nicht HT oder SMT geschuldet, sondern dem Umstand das 2 Threads jeweils auf einen Core verteilt werden müssen, was absolut nicht notwendig ist aber zusätzlich Zeit kostet. Keins deiner Spiele verursacht ein worst case Szenario auf den von dir getesteten CPUs. Der Grossteil ist schon ab 720p GPU limitiert.

Achso, ich wusste gar nicht, dass der Threadpool der Anwendung immer statisch ist. Es ist ja auch nicht so, dass hier bloß eine Affinität im Taskmanager geändert wurde und damit Context Switches verstärkt werden.

Im echten worst case ist hardwareseitiges Multithreading schneller. Vielleicht versucht ihr es mal mit Watchdog.

Neeiiin! Also wenn die Bedinungen passen, dann passt es.

 

[RichieMc85]

Verstehe euren Punkt aber in so einem Vergleich wäre eine fixe Taktrate auch deutlich sinnvoller. Einfach um sehen zu können ob wirklich SMT behindert und deswegen Leistung verloren geht bzw. wie viel oder ob rein das bessere Thermal Budget und damit besserer Boost dafür sorgt.

Danke das hatte ich bei meiner Ausführung ganz vergessen.

 

[BxBender]

Verstehe euren Punkt aber in so einem Vergleich wäre eine fixe Taktrate auch deutlich sinnvoller. Einfach um sehen zu können ob wirklich SMT behindert und deswegen Leistung verloren geht bzw. wie viel oder ob rein das bessere Thermal Budget und damit besserer Boost dafür sorgt.

Ja, da hast du eigentlich Recht.

"Das bringt hardwareseitiges Multithreading: AMD Ryzen 9 3900X und Intel Core i9-9900K im Vergleich"

Wenn ein Prozessor mit und ohne SMT/HT getestet wird, muss er ja zwingend fest eingestellt werden, wenn man die Unterschiede durch die Technik feststellen möchte.
Ansonsten können Hitze und Kerntaktzahl etc. für Abweichungen sorgen und die Unterschiede weichen dann deswegen ab, aber nicht, weil ein Spiel SMT/HT schlecht nutzen würde.
Wenn die technik 10% leistugn bringt, aber 10% CPU-Takt runtergefahren wird, bleibt alles gleich und der Tester sagt das bringt absolut Null, wobei er ja im prinzip ebenfalls Recht hat. Immer irgendwie Ansichtssache.

 

[gastello]

Neeiiin! Also wenn die Bedinungen passen, dann passt es.

Was paßt? SMT ist - wenn es aktiv eingeschaltet wird - auch aktiv. Da gibt es nicht - ich such mir raus was mir paßt. Es dient in erster Linie dazu Threadlatenzen bei hoher Last zu überbrücken. Wenn die nicht bestehen was soll das?

Was für ein Threadpool? Davon habe ich absolut nichts gelesen. Jeder der sich damit beschäftigt weiß das man die Bildwiederholrate daran nicht festmachen kann, schon dann wenn die CPU die GPU ausreichend mit Renderbefehlen im Voraus versorgt. Wenn es sich irgendwo niederschlägt - würde es sich auf die Frametimes auswirken und vermutlich sieht man dort kaum Unterschiede. Nimm einfach mal einen 4Core ohne HT und lass ihn gegen einen 2Core mit HT antreten, daß würde als Test Sinn machen und vielleicht nachweisen das diese Hardware davon profitieren kann.

Die Überschrift ist verwirrend, eigentlich sollte da stehen - beim Spielen mit 8 Cores-CPUs braucht man kein simultanes Threading. Also braucht man es weder beim 3900x noch beim 9900k aktivieren. War aber schon vorher klar - wenn Spiele gerade mal 6-10 Threads auslasten - denn das sind keine keinem Fall 6-10 Cores! Vielleicht 2-3-4, kommt darauf an was im Background noch aktiv Ressourcen braucht.

Ihr versucht ein worst case Szenario zu erzwingen wo keins ist!

Ich hatte mit der Überschrift auch Schwierigkeiten. Genau das ist es - das Szenario besteht beim Spielen auf beiden Prozies nicht - daher braucht man auch kein HT oder SMT. Was es mir dann "bringt" ist mir völlig egal. Ich kann es einfach abschalten - weil es in dem Fall negative Auswirkungen hat.

PS: hier nochmal ein Beispiel dafür das Du annimmst die Thread-Belastung unter Spielen sein nicht statisch. RotTR reserviert auf einem 8C 65% der verfügbaren Ressoucen, was 5,2Cores entspricht. DCP und Interrupts sind dabei voll ausgelastet, also ausreichend Threads und anderes Zeug in der Warteschlange. Der Wert steigt bis 65% an und verbleibt dort. Es geht dabei gar nicht darum viele Threads in Pools zusammengefaßt werden könnten. Bei Verfügbarkeit wird die Engine diese 5,2 Cores oder 65% der Prozessorressoucre beschicken. Ich habe extra RotTR markiert. Die restlichen Cores beschäftigen sich dann mit Hintergrundprozessen.