Das bringt hardwareseitiges Multithreading: AMD Ryzen 9 3900X und Intel Core i9-9900K im Vergleich

[Chatstar]

Ja, den Intel mit DDR4 3733 und den AMD mit DDR4 2133^^, das wäre ein Tets für den Poly nach seinem Geschmack.

Spätestens jetzt, wissen wir, dass es dir um Objektivität nicht mehr geht, sondern um stures Bashing. /:

 

[Pitzah]

Wow da geht es hier um HT/SMT und dann sowas. Intel hat die letzten 10-20 Jahre nicht zufällig jede Gelegenheit genutzt um AMD zu behindern, zu bescheißen oder seine Marktmacht zu missbrauchen + die selbst manipulierten Tests.
Bleibt doch beim Thema:

9900K HT an vs 9900K HT aus
und
3900X SMT an vs 3900X SMT aus

Da spielt der RAM kaum eine Rolle und es war im Grunde nie die Rede von 9900K vs. 3900X und falls einige den einen Satz überlesen haben:
Die Zusammenfassung aller Ergebnisse (Anzahl Frames geteilt durch die Anzahl der Spiele) zeigt mit SMT eine leichte Abweichung nach unten, während durch HT merklich mehr Leistung eingebüßt wird

klingt nach: Intels HT ist nicht so gut wie AMDs SMT und hat auch noch mehr Sicherheitslücken. AMD hat es geschafft mit einem Bruchteils des Budgets nun ähnlich gut zu sein.
Die Tests können nie perfekt sein, 7nm vs. 14+++++nm, Anzahl Kerne unterschiedlich, Architektur unterschiedlich, L1 L2 oder L3 teils stark Unterschiedlich, Anzahl Transistoren unterschiedlich, Stromverbrauch usw. usw. usw.

 

[HardwareHighlander]

Wenigstens bist du ehrlich. ^^

Irgendwann muss man doch mit der Wahrheit rauskommen, wobei ihr habt mich doch eh schon lange durchschaut.^^

Da spielt der RAM kaum eine Rolle und es war im Grunde nie die Rede von 9900K vs. 3900X und falls einige den einen Satz überlesen haben

Ich weiß nicht ob SMT im RAM-Bandbreiten-Limit genausogut funktioniert wie ohne, oder mit weniger. Who knows.

 

[wuchzael]

Nur mal so am Rande erwähnt. Auf meinem System mit dem 9900k führte XMP zu instantanen Abstützen des Systems. Ich hatte ein 4000er Kit mit CL17 verbaut.

Das habe ich übrigens jetzt schon von mehreren Tech Fuzzis (inkl. Jay und Linus) gehört, dass es "häufig" (Wortlaut!) Instabilität mit geladenem XMP gibt. Und Linus hatte in dem Beispiel sogar nur ein 2667MHz Kit... bei Intel ist auch nicht alles Gold was glänzt.

Ja, den Intel mit DDR4 3733 und den AMD mit DDR4 2133^^, das wäre ein Tets für den Poly nach seinem Geschmack.

Du bist doch nicht doof, Schaffe. In deiner Signatur steht, dass du nen 9900K und auch nen 3700X besitzt. Es wäre doch ein Leichtes für dich, einfach mal in beiden Systemen den RAM auf 2133MHz zu stellen und mal bis hoch zu 3200MHz (bzw. soweit es das jeweilige System stabil zulässt) für jede Einstellung 2-3 Benchmarks laufen zu lassen. Meinetwegen den Speicherdurchsatz, nen generischen CPU Bench (sowas wie Cinebench o.Ä.) und nen Integrierten Benchmark von irgend nem CPU-lastigen Spiel. So kannste doch wunderbar validieren, wie gut die jeweiligen CPUs mit dem RAM skalieren und wenn du deine Ergebnisse dann vllt. auch noch mit uns teilen würdest, wäre das sicher eine gute Basis für eine objektive Diskussion. Du hattest doch neulich erwähnt, dass du nen Youtube Channel hast und dort auch Reviews etc. veröffentlichst. Mach doch so nen Test mal als Video... Link dann auch gern privat an mich, wenn du Angst hat von der AMD Fraktion auf deinem Channel genervt zu werden.


Grüße!

 

[AMG38]

Verstehe die Aufregung nicht, da es in diesem Test nicht hauptsächlich um 3900X vs 9900K geht, sondern SMT/HT On vs OFF. Dass man dabei noch die beiden CPUs untereinander vergleicht, ist ein nice to have, aber nicht das Hauptthema in diesem Artikel.

Um die Auswirkungen von Simultaneous Multithreading und Hyper-Threading im möglichst vielen Spielen zu prüfen, haben wir die Topmodelle von AMD und Intel ohne SMT respektive HT durch unseren PCGH-CPU-Benchmark-Parcours gejagt.

 

[Chatstar]

Einige regen sich nur wieder auf, dass AMD besser weg kommt, statt einfach mal das Ergebnis zu würdigen.

 

[KrHome]

klingt nach: Intels HT ist nicht so gut wie AMDs SMT

Du ignorierst den Faktor Ram und den Faktor Powerlimit (welches bei AMD und Intel anders funktioniert).

Beides ist geeignet die Performance im zweistelligen Bereich zu beeinflussen.

Deshalb ist es ziemlich witzlos hier über Performancevergleiche zu debattieren. Dafür sind die Ergebnisse überhaupt nicht zu gebrauchen.

Und das Ram Argument hier im Thread wird auch nicht intelligenter, nur weil man es 20 mal wiederholt und "Spezifikation" schreit. AMD Käufer dürfen sich (verglichen mit DDR4 2666) den teureren 3200 Ram kaufen, aber Intel Käufer dürfen sich kein teureres Z-Board (welches extra für K-CPUs designt wurde! *facepalm*) kaufen um den gleichen Ram benutzen zu können. Es ist einfach ein richtig dummes Pseudoargument.

 

[HardwareHighlander]

Es wäre doch ein Leichtes für dich, einfach mal in beiden Systemen den RAM auf 2133MHz zu stellen und mal bis hoch zu 3200MHz (bzw. soweit es das jeweilige System stabil zulässt) für jede Einstellung 2-3 Benchmarks laufen zu lassen. Meinetwegen den Speicherdurchsatz, nen generischen CPU Bench (sowas wie Cinebench o.Ä.) und nen Integrierten Benchmark von irgend nem CPU-lastigen Spiel.

Hatte ich auch schonmal gemacht, aber PCGH hat einfach mehr Erfahrung und auch andere Spiele, von daher wäre das doch mal interessant.
In Wirklichkeit habe ich die Hardware in der Signatur doch gar nicht, das ist ja nur ein Späßchen.^^ Die Wahrheit kommt halt doch Stück für Stück raus, dank eurer investigativen Recherche.

 

[HisN]

12 Kerne sind genug für alles (was ich so alles mit meinem Computer mache, was nicht bedeutet das es auch anderen Menschen so gehen muss) und es wird nichts negativ durch SMT beeinflusst.

Ich hab das mal verbessert^^

 

[BastianDeLarge]

Hatte ich auch schonmal gemacht...

Ich hatte es gemacht als ich von 2400er auf 3200er RAM gewechselt bin, es kommt sehr auf das Game an und wie weit es im CPU/GPU Limit ist.
Ich habe leider meine Zahlen nicht mehr aber es waren je nach Game zwischen 1-10%.

Bei AC:Odyssey hatte ich im integrierten Benchmark 4-5 FPS mehr im Durchschnitt (weniger Framedrops!), aber ich vergleiche solche Werte eh nicht mehr mit PCGH, da hier die CPU´s (auch GPU´s) oft wesentlich schlechter da stehen als in einem realen Spielerlebnis.
Ich weis PCGH wählt immer sehr schwieriege Szenen nach eigener Aussage, aber die spiegeln halt selten die Realität wieder. Ich beziehe mich gerade auf Diskussionen und Diskrepanzen bei AC:0, wo ich bei einem Tests super wissenschaftlich heran gehen könnte in dem ich den integrierten Benchmark verwende, wegen der perfekten Vergleichbarkeit. Bei meinen über 135 Stunden habe ich auch die Erfahrung gemacht das es meist besser läuft als im integrierten Benchmark.

Ich bezweifle aber das PCGH hier den integrierten genommen hat.

Der 9900k steht dafür zu schlecht da.

7700k: mit 4,5 Ghz im Energiesparprofil und 4,8 Ghz, aber keine Kotzgrenze- Kotzgrenze kommt erst bei über 5,0Ghz. Ich kühle auch mit Luft, Silent.



Die PCGH Zahlen sind halt allgemein oft fragwürdig, ich hab letztens für Screens anspruchsvolle Szenen gewählt und habe auch da wesentlich angenehmere Zahlen, mit einer weit schwächeren CPU.
Real habe ich meist 80-100 FPS, um da auf mal 60-75 kommen muss ich schon ewig "suchen"...

WQHD Maxed Out:



Aber egal, das geht alles am eigentlichen Thema vorbei. Mich wundern einfach immer die sehr schlechten Zahlen hier...

 

[takan]

was cs spieler seit geraumer zeit nutzen und sich rumspricht erreichte nun auch die presse mal. kliksphilipp hat damals schon ein video gemacht. soweit ich weiß nützt HT/SMT nur bei gleichbleibener last was.

 

[typ_ohne_namen]

Mal abseits der hitzigen Diskussion hier der einzige wirkliche Kritikpunkt an PCGH:
Es wäre nützlich zu wissen (vor allem beim 9900K), ob die höhere Leistung vom höheren Boost mit abgeschaltetem HT kommt. Deswegen wäre ein Test mit fixem Takt sinnvoll gewesen. Beim 3900X nicht wichtig, weil den keiner auf nen festen Takt stellt (macht einfach keinen Sinn), beim Intel hingegen machen das viele. Für Leute mit festem Takt sind die Messwerte daher leider unbrauchbar.



@Ewige GPU-Limit Diskussion: Anno und KC: D kleben doch gnadenlos im CPU-Limit, was soll also dieses Märchen? Meiner Meinung nach sollten bei CPU-Tests hauptsächlich Spiele gestestet werden, die eben schlecht laufen und keine 100fps schaffen. Da wären vor allem unzählige Indie-Titel (Tarkov z.B.). Die ganzen Triple-A Spiele spielt am Ende doch eh keiner dauerhaft und die laufen eh meist auf allem recht gut.

 

[Oi!Olli]

Werde mir den Rest mal später angucken.

 

[Solavidos]

Ja das ist ein ganz interessanter Test. Ich persönlich brauche nicht jedes Prozent Leistung in Games daher bleibt SMT immer an. Nun würde mich noch interessieren wie es aussieht wenn man zusätzlich noch streamt oder weiteres im Hintergrund laufen lässt. Da könnte dann SMT vielleicht wieder Vorteile bringen

 

[hanfi104]

Getest wurde doch 3900X SMT vs 3900X non SMT und 9900K HT vs 9900K non HT
Und das Spiele, die selten überhaupt von mehr als 6 Kernen profitieren, praktisch keine Leistung verlieren bei SMT on, ist doch auch schon ein tolles Ergebnis. D.h. es wird zumindest nicht zur Last.

Und das beide CPUs nahe beieinander sind, war doch vorher auch schon so? Warum gibts da so ein Theater?

Noch schön wären Tests zu 6Kernern mit SMT on/off. Bei 4Kernern ist ja SMT hinreichend bekannt, wobei auch abbildungswürdig

 

[BastianDeLarge]

Und das beide CPUs nahe beieinander sind, war doch vorher auch schon so? Warum gibts da so ein Theater?

Bei so einem Test schaue ich mir ja auch die Zahlen an welche verglichen werden, mich hat einfach gewundert warum der 9900k immer so schlecht da steht...

Habe ja deutlich erklärt und Screens gepostet warum ich das finde, mit dem 7700k komme ich beim besten Willen fast nie auf solche niedrigen FPS Werte...

MfG

 

[yojinboFFX]

Irgendwie kommt mir die Diskussion bekannt vor:
Niemand braucht den i7 2600K- der i5 ist genau so schnell...usw.
Das is nu ein Weilchen her, aber genau wie damals werden sich die virtuellen Kerne irgendwann bezahlt machen.
Ich muss es wissen, denn ich fahr immernoch nen i7, sogar am K hab ich gespart.
Gruß Yojinbo

 

[hanfi104]

Bei so einem Test schaue ich mir ja auch die Zahlen an welche verglichen werden, mich hat einfach gewundert warum der 9900k immer so schlecht da steht...

Habe ja deutlich erklärt und Screens gepostet warum ich das finde, mit dem 7700k komme ich beim besten Willen fast nie auf solche niedrigen FPS Werte...

MfG

Weil du sehr wahrscheinlich nicht exakt das selbe abläufst wie PCGH.
Andere Szene, andere Werte.

Und ja, RAM kann enorm viel ausmachen.
https://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/Specials/Ryzen-3000-RAM-Praxis-1332253/
Zwar mit Ryzen getestet, trifft auf Intel ungefähr genauso zu.

3900X @ 4.2GHz mit DDR4 3800 15-15-15-35, Auto Subtimings vs Optimierte
KCD: +10%
Witcher 3: + 17%
Anno 1800: +9%

Es wurde auch jeweils 2666 19-19-19/3200 16-18-18/4400 (async) 18-18-18-36/ 3200 12-12-12 und 3800 15-15-15-35 getestet

Aber wie gesagt, RAM ist ja nicht der Test hier.

 

[BastianDeLarge]

Weil du sehr wahrscheinlich nicht exakt das selbe abläufst wie PCGH.
Andere Szene, andere Werte.

Ja genau, deswegen habe ich ja auch anspruchsvolle Szenen gewählt für meine Screens, allgmein läuft es ja noch besser, und den integrierten hab ich ja auch genommen.

Und stehe immer deutlich besser da als die FPS hier beim 9900k, das sage ich nach 135 Stunden Gameplay.

Das kann aber eigentlich nicht richtig sein, da ich nur einen 7700k habe.

 

[Govego]

Und stehe immer deutlich besser da als die FPS hier beim 9900k, das sage ich nach 135 Stunden Gameplay.

Das kann aber eigentlich nicht richtig sein, da ich nur einen 7700k habe.

Keine Ahnung wo der GPU Benchmark spielt, aber der CPU Benchmark von AC:Od ist in Athen. In Origins war es einfach, da sind die einfach die Hauptstraße von Alexandria entlang gelaufen. Naja, wenn du hier ein wenig rum suchst, müsstest du auch Speicherstände finden. Städte sind CPU limitiert (Aufgrund der vielen NPC's) und Umgebungen haben GPU Limitierung.
Ich finde solche Worst Case Szenarien am besten. Dann weiß man wenigstens, mit was man im schlimmsten Fall zu rechen hat.