Ich würde sogar sagen vor dem wenn der 9600x3d den auch so hoch Takten kann wie der 8Kerner.
Beleg? Laut PCGH skaliert keiner der Titel mit wachsender Kernanzahl.
Es gibt einige wenige, aber es ist selten nennenswert.
Was auch erklärt warum der 6 Kerner zum 8 Kerner 10600k vs 10700k kaum ein Unterschied hat.
Ja, exakt 2 MB. Ich glaube nicht, dass das den Braten fett macht.
Genau, deswegen sollte man, wenn man solche Vergleiche anstellt, auch immer den Takt, den RAM-Takt, den Cache, die Anbindung, monolithisch oder Chiplet, etc. berücksichtigen und alles im Kontext betrachten. Man muss bei solchen Vergleichen immer alle Variablen beachten, sich die Architekturen anschauen, APIs, Engines etc... Erst dann kann man adäquate Aussagen treffen.
Naja es muss am Cache oder Takt liegen, weil sosnt wäre der 6 Kerner weiter weg vom 8 Kerner, weil ein Spiel funktioniert einfach nich so das du von 6 auf 8 kernen 0%leistung gewinnst dann von 8 auf 10 plötzlich 10%.Ja, exakt 2 MB. Ich glaube nicht, dass das den Braten fett macht.
Davon ab gibt es ja auch nicht so viele Zehnkerner. Meistens wird ja direkt mit 12- oder 16-Kernern verglichen (Ryzen). Bei neueren Intel-CPUs hat man dafür dann bigLITTLE. Das ganze ist insgesamt auch weniger vergleichbar als früher (früher, als noch alles monolithisch war).
Ich denke persönlich, dass in besonders gut parallelisierten Spielen andere Zahlen an den FPS-Balken stehen würden, wenn noch alles monolithisch wäre und wir nur identische Kerne hätten. Um noch einen anderen Gedanken mit in den Raum zu werfen:
Genau, deswegen sollte man, wenn man solche Vergleiche anstellt, auch immer den Takt, den Ram-Takt, den Cache, die Anbindung, monolithisch oder Chiplet, etc. berücksichtigen und alles im Kontext betrachten.
Auf welches Beispiel beziehst Du Dich jetzt speziell? Das Ding ist halt auch, dass die Metriken damals noch nicht so detailgetreu und transparent waren, wie das heute der Fall ist. Man kann hier nicht genau den Finger drauflegen. Das hat Dave ja über die Jahre erst so richtig entwickelt.
Joa, kenne den Artikel. Es wäre halt schön, wenn wir schon 16-Core-CCDs hätten. Ab 9 Kernen+ holt man sich halt leider die Variable Inter-Core-Latenz mit ins Boot. Man müsste das dann mal mit Zen 6 noch einmal anschauen. Da soll es ja eine Restrukturierung der CCDs geben. Wenn wir dann 16 oder gar 32 Kerne in einem CCD haben, kann man sich das in den besonders gut parallelisierten Spielen bzw. salopp gesagt Spielen, die quasi alles auslasten, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist, noch einmal genauer anschauen. Ich prophezeie mal, dass man mit einem vermeintlichen Ryzen 9 11900X (12 Kerne) andere Abstände zu einem Ryzen 7 11700X (8 Kerne) sehen wird als bei Zen 3, weil da noch 2 CCDs bei mehr als 8 Kernen aktiv sind.
Das Hier:
Ja, war ein Tippfehler. Meinte direkt hinter dem 9800X3d...
Jupp, das ist meistens so.
Wobei auch da der Unterschiede verschwindend ist.
Hä, sehe da bei den relevanten Low Fps Werten vom 10600k auf den 10900k nur 64 zu 68 Fps. Das merkt niemand, egal was an Average Fps dort angegeben sind.
Ah, I see. Ja, normalerweise würde man - wenn die Parallelisierung bis zu 10 (oder mehr) Kernen linear ist - auch eine lineare Skalierung erwarten. Bei Comet Lake gibt es ja pro Kern 2 MB Cache mehr (also auch linear ansteigend). Ich kann es Dir ehrlich gesagt auch nicht genau sagen. Den genauen Takt sehen wir ja leider nicht. Beim 10600K steht halt 4,1+ GHz, beim 10700K 3,8+ GHz und beim 10900K 3,7+ GHz.
Man könnte den Gedanken auch noch weiter spinnen und 16, 12, 8 und 6 Kerne selber Technik bei selben Energiekonsum vergleichen.
Bei dem einen Beispiel, ja (Assassin's Creed Odyssey). Schau Dir einmal das andere Beispiel an. Ist ein Ausreißer, ich weiß, aber für einen BF5-Spieler war das zu dieser Zeit ein Grund zum i9 zu greifen.
Ich gebe Dir völlig recht. Das ist ja auch nicht so gut vergleichbar, da hier unterschiedliche Architekturen, IPCs und meistens auch Taktraten vorliegen. Man muss schon innerhalb derselben Architektur vergleichen, um die Unterschiede herausarbeiten zu können.
Ich kanns dir ehrlich nicht sagen,
Da 6 auf 8 Kerne keinen richtigen Unterschied machten, muss man auch immer sonstige Abweichungen mit kalkulieren, wenn dann plötzlich 10 Kerne deutlich zulegen. Denn eigentlich kann das so nicht funktionieren, außer es ist etwas verbockt, im BS, oder in der Engine... Oder etwas das wir uns nicht ausmalen können.
.
Ja, irgendetwas ist da vermutlich schief gelaufen, was man den Daten aber nicht entnehmen kann.
Ich glaube, dass Dein zweiter Wunsch nur eine Frage der Zeit ist. Beim ersten Wunsch bin ich mir nicht so ganz sicher, ob das was wird. ^^Ich hätte dann gerne mal fiktiven 14700k, mit 6GHz, ohne HT nur 8 E Cores und einem AMD ähnlichen Cache
Oder eben einen AMD 12 Kerner mit 12 Kernen in einem CCD und 3D Cache, bei 6GHz.
Bis dahin habe ich neue Wünsche
Liebe Freunde, es geht ja auch um die 1% Frames. Die Intel 13600/14600K bieten glattere Frames durch die E-Cores. Dann gibt es noch fordernde Spielabschnitte, die auf einem 8-Kerner besser laufen und in einem allgemeinen Balkendiagramm nicht berücksichtigt werden.
Beleg?
Ich bitte dich…
Beleg?
Logisch stürzen sich alle darauf, du lieferst ja auch mal wieder absolut null Belege.
Die Aussage ist etliche Male gefallen. Vielleicht kann der PCGH Redakteur sich mal sachlich zu der Thematik äußern. Du kannst es auch einfach in den 1% Low Benchmarks nachschauen. Du bist ja kein Rookie
Ich kann dir jetzt auch nicht die Grundlagen erklären von Mehrkern Leistungen (klingt arrogant, ist aber so.gif "sm_B-) :-)")
)
. Das finde ich schade... Aber wie geschrieben, soll der PCGH Experte sich mal dazu äußern.
