CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

[Hawky1980]

Was kostet SMT . Was kostet CMT.

Ja Nix, bevorzuge lieber reale Kerne.

@Cook2211

Lass dich nicht verunsichern. Es sind 8 Kerne in 4 Module gepackt und gut ist.

 

[Cook2211]

Es sind 8 Kerne in 4 Module gepackt und gut ist.

Ja, das wäre auch meine bevorzugte Bezeichnung.

 

[ALL_FOR_ONE]

Super.Ich wollte auch nur einen Denkanstoß geben.

 

[Jan565]

Lass dich nicht verunsichern. Es sind 8 Kerne in 4 Module gepackt und gut ist.

Nein sind es nicht. Es sind 8 Integer Einheiten die jeweils zu 2 gepaart sind. Weder SMT noch CMT sind vollständige Kerne. Dann kann man genauso sagen das ein 3770K ein Achtkerner ist, weil er 8 Threads gleichzeitig bearbeiten kann, genauso wie der AMD.

 

[Cook2211]

Dann kann man genauso sagen das ein 3770K ein Achtkerner ist, weil er 8 Threads gleichzeitig bearbeiten kann, genauso wie der AMD.

Nein, kann man nicht, da es im Falle des 3770 auch mit SMT nur 4 reale Kerne sind und bleiben, während beim FX nun mal acht real existierende Kerne (oder Integer Einheiten) vorhanden sind.

 

[ALL_FOR_ONE]

Bei meiner Seele der 3770 ist kein Achtkerner.

 

[Hawky1980]

Es sind 8 Integer Einheiten die jeweils zu 2 gepaart sind.

Ist doch das Gleiche. Ob 8 Mini Kerne oder 8 Integer Einheiten, es sind reale Rechentransistoren die sich nur den anderen Kram pro Modul untereinander teilen.

Was mich an der CPU stört, ist das man die beiden Einheiten/ Kerne pro Modul nicht koppeln kann um die IPC pro Modul zu steigern/verdoppeln.
Denn so wie die CPU jetzt aufgebaut ist kann man das Potenzial der CPU nur mit den vollen 8 Threats richtig ausnutzen.

 

[ALL_FOR_ONE]

Kram pro Modul . Die Einheit hat PCGH noch gefehlt.

 

[edaknik]

Sehr interessanter Test, sehe, dass meine Planung in Zukunft auf einen FX-8350 aufzurüsten nicht fehl am Platz sind. Interessant wäre noch die Einbindung eines FX-8320 gewesen, andererseits kann man sich ja (mit Abzügen) am FX-8350 orientieren.
Eigene Einschätzung:
Ich arbeite mit 3 Bildschirme, da sammelt sich eine Menge Aufgaben an. Da ich auch mal geschriebene Programme teste (auf Performance), während ich zocke, kann es sein, dass mehrere Threads vorhanden sind, die alleine 100% in Anspruch nehmen könnten. Nebenbei ist gerne der Browser mit mehreren Fenstern/Tabs offen, das Downloads oder Uploads auch noch laufen ist auch nicht ungewöhnlich. Ebenso lasse ich meinen Computer öfter von meinem Virenprogramm scannen. Auch das komponieren von Musik nimmt gerne Leistung in Anspruch. Außerdem stelle ich fest, dass sich mit der Zeit eher immer mehr zusätzliche Tasks laufen habe, als weniger, wenn sich das in Zukunft so fortsetzt, werde ich von der Multithreading eines FX-8350 sicher profitieren können. Zudem muss ich zugeben, dass ich gerne OC und Undervolting zum Spaß durchführe. Da ist AMD definitiv freundlicher, als intel mit seinen Haswells.
Den FX-8350 kriegt man mittlerweile für unter 170€, den FX-8320 gar für 130-140 €, selbst wenn man den erhöten Stromverbrauch aufschlägt, ist das ein gutes P/L-Verhältnis für hohe Multitasking-Leistung.


Zum Thema AMD-"FanBoy":
Ich werde solange AMD-CPUs verwenden, bis intel für meinen Bedarf ein so deutlich besseres P/L-Verhältnis hat, dass AMD kein Land mehr sieht oder dort nichts mehr anbietet. Denn ohne Konkurrenz gibt es weniger Leistungs-Wachstum und höhere Preise und es würde mich nicht wundern, wenn man für die Leistung eines i5-3470 mindestens das doppelte zahlen müsste, wenn (rein hypothetisch) AMD den CPU-Markt 2009 aufgegeben hätte. Für mich ist das reine Kalkulation, ich will in Zukunft günstige Preise haben, dafür muss AMD im CPU-Markt weiter exisitieren, die Fertigungsgrößen nähern sich schließlich irgendwann immer mehr einer physikalischen Grenze an und ja, ich hoffe, dass dann in einigen Jahren AMD und intel wieder in einen gleichwertigen Konkurrenzkampf, bei gleicher Fertigungsgröße, treten werden, das würde vermutlich einen großen Schub geben.
Das gleiche gilt für AMDs GPUs, mit welchen man AMD's Finanzen aufbessern kann, wobei ich dort gar nicht erst überlegen musste, ob ich nicht doch lieber eine Nvidia nehme, da das bessere P/L-Verhältnis zum Kaufzeitpunkt eindeutig auf Seiten von AMD lag.

An alle, die intel bevorzugen:
intel hat ebenso gute Prozessoren wie AMD und bedient den High-End-Markt gleich mit, bevor ihr euch über "AMD-Fanboys" aufregt, denkt dran, durch sie spart ihr beim Kauf eures intel-Prozzis vermutlich eine Stange Geld, ganz egoistisch gesehen wäre es vermutlich für euch sogar günstig, wenn ihr diese in ihren Glauben bestärkt, damit ihr in Zukunft auch weiterhin günstiger an eure intel-Leistung kommt.

 

[wolflux]

Sehr interessanter Test, sehe, dass meine Planung in Zukunft auf einen FX-8350 aufzurüsten nicht fehl am Platz sind. Interessant wäre noch die Einbindung eines FX-8320 gewesen, andererseits kann man sich ja (mit Abzügen) am FX-8350 orientieren.
Eigene Einschätzung:
Ich arbeite mit 3 Bildschirme, da sammelt sich eine Menge Aufgaben an. Da ich auch mal geschriebene Programme teste (auf Performance), während ich zocke, kann es sein, dass mehrere Threads vorhanden sind, die alleine 100% in Anspruch nehmen könnten. Nebenbei ist gerne der Browser mit mehreren Fenstern/Tabs offen, das Downloads oder Uploads auch noch laufen ist auch nicht ungewöhnlich. Ebenso lasse ich meinen Computer öfter von meinem Virenprogramm scannen. Auch das komponieren von Musik nimmt gerne Leistung in Anspruch. Außerdem stelle ich fest, dass sich mit der Zeit eher immer mehr zusätzliche Tasks laufen habe, als weniger, wenn sich das in Zukunft so fortsetzt, werde ich von der Multithreading eines FX-8350 sicher profitieren können. Zudem muss ich zugeben, dass ich gerne OC und Undervolting zum Spaß durchführe. Da ist AMD definitiv freundlicher, als intel mit seinen Haswells.
Den FX-8350 kriegt man mittlerweile für unter 170€, den FX-8320 gar für 130-140 €, selbst wenn man den erhöten Stromverbrauch aufschlägt, ist das ein gutes P/L-Verhältnis für hohe Multitasking-Leistung.

Zum Thema AMD-"FanBoy":
Ich werde solange AMD-CPUs verwenden, bis intel für meinen Bedarf ein so deutlich besseres P/L-Verhältnis hat, dass AMD kein Land mehr sieht oder dort nichts mehr anbietet. Denn ohne Konkurrenz gibt es weniger Leistungs-Wachstum und höhere Preise und es würde mich nicht wundern, wenn man für die Leistung eines i5-3470 mindestens das doppelte zahlen müsste, wenn (rein hypothetisch) AMD den CPU-Markt 2009 aufgegeben hätte. Für mich ist das reine Kalkulation, ich will in Zukunft günstige Preise haben, dafür muss AMD im CPU-Markt weiter exisitieren, die Fertigungsgrößen nähern sich schließlich irgendwann immer mehr einer physikalischen Grenze an und ja, ich hoffe, dass dann in einigen Jahren AMD und intel wieder in einen gleichwertigen Konkurrenzkampf, bei gleicher Fertigungsgröße, treten werden, das würde vermutlich einen großen Schub geben.
Das gleiche gilt für AMDs GPUs, mit welchen man AMD's Finanzen aufbessern kann, wobei ich dort gar nicht erst überlegen musste, ob ich nicht doch lieber eine Nvidia nehme, da das bessere P/L-Verhältnis zum Kaufzeitpunkt eindeutig auf Seiten von AMD lag.

An alle, die intel bevorzugen:
intel hat ebenso gute Prozessoren wie AMD und bedient den High-End-Markt gleich mit, bevor ihr euch über "AMD-Fanboys" aufregt, denkt dran, durch sie spart ihr beim Kauf eures intel-Prozzis vermutlich eine Stange Geld, ganz egoistisch gesehen wäre es vermutlich für euch sogar günstig, wenn ihr diese in ihren Glauben bestärkt, damit ihr in Zukunft auch weiterhin günstiger an eure intel-Leistung kommt.

Das ist bisher die beste Text Einlage die gelesen habe.Klasse und sehr neutral geschrieben , dafür gibt es ein gefällt mir.
Dem möchte ich noch hinzu fügen ,das Geld ,daß ich hier beim Prozessor kauf spare ,kann ich in eine bessere Graka.investieren.170,00 Euro sind ein super Preis auch wenn der Preis nicht immer relevant ist.
MfG.
wolflux

 

[Evandar]

Ok, ich scheine den tieferen Sinn dieses Testes nicht zu verstehen! Welche Aussage kann man denn aus diesen Daten treffen außer: "Das mehr Kerne, mehr Aufgaben zeitgleich erledigen können"?

 

[Aer0]

dann sollen die den test mal machen mit gleitkomma last im hintergrund, da wird der amd 6 "kerner" mit nur 3 kernen seine schwäche zeigen

 

[Evandar]

Auch bei deiner Aussage verstehe ich den Sinn nicht so wirklich.

Zu jeder möglichen Architektur gibt es immer Fälle zu den die Ausrichtung nicht passt oder wie mein Professor damals sagte "Gebt mir eine CPU und ich sage euch direkt womit sie Problem bekommen wird." Ein Vergleichstest auf die Schwäche eines System auszulegen und daraus allgemeine Aussagen abzuleiten ist Zwecklos, finde ich!

Natürlich geht es um das Preis/Leistungsverhältnis, aber sind wir doch mal ehrlich das ist nur solang wirklich wichtig, wie die Leistung bei allen Systemen reicht. Wenn Leistung wirklich fehlt, dann geht das Geschrei los und ab diesen Moment ist oftmals völlig egal, ob das System besonders günstig war.

 

[XE85]

Ein Vergleichstest auf die Schwäche eines System auszulegen und daraus allgemeine Aussagen abzuleiten ist Zwecklos, finde ich!

Das gilt aber auch in die andere Richtung, Cherrypicking verzerrt genauso das Ergebnis. Das gute Mittelmaß machts, damit man eben die Stärken und die Schwächen sieht.

 

[X-CosmicBlue]

dann sollen die den test mal machen mit gleitkomma last im hintergrund, da wird der amd 6 "kerner" mit nur 3 kernen seine schwäche zeigen

Du meinst den AMD 6-Kerner mit seinen nur 3-Modulen

 

[Evandar]

Das gilt aber auch in die andere Richtung, Cherrypicking verzerrt genauso das Ergebnis. Das gute Mittelmaß machts, damit man eben die Stärken und die Schwächen sieht.

Ja, selbst verständlich.

 

[wolflux]

dann sollen die den test mal machen mit gleitkomma last im hintergrund, da wird der amd 6 "kerner" mit nur 3 kernen seine schwäche zeigen

Hm? Verstehe ich jetzt auch nicht wirklich,was hat das mit einem FX 8350 zu tun?

 

[XE85]

Man erinnere sich an den ersten Dualcore von Intel oder noch schlimmer der erste Quad. Architektonisch gesehen war und ist AMD Intel Meilenweit vorraus...

Meinst du damit etwa das MCM Package? Also jene Technik die AMD heute durchgängig für die eigenen Server CPUs verwendet?

( Besonders wenn ein Modul Fast genauso Groß ist wie ein Sandy Bridge Kern)

Das kann man so nicht direkt vergleichen, denn die Fertigung ist bekanntlich unterschiedlich. AMD verwendet beim BD 11 metal layer, intel bei sandy 9.

 

[Sixxer]

Denn sowohl einen günstigeren Sechskerner, als auch eine Desktop CPU mit acht oder mehr Kernen könnte Intel jeder Zeit bringen. Sie müssen es aktuell aber nicht.

Wenn sie es könnten würden sie es auch. Aber in Preisklassen jenseits von gut und böse.

 

[Spinal]

Auch wenn dieser Test hier eher theoretischer Natur ist. Aber er zeigt sehr gut auf, wozu die vielgescholtenen FX CPUs von AMD fähig sind, wenn man sie mal mit mehreren Anwendungen füttert. Dann sehen die hochgelobten Intel ganz schnell alt aus und vorbei ist es mit der haushohen Überlegenheit.

Und an der Reaktion von einigen hier sieht man doch irgendwie eindeutig, das sich die Intel FanBoy Fraktion auf den Schlips getreten fühlt, wenn ihr Heiligtum gegen AMD mal einstecken muß. Intel kann klar auch gleiche Leistung bieten. Ohne Frage. Aber das dann nur mit Prozessoren, die um vielfaches teurer sind als die AMD CPUs. Inwieweit AMD Prozessoren in der nächsten Zeit durch die anstehende neue Konsolengeneration profitieren kann, wird sich zeigen. Aber gut möglich, das AMD dann wieder absolut konkurrenzfähig sein wird.

Das ist doch völlig übertrieben. Der 3770K ist in der Grafik 1-2 FPS unter einem FX 8350 - wo sehen die Intels denn nun "ganz schnell alt aus"? Das ist quasi Augenhöhe und könnte man auch fast als Messungenauigkeit abtun. Einzig der 3470 geht total in den Keller, was aber nicht tragisch ist, da er nicht als Spitzenmodell verkauft wird. Total Banane, was hier aus den Grafiken interpretiert wird. Und noch mal zum mitschreiben: Spielen und gleichzeitig encodieren ist und bleibt eine Randerscheinung - das machen 1% aller User, wenn es überhaupt so viele sind.

Dafür, dass die FX' offiziell als Octa-Core beworben werden, kommt am Ende nicht viel bei rum, denn sie messen sich schließlich mit einem Quad-Core. Wie sähe die Grafik wohl aus, wenn ein 3930K mit dabei wäre, wo der Preis doch kein Wertungskriterium ist?

Also ich sehe das ähnlich. Ganz schnell alt aussehen tun die Intels sicher nicht. Wenn man 4 Kerne belastet ist es doch klar das ein 4-Kerner ohne SMT einbricht. Ich habe das Gefühl, einige Leute interpretieren die Grafiken falsch. Ich sehe da besonders 2 Dinge hervorstechen:
1. Es ist schön zu sehen, dass die AMD CPUs mit mehreren Threads super klar kommen.
2. Besonders der Core i3 ist doch zum spielen mittlerweile etwas zu "klein". In Benchmarks mag er gute Ergebnisse erzielen, aber es ist eben nicht unrealistisch, dass neben dem Spielen der Browser (bei BF3 sogar ein Muss) oder ein Steam Download läuft. Videos encoden oder andere stark belastende Aufgaben sind zwar eher die Seltenheit, aber viele kleine Sachen laufen schon öfter mal.

Den Schluss den man daraus ziehen kann ist meiner Ansicht nach, dass in der Praxis ein AMD Prozessor eine bessere Figur macht, als man aus den Benchmarks ablesen kann und Intel Prozessoren mit wenigen Threads spürbar einbrechen, wenn viel Krimskrams im Hintergrund läuft.

Und was die TDP betrifft, die ist bei AMD schon recht hoch. Ein 3930k hat 130 W TDP und da landet ein FX 8350 dann in keinem Bereich mehr einen Stich.

Für mich ist der Preis einer der wichtigsten Wertungskriteren.

Aber das Preis-/Leistungsverhältnis kannst du ja selber für dich errechnen, je nachdem für welche Anwendung du den Prozessor brauchst. Ich finde es schon richtig, dass dies nicht in die Bewertung einfließt. Ich denke jeder hätte lieber einen Core i7 3930k als einen FX6100, da er einfach der bessere Prozessor ist. Aber der Preis ist natürlich deutlich höher, womit er dann für den einzelnen eben keine Option ist. Das macht ihn aber nicht schlechter.

bye
Spinal