Core i9-9900KS: Intels neues Flaggschiff gegen Ryzen 3000 ist im 3DMark aufgetaucht

[Buggi85]

Das dürfte der Hauptgrund sein. Technische Vorteile gegenüber dem 9900K sind dagegen quasi inexistent, sodass man nicht von einem zusätzlichen Angebot am Markt/zusätzlichen Verkäufen ausgehen kann. Außerdem wird neben 9900, 9900K und 9900KF ein vierter Platz in Ranking-Tabellen blockiert, den somit kein Ryzen belegen kann. Je nach Benchmark bestehen die Top5 dann zu 80 Prozent aus Intel-CPUs.

Der Turbo-Takt wird nicht für Prime95 & Co garantiert. Bei Anwendungen mit geringer Last sind 5 GHz allcore knapp innerhalb des 95-W-Korsets denkbar. Ein durchschnittlicher 9900K verliert z.B. in Spielen so gut wie keine Leistung, wenn man ihn mit 95-W-Limit betreibt, läuft also bereits mehrheitlich mit 4,7 GHz. Die letzten 300 kann mit Selektierung schaffen. (Oder Intel definiert einfach ein zusätzliches Package Power Target von 143 W, dann können sie sich die Selektierung beinahe sparen und der KS wäre eine noch peinlichere Luftnummer.)

Vielleicht solltest du deine Antwort mit Blick auf die 4,0 GHz Basistakt nochmal überdenken, insofern die zu erwartenden 95W beibehalten werden. Das ist ein Taktplus von 400 MHz im Worst Case Szenario. Bedeutet aber auch eine gesteigerte Effizienz im 4,7 GHz Bereich. Wenn das so eintrifft ist der 9900KS vielfältig nutzbar.

 

[GlaeschenMaggi]

Echt, es sollte eine Kentucky Fried Edition kommen ? Erzähl mehr

Das wäre doch super, damit ist sicherlich gemeint, dass man auf der CPU ein Ölbad platzieren kann und mit der Abwärme schön frittieren kann. Da gibt es neben dem Spielen dann glatt noch eine Portion frische Pommes und Nuggets.

Das wäre tatsächlich ein lustiger Name, wird aber denke ich nicht passieren, die Gerüchte über einen i9 9900KFC gibt es ja schon länger. Bisher gab es jedoch auch keine Informationen mehr darüber und auch von Intel kam nichts offizielles dazu, deswegen habe ich an dieser Edition meine Zweifel. Wäre irgendwo auch unnötig noch mehr Auflagen des i9 9900K zu veröffentlichen. Denn schlussendlich ist es ja egal welche Kürzel dieser am Ende des Namens hat, es bleibt ein i9 9900k für mich.

 

[gaussmath]

Vielleicht solltest du deine Antwort mit Blick auf die 4,0 GHz Basistakt nochmal überdenken, insofern die zu erwartenden 95W beibehalten werden. Das ist ein Taktplus von 400 MHz im Worst Case Szenario. Bedeutet aber auch eine gesteigerte Effizienz im 4,7 GHz Bereich. Wenn das so eintrifft ist der 9900KS vielfältig nutzbar.

Effizienzkurven sind nicht linear, sonder stark degressiv.

 

[Buggi85]

Es sollte sich langsam mal rumsprechen, dass die Min-FPS entscheidend sind für das flüssige Spieleerlebnis.

Eigentlich spiele ich 99% der Zeit mit den durchschnittlichen FPS, genau so wie ich auch überwiegend durchschnittlich schnell Auto fahre und mich nicht zu den 5% an Rasern zähle. Vielleicht leidet aber auch meine Wahrnehmung aufgrund der Trägheit des Auges oder ich überbrücke längere Frametimes unbewusst durch Blinzeln.

 

[Cuddleman]

Weil immer noch genug Menschen für mehr Geld kaufen. Du musst verstehen, dass es beim Normalverbraucher Jahre dauert bis er bemerkt dass es einen anderen Hersteller als Intel gibt der gut ist. Die paar Nerds hier wissen das zum Release wenn Tests online gehen aber bis die breite Masse nach 10 Jahren wo AMD viel langsamer als Intel war wieder in die Köpfe kriegt dass sich die zeiten wieder geändert haben dauert ewig.

Oh wie wahr!

Ich habe die letzten Tage mir den Spaß gemacht und Verkaufsgespräche in Saturn, MediaMarkt, Medimaxx, Expert, Euronix und Conrad gelauscht.
Man könnte glatt meinen Intel hat die alle schon wieder geschmiert.

Am besten klappt das allerdings bei Notebooks, da AMD nur sehr dezent und dann auch nicht ganz so Vorteilhaft einige Modelle diverser Hersteller im Umlauf hat.
Deswegen konzentrieren sich die Verkaufspersonale sehr einmündig genau auf diesen Umstand.

Nachfragen nach Desktop-PC's mit AMD-Prozessor, bzw. AMD-Grafikkarten waren nur bei einen einzigen Verkäufer tatsächlich ein Thema.
Zitat: "Es gibt nichts schlechteres, als etwas von diesem NoName-Hersteller!"

Wenn Lachgas tatsächlich einen zum Lachen bringen würde, hätte ich glatt eine Lachgasbombe gezündet!

 

[gaussmath]

Eigentlich spiele ich 99% der Zeit mit den durchschnittlichen FPS, genau so wie ich auch überwiegend durchschnittlich schnell Auto fahre und mich nicht zu den 5% an Rasern zähle. Vielleicht leidet aber auch meine Wahrnehmung aufgrund der Trägheit des Auges oder ich überbrücke längere Frametimes unbewusst durch Blinzeln.

Dann spiel mal Far Cry 5 mit einem ungetunten Ryzen. So viel will ich wirklich nicht blinzeln.

 

[Buggi85]

Dann spiel mal Far Cry 5 mit einem ungetunten Ryzen. So viel will ich wirklich nicht blinzeln.

Hm, dass nennt sich dann wohl epileptischer Blinzelanfall.

 

[gaussmath]

Hm, dass nennt sich dann wohl epileptischer Blinzelanfall.

Ja, das ist unter 1% Stuttering, aber gefühlt ist es eine Ruckelorgie.

 

[rum]

Ich bin mir gar nicht sicher, dass Intel mit der Aktion Konkurrenzfähig bleiben möchte, eher, dass sie den Platz #1 in Spielen nicht hergeben wollen, denn das zieht die ganzen Balkenvergleicher ja an.

Bei welchem Verbrauch ist bisher noch unbekannt? Ist vielleicht auch besser so ...
Kann mir nicht vorstellen, dass da noch irgendwas in vernünftigen Verhältnissen bezüglich FPS/Watt stehen kann.

 

[Incredible Alk]

Kann mir nicht vorstellen, dass da noch irgendwas in vernünftigen Verhältnissen bezüglich FPS/Watt stehen kann.

Das haben sowohl AMD als auch Intel in ihren Consumerchips schon lange hinter sich gelassen. Vernünftiges verhältnis von Leistung zu Watt haben sowohl Ryzen 3000 als auch Intel 9000 im Bereich von 3,5 GHz. Denn da verbraucht sowohl ein Ryzen 3700 als auch ein 9900K weniger als 50W.

Diese "die letzten 3% Performance koste-es-was-es-wolle" Chips sind allesamt erbärmlich ineffizient. Aber die Leute wollens ja so haben. Da wird ein 9900K von 4,7 Allcore auf 5 oder 5,1 hochgetaktet um noch 10% mehr rauszuquetschen auch wenn das Ding dann 150-200W frisst.

 

[Buggi85]

Ja, das ist unter 1% Stuttering, aber gefühlt ist es eine Ruckelorgie.

Bist du sicher das es an der CPU liegt? Ich hatte neulich auch ein Problem mit Streaming (NVenc), dann habe ich den Game Mode unter Windows 10 abgeschaltet und gut war. Manchmal sind die Probleme ganz woanders begraben.

 

[Pu244]

Echt, es sollte eine Kentucky Fried Edition kommen ? Erzähl mehr

Nur echt mit den "11 secret Herbs and Spices" von Colonel Sanders, die für ca. 10% mehr Leistung sorgen und das durchgehend!
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...etaucht-Bezeichnung-sorgt-fuer-Spott-1275589/

 

[gaussmath]

Bist du sicher das es an der CPU liegt?

Ja, ich bin mir ziemlich sicher. Mit dem 9900k hatte ich diese Spikes auch, aber sie fielen nicht in die Definition von Stuttering. Aber es sollte ein Beispiel für Min FPS sein. Min FPS sind das A und O. Letztlich "tragen" sie ja auch die Average FPS.

 

[HeavensRejected]

Nur echt mit den "11 secret Herbs and Spices" von Colonel Sanders, die für ca. 10% mehr Leistung sorgen und das durchgehend!
https://www.pcgameshardware.de/CPU-...etaucht-Bezeichnung-sorgt-fuer-Spott-1275589/

Der 9900KFC läuft dann mit 6 GHz und am Wärmetauscher des Kühlkreislaufs ist ein Drehspiess installiert für original KFC Hähnchen, frisch vom Heissluftgrill.

 

[facehugger]

Wat soll das Ding dann kosten. 599 Taler... Oder reagiert Intel endlich auf Ryzen 3xxx und bietet ihn für unverschämt günstige 449€ (unser Volks-Octacore) an. Kann ich mir kaum vorstellen

Gruß

 

[takan]

Das haben sowohl AMD als auch Intel in ihren Consumerchips schon lange hinter sich gelassen. Vernünftiges verhältnis von Leistung zu Watt haben sowohl Ryzen 3000 als auch Intel 9000 im Bereich von 3,5 GHz. Denn da verbraucht sowohl ein Ryzen 3700 als auch ein 9900K weniger als 50W.

Diese "die letzten 3% Performance koste-es-was-es-wolle" Chips sind allesamt erbärmlich ineffizient. Aber die Leute wollens ja so haben. Da wird ein 9900K von 4,7 Allcore auf 5 oder 5,1 hochgetaktet um noch 10% mehr rauszuquetschen auch wenn das Ding dann 150-200W frisst.

kerne fressen halt watt. zum frühstück, zwischendurch, mittags, zum kaffe&kuchen und abends vorm bett gehen.

gefühlt hat sich nichts getan in sachen grafik, leistung und verbrauch. also ein meilenstein fehlt irgendwie. vulkan steckt relativ in den kinderschuhen samt physik (mal gucken wann jemand was mit physx als opensource ohne game ready anbietet)
wäre schön in paar jahren als amd nutzer mal physx nutzen können, ohne speziele mainboard chips und treiberhacks.

 

[Buggi85]

Ich bin mir gar nicht sicher, dass Intel mit der Aktion Konkurrenzfähig bleiben möchte, eher, dass sie den Platz #1 in Spielen nicht hergeben wollen, denn das zieht die ganzen Balkenvergleicher ja an.

Bei welchem Verbrauch ist bisher noch unbekannt? Ist vielleicht auch besser so ...
Kann mir nicht vorstellen, dass da noch irgendwas in vernünftigen Verhältnissen bezüglich FPS/Watt stehen kann.

Der Verbrauch spielt bei keiner CPU im Gaming eine nennenswerte Rolle. Wenn die Watt Keule ausgepackt wird, dreht es sich um Anwendungen. Zumal, um eine CPU mehr zu fordern auch eine teurere GPU notwendig wird und wer mit einer 2080 Ti (SLI) daddelt, wird sich mit dieser Frage nicht auseinandersetzen.
Eine CPU am oberen Ende der Leistung wird es nie geben mit bester Effizienz, dass ist ein Widerspruch in sich, da noch mehr Leistung das Potential des Chips ausschöpfen wird. Das ist wie mit den Kernen, du kannst eine CPU nicht um identische Kernen erweitern, ohne das die Leistungsaufnahme steigt.
Wenn wir uns gedanklich alle neuen Ryzen über dem 3600 wegdenken als hätte es sie nie gegeben, dann könntest du sagen der 3600 ist AMDs neueste top end CPU mit bester Effizienz. Also letztlich existieren die CPUs mit vernünftigen FPS/Watt schon, sie befinden sich nur irgendwo in der Mitte der Produktriege.

 

[Buggi85]

@gaussmath

60ms Frametime ist extrem viel, aber für diese Ausreißer gibt es Gründe, die wohl von den Entwicklern angepackt werden müssten. Realistisch gesehen wird das nicht mehr passieren, dafür nochmal Entwickler dran setzen, testen, neuen Build und keine neuen Einnahmen generieren... Näää… nicht wenn Ubisoft drauf steht.

 

[Snowhack]

Mh also ich hab 2017 für einen i7 7820X der auf 5.0 Ghz allCore ging 489€ gezahlt mit den Vorzügen einer HEDT Plattzform

Ich hab das Gefühl Intel entwickelt sich zurück anstatt vor.

 

[PCGH_Torsten]

Wenn sie das machen würden hätten sie doch nicht so lange warten müssen mit dem uber-9900K. Dann hätte es ja ein einfaches neuprogrammieren/rebranden getan.
Aber ausschließen möchte ichs nicht, wenn das so kommt müsste ich tatsächlich lachen.^^

Hätte es einen Kaby Lake als extra Produkt gebraucht? Coffee Lake als 6- und 8-Kerner mit einem Jahr Pause dazwischen? Und was sollen eigentlich die zwei Generationen von Skylake X?

Wenn es um "später das gleiche nochmal bringen" geht, ist Intel seit Jahren ganz vorn mit dabei. Dank 14 nm +++ sogar vor dem Hersteller von "Zen" und "Zen mit +"

Intel entdeckt das "Erfolgs"rezept des FX-9590 für sich...

Das Rezept ist noch das gleiche wie beim ersten 1,0er Coppermine, dem 2,0er Williamette und dem 4,0er Prescott. AMD hatte es sich nur kurz ausgeliehen und jetzt wieder zurückgebracht. (Wieso hat sich mit den 3 GHz eigentlich niemand gequält?)

Uh...das ist also noch Platz für eine "Golden Sample" Edition, mit beigefügten Chiller


Echt, es sollte eine Kentucky Fried Edition kommen ? Erzähl mehr

Das ist nur eine Notlösung seitens Intels.
"9900KS" war gesetzt, der ist aber langweilig, also braucht es einen Nachfolgernahmen
"9900KT" erinnert an diverse Via-Chipsätze, schied aus.
"9900KU" ist, wie alles mit ...U von Universitäten belegt
"9900KV" assoziieren die einen mit hohen Spannungen, andere mit sowjetischer WW2-Technik.
"9900KW" Die "Kilowatt CPU" wäre ein Marketing-GAU gewesen
"9900KX" hielt man für möglich, Wikipedia sagt mir aber, dass "KX" einer anderne IT-Firma gehört
"9900KY" ... äh ... googled selber, was für eine geschmeidige Performance uns da erwartet hätte
"9900K... lassen wir das. Irgendwann ging Intel das Alphabet aus, also muss es nach dem KS entweder eine neue CPU-Generation geben (am besten in 10 nm) oder eine dreistellige Bezeichnung, bevorzugt aus den bewährten Intel-Suffixen "K", "F", "C", "S", "H", "U", "T" Und "P".

Vielleicht solltest du deine Antwort mit Blick auf die 4,0 GHz Basistakt nochmal überdenken, insofern die zu erwartenden 95W beibehalten werden. Das ist ein Taktplus von 400 MHz im Worst Case Szenario. Bedeutet aber auch eine gesteigerte Effizienz im 4,7 GHz Bereich. Wenn das so eintrifft ist der 9900KS vielfältig nutzbar.

Normale 9900K erzielen bereits mehr als 3,6 GHz, auch bei AVX2-Last. Tatsächlich verspricht Intel da 33% mehr Kerne gegenüber einem i7-8700K, der die 4 GHz Prime95 bei 95 W schon ganz gut packt. Auch das ist zwei Jahre später und feinselektiert also kein großer Schritt.