Core i9-9900KS: Intels neues Flaggschiff gegen Ryzen 3000 ist im 3DMark aufgetaucht

[Eragoss]

Ich prinzipiell auch (auch wenn ich <10% der Zeit spiele) - nur ist für jemanden mit 4K-TFT die CPU einfach egal. Als ich übergangsweise den i3-8100 benutzt habe war ich in ausnahmslos allen meinen Spielen immer noch voll im GPU-Limit (was mich teilweise selbst überraschte) - oder anders gesagt selbst der billigste i3 und kleinste Ryzen reicht wenn einem 60fps ausreichen. Einen nennenswerten Einfluss auf die kaufentscheidung hätte Spieleleistung für mich erst wenn ich 144Hz bräuichte.

Da spielt jemand kein Anno 1800, oder? Finde es ganz angenehm wenn die 60fps in 4k fast durchgehend gehalten werden. Das sollte zumindest lt. Test mit einem i3 eher schwierig werden, selbst in 4k.

 

[derneuemann]

Ich rede nicht von Spielen. Willst du eine Spiele CPU, kauf den 2600. Reicht dicke aus.



Von Spielen rede ich nicht.
In Spielen drehen die Lüfter meines Dark Rock Pro 4 nicht mal auf. Das ist ein klares Zeichen, dass die CPU gar nicht gefordert wird.
In Anwendungen hingegen hechelt der Kühler an der Kotzgrenze.

Im PCGH reden aber viele von Spielen, so wie ich auch und ein 2600 soll reichen, das ist eine Supergau Aussage. Der 9900k ist nach wie vor die beste Spiele CPU und der 9900KS wird halt noch einen oben drauf legen. Da wäre für die Frage, wann AMD den einholen kann.

Was ist das? Zahlen-Voodoo? Mit der Realität hat das nicht viel zu tun. Du kannst doch nicht 5% der CPU und 7% des RAMs aufaddieren und dann noch großzügig aufrunden. Wenn der Cache nicht mit angezogen wird, bringt das eh fast nichts für die wichtigen Min-FPS. Es sollte sich langsam mal rumsprechen, dass die Min-FPS entscheidend sind für das flüssige Spieleerlebnis.

Ja ja, wenn du glaubst das es anders aussieht.
Ich weiß schon wie viel rum kommen kann dabei und da landest du, wenn Intel die Ram Specs nach oben ziehen würde ziemlich genau da, was ich geschrieben habe.
Möchtest du behaupten, das ein 5% schnellerer 9900k, durch Ram OC nicht mehr zulegt?
Je nach Spiel legt ein 9900k durch 3200 statt 2666 auch schon mal gute 15% zu (PCGH hat es auch schon mal getestet). Möchtest du behaupten, das der 9900k mit mehr Ramtakt nicht mehr durch Kerntakt zulegen kann?
Klar ist der Cache wichtig! Die min Fps steigen auch schon durch schnelleren Ram, ohne Cache Tuning!
Darüber hinaus habe ich garnichts zum Cache geschrieben. Wieso gehst du davon aus, das der exakt gleich bleibt (was ja gut möglich ist), bzw. das meine Annahme sich darauf stützt. Weil es dir gut in den Kram passte um dagegen zu wettern?

Meine Zahlen sind nicht einfach addiert, sondern realistische Einschätzungen wie ess laufen würde, anhand von OC Erfahrungen über viele, viele Jahre. Auch mit dem 9900k.
Sonst hätte ich ja auch sagen können.
5% CPU+15% Ram + die 113% des 9900K

Oder glaubst du nicht, das eine CPU die 13% schneller ist als eine andere, die man dann 5% beschleunigt, am Ende dann 18,65% schneller ist?

 

[Metamorph83]

Im PCGH reden aber viele von Spielen, so wie ich auch und ein 2600 soll reichen, das ist eine Supergau Aussage. Der 9900k ist nach wie vor die beste Spiele CPU und der 9900KS wird halt noch einen oben drauf legen. Da wäre für die Frage, wann AMD den einholen kann.

Ach komm schon, keine Frage Sie liefert die meisten FPS, aber in einem Bereich den 99% nicht brauchen und auch nicht werden, denn wenn in 2-4 Gen mal eine GPU kommt, die den Prozzi zum Bottleneck macht ist bei den meisten eh schon ein neuer drin, da die arch eh überholt ist und man ja eh geneigt ist, immer das neueste im System zu haben. Für die allerwenigsten macht der Aufpreis von 200-300€ Sinn... Die ganzen GTX /RTX 970/1070/2070 Mittelklasse Käufer bleiben erstmal im GPU Limit auch in 1080p und auf die paar E-Sports Gamer mit 240 HZ Monitoren kann man in dieser Diskussion verzichten... Einzig Supergau und Blödsinn ist, zu sagen das der 2600 kategorisch nicht zum zocken reicht, das ist lächerlich... Jeder der das behauptet disqualifiziert sich selbst. Wenn überhaupt kann man sagen, dass er nicht für 240Hz Gaming geeignet ist, für alles zwischen 60Hz und 144 Hz ist er völlig ausreichend und kostet nur 120€+ 3200er 75€ Ram +75€ Board =270€. Für das halbe Geld von einem 9900KS hast du eine ganze Platform, die dir in Shootern 120-150 FPS liefert und anderen Games wie ACO 60-100 FPS. Das ist mal ein Kracher, sowas muss Intel mal schaffen, da ist AMD nämlich konkurrenzlos... Zen 2 topt das ganze noch, sobald mal die B5xx Boards auf dem Markt kommen...

Meine Zahlen sind nicht einfach addiert, sondern realistische Einschätzungen wie ess laufen würde, anhand von OC Erfahrungen über viele, viele Jahre. Auch mit dem 9900k.
Sonst hätte ich ja auch sagen können.
5% CPU+15% Ram + die 113% des 9900K

Oder glaubst du nicht, das eine CPU die 13% schneller ist als eine andere, die man dann 5% beschleunigt, am Ende dann 18,65% schneller ist?

Wie schon oben beschrieben, es verhält sich wie in der Schweiz, ob GTI oder Lambo, am Ende gilt eine harte Grenze von 120 auf der Autobahn. Das Ding ist zu dem Preis halt nur für Leute, die was für ihr Selbstwert brauchen, aber der echte Gamer kommt in den meisten Fällen mit weniger klar, bis auf ein paar wenige Ausnahmen... Der Markt fordert ein ausgeglichenes Preis/Leistung Niveau und nicht ein paar prozentchen Mehrleistung auf einem Niveau , dass keiner in den nächsten Jahren braucht, aber Geld braucht jeder... Also 200€ haben oder nicht haben....

 

[Snowhack]

Leider nein. Sein 4770K dürfte in den meisten Spielen deutlich mehr FPS liefern als ein ranziger ZEN2.

aäääh NEIN ! in keinem

https://www.youtube.com/watch?v=U8qMZFI6Mz0

und das in FullHD was passiert wohl in der soooo geliebten 720p// Low Auflösung

 

[derneuemann]

Ach komm schon, keine Frage Sie liefert die meisten FPS, aber in einem Bereich den 99% nicht brauchen und auch nicht werden, denn wenn in 2-4 Gen mal eine GPU kommt, die den Prozzi zum Bottleneck macht ist bei den meisten eh schon ein neuer drin, da die arch eh überholt ist und man ja eh geneigt ist, immer das neueste im System zu haben. Für die allerwenigsten macht der Aufpreis von 200-300€ Sinn... Die ganzen GTX /RTX 970/1070/2070 Mittelklasse Käufer bleiben erstmal im GPU Limit auch in 1080p und auf die paar E-Sports Gamer mit 240 HZ Monitoren kann man in dieser Diskussion verzichten... Einzig Supergau und Blödsinn ist, zu sagen das der 2600 kategorisch nicht zum zocken reicht, das ist lächerlich... Jeder der das behauptet disqualifiziert sich selbst. Wenn überhaupt kann man sagen, dass er nicht für 240Hz Gaming geeignet ist, für alles zwischen 60Hz und 144 Hz ist er völlig ausreichend und kostet nur 120€+ 3200er 75€ Ram +75€ Board =270€. Für das halbe Geld von einem 9900KS hast du eine ganze Platform, die dir in Shootern 120-150 FPS liefert und anderen Games wie ACO 60-100 FPS. Das ist mal ein Kracher, sowas muss Intel mal schaffen, da ist AMD nämlich konkurrenzlos... Zen 2 topt das ganze noch, sobald mal die B5xx Boards auf dem Markt kommen...



Wie schon oben beschrieben, es verhält sich wie in der Schweiz, ob GTI oder Lambo, am Ende gilt eine harte Grenze von 120 auf der Autobahn. Das Ding ist zu dem Preis halt nur für Leute, die was für ihr Selbstwert brauchen, aber der echte Gamer kommt in den meisten Fällen mit weniger klar, bis auf ein paar wenige Ausnahmen... Der Markt fordert ein ausgeglichenes Preis/Leistung Niveau und nicht ein paar prozentchen Mehrleistung auf einem Niveau , dass keiner in den nächsten Jahren braucht, aber Geld braucht jeder... Also 200€ haben oder nicht haben....

Völlig falsch interpretiert!

Es ist schlicht falsch zubehaupten der 2600 reicht für jeden!
Ich habe nicht behauptet das der 2600 perse nicht reicht! Hätte man lesen können.
Der 2600 wird für viele reichen, aber für viele eben auch nicht. Hatte letztens eine Diskussion, da meinte ein 2600 Besitzer der reicht für jedes Game. Dem hat man mal ein Benchs aus Assassins Creed gezeigt, wo der 2600 abkackt und dann kam die Reaktion des Tages, "ach daran liegt das". So ist das mit der Wahrnehmung.

wenn man den 3600 genannt hätte ok, dann passt das schon das man aktuell kaum einen Unterschied finden kann.
Aber wer eine Plattform nur jetzt gerade wechselt?
Ich möchte doch möglichst lange von einer CPU etwas haben. Wenn ich also jetzt Zocker bin und das maximum haben möchte und das auch noch nächstes Jahr zum Beispiel. Dann ist so ein 9900KS gut möglich eine gute Wahl.
Ja, der 3900X hat mehr Kerne, die zum Beispiel in Assassins Creed Odyssey auch gut genutzt werden, dennoch ist schon der 9900k minimal schneller. Ein theoretischer 9900kS mit hohem Ram Takt und 5% mehr Grundleistung setzt sich schon ein wenig wieder ab.
Auch wenn die Mehrkerne in Spielen genutzt werden.

Ich glaube nicht, das wir in den nächsten Jahren Spiele sehen, die Kerne besser nutzen als AC:O zum Beispiel und wenn doch dann mit minmalsten Verbesserungen.

Dementsprechend ist ein 9900KS nicht perse Quatsch, für jemanden der als einzig hardwareforderndes Szenario Spiele spielt.

Ach so, bevor jemand was falsches denkt, meine persönliche Empfehlung aktuell ist stets der 3600,da drüber der 3700X und er 3900X. Wenn jemand aber speziell das Maximum für Spiele haben will, rede ich auch über den 9900k und später über den 9900KS.

 

[Metamorph83]

Völlig falsch interpretiert!

Es ist schlicht falsch zubehaupten der 2600 reicht für jeden!
Ich habe nicht behauptet das der 2600 perse nicht reicht! Hätte man lesen können.
Der 2600 wird für viele reichen, aber für viele eben auch nicht. Hatte letztens eine Diskussion, da meinte ein 2600 Besitzer der reicht für jedes Game. Dem hat man mal ein Benchs aus Assassins Creed gezeigt, wo der 2600 abkackt und dann kam die Reaktion des Tages, "ach daran liegt das". So ist das mit der Wahrnehmung.

wenn man den 3600 genannt hätte ok, dann passt das schon das man aktuell kaum einen Unterschied finden kann.
Aber wer eine Plattform nur jetzt gerade wechselt?
Ich möchte doch möglichst lange von einer CPU etwas haben. Wenn ich also jetzt Zocker bin und das maximum haben möchte und das auch noch nächstes Jahr zum Beispiel. Dann ist so ein 9900KS gut möglich eine gute Wahl.
Ja, der 3900X hat mehr Kerne, die zum Beispiel in Assassins Creed Odyssey auch gut genutzt werden, dennoch ist schon der 9900k minimal schneller. Ein theoretischer 9900kS mit hohem Ram Takt und 5% mehr Grundleistung setzt sich schon ein wenig wieder ab.
Auch wenn die Mehrkerne in Spielen genutzt werden.

Ich glaube nicht, das wir in den nächsten Jahren Spiele sehen, die Kerne besser nutzen als AC:O zum Beispiel und wenn doch dann mit minmalsten Verbesserungen.

Dementsprechend ist ein 9900KS nicht perse Quatsch, für jemanden der als einzig hardwareforderndes Szenario Spiele spielt.

Ach so, bevor jemand was falsches denkt, meine persönliche Empfehlung aktuell ist stets der 3600,da drüber der 3700X und er 3900X. Wenn jemand aber speziell das Maximum für Spiele haben will, rede ich auch über den 9900k und später über den 9900KS.

Du unterstellst aber subtil, dass man mit nem Ryzen nicht "länger" was davon hat, aber mit dem KS schon, dass ist Quatsch m.M.n. Dazu erwähnte ich dass es dem Großteil der Spieler reichen würde, aber nicht allen, aber es ging ja nicht um wem es reicht sondern, allgemein kategorisch Gamingtauglichkeit
Hinsichtlich der Zukunftstauglichkeit, angenommen der KS bringt 20% mehr Leistung als ein 3700x in 1080p bringt, bedeutet das wenn man 60 FPS als Limit/Grenze festlegt, bei der es nötig wird wieder aufzurüsten, dass der 9900k dann auch "nur" noch 72 FPS bringt, wenn der Ryzen die 60 FPS Grenze erreicht. D.h. die Langlebigkeit ist Makulatur... In beiden Fällen trennen die beiden Prozessoren EOL ein Game Release... Aber bei dem einen haste einfach 150€ gespart, die du dann wieder investieren kannst...

Bei 48 FPS, sind es dann nur noch 57,6 usw...

Deiner Argumention nach würde der Prozi eh aber schon unter 144 FPS nicht mehr Gaming tauglich sein, daher steht der Wechsel wohl nach einem Jahr an...

 

[IICARUS]

Du unterstellst aber subtil, dass man mit nem Ryzen nicht "länger" was davon hat, aber mit dem KS schon, dass ist Quatsch m.M.n. Dazu erwähnte ich dass es dem Großteil der Spieler reichen würde, aber nicht allen, aber es ging ja nicht um wem es reicht sondern, allgemein kategorisch Gamingtauglichkeit
Hinsichtlich der Zukunftstauglichkeit, angenommen der KS bringt 20% mehr Leistung als ein 3700x in 1080p bringt, bedeutet das wenn man 60 FPS als Limit/Grenze festlegt, bei der es nötig wird wieder aufzurüsten, dass der 9900k dann auch "nur" noch 72 FPS bringt, wenn der Ryzen die 60 FPS Grenze erreicht. D.h. die Langlebigkeit ist Makulatur... In beiden Fällen trennen die beiden Prozessoren EOL ein Game Release... Aber bei dem einen haste einfach 150€ gespart, die du dann wieder investieren kannst...

Bei 48 FPS, sind es dann nur noch 57,6 usw...

Deiner Argumention nach würde der Prozi eh aber schon unter 144 FPS nicht mehr Gaming tauglich sein, daher steht der Wechsel wohl nach einem Jahr an...

Du kannst dir ja dann ein neuen Prozessor kaufen, ich kaufe mir dann eine neue Grafikkarte...
Weil mit meiner Auflösung muss normalerweise mein Prozessor nicht viel tun, da ich lieber im GPU-Limit als im CPU-Limit bin.

 

[Metamorph83]

Du kannst dir ja dann ein neuen Prozessor kaufen, ich kaufe mir dann eine neue Grafikkarte...
Weil mit meiner Auflösung muss normalerweise mein Prozessor nicht viel tun, da ich lieber im GPU-Limit als im CPU-Limit bin.

Wer nicht..., ich spiele in WQHD. Ich brauch keinen neuen Prozessor, mein 2. Rechner am 4K TV läuft hervorragend mit 2600/Veg 56 kombi. Statt alles auf Ultra ist es halt hoch -Ultra auf 1080P und hab mehr FPS als der Fernseher liefern kann. Ideal für Jump and Run, Rollenspiele usw. Playstation Feeling mit besserer Grafik... Ältere Semester wie z.B. Witcher 3 lassen sich auch gut in 4k mit 30-60 FPS/Hz auf Hoch bis Ultra spielen. Schöner sind zwar 60, aber ne PS 4 liefert auch nicht mehr..., sieht aber schlechter aus.

 

[Lamaan]

Nur wird er nicht 20% schneller sein, weil er 6% mehr Takt auf den 3 bis 8 Kern draufpackt.

So lange wenige Kerne zählen hat er Vlt mehr als die 5% des 9900k und später wenn 8 Kerne genutzt werden werden das nie und nimmer mehr als 10% sein realistisch ist im Mittel 8%
und
die 140 Euro hast Du ja gar nicht mehr, um sie in eine graka zu investieren. Die sparen nämlich nur die 3700x Käufer und haben dann am Ende mehr Frames.

 

[Lamaan]

Hab mir jetzt noch mal Deine Aussage zu Assasins‘s Creed Odyssey angesehen und komme zu folgendem Ergebnis 2600 ist 25% langsamer als der 9900k also im soll das Ganze für 115 Euro.
Aber hast schon recht, das Studio sollte langsam mal auf die Zukunft Ryzen setzten und besser optimieren.
Dennoch, schafft der ryzen 60 macht der 4 mal so teure 9900k grad mal 75!
Abkacken sieht für mich anders aus.
Ich hofffe Du erzählst Deinem Freund dann auch, dass er nur 15 FPS mehr bekommt wenn er Intel den 4 fachen Preis zahlt bzw fast das selbe wenn er für die Hälfte den 3600 kauft

 

[Threshold]

Ich sehe das Forum auch auf einem guten Weg. [Selbst hier im Forum haben viele die positiv über Zen 2 schreiben einen 9900K in der Signatur].

Wieso auch nicht?
AMD hat ein gutes Produkt abgeliefert und setzt Intel unter Druck, denn im Mainstream hat Intel eben nur den 8 Kerner. Gegen den 3900X und den kommenden 3950X hat Intel schlicht nichts, was mithalten kann.
Und das wird sich auch nächstes Jahr nicht ändern, wenn Intel nur einen 10 Kerner bringt -- wieder mit neuen Mainboards.
Und wenn man dann noch bedenkt, wie klein AMD im Grunde genommen ist -- Intel ist ein riesen Konzern und AMD im Prinzip eine Hinterhofklitsche.

 

[PCGH_Torsten]

Selbst hier im Forum haben viele die positiv über Zen 2 schreiben einen 9900K in der Signatur.
Irgendwas muss Intel ja richtig machen, wenn der 9900K gekauft wird, obwohl AMD eine gute Alternative ist.

Beim 9900KS geht es wie hier schon einige richtig geschrieben haben um die 5GHz-Grenze.
Und trotz hohen Preis wird der auch gekauft werden, wie auch schon der 9900K.

Der 9900K hat 9 Monate Vorsprung am Markt. Er "wird" also nicht gekauft "obwohl AMD eine gute Alternative ist", sondern er wurde gekauft, als es von AMD noch nichts vergleichbares gab. Heute sind die Szenarien in denen ein 9900K die bessere Wahl ist, knapp gesäht, aber bis Juni war er eigentlich nur eine Frage des Geldes.

Da soll noch jemand sagen, Geschichte würde sich nicht wiederholen.

Und wir sehen hier den Pentium-IV-Netburst-Moment.

Netburst war für hohe Taktraten bei hoher Verlustleistung konstruiert; bis einschließlich Prescott hat Intel seinen Plan durchgezogen und auch Smithfield stand in dieser Tradition. Intel wusste damals, was sie machen – aber nicht, dass das niemand will.

Skylake dagegen hätte laut Plan von Cannon Lake abgelöst werden sollen. Seitdem hangelt sich Intel von Übergangs- zu Notlösungen. Die Architektur ist nicht für 5 GHz konzipiert worden und die Plattform musste schon einmal für den Strombedarf der Achtkerner angepasst werden, für die 10-Kerner wird das nächste Flickwerk erwartet. Intel hat diesmal also keine Ahnung, was sie machen sollen, aber überaschenderweise sind die Improvisationen trotzdem konkurrenzfähige Produkte.

 

[gaussmath]

Intel hat diesmal also keine Ahnung, was sie machen sollen, aber überaschenderweise sind die Improvisationen trotzdem konkurrenzfähige Produkte.

Ich weiß nicht, ob der 9900k gegen den 3900X als konkurrenzfähig durchgehen kann. Im Anwendungsbereich ab mittelstarker Multicore-Last eher nicht. Der Preis liegt ja nach wie vor nicht weit auseinander. Es gibt auch nur wenige Games (in meinem Fall), wo der Ryzen merklich abkackt. Far Cry 5 und Earthfall (Unreal Engine) sind solche Beispiele. Ansonsten habe ich praktisch keine Vorteile durch den 9900k gehabt, trotz einer 2080 Ti bei "nur" 3440x1440.

 

[PCGH_Torsten]

Er ist weiterhin klar zu teuer, das stimmt. Würde man ihn gegen den 3800X stellen (was ohne Intel-Marge kein Problem sein sollte), wäre er aber technisch auf Augenhöhe. Das ist für ein dreimal aufgebohrtes 2015er Design in 2014er Fertigung im Vergleich zur besten Neuentwicklung des Jahres 2019 in einem Prozess von 2018 keine kaufens-, aber eine beachtenswerte Leistung.

 

[Threshold]

Er ist weiterhin klar zu teuer, das stimmt. Würde man ihn gegen den 3800X stellen (was ohne Intel-Marge kein Problem sein sollte), wäre er aber technisch auf Augenhöhe. Das ist für ein dreimal aufgebohrtes 2015er Design in 2014er Fertigung im Vergleich zur besten Neuentwicklung des Jahres 2019 in einem Prozess von 2018 keine kaufens-, aber eine beachtenswerte Leistung.

Das streitet auch niemand ab und zeigt, dass Intel eben Erfahrung auf dem Gebiet hat.
Nichtsdestotrotz ist es meines Erachtens ein Armutszeugnis für ein Unternehmen wie Intel, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Fertigung in 10nm oder auch 7nm zum Laufen zu bringen.

 

[sifusanders]

Seit wann will Intel denn mit dem 8 Kerner gegen 12 oder 16 Kerne von AMD antreten? Manche Logik hier muss man nicht verstehen.

Intel selektiert aktuell ganz fleißig, merkt man nämlich bei aktuellen Fertigungswochen bei allen Octas, da gibt es nämlich aktuell nur noch Ausschuss. War beim 8086k nicht anders.

Ein paar kleine Fortschritte gibt es bei KS btw. übrigens doch. Der kommt garantiert im R0 Stepping und da sind ein paar Meltdown und Spectre Sicherheitslücken in Hardware gefixt, was ein paar einstellige % Vorteil gegenüber dem älteren P0 Stepping erlaubt. Kaum der Rede wert, aber erwähnt haben will ich es dann doch.

Hinsichtlich Gaming Performance liegt Intel mit der Architektur und dank der Speicherlatenzen nach wie vor vor AMD. Gerade dann wenn man sich an Speicheroptimierungen wagt. Das ist ein Thema, bei dem sämtliche Reviewer nach wie vor völlig versagen und sich stets nur mit lustigen XMP Settings auf die Schulter klopfen. Sicherlich ist es kein einfaches Thema, aber wer sich mit Overclocking und Speicher OC/Optimierung beschäftigt holt gut und gerne noch 10-15% mehr Leistung aus den CPUs und das nicht nur im CPU Limit. Gerade die 1% Lows profitieren davon recht merkbar und das sind nun einmal genau die Stellen die für kurze Drops sorgen und am meisten nerven können.

Der KS wird auch eher ne CPU für Leute die übertakten wollen und keinen Bock haben sich durch zig CPUs kaufen zu müssen um eine vernünftige zu erwischen. Overclocking macht bei Zen 2 leider noch immer keinen Spaß und auch nicht besonders viel Sinn. Gerade das Clock Stretching ist ein ziemliches Hindernis wenn man einfach nur übers UEFI übertakten oder undervolten will. Warum ist mir nicht ganz klar, denn über das Master Tool funktioniert es ja auch halbwegs.

Was IPC und Kerne angeht hinkt Intel inzwischen klar hinterher, man hat sich einfach zu lange auf einer sehr betagten Architektur ausgeruht und muss mit Fertigungsproblemen kämpfen aber gewisse Vorteile haben die CPUs dennoch. Wäre allerdings schön wenn Intel mal anfangen würde über den Preis zu regulieren, denn aktuell sind sämtliche CPUs schlichtweg zu teuer.

Ist allerdings bei AMD ganz genauso, nur dass dieser noch stärker skaliert

Im PCGH reden aber viele von Spielen, so wie ich auch und ein 2600 soll reichen, das ist eine Supergau Aussage. Der 9900k ist nach wie vor die beste Spiele CPU und der 9900KS wird halt noch einen oben drauf legen. Da wäre für die Frage, wann AMD den einholen kann.



Ja ja, wenn du glaubst das es anders aussieht.
Ich weiß schon wie viel rum kommen kann dabei und da landest du, wenn Intel die Ram Specs nach oben ziehen würde ziemlich genau da, was ich geschrieben habe.
Möchtest du behaupten, das ein 5% schnellerer 9900k, durch Ram OC nicht mehr zulegt?
Je nach Spiel legt ein 9900k durch 3200 statt 2666 auch schon mal gute 15% zu (PCGH hat es auch schon mal getestet). Möchtest du behaupten, das der 9900k mit mehr Ramtakt nicht mehr durch Kerntakt zulegen kann?
Klar ist der Cache wichtig! Die min Fps steigen auch schon durch schnelleren Ram, ohne Cache Tuning!
Darüber hinaus habe ich garnichts zum Cache geschrieben. Wieso gehst du davon aus, das der exakt gleich bleibt (was ja gut möglich ist), bzw. das meine Annahme sich darauf stützt. Weil es dir gut in den Kram passte um dagegen zu wettern?

Meine Zahlen sind nicht einfach addiert, sondern realistische Einschätzungen wie ess laufen würde, anhand von OC Erfahrungen über viele, viele Jahre. Auch mit dem 9900k.
Sonst hätte ich ja auch sagen können.
5% CPU+15% Ram + die 113% des 9900K

Oder glaubst du nicht, das eine CPU die 13% schneller ist als eine andere, die man dann 5% beschleunigt, am Ende dann 18,65% schneller ist?

und RAM kann auf AMD nicht getuned werden? LOL

hier mal ein Video von HardwareUnboxed. Und der Kerl kennt sich nicht mal so gut aus mit Ram-Tuning.

 

[chenjung]

Abwarten, Intel arbeitet ja daran. Wer weiß, was in ein paar Monaten passiert!

 

[EasyRick]

Ich hab nen 8086k auf nem Maximus Hero X. Für mich stellt der 9900KS möglicherweise die letzte Möglichkeit dar, das letzte aus der Plattform rauszuholen.
Für mich persönlich wäre es nicht lohnenswert auf AMD zu wechseln.

 

[derneuemann]

Du unterstellst aber subtil, dass man mit nem Ryzen nicht "länger" was davon hat, aber mit dem KS schon, dass ist Quatsch m.M.n. Dazu erwähnte ich dass es dem Großteil der Spieler reichen würde, aber nicht allen, aber es ging ja nicht um wem es reicht sondern, allgemein kategorisch Gamingtauglichkeit
Hinsichtlich der Zukunftstauglichkeit, angenommen der KS bringt 20% mehr Leistung als ein 3700x in 1080p bringt, bedeutet das wenn man 60 FPS als Limit/Grenze festlegt, bei der es nötig wird wieder aufzurüsten, dass der 9900k dann auch "nur" noch 72 FPS bringt, wenn der Ryzen die 60 FPS Grenze erreicht. D.h. die Langlebigkeit ist Makulatur... In beiden Fällen trennen die beiden Prozessoren EOL ein Game Release... Aber bei dem einen haste einfach 150€ gespart, die du dann wieder investieren kannst...

Bei 48 FPS, sind es dann nur noch 57,6 usw...

Deiner Argumention nach würde der Prozi eh aber schon unter 144 FPS nicht mehr Gaming tauglich sein, daher steht der Wechsel wohl nach einem Jahr an...

Du meinst dann aber schon 20% vor dem 3900X in den Spielen, die alle 12 Kerne nutzen.
Ist ja auch nur meine Meinung! Wir werden sehen.
Ich habe dem 2600 nie eine Gamingtauglichkeit abgesprochen!

Im Grunde hast du Recht. In ein Paar Jahren trennt die beiden lediglich ein kurzer Zeitraum an Spielbarkeit. Man kauft für seinen Anwednungsfall das best mögliche, das man bezahlen möchte.
Kann bei dem Szenario Spiele ganz klar auch der 9900KS sein. Auch ein 3900X und ein 3700X.
Ich bin gespannt wie sich Intels Preise weiter entwickeln. Der 9900k ist einfach zu teuer, für die gebotene Leistung.
Verstehe aber jeden der sich einen zulegt, genau wie ich jeden verstehe, der sich einen 3600 holt.

 

[derneuemann]

Hab mir jetzt noch mal Deine Aussage zu Assasins‘s Creed Odyssey angesehen und komme zu folgendem Ergebnis 2600 ist 25% langsamer als der 9900k also im soll das Ganze für 115 Euro.
Aber hast schon recht, das Studio sollte langsam mal auf die Zukunft Ryzen setzten und besser optimieren.
Dennoch, schafft der ryzen 60 macht der 4 mal so teure 9900k grad mal 75!
Abkacken sieht für mich anders aus.
Ich hofffe Du erzählst Deinem Freund dann auch, dass er nur 15 FPS mehr bekommt wenn er Intel den 4 fachen Preis zahlt bzw fast das selbe wenn er für die Hälfte den 3600 kauft

Na, da kenne ich andere Werte aus PCGH Tests, da ist der 9900k 45% vor dem 2600X.

Ist allerdings bei AMD ganz genauso, nur dass dieser noch stärker skaliert



und RAM kann auf AMD nicht getuned werden? LOL

hier mal ein Video von HardwareUnboxed. Und der Kerl kennt sich nicht mal so gut aus mit Ram-Tuning.

Haha, da geht beim Intel aber immer noch weiter nach oben.

Bei gleichem Ram Takt, in meinem Beispiel 3200 fährt der 9900k nochmal 5-15% schneller durch den PCGH Test, als Stock.
Darüber hinaus lässt sich auch der 9900k mit 4000+ betreiben, wie auch der 3900X.

Hier würde ich mir gerne mal eine OC Test zu 9900k und 3700/3900X sehen und das mit Ram hier im Test.