Die Namensschemata haben bei allen Herstellern den Zweck, gegenüber Endkunden eine einheitliche Struktur zu präsentieren. "Kryptisch" ist somit relativ: Das ganze hat einfach gar nichts mit der verbauten Technik zu tun, sondern überwiegend nur mit dem Alter und der Preisklasse. Eine CPU mit ähnlicher Generationsnummer wurde also in einem ähnlichen Zeitraum veröffentlicht und eine mit einer höheren Modellnummer wird teurer als eine mit niedrigerer Nummer sein. Wenn man dann noch die Suffixe kennt, um gezielt innerhalb einer Verbrauchsklasse zu vergleichen, ergibt sich vielleicht sogar ein Leisungsranking. Das in der 20A-Generation die Ultra-Mobile-Lunar-Lakes und die Desktop-Arrow-Lakes die gleiche Nummer bekommen, überrascht mich daher gar nicht. Tiger Lake und Rocket Lake hatten doch auch beide 11000er Nummern.
Die Grenzen zwischen einzelnen Chips oder die Abstände zwischen Modellen wiederzugeben, war und ist halt nicht das Ziel der Namensvergabe – auch bei AMD und Nvidia nicht. Ein Klassiker bei Nvidia wären zum Beispiel radikal beschnittene Speicher-Interfaces bei namentlich extrem ähnlichen Grafikkarten. Intel hat in aller Regel irgendwo innerhalb der i5 auf einmal deutlich niedrigere Kernzahlen und bei AMD wird derart wild gewürfelt, dass selbst die Generationsnummern unbrauchbar sind. Mittlerweile werden selbst intensiv beworbene Schlüsselfunktionen da einfach mal bei nominell fast gleichen Chips unter den Tisch fallen gelassen – Ryzen 8000 soll super toll KI können, aber ein "7640" bietet davon mehr als ein "8540" (nämlich überhaupt etwas). Ehrlich gesagt empfinde ich Intel im Moment sogar noch als Halbäugigen unter Vollblinden. Ein "14600" ist zwar kaum besser als ein "13600", aber er versucht es wenigstens und ist nicht schlechter. Was man von einem "8945" gegenüber einem "7945" definitiv nicht behaupten kann und wieso ist eine "RTX A6000" eigentlich älter als eine "RTX 5000" und keine von beiden ist der Nachfolger einer "RTX 4000", die ihrerseits nicht zur "RTX 4000"-Serie gehört?
