Core i9-9900KS: Intels neues Flaggschiff gegen Ryzen 3000 ist im 3DMark aufgetaucht

[Threshold]

Schafft Raum für eine Preissenkung bei normalen K und dem non-K.

Der KS wird einfach oben drauf gepappt.

 

[GT200b]

Mmh ob dieser auch eine deaktivierte IGP besitzt? Ich nehme mal an das wird so sein. Selektierte KF Modelle?

Vielleicht erscheint nochmal ein neuer i9, und zwar der i9-9900KSF, typisch Intel halt, wo doch Comet-Lake vor der Tür steht in den nächsten 6 Monate. Wahrscheinlich verlangt Intel für den 10 Kerner dann 699€, und natürlich ein neuer Chipsatz, und natürlich akzeptiert das Bios den Coffeelake nicht und umgekehrt, der ursprüngliche Z170 wird nochmals neu aufgebacken, zum vierten mal . Sind Z370 und Z390 identisch vom Die?

 

[HardwareHighlander]

Ich gehe sogar davon aus dass das so ist (200-300 MHz mehr bei gleichem verbrauch). Aber es ändert doch nichts nennenswert. Ist halt ein besonders guter 9900K.
Weiterhin in Spielen etwas besser und in Multicore-Anwendungen deutlich schlechter als ein 3900X..

Selbst ein 8600K kann ich Spielen mit dem 3900x mithalten.
Also ich interessiere mich nach wie vor eher für Spiele anstatt Anwendungsleistung.
Intel müsste halt dringend mal den Preis senken, jetzt dürften doch genug Prozessoren auf Halde sein.

 

[HardwareHighlander]

Meine CPU zieht bei 5GHz 180 Watt.

In Spielen? Glaub ich nicht, ich liege da bei ~100 Watt mit 5GHz Allcore.
Besser selektierte CPU´s kriegen bei der gleichen Wattage halt mehr Takt raus.
Comet Lake soll ja mit bis zu 5,2Ghz in der Spitze takten, da ist die Schallmauer dann komplett durchbrochen.

Edit: Die Forensoftware fügt immer noch nicht zwei Beiträge zu einem zusammen.
Bin ich anders gewohnt, sry.

 

[Incredible Alk]

Also ich interessiere mich nach wie vor eher für Spiele anstatt Anwendungsleistung.

Ich prinzipiell auch (auch wenn ich <10% der Zeit spiele) - nur ist für jemanden mit 4K-TFT die CPU einfach egal. Als ich übergangsweise den i3-8100 benutzt habe war ich in ausnahmslos allen meinen Spielen immer noch voll im GPU-Limit (was mich teilweise selbst überraschte) - oder anders gesagt selbst der billigste i3 und kleinste Ryzen reicht wenn einem 60fps ausreichen. Einen nennenswerten Einfluss auf die kaufentscheidung hätte Spieleleistung für mich erst wenn ich 144Hz bräuichte.

 

[seahawk]

Der KS wird einfach oben drauf gepappt.

Dann ist halt ein Produkt für Alienware und andere Komplettsystem ohne Revelanz im Retail. Wer sollte für 650 Euro so 9900KS kaufen wenn er dafür bald schon echte 16 Kerne bekommen kann?

 

[PinballWizard2019]

Da wurde wohl ordentlich vorselektiert.

So kann man sich als zahlender Kunde, der sich gerade noch einen 9900K gekauft hat, wenigstens sicher sein, dass man in der Chiplotterie nicht gewinnt.

Wenn man ehrlich ist macht das die rote Konkurrenz aber nicht anders.

So schaut es wohl aus. Aktuell keine gute Situation, wenn man dringend einen neuen PC zusammenstellen muss. 9900K würde ich aktuell nur noch pre-tested kaufen. Die Chance auf eine Niete in der Chiplotterie ist ja sicherlich schon vor der Ankündigung des 9900KS deutlich gestiegen. Auch, dass man bei Intel so lang braucht für den KS, immer noch keinen ungefähren Release-Termin angibt, stimmt nachdenklich. Aber vielleicht wird man ja überrascht, und für die Verzögerung gibt es triftige Gründe abseits von monatelangem Selektions“aufwand“.
Vielleicht eine kleine Architekturverbesserung oder ein halbes Plus mehr hinter den 14nm?
Ein voll ausgefahrener 9900K ist ja bereits jetzt schwer zu kühlen. Bisher obliegt es aber dem Enthusiast-Kunden, für entsprechende Rahmenbedingungen wie ausreichende Stromversorgung und Kühlung zu sorgen. Auch das Risiko trägt man selbst: immerhin bewegt man sich auf einem Gebiet weitab der Spezifikation.
Wenn das Produkt aber nun bereits von Werk aus so dermaßen am Limit läuft, wäre eine geringere Abwärme schon von Vorteil. Wird bestimmt einige geben, die sich sonst einen KS holen und es dann in Sachen Kühlung oder Strom Probleme gibt. Durch das Werks-OC oder von mir aus auch nur die kolportierte Normalität von eben diesen wird die „Kotzgrenze“ zum Mainstream umgelabelt. High-End Luftkühler oder besser groß dimensionierte AIOs / Customs und Gehäuse mit exzellentem Airflow sind aber nun mal halt kein Mainstream.

 

[Incredible Alk]

Wer sollte für 650 Euro so 9900KS kaufen wenn er dafür bald schon echte 16 Kerne bekommen kann?

Wer das nicht weiß. Also gefühlte 99% aller Kunden.

 

[derneuemann]

Selbst ein 8600K kann ich Spielen mit dem 3900x mithalten.
Also ich interessiere mich nach wie vor eher für Spiele anstatt Anwendungsleistung.
Intel müsste halt dringend mal den Preis senken, jetzt dürften doch genug Prozessoren auf Halde sein.

Ist ja auch dein gutes Recht ! Jedem das Seine und wenn Intel hier für den KS noch den Speicher offiziel auf 3200 oder noch mehr anheben würde, dann wäre das für den normalen Test erstmal wieder relativ deutlich.

Beispiel:

Wenn der 9900KS 5% vor dem 9900k liegt und der 13% vor dem 3900X und durch den Speicher 5-10% raus noch zusätzlich raus holen kann, dann käme man ja wieder auf die gut und gerne fast 30% vor dem 3900X @Stock.

Natürlich meine ich in Spielen!!!!!!!!! Und im CPU Limit!!! Und sage hiermit direkt ganz klar, das man diese 30% nur in seltenen Fällen sehen und spüren kann!

 

[derneuemann]

Dann ist halt ein Produkt für Alienware und andere Komplettsystem ohne Revelanz im Retail. Wer sollte für 650 Euro so 9900KS kaufen wenn er dafür bald schon echte 16 Kerne bekommen kann?

Wenn das Ding in Spielen schneller ist, als die 16 Kerne und das im Bereich von 20-30%, dann wird sich auch der eine, oder andere Käufer für finden.

 

[royaldoom3]

Warum ist Intel nicht an Preissenkungen im Retailmarkt interessiert? Ein i9-9900k für 399€ wäre doch wieder konkurrenzfähig, ein i7-9700K für 299€ ebenfalls.

Also ich hatte meinen 9700k für 310€ neu OVP geschossen, man muss nur gewisse Auktionsplattformen im Auge behalten und Gutscheinaktionen mitnehmen Den 8700k, der vorher drin war sogar vor 2 Jahren für 260€ haha richtig schnapper gemacht

 

[PCGH_Torsten]

Dauert halt noch, bis Intel den 10 Kerner im Mainstream bringt und damit man im Gespräch bleibt, bringen sie noch schnell einen selektierten 9900k.

Das dürfte der Hauptgrund sein. Technische Vorteile gegenüber dem 9900K sind dagegen quasi inexistent, sodass man nicht von einem zusätzlichen Angebot am Markt/zusätzlichen Verkäufen ausgehen kann. Außerdem wird neben 9900, 9900K und 9900KF ein vierter Platz in Ranking-Tabellen blockiert, den somit kein Ryzen belegen kann. Je nach Benchmark bestehen die Top5 dann zu 80 Prozent aus Intel-CPUs.

Echt? Das glaube ich nicht.
Intel muss selektieren, damit sie CPUs haben, die überhaupt die 5GHz all Core schaffen und dabei nicht abrauchen.
Meine CPU zieht bei 5GHz 180 Watt. Du müsstest also eine CPU haben, die die 5GHz fährt, aber bei 140 Watt bleibt, wie ein aktueller 9900k.
Was die CPu bei 95 Watt schafft, ist noch mal was anderes.

Der Turbo-Takt wird nicht für Prime95 & Co garantiert. Bei Anwendungen mit geringer Last sind 5 GHz allcore knapp innerhalb des 95-W-Korsets denkbar. Ein durchschnittlicher 9900K verliert z.B. in Spielen so gut wie keine Leistung, wenn man ihn mit 95-W-Limit betreibt, läuft also bereits mehrheitlich mit 4,7 GHz. Die letzten 300 kann mit Selektierung schaffen. (Oder Intel definiert einfach ein zusätzliches Package Power Target von 143 W, dann können sie sich die Selektierung beinahe sparen und der KS wäre eine noch peinlichere Luftnummer.)

 

[Incredible Alk]

(Oder Intel definiert einfach ein zusätzliches Package Power Target von 143 W, dann können sie sich die Selektierung beinahe sparen und der KS wäre eine noch peinlichere Luftnummer.)

Wenn sie das machen würden hätten sie doch nicht so lange warten müssen mit dem uber-9900K. Dann hätte es ja ein einfaches neuprogrammieren/rebranden getan.
Aber ausschließen möchte ichs nicht, wenn das so kommt müsste ich tatsächlich lachen.^^

 

[GlaeschenMaggi]

Im Prinzip ist der i9 9900KS eine irrelevante CPU, da ohnehin bereits die meisten I9 9900k-CPUs mit Übertaktung 5 GHz erreichen dürften. Klar, es ist nett, da man somit auf jeden Fall wohl keine Niete erwischt, da die Dies selektiert sein dürften, allerdings zählt man dafür eben auch einen sehr stolzen Preis.

Zum Spielen auf 144 Hz auf WQHD reicht mir momentan auch noch mein i7 7700k locker aus. Habe kürzlich mal Battlefield 5 mit CapframeX getestet, durchschnittlich erreichte ich da im Multiplayer 133 fps und das 0,2% Minimum betrug über 90 fps. Auch die Framerimes waren durchaus ansehnlich.

 

[elmobank]

Ja, der 9900KS der ist irgendwie etwas überflüssig - der Markt ist schon mit 9900K - oder KF oder ka wie die nun alle heißen - gesättigt,
der Rest, der noch keinen 8-Kerner hat und nicht Intel affin ist, wird aktuell zum Ryzen 3XXX greifen - evtl. in Verbindung mit nem X470 Board, wenn
man auf den Preis achtet und PCI-E4.0 uninteressant ist.

Zum Verbrauch kann man auch nur sagen, dass der 9900 am Limit läuft, sowohl die TDP, als auch die Temps - ein Stock 9900k (nicht geköpft) schmort doch schon
nahe der 100°C, wenn man den auf 5GHz all Core bringt und in Prime95 laufen lässt - der Bauer hats ja auch getestet.... und man braucht dort ja - je nach Chipgüte - auch >1,25V.

Wenn ich meine CPU angucke, dann läuft die aktuell mit 5GHz all Core bei 1,32V und ist geköpft - in Prime95 bei der Costume WaKü kommt er trotzdem an die 75-80°C, das Ganze dann
nicht geköpft und ohne Flüssigmetall.... da gruselt es mich jetzt schon und dann noch am Besten mit nem Luftkühler betreiben....

Intel hätte hier eher sagen sollen: "Ja mein Gott, dann sind wir mit 8-Kernen langsamer in Anwendungen - was solls, in Spielen liegen wir trotzdem vorn!" und sich lieber auf die nächste
Generation von CPU und Fertigung stürzen sollen - und nicht anfangen die Chip zu selektieren, damit man die 5GHz garantieren kann - einfach nur unsinnig in meinen Augen - und unnötig
Ressourcen verschwenden....

Aber evtl. muss man für die Logik studiert haben und in einem Anzug bei intel sitzen, um diese Beweggründe verstehen zu können...

Im Prinzip ist der i9 9900KS eine irrelevante CPU, da ohnehin bereits die meisten I9 9900k-CPUs mit Übertaktung 5 GHz erreichen dürften. Klar, es ist nett, da man somit auf jeden Fall wohl keine Niete erwischt, da die Dies selektiert sein dürften, allerdings zählt man dafür eben auch einen sehr stolzen Preis.

Zum Spielen auf 144 Hz auf WQHD reicht mir momentan auch noch mein i7 7700k locker aus. Habe kürzlich mal Battlefield 5 mit CapframeX getestet, durchschnittlich erreichte ich da im Multiplayer 133 fps und das 0,2% Minimum betrug über 90 fps. Auch die Framerimes waren durchaus ansehnlich.

Nein, leider schaffen das nicht alle CPU's, die 5GHz zu halten - zumindest auf allen Kernen nicht.
Wenn wir dann noch Primestabil (inkl. AVX) ansprechen, dann liegen wir wohl annährend im einstelligen Prozentbereich...

 

[Pu244]

Da wurde der i9 9900 KFC wohl nicht schnell genug Fertig, der hätte ihnen wohl mehr geholfen.

Ist mir ein Rätsel wieso Intel es überhaupt versucht. In Games ist man bereits schneller und in Anwendungen wird man es mit 8 gegen 12 Kerne niemals sein.

Es geht um Psychologie und Kosmetik. Wenn der R9 3900X (laut Alk) 34% schneller als der i9 9900K ist, dann sind es bei einem 5% schnellerem i9 9900KS "nur" 28%. Das ist zwar immer noch eine ganze Menge, seht aber schonmal deutlich besser aus. Zum einen haben sie dieses böse "mehr als ein Drittel schneller weggebracht, zum anderen der Vorsprung um eine 10% Marke nach unten gedrückt. Schon sieht die Lage nicht ganz so übel aus.

Intel muss selektieren, damit sie CPUs haben, die überhaupt die 5GHz all Core schaffen und dabei nicht abrauchen.

Soweit ich weiß ist es doch der große Vorteil, dass quasi jeder i9 9900K die 5GHz auf allen Kernen schafft, solange man den AVX Takt absenkt.

Flüssiges Helium in einem permanenten Kühlkreislauf? Warum denn nicht

Es gibt auf dem Mond einige Krater, in den das Sonnenlicht nie scheint und die zu den kältesten Orten im Sonnensystem zählen. Das gute kann so nah sein (nur leider hat sich das mit der Luftkühlung dann erledigt).

 

[KrHome]

(Oder Intel definiert einfach ein zusätzliches Package Power Target von 143 W, dann können sie sich die Selektierung beinahe sparen und der KS wäre eine noch peinlichere Luftnummer.)

Intel entdeckt das "Erfolgs"rezept des FX-9590 für sich...

 

[Bandicoot]

Die schlachten äääh optimieren die Architektur richtig aus bevor die neuen kommen. Da liegt noch ordentlich was auf Halde wa.

 

[gaussmath]

Wenn der 9900KS 5% vor dem 9900k liegt und der 13% vor dem 3900X und durch den Speicher 5-10% raus noch zusätzlich raus holen kann, dann käme man ja wieder auf die gut und gerne fast 30% vor dem 3900X @Stock.

Natürlich meine ich in Spielen!!!!!!!!! Und im CPU Limit!!! Und sage hiermit direkt ganz klar, das man diese 30% nur in seltenen Fällen sehen und spüren kann!

Was ist das? Zahlen-Voodoo? Mit der Realität hat das nicht viel zu tun. Du kannst doch nicht 5% der CPU und 7% des RAMs aufaddieren und dann noch großzügig aufrunden. Wenn der Cache nicht mit angezogen wird, bringt das eh fast nichts für die wichtigen Min-FPS. Es sollte sich langsam mal rumsprechen, dass die Min-FPS entscheidend sind für das flüssige Spieleerlebnis.

 

[AlphaMale]

Gegen den 3900X?

Lass mich kurz nachsehen...
HEVC-Encoding Benchmark
3900X: 61 Sekunden
9900K: 82 Sekunden

Der 3900X ist also ab Werk 34% schneller in dem was ich tue. Ein 9900KS müsste also... 1,34x4,7GHz... mit etwa 6,3 GHz ab Werk kommen um mit dem 3900X gleichzuziehen. Bin gespannt.

Uh...das ist also noch Platz für eine "Golden Sample" Edition, mit beigefügten Chiller

Das wurde der i9 9900 KFC wohl nicht schnell genug Fertig, der hätte ihnen wohl mehr geholfen.

.

Echt, es sollte eine Kentucky Fried Edition kommen ? Erzähl mehr