Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[blautemple]

Tja nur reagiert der Ringbus, da er eine wesentlich bessere Latenz hat als die IF bei Ryzen, wesentlich weniger auf diese Optimierungen, kann man auch überall nachlesen.....

Stimmt, Ryzen reagiert da echt wahnsinnig gut drauf. Es sind teilweise irrwitzige 10% drin. Das kannst du doch unmöglich ernst meinen...
Ja Ryzen ist ein top Produkt, gerade das Preisleistungsberhältnis von Ryzen 5 ist absolut top und wenn man etwas mit den Kernen anfangen kann ist auch Ryzen 7 top. Für die Leistungskrone in Spielen hat es halt nicht gereicht. Das ist nicht schlimm und macht Ryzen garantiert nicht zu einem schlechten Prozessor, aber man könnte den kleinen Schwachpunkt doch vllt auch einfach mal anerkennen...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Rollora]

Stimmt, Ryzen reagiert da echt wahnsinnig gut drauf. Es sind teilweise irrwitzige 10% drin. Das kannst du doch unmöglich ernst meinen...
Ja Ryzen ist ein top Produkt, gerade das Preisleistungsberhältnis von Ryzen 5 ist absolut top und wenn man etwas mit den Kernen anfangen kann ist auch Ryzen 7 top. Für die Leistungskrone in Spielen hat es halt nicht gereicht. Das ist nicht schlimm und macht Ryzen garantiert nicht zu einem schlechten Prozessor, aber man könnte den kleinen Schwachpunkt doch vllt auch einfach mal anerkennen...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Zumal auch Intel sofort mit den Timings diese unglaublichen 10% anhebt.
Eine kombination aus niedrigen Timings und hohem Takt samt langem händischen optimieren und Testen wurde hier zwar nicht gemacht, aber man kann Ahnen, wohin die Reise geht:
DDR3-/DDR4-RAM 2017: Test, Vergleich, Kaufberatung und Bestenliste [August]

 

[KonterSchock]

Ja, ich kenne die Argumentation von ehemaligen Rauchern, die dann immer den 5er am Tag sparen wollen.
Machen sie aber nicht, der wird anderweitig ausgegeben.
Wenn die Waschmaschine kaputt geht, wird eben das Rechner Geld mit dazu genommen, damit eine neue angeschafft werden kann und schon ist dein Plan hinfällig.

Bin zwar kein Raucher aber ich kenn diese voran gehensweise, seit ich es geblickt habe, hab ich eine münz Flasche in mein Zimmer gestellt so eine schöne fette Kugel und jedes Mal wenn diese voll ist gibt es eine extra Wohltat, nur für mich, fütterer sie jeden Tag, sprich ich muss den Klang Geräusch hören, auch wenns nur 2€ sind oder 50cent oder gar 5cent, stell mir immer vor "so für heute" hast du gegessen, hahaha mein 7700k wird noch Jahre gebraucht mal davon ab dieser ja nicht langsam ist, kann ruhig noch Jahre so arbeiten, obwohl ich mir von dem mehr erwartet hatte, ein neuen kaffelake brauch ich nicht, um auf 6 Kern zu kommen, da gab es ja noch genug andere Geschichten sprich 2011-3. Intel bezaubert mich zurzeit garnicht viel mehr AMD, mal schauen was am4+ bringt, guck mir das eh immer von oben an, und Vorallen Dingen in Ruhe.

 

[VikingGe]

Wenn Zen 2 tatsächlich auf AM4 laufen wird -- was ich ja erst glaube, wenn ich es sehe -- ist das schon nicht schlecht.

Auch wenn ich nichts gegen beständige Sockel habe, frage ich mich bei dem Argument immer, inwieweit das für die Leute wirklich relevant ist. Gerade bei AM4, wo a) keine massiven Performancesteigerungen zu erwarten sind und b) noch keine wirklich günstigen Einsteiger-CPUs existieren, die man nach nem halben Jahr gegen etwas "Vernünftiges" austauschen könnte, wenn das Budget zu knapp ist.

Bei Coffee Lake mag es vielleicht auch den ein- oder anderen Besitzer eines Skylake-i5 geben, der sich jetzt aufregt, dass kein Sechskerner auf sein Board passt, aber bin ich der Einzige, der seine ≥200€-CPU nicht nach einem Jahr sofort wieder rauswerfen wollen würde? Bei AM2+ → AM3 war die Kompatibilität ganz nett, weil man da wenige Jahre nach der Einführung schon die dreifache CPU-Leistung bekommen hat, aber die Zeiten sind vorbei, in Sachen Single Core-Performance passiert nicht mehr so wahnsinnig viel wie früher und wer mehr als 8 Kerne braucht, hat auch heute schon Alternativen.

Mit Ryzen lässt sich klasse Gamen, aber die CPU ist nicht in der Lage Intels Top CPU´s gefährlich zu werden und der 8700K wird Intels Vorprung da zementieren.

Und mit den i5-Sechskernern dürfte Intel die Verhältnisse wiederherstellen, die wir von Bulldozer vs Sandy Bridge her kennen, und es gibt zumindest für Spieler wieder keine wirkliche Alternative. Das finde ich viel entscheidender als die Diskussion über den i7, denn wer heute die maximale Gaming-Performance haben will, der greift ohnehin schon zum i7, da ändert sich nichts.

 

[silent-freak]

und es gibt zumindest für Spieler wieder keine wirkliche Alternative. Das finde ich viel entscheidender als die Diskussion über den i7, denn wer heute die maximale Gaming-Performance haben will, der greift ohnehin schon zum i7, da ändert sich nichts.

nicht nur für Spieler, meine Anwendungen laufen auch mit Intel schneller, deshalb warte ich auch den 8700k ab.

 

[PCTom]

Warum solltge Ryzen 7 nicht 144Hz Spieletauglich sein? BF1 stemmt das auch mein 4930K noch problemlos. Mam hängt ja eh im GPU Limit. Wo es drauf ankommt bei Shootern sollte der Ryzen 7 die 144 Frame bei niedrigen Grafikeinstellungen stemmen können.
Ich habe mal versucht bei BF1 64er Map, niedrige Grafikeinstellungen, unter Beschuss einen Screen mit min Frame zu machen. Wenn ein uralter 4930k das stemmt, sollte auch ein Ryzen7 dazu in der Lage sein. Leider fehlt mir der AMD Vergleichswert.

 

[KonterSchock]

Kommt am Ende auf die Software an ob sie besser mit der cpu umgehen kann, man kann nicht alles über ein kamm scheren, es gibt immer was, was die cpu gut und weniger gut kann, war doch schon immer so, ich Feier wie gehabt immer noch 1366, und den 2011-3, erweiterungsfähige Karten gibt's ja auch sprich 3.1 für 1366, oder eben sata 6g, m.2 cards gibt's ja auch und da ein 1366 gerne 3 pcie Priester zu verfügung hat, auch hier kein Ungetüm! Ein Bastler weiß sich eben immer zu helfen, ryzen macht auch eine super gute Figur.

 

[Rollora]

Auch wenn ich nichts gegen beständige Sockel habe, frage ich mich bei dem Argument immer, inwieweit das für die Leute wirklich relevant ist. Gerade bei AM4, wo a) keine massiven Performancesteigerungen zu erwarten sind und b) noch keine wirklich günstigen Einsteiger-CPUs existieren, die man nach nem halben Jahr gegen etwas "Vernünftiges" austauschen könnte, wenn das Budget zu knapp ist.

Naja gibt ja den Ryzen 3.
Falls der Sockel wirklich bis über 2020 unterstützt wird, und auch ohne neuen Chipset neue CPUs drauf laufen, kann das schon was bringen. Im Moment reicht ja ein Ryzen R3. Zen 2 wird sicher Performance bringen, genauso wie mehr Effizienz. Vielleicht legt ein Zen 3 nochmal was drauf - und vielleicht sogar auf AM4. Aber ja natürlich, jetzt einen Sockel kaufen samt schneller CPU, um diese dann in 2 Jahren durch eine 10% schnellere zu ersetzen bringt nix, deshalb ist Intels Strategie eh teilweise nachvollziehbar.

Ich gehe bei Ryzen 2 jedenfalls von 20-30% mehr Performance aus. Auch pro Kern.
Mehr Takt, besseres Stepping, besserer Turbo, besseres Scheduling, diverse Verbesserungen an der Architektur, RAM Kompatibilität, sodass auch automatisch schnelleres RAM drauf läuft und mit besseren Timings, sowie geringerer Verbrauch...

 

[hoffgang]

Du weißt doch ganz genau, wie das mit den Konsolenports funktioniert. Die Entwickler optimieren als erstes auf Konsole und portieren es dann auf PC - was ja nun auch betriebswirtschaftlich am sinnvollsten ist, darum profitieren all diese Games ja eben von maximal 8 Threads und darüber wird es arg dünn. Wenn es denn dann überhaupt 8 Threads sind.Nach meinem Verständnis weiß das Spiel doch gar nicht was ein nativer Thread ist und was nicht, es sei denn man patcht nachträglich explizit was rein. Windows weiß das nur und weist entsprechend die Kerne und Threads zu mit dem Scheduler. Darum halte ich die ganze Debatte um HT ohnehin eher für eine Debatte wieviele Threads ein Spiel tatsächlich nutzt und wie es die nutzt. Man hat es nur nie auf diese Art mal wahrgenommen. Aber vielleicht liege ich ja auch falsch, lasse mich gerne eines besseren belehren.

Ja, Konsolenports zeigen auf wie wichtig einem Studio das PC Publikum ist. Das reicht von überhaupt nicht bis wichtige Zielgruppe. Aber von den technischen Daten der Konsolen auf die Anforderungen von Spielen auf dem PC zu schließen ist einfach kein gutes Argument.
Auf den Konsolen werden Spiele halt hin und wieder frame locked um dafür stabile FPS zu garantieren (Destiny 2). BF1 läuft dagegen auf 7 Kernen mit wenig Takt trotzdem mit 60 Fps (SP).

Nicht, dass ich was falsch verstehe, aber genau das ist doch der Fall? Wieso sonst ist ein Vierkerner bei fast allen Spielen am schnellsten?

Weil er die höchste Single Core Leistung abliefert und das bei den meisten Spielen derzeit nunmal der Faktor ist auf den es ankommt?
Nur kommste mit 2,1 Ghz (der bei der PS4 Pro anliegt) halt nicht so weit, wie angenehm dass der 7700k doppelt so schnell taktet.

Das ist anzunehmen, aber wenn man schon eine Weile auf dieser Erde weilt weiß man auch, dass die Mühlen der Realität sehr langsam mahlen was Fortschritt angeht.

Dann sollte man auch wissen dass Fortschritt sehr sehr schnell gehen kann und alte Technik binnen kürzester Zeit obsolet machen kann.
Ist der Unterschied zwischen Evolution und Revolution in der Technik.

Oder wie der Kaiser einst sagte: Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist eine vorübergehende Erscheinung.
Anderes Beispiel sind Kriegsschiffe um 1900. Ein neues Design hat quasi über Nacht vorhandene Einheiten massiv entwertet.

Im Bereich PC Spiele ist eben die Frage, treibt die Technik die Software oder andersrum.


@Rollora
Richtig lesen. Ich tue ArmA 3 als Softwarefail ab. Denn handwerklich ist es einfach suboptimal programmiert.
Oh toll es ist ne Militärsimulation. Bedeutet nicht dass sie ******** laufen muss.

SC2 ist ein großartiges Spiel mit toller Performance. Aber in 2017 nicht der passende Benchmark um Aussagen zu treffen ob CPUs von heute die Spiele von morgen handeln können.
Diese Unterscheidung sollte halt möglich sein.

 

[Gast1719868203]

Auf den Konsolen werden Spiele halt hin und wieder frame locked um dafür stabile FPS zu garantieren (Destiny 2). BF1 läuft dagegen auf 7 Kernen mit wenig Takt trotzdem mit 60 Fps (SP).

Auch im Multiplayer. Ich hab aus Spaß schon 4x 1.5 Ghz ohne HT getestet und hatte noch minimum 60 FPS.

Weil er die höchste Single Core Leistung abliefert und das bei den meisten Spielen derzeit nunmal der Faktor ist auf den es ankommt?
Nur kommste mit 2,1 Ghz (der bei der PS4 Pro anliegt) halt nicht so weit, wie angenehm dass der 7700k doppelt so schnell taktet.

Wann soll sich das denn ändern? Wir haben doch schon "haufenweise" Spiele die freudig mehr Threads nehmen. Der Gewinn ist aber eben immer kleiner je mehr Kerne. Haufenweise Kerne helfen eben nicht gegen hohen Takt, das sieht man heute schon. Daher glaube ich auch nicht, dass sich das so schnell ändern wird.

Dann sollte man auch wissen dass Fortschritt sehr sehr schnell gehen kann und alte Technik binnen kürzester Zeit obsolet machen kann.
Ist der Unterschied zwischen Evolution und Revolution in der Technik.

Eine solche Entwicklung sehe ich bei Spielen nicht. Im Gegenteil. Vulkan und DX12 entlasten die CPU noch und dabei gibt es kaum ein Spiel wo es wirklich was bringt.

@Rollora
Richtig lesen. Ich tue ArmA 3 als Softwarefail ab. Denn handwerklich ist es einfach suboptimal programmiert.

Und das kannst du bewerten weil du die Engine beim Entwickler schon einsehen konntest und umfassende Programmierkenntnisse hast? Bewirb dich bei Bohemia, die suchen Leute wie dich. Es gibt keine Engine die das kann was die ArmA Engine kann, daher hat man gar keinen Vergleich um das wirklich zu bewerten. Die einzige Engine könnte vielleicht die Anvil-Engine von Wildlands sein wenn man beide vergleicht mit der Weitsicht und Mapgröße. Aber nur plumb daran verglichen. Sachen wie Ballistik und Moddingsmöglichkeit bis ins Unendliche bietet kein Spiel so wie ArmA. Kann dir nur das Video mal empfehlen. Da kann man sogar noch was lernen. Wenn du mal in eine Schießerei gerätst und der andere hat eine M16 oder AK47, weißt du wohinter du dich verstecken solltest.

Spoiler

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=cix07R1vlhI

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ist eben auch ein Grund wieso die Engine von diversen Militärs weltweit zu Trainingszwecken eingesetzt wird.

Spoiler

Nachfolger ist VBS3.

 

[blautemple]

Es gibt nunmal leider diverse Dinge die nicht beliebig parallelisiert werden können, gerade so Dinge wie die Kugel Ballistik in Arma. Da wäre ich also auch sehr vorsichtig mit Vorurteilen

 

[KonterSchock]

Vulkan gibt's ja auch noch.

 

[Gast1719868203]

Man muss dabei sicher auch wissen, dass die Engine zuerst für militärische Simulationen gedacht war.

Wusste gar nicht dass das unter RV4 läuft. ArmA ist eben auf einem ganz anderen Level was Realismus angeht und hat darum auch so eine treue Fangemeinde als einziges Spiel seiner Art. Geringere FPS und so nehme ich daher gerne in Kauf, wie offenbar viele andere auch.

 

[Schaffe89]

Wo der 7700K (ausser in einigen Games) 40% schneller als ein 1700X sein soll, das möchte ich nochmal erklärt haben.

Die 40% siehst du im Toms Hardware Test hier: Project Cars: Ryzen Threadripper: Project CARS & Far Cry Primal
Vor allem die Minimum FPS sind zu beachten.

Und wenn ich höre ja aber 6C gegen 6C dann muss ich sagen NEIN, denn AMD verkauft ihren 6C für 200€ und Intel? Richtig 330-370€..

Der 8600K ist auch ein 6C, nur ohne SMT und letzteres bringt ja auf einem 6 Kerner quasi gar nichts in Spielen.

Laut 3DC sind die Unterschiede bei 17% (und das war zum Release

Release 3D Center 1700x vs 7700K.

1700x 83% 7700K 100%. Prozentualer Unterschied: 20,4%

Und diesen Unterschied, den kann man nichtmal beim Gamen sehen

Dazu bedarf es erstmal eines Tests, der zeigt wie hoch die Unterschiede in Spielen zwischen dem 8700K und dem 1600 werden.
Der 8700K wird aber bestimmt vor dem 7700K liegen, da die Turbos sehr hoch liegen und +50% mehr Kerne.

Wie mehrfach gesagt wurde, ob 110FPS oder 120FPS ist völlig egal..

Es ist aber nicht sinnvoll von über 100 FPS zu sprechen, weil da draussen hunderte Games sind (wie Project Cars) die das CPU Limit weit drunter haben.

Und für 144FPS hat der 1600X nicht genug Power, die Anzahl der 144FPS Gamer dürfte aber sehr gering sein.

Dass die Anzahl der Spieler mit 144 FPS Monitoren gering ist, bestreite ich nicht. Die Tatsache ist nur dass selbst auf 60 Hertz Schirmen CPU Limits auftreten, zumal auch auf einem 60 Hertz Schirm mit höheren FPS der Inputlag dramatisch sinkt und man eben auch dort einen Unterschied zwischen 60 FPS und 100 FPS bemerkt.

 

[manimani89]

15493 cpu score bei meinem. vorallem war Intel im 3d mark schon immer leicht schneller

@schaffe 89 das sind aber auch die einzigen 2 games alle anderen laufen ziemlich gleichschnell mit entsprechendem ram

 

[Gast1719868203]

Die 40% siehst du im Toms Hardware Test hier: Project Cars: Ryzen Threadripper: Project CARS & Far Cry Primal
Vor allem die Minimum FPS sind zu beachten.

Meiner Ansicht nach kein guter Punkt, weil Far Cry Primal ist rein singlecorelastig. Der interne Benchmark lief bei mir mit einem Thread auf 100% durch. Project Cars hab ich auch und das arbeitet hauptsächlich auch nur ein paar Threads höchstens. Project Cars 2 wird interessant ob sich da was geändert hat. Assetto Corsa übrigens lastet auch nur wenige Threads aus.

Der 8600K ist auch ein 6C, nur ohne SMT und letzteres bringt ja auf einem 6 Kerner quasi gar nichts in Spielen.

Doch bei BF1 beispielsweise massiv. HT wird immer unterschätzt.

 

[Gast1719868203]

Unsere Diskusssion basiert erstmal nur auf der reinen News, dass der 8700k unter Spielen sicher schneller wird (3DMark), ob das unter Anwendungen genauso klappt muss man erstmal sehen.

Davon gehe ich aus aufgrund meiner Rechnung hier:
http://extreme.pcgameshardware.de/p...de-coffee-lake-ryzen-skylake.html#post8985324

 

[0ssi]

Der 8700K wird ganz klar die CPU der Wahl für Gamer. Die 6C/12T werden dank sehr hoher IPC und viel Takt mächtig Leistung auf die
Straße bringen, mit min. DDR4-3200 geht es nur noch weiter nach oben. Der Ryzen 5 1600(X) wird ziemlich sicher im Regen stehen gelassen.

Kannst du mir sagen warum jemand mit einem 60-75Hz Monitor einen 8700K statt 1600(X) kaufen sollte ?

 

[0ssi]

Dass die Anzahl der Spieler mit 144 FPS Monitoren gering ist, bestreite ich nicht.

Nur noch jeder Zweite hat einen 60Hz Monitor: Hertz-Rate von Monitoren: Wie schnell ist Ihr Display? (Umfrage)

 

[Gast1719868203]

Dann bin ich wohl einer von denen. Meinen 23" EIZO PVA mit 5000:1 Kontrast gebe ich so schnell nicht her.