News Core-CPUs: Asus bremst instabile Prozessoren per BIOS-Update deutlich aus

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core-CPUs: Asus bremst instabile Prozessoren per BIOS-Update deutlich aus

Asus versucht das "Core-Desaster", welches sich in instabilen Core-Prozessoren der 13. und 14. Generation äußert, durch ein BIOS-Update zu entschärfen, welches mit dem Intel Baseline Profile für Abhilfe sorgen und die CPUs ausbremsen soll.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core-CPUs: Asus bremst instabile Prozessoren per BIOS-Update deutlich aus

 

[TausendWatt]

Die hätten sie gleich mit den Specs betreiben sollen und meinetwegen im BIOS die Möglichkeit geben sollen, diese mit den eigenen Settings zu betreiben. Mir wäre es lieber wenn meiner nur auf 5 GHz boosten kann und max 200 Watt TDP, am besten mit ner Spannung von "nur" 1,25 - 1,35 und nicht wie aktuell mit1,4x+.
Hätte meinen so oder so gekauft, wegen der vielen Threads...

 

[m4ntic0r]

Die gleiche Scheiße inzwischen bei CPUs wie die ganzen Jahre schon beim RAM.
Immer höhere Taktraten und immer weniger stabile Systeme. DDR5 7000, 8000 usw.. schafft doch fast keine CPU out of the box. Trotzdem wirds gekauft. Alles OC, nirgends mehr ein Einhalten der Specs oder Defaultwerte.

Schuld sind nur die Boardhersteller und sämtliche Medien.

 

[Ripcord]

Sollte sich das bei allen Herstellern durchsetzen müssten sämtliche Benchmarks erneuert werden. Prost Mahlzeit!

 

[Blackfirehawk]

Sollte sich das bei allen Herstellern durchsetzen müssten sämtliche Benchmarks erneuert werden. Prost Mahlzeit!

Jop. Wird Zeit für einen neuen CPU Benchmark hier auf pcgh.

Wobei ich mich natürlich Grad Frage ob mit Board defaults oder Intel werten gebencht wurde..
10-15% sind ne Hausnummer und nicht wenig

 

[Hatuja]

Intel und die Hersteller der Mainboards zahlen jetzt den Preis für ihr Werks-OC und am Ende sind die Anwender die Leittragenden und müssen Einbußen in Kauf nehmen.

Wie "bewirbt" Intel denn die CPUs in ihren eigenem Pressematerial?
Da sie ja immer nur das Best-Case-Szenario zeigen und die Benchmarks dadurch nicht viel aussagen, schaue ich mir die normalerweise auch nicht an. Daher weiß ich das tatsächlich nicht.

Wenn sie diese aber ausschließlich mit den eigentlich vorgegebenen Spezifikationen durchführen, müsste der Satz eigentlich mehr in Richtung "Intel zahlt jetzt den Preis für das Werks-OC der Mainboard-Hersteller."

Komplett unschuldig wäre Intel zwar trotzdem nicht. Sie hätten den Mainboard-Hersteller strengere Vorgabe machen müssen. Aber der "Image-Schaden" wird letztendlich ausschließlich an Intel haften bleiben.

 

[latiose88]

Damit stände intel schlechter da.Aus den 5,7(5,6ghz)Allcore würden so dann 5,4 ghz oder sogar weniger draus werden.
Intel wird hoffentlich auch dazu lernen und den Allcore Takt auch nicht weiter mehr anheben wenn es so Instabil läuft.
Für mich würden 300 mhz weniger Allcore Takt wenn ich eine Intel hätte gleich mindestens 5 % weniger Leistung. Damit wäre dann AMD sogar schneller.
Vielleicht hat dann weil es wer mit 14900k scheinbar ne Temperatur Problem hatte wohl gleich bleiben.Warum weil dieser bei 5,1 ghz Allcore lag also bei den P kernen.Bei dem wird sich wohl nix ändern.Es sei denn durch die drossel erreicht dieser dann zumindest statt 5,1 dann 5,4 ghz.Dann würde die Leistung wieder steigen weil die Maximale Takt nicht mehr ansteht und darum weniger Spannung benötig wird und so auch nicht mehr wegen den Temperaturen drosseln wird.

Mal sehen wie es dann weiter geht.AMD schafft nicht ohne grund nur maximale 5,1 ghz Allcore Takt und wird bei 4,8 ghz um einiges Kühler und sparsamer.Auch wenn meine Anwendung nach Takt giert,so schaue ich doch lieber auf das gesammte Konzept wie ich das so sehe.Vielleicht schafft ja Zen 5 dann 5,4 ghz,aber recht viel mehr Erwarte ich nicht.Amd hat nicht umsonst nur minimale Erhöhung geplant wenn überhaupt.


Die von Intel findet gewiss hoffentlich echt ein Umdenken statt,weil einfach nur wie bekloppt immer weiter den Takt zu erhöhen kann keine Lösung sein,auch wenn es gewisse Anwendung mit mehrleistung danken würden.Es bringt dennoch nix.

 

[AlphaMale]

War wohl die ganze 5,xx. und 6,xx GHz -Intel-"chose" ein bisschen zu dicht dran, an der Kotzgrenze.
😁
Sarkastisch könnte man sagen,Asus und Co übernehmen nun eine Art "Verantwortung"...die vielleicht Intel hätte übernehmen sollen/ müssen.🤨

Edit: Falsch interpretiert..es wird nun einfach die von Intel empfohlenden Specs als Default gesetzt.

 

[Incredible Alk]

Das Update führt das Intel Baseline Profile ein, das es Anwendern ermöglicht, auf die Werkseinstellungen von Intel zurückzugreifen.

Also das, was eigentlich sowieso grundsätzlich der Standard sein sollte beim ersten Systemstart.
Wird heutzutage in der Not per Update nachgeliefert.

 

[Lacoi]

Irgendwie kennt man das doch von bestimmten Herstellern... wie war das nochmals mit den kaputten CPUs weil man neue "Default" Werte eingeführt hat?
Aber war ja zu erwarten das es nicht nur AMD CPUs mit falschen Settings kaputt machen kann, sondern das auch Intel irgendwann mal ans Limit kommt.

Und warum Verlust durch Stock Werte? Wenn man unter die Stock Werte geht, dann hätte man einen Verlust. Durch OC hat man einen Gewinn über die 100% hinaus die die CPU normal leisten würde. Wer OC als default ansieht, sollte das mal lieber überdenken.

 

[unspektakulaer]

Hat PCGH denn vor den Prozessor mit den Baseline-Settings nochmal durch den Benchmark zu jagen?

Ich meine mich erinnern zu können das man das ICC-Max Limit erhöht hat und bis auf P1, P2 und den RAM die restlichen Settings auf Auto belassen hat.

Schließlich informieren sich Käufer sonst anhand von Benchmarks die nicht der Realität entsprechen. Und das kann ja nicht euer Anspruch als Hardwaremagazin sein. Hoffe ich zumindest.

 

[theGucky]

Die hätten sie gleich mit den Specs betreiben sollen und meinetwegen im BIOS die Möglichkeit geben sollen, diese mit den eigenen Settings zu betreiben. Mir wäre es lieber wenn meiner nur auf 5 GHz boosten kann und max 200 Watt TDP, am besten mit ner Spannung von "nur" 1,25 - 1,35 und nicht wie aktuell mit1,4x+.
Hätte meinen so oder so gekauft, wegen der vielen Threads...

Was soll ich sagen, mein alter 5950X boostete Stock bis 1,5V hoch für 5Ghz.
Mein untertakten mit 1.1V und 4,2Ghz reduzierte den Singlecore Verbrauch um fast 50% und auch die Temperaturen um fast 30°C, debei büßte er "nur" 10% Leistung im Singlecore ein.

Multicore bleib gleich oder wurde ein bisschen besser, weil er schnell ans Stock Powerlimit von 142W kam, so schnell, das die CPU teilweise Stock nur mit 3,8Ghz lief.

Leider war die CPU beim manuellem Takten so beschränkt, das man nur PRO CCD den Takt und die Spannung einstellen konnte. Ich hätte den sonst bei 1-4 Kernen höher takten können.
Intel ist da ein wenig besser, weil man den Takt pro Anzahl der genutzten Kerne einstellen kann.

Ich halte generell bei CPUs UND GPUs die hohen Boostkurven und hohen Spannungslimits ab Werk für unnötig.
Man kann die oft so einstellen, das man mit einem Leistungsverlust von nur 5-10% >30% Strom einsparen kann. Da das auch die Abwärme reduziert, ist dann der PC kühler und leiser.

BTW das Asus so eine Baseline anbietet ist irgendwie lustig, weil sie diejenigen waren, die Ryzen CPUs mit einer zu hohen Spannung gekillt haben...

 

[perupp]

Die gleiche Scheiße inzwischen bei CPUs wie die ganzen Jahre schon beim RAM.
Immer höhere Taktraten und immer weniger stabile Systeme. DDR5 7000, 8000 usw.. schafft doch fast keine CPU out of the box. Trotzdem wirds gekauft. Alles OC, nirgends mehr ein Einhalten der Specs oder Defaultwerte.

Schuld sind nur die Boardhersteller und sämtliche Medien.

Eigentlich nicht..
Mein AMD System läuft schön mit Specs, auch der RAM, nie irgendwelche Probleme..
Komisch das ich hier schon belächelt wurde, dass ich meinem RAM mit Specs betreibe

 

[JanJake]

Hat PCGH denn vor den Prozessor mit den Baseline-Settings nochmal durch den Benchmark zu jagen?

Ich meine mich erinnern zu können das man das ICC-Max Limit erhöht hat und bis auf P1, P2 und den RAM die restlichen Settings auf Auto belassen hat.

Schließlich informieren sich Käufer sonst anhand von Benchmarks die nicht der Realität entsprechen. Und das kann ja nicht euer Anspruch als Hardwaremagazin sein. Hoffe ich zumindest.

Wird nicht passieren.

Man redet hier von Intel, nicht von AMD. Sonst wären auch hier Benchmarks dabei gewesen und nicht nur ein Text.

 

[PCGH_Dave]

Sollte sich das bei allen Herstellern durchsetzen müssten sämtliche Benchmarks erneuert werden. Prost Mahlzeit!

Das war auch mein Gedanke dazu
Wir machen da auf jeden Fall etwas. Ich muss nur erst mal absprechen, wie, wo und vor allem wann wir das machen. Zeit ist einfach so rar, als PCGH-Redakteur.

 

[HardWareFresser87]

Hmm, und ich spiele mit dem Gedanken, mir einen i9 Prozessor zukaufen und jetzt lese ich das. Also noch mal ein Rückgang von 15 % super Intel habt ihr gut gemacht.

Das war auch mein Gedanke dazu
Wir machen da auf jeden Fall etwas. Ich muss nur erst mal absprechen, wie, wo und vor allem wann wir das machen. Zeit ist einfach so rar, als PCGH-Redakteur.

Viel spaß

 

[PCGH_Dave]

Hmm, und ich spiele mit dem Gedanken, mir einen i9 Prozessor zukaufen und jetzt lese ich das.

Als Aufrüstung von deinem 7800X3D?
Kompletter Unsinn.

 

[Cross-Flow]

Das war auch mein Gedanke dazu
Wir machen da auf jeden Fall etwas. Ich muss nur erst mal absprechen, wie, wo und vor allem wann wir das machen. Zeit ist einfach so rar, als PCGH-Redakteur.

Ich hab jetzt nur mal fix euren test vom 13900K überflogen, ihr testet doch mit den Intel Vorgaben oder nicht? Lohnt es sich da überhaupt nochmal alles durch zu Testen mit dem neuen Bios?

 

[HardWareFresser87]

Als Aufrüstung von deinem 7800X3D?
Kompletter Unsinn.

Genau der Meinung bin ich auch, ich zocke einfach mal weiter, bis ein Update kommt oder eben auch nicht solche Spiele bringen einen echt manchmal zum Zweifeln bei der Wahl des Prozessors.

Ich hab jetzt nur mal fix euren test vom 13900K überflogen, ihr testet doch mit den Intel Vorgaben oder nicht? Lohnt es sich da überhaupt nochmal alles durch zu Testen mit dem neuen Bios?

Das ist nicht das Problem nur wenn die Leute, die sich nicht damit beschäftigen, dann sehen, was der Prozessor hier leistet und wo anderes langsamer ist, geht halt nicht, deshalb muss Dave noch mal ran, denke ich.
Intel sammelt so Sympathie Punkte bei Dave

 

[Cross-Flow]

Das ist nicht das Problem nur wenn die Leute, die sich nicht damit beschäftigen, dann sehen, was der Prozessor hier leistet und wo anderes langsamer ist, geht halt nicht, deshalb muss Dave noch mal ran, denke ich.
Intel sammelt so Sympathie Punkte bei Dave

Was soll ich sagen .. i dont get the point. Wenn hier mit Stock settings gebencht wird ( IMHO macht Igor das ja auch wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere ) was soll es dann bringen das alles nachzutesten? Oder habe ich da grade nen Denkfehler