Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

[GTA 3]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Warum? Weil sich hier selbst eine falsche Erwartungshaltung aufbaut? Wie ich schonmal schrieb, das Umfeld der 26ooer Reihe von Intel soll mehr oder weniger erreicht werden, und nicht ein von Usern gehyptes Wunschdenken

Nein aber darauf dann extra ein paar Monate mehr warten... Hab mir da schon mehr erwartet, wenn die länger als geplant brauchen...

 

[Fuzi0n]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ich weiß garnicht warum so viele diese Ominösen Benches glauben schenken, nur weil sie nicht von ORB sind ?

Also ich glaube gar nichts bis es offiziel ist, ich denke es geht den meisten hier auch so.

Falls die Benches stimmen: Was anderes haben wir von Bulldozer nicht erwartet, der Chip ist wahrscheinlich ungefähr so schnell wie der 2600K. Der Stromverbrauch muss aber auch stimmen, sonst wäre Bulldozer doch enttäuschend.

@Dr. Cox: Das meinte ich doch. Ungefähr gleich schnell, größerer Chip und höherer Stromverbrauch. ^^ Beim PCGH Test verbraucht die Nvidia Karte mehr.

 

[Sheeep]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Sieht so aus, als würde das eintreten was ich schon lange befürchte: Die single core performance wird aufgrund der modultechnik eher schlechter als besser

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Das Problem ist nur, dass ich den Core i7 schon seit Release habe und das sind mittlerweile fast drei Jahre
Ich brauche mal endlich etwas neues, auch wenn die CPU für mich immer noch mehr als ausreichend schnell ist

Du bist ein Held.
Sei doch froh, dass der Kram noch vorne dabei ist, das bleibt auch noch eine Weile so, bestimmt noch bis 2013.

Solange man Bulldozer 1 umschiffen kann.

 

[OctoCore]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Das Problem ist nur, dass ich den Core i7 schon seit Release habe und das sind mittlerweile fast drei Jahre
Ich brauche mal endlich etwas neues, auch wenn die CPU für mich immer noch mehr als ausreichend schnell ist

Ach, du lebst ja auch noch!
Das ist aber Meckern auf allerhöchstem Niveau.
Das könnte ich sagen, mit dem Q6600. Da passt es auch.

 

[ruyven_macaran]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

was genau soll so unmöglich daran sein eine erprobte architektur in einem anderen fertigungsprozess zu machen? dass es kein zuckerschlecken ist, weiß ich schon, aber es ist sicher einfacher als eine völlig neue architektur in einer neuen fertigung zu machen.

Die Frage ist, seit wann AMD von diesen Problemen weiß. Wenn sie das erste Testsilizium erst im Frühjahr erhalten haben, als GF so langsam funktionierende 32 nm Chips hinbekommen hat, dann war es einfach schon zu spät, um noch einen neuen K10 Kern zwischenzuschieben.

deneb ist sehr flexibel. beim thuban war es anscheinen kein großes problem die architektur um zwei weitere kerne zu vergrößern.

Noch mehr vollwertige Kerne machen im Desktopbereich überhaupt keinen Sinn und 32 nm K10-Quadcores gibts als Llano. Im Gegenzug fehlt aber eine ganze latte moderner Befehlssätze - und das kann einer CPU richtig teuer zu stehen kommen, wenn die erstmal in nenneswerter Zahl genutzt werden.

Und zudem ist muss man auch bedenken, dass die Desktop BD eben auch "nur" Mittelklasse Dinger sind. Es gibt ja noch die 8 Moduler. Die dürften sich inkl. Unterbau im gleichen Preisrahmen bewegen wie ein Sockel 2011 System.

Abwarten. Bislang liegt G34 afaik über Sockel 1366, was die Plattform angeht. Und noch mehr Module mögen aus deiner Sicht eine höhere Klasse darstellen, für den Dekstopmarkt sind sie aber nutzlos, zumal sie zwangsläufig mit noch niedrigere pro-Thread-Leistung einhergehen, weil AMD Takt der TDP opfern muss.

Das habe ich damit gemeint. Wenn man bedenkt wie lange AMD mit dem Phenom (I+II) hinterher waren, dann ist das doch schon ein ganz guter Schritt vorwärts.

Iirc lag der Phenom II bei Einführung klar vor Intels Mittelklasseplattform - und die war seinerzeit noch voll ausgebaut. Sandy Bridge ist, mangels Druck, einfach auf Einführungsstand belassen worden, da kann Intel leicht nachlegen. Und Ivy Bridge kündigt sich auch an.
Der Vergleich mit der Phenom I Einführung ist in der Tat passender. Nur hatte der Phenom I fast ein Jahr Verspätung gegenüber den Plänen zum Zeitpunkt der Ankündigung und wurde dann noch durch das TLB-Debakel ausgebremst. So viel Pech kann man sich nicht bei jeder zweiten Generation leisten.

Das das ein Fake ist, erkennt man auch daran das der BD auf den Punkt die gleichen Cine scorre hat wie mein 2600k (6,87) und das wäre ja ein Lottogewinn wenn sie die gleiche Scorre hätten auf 2 stellen nach dem Komma .

Lass doch mal langsam deinen "Fake"-Wahn stecken.
Wenn jemand Benchmark-Screenshots fälschen wollte, würde er sich wohl kaum von solchen Kleinigkeiten aufhalten lassen.

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

@ ruyven_macaran

Was meinst du mit vorne liegen? Alle Phenom II waren zum jeweiligen Zeitpunkt im Mittel langsamer als die CPUs für 1156 und sogar den älteren 775.

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

ruyven meinst wohl den direkten Vergleich, also Phenom 2 gegen Penryn.

 

[ruyven_macaran]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

@ ruyven_macaran

Was meinst du mit vorne liegen? Alle Phenom II waren zum jeweiligen Zeitpunkt im Mittel langsamer als die CPUs für 1156 und sogar den älteren 775.

Hmm - ist wohl ein Fall "I remember not correctly". Dachte, die Deneb hätten die Core2 bereits bei Erscheinen schlagen können.

 

[dyabel]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wie läuft eigentlich so eine Entwicklung ab? Wird eine Idee einer Architektur über einen Supercomputer simuliert? Woher weiß Intel oder AMD was sie in etwa Erwarten dürfen? Und besteht die Möglichkeit das es einfach der schlecht funktionierende 32nm Fertigungsprozess ist der den BD ausbremst und nicht die Architektur? Ich meine allein die Sache mit den 1,4 Volt bei den Llanos und die Tatsache das selbst das b2 Stepping immer noch nicht das bringt was man sich bei AMD erhofft hat, hinterlässt den Eindruck das evtl. nicht die Architektur das Problem ist?

 

[Felixxz2]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Oh Gott, AMD was macht ihr nur?

Bei 4,2 GHz ist er in DER Multithreaded-Anwendung schlechthin (Cinebench) so schnell wie ein Sandy Bridge mit 3,4GHz. Und das bei 50% mehr Chipfläche, d.h. 50% höhere Fertigungskosten und auch deutlich mehr Leistungsaufnahme (TDP ist ja auch bei 125W und nicht 95W wie beim 2600K).

Wenn das auch nur im Ansatz stimmt, ist der Bulldozer ja mal sowas von gefloppt. Sch***e man, wie siehts dann erst aus, wenn nicht alle 8 Kerne genutzt werden? Der wird ja vom gesamten Intel Portfolio nach Strich und Faden zerlegt, viell. ist dann sogar mein Phenom II X4 955 schneller.

Jetzt werden wschl. alle sagen "aber AMD kann ja über den Preis verkaufen". Nein können sie nicht. Ein FX-8000 kostet in der Fertigung real 50% mehr als ein 2600K, d.h. wenn der Bulli billiger als die Sandys wird, macht AMD Verlust. Im Mittel wird die Leistung vielleicht(!) für einen 2500K reichen und der kostet nur 170€. Sprich entweder bringt AMD eine CPU, deren P/L grottig ist ODER sie machen Verlust.


Wenn ich sehe, dass diese Architektur für die nächsten Jahre genutzt werden soll, tut mir AMD jetzt schon leid. Viell. können sie für die APUs den Chip entschlacken, sodass er nicht mehr so teuer ist und machen dann Gewinn, wünschen würde ich es ihnen.


Aber natürlich frag ich mich, warum AMD das nicht vorher gesehen hat. Die haben doch Simulationen und Prototypen. Die wissen doch schon seit 1-2 Jahren wo er ungefähr landet, also warum bringen sie ihn dann? Man hätte auch einfach einen Phenom II nehmen können, den Chip bisschen umbauen und optimieren (-> Frontend, so wies Intel auch macht seit dem Core 2 Duo) und ihn in 32nm fertigen. Wäre man viell. afu die IPC eines Nehalem gekommen und alle wären glücklich. Aber das....mal schauen was die offiziellen Reviews sagen, aber hoffen kann man nicht mehr. Die Werte decken sich auch mit früheren Leaks und entstanden laut Marc mit dem neuestem BIOS.

 

[ruyven_macaran]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wie läuft eigentlich so eine Entwicklung ab? Wird eine Idee einer Architektur über einen Supercomputer simuliert? Woher weiß Intel oder AMD was sie in etwa Erwarten dürfen? Und besteht die Möglichkeit das es einfach der schlecht funktionierende 32nm Fertigungsprozess ist der den BD ausbremst und nicht die Architektur? Ich meine allein die Sache mit den 1,4 Volt bei den Llanos und die Tatsache das selbst das b2 Stepping immer noch nicht das bringt was man sich bei AMD erhofft hat, hinterlässt den Eindruck das evtl. nicht die Architektur das Problem ist?

Architekturen werden i.d.R. simuliert, ja. Aber afaik nicht auf Supercomputern, sondern auf relativ normalen Systemen - man kann alle Eigenschaften ja auch einfach mit 1% Geschwindigkeit (nicht 1% Takt - sondern Verlangsamung von allem, inklusive Zeitgeber) ermitteln und dann hochrechnen.
Wie lange es bis zum ersten Silizium dauert, ist eine Frage, die mich bei AMD auch mal interessieren würde. Intel z.B. fertigt sehr früh Testwafer, zum Teil wurden die schon über ein Jahr vor Produktstart öffentlich gezeigt - da würde ich intern von mindestens 18 Monaten Vorlauf ausgehen. Aber: Intel hat eben auch auch das interne Know-How und die Technik, um das zu machen und immer wieder neue Revisionen in Hardware zu testen. Bei Nvidia und ATI ist das erste Tape-Out dagegen immer ne große Sache und wenn die erste Testfertigung bei TSMC nicht zu schlecht ausfällt, liegt der Marktstart oftmals < 6 Monate dahinter. Im Zweifelsfall -GTX4x0- werden ja sogar eher eingeschränkt funktionierende Chips als abgespeckte Version auf den Markt gebracht, als ein Jahr an der Hardware zu tüfteln. (Sieht man auch an den Steppings: GPUs erscheinen oft als A2 oder A3. D.h. Original-Transistorenlayout und zweite oder dritte Überarbeitung des Routing. Bei Intel dagegen ist C0 oder D1 nicht selten und oft wird weniger als 6 Monate nach Marktstart schon ein E-Stepping verkauft, das heißt selbst die Transistorstruktur wurde fünfmal überarbeitet)

Wo AMD dazwischen steht, würde mich auch verdammt interessieren. Früher konnten sie auch relativ früh in Hardware testen - jetzt haben sie keine eigenen FABs mehr. Ggf. haben sie aber noch Zugriff auf die Prototypenfertigung von IBM, da gab es mehrere Joint Ventures - aber das war ebenfalls in vor-GF-Zeiten.

Mangelnde Performance eines Fertigungsprozesse kann auf alle Fälle viel erklären.

 

[Felixxz2]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Aber eigentlich kann doch ein schlechter Fertigungsprozess nur den Takt limitieren, nicht die Perfromance/Takt. Finds eh sehr schwach von AMD, dass sie 1,5 Jahre nach dem Intel 32nm gelauncht hat immer noch soo große Probleme haben.

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Weil AMD, bzw. dessen Partner eben erst jetzt in 32nm machen, sieht man ja beim Llano, wie viel Spannung der so benötigt.
Die Fertigung ist eben noch nicht perfekt.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wie läuft eigentlich so eine Entwicklung ab? Wird eine Idee einer Architektur über einen Supercomputer simuliert? Woher weiß Intel oder AMD was sie in etwa Erwarten dürfen? Und besteht die Möglichkeit das es einfach der schlecht funktionierende 32nm Fertigungsprozess ist der den BD ausbremst und nicht die Architektur? Ich meine allein die Sache mit den 1,4 Volt bei den Llanos und die Tatsache das selbst das b2 Stepping immer noch nicht das bringt was man sich bei AMD erhofft hat, hinterlässt den Eindruck das evtl. nicht die Architektur das Problem ist?

Und auch an Ruyven:

Die Architektur wird eher mit Papier und Stift "entwickelt" Da sind ja mathematische Modelle dahinter bzgl TLB, Cohärenzprotokoll etc. Dazu entwirft man halt noch die Breiten der ALUs etc. und hat dann praktisch seine grobe Architektur.

Wie das dann wirklich realisiert wird, muss man dann eh in VHDL/Verilog whot ever machen. Da heißt es dann halt Logik runterschreiben und auf den SMP-Rechner schmeißen und warten, wie er Placement und Routing macht, und dann halt schauen ob das Ding überhaupt läuft wie gewünscht, und wenn, welche Taktraten drin sind.

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Hmm - ist wohl ein Fall "I remember not correctly". Dachte, die Deneb hätten die Core2 bereits bei Erscheinen schlagen können.

Als die Phenom II, genauer der X4 940 BE, im Januar 2009 erschienen, war der QX9770 im Mittel schneller und oft auch der Q9550. Auch in unserem aktuellen Parcours gilt Q9550 > X4 940 BE.

 

[Sauerland]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Architekturen werden i.d.R. simuliert, ja. Aber afaik nicht auf Supercomputern, sondern auf relativ normalen Systemen - man kann alle Eigenschaften ja auch einfach mit 1% Geschwindigkeit (nicht 1% Takt - sondern Verlangsamung von allem, inklusive Zeitgeber) ermitteln und dann hochrechnen.
Wie lange es bis zum ersten Silizium dauert, ist eine Frage, die mich bei AMD auch mal interessieren würde. Intel z.B. fertigt sehr früh Testwafer, zum Teil wurden die schon über ein Jahr vor Produktstart öffentlich gezeigt - da würde ich intern von mindestens 18 Monaten Vorlauf ausgehen. Aber: Intel hat eben auch auch das interne Know-How und die Technik, um das zu machen und immer wieder neue Revisionen in Hardware zu testen. Bei Nvidia und ATI ist das erste Tape-Out dagegen immer ne große Sache und wenn die erste Testfertigung bei TSMC nicht zu schlecht ausfällt, liegt der Marktstart oftmals < 6 Monate dahinter. Im Zweifelsfall -GTX4x0- werden ja sogar eher eingeschränkt funktionierende Chips als abgespeckte Version auf den Markt gebracht, als ein Jahr an der Hardware zu tüfteln. (Sieht man auch an den Steppings: GPUs erscheinen oft als A2 oder A3. D.h. Original-Transistorenlayout und zweite oder dritte Überarbeitung des Routing. Bei Intel dagegen ist C0 oder D1 nicht selten und oft wird weniger als 6 Monate nach Marktstart schon ein E-Stepping verkauft, das heißt selbst die Transistorstruktur wurde fünfmal überarbeitet)

Wo AMD dazwischen steht, würde mich auch verdammt interessieren. Früher konnten sie auch relativ früh in Hardware testen - jetzt haben sie keine eigenen FABs mehr. Ggf. haben sie aber noch Zugriff auf die Prototypenfertigung von IBM, da gab es mehrere Joint Ventures - aber das war ebenfalls in vor-GF-Zeiten.

Mangelnde Performance eines Fertigungsprozesse kann auf alle Fälle viel erklären.

Wenn man denn jetzt bei AMD nach schaut, dann fragt man sich doch ernsthaft warum die noch beim B2-Stepping sind und offensichtlich ja auch bleiben wollen, wenn es nach diesem Testergebnis doch anscheinend so grotenschlecht aussieht.

Intel geht bis C0 ja sogar D1 und AMD bleibt bei B2-Stepping. Na, Fragen über Fragen die uns aber nicht wirklich weiter bringen.

Spekulieren wir halt noch ein paar Wochen weiter, irgendwann werden wir alle schlauer sein, hoffentlich.


Gruß

 

[Lolm@n]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wenn man denn jetzt bei AMD nach schaut, dann fragt man sich doch ernsthaft warum die noch beim B2-Stepping sind und offensichtlich ja auch bleiben wollen, wenn es nach diesem Testergebnis doch anscheinend so grotenschlecht aussieht.

Intel geht bis C0 ja sogar D1 und AMD bleibt bei B2-Stepping. Na, Fragen über Fragen die uns aber nicht wirklich weiter bringen.

Spekulieren wir halt noch ein paar Wochen weiter, irgendwann werden wir alle schlauer sein, hoffentlich.


Gruß

Weisst du was das Stepping ist und was die Namen bedeuten ich habe das Gefühl das hast du nicht!

Damit kann man hinten und vorne AMD nicht mit Intel vergleichen

MfG

 

[Poempel]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Auf allen Screens steht AMD FX-8130P. Habe ich was verpasst oder ergibt das wirklich keinen Sinn?

 

[Toxi1965]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Also alles wieder beim alten ...keiner weiß was..alle raten sie ...usw.

Abwarten bist AMD den CPU vorstellt !!

Und dann heißt es entlich mehr CPU-Leistung ...die Frage ist dann noch..ja, für was eigentlich ?