Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

[dyabel]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Weisst du was das Stepping ist und was die Namen bedeuten ich habe das Gefühl das hast du nicht!

Damit kann man hinten und vorne AMD nicht mit Intel vergleichen

MfG

Da du dich auszukennen scheinst, wäre eine Aufklärung deinerseits was ein Stepping ist und wo die Unterschiede zwischen Intel und Amd liegen Nett.

 

[Felixxz2]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Weil AMD, bzw. dessen Partner eben erst jetzt in 32nm machen, sieht man ja beim Llano, wie viel Spannung der so benötigt.
Die Fertigung ist eben noch nicht perfekt.

Das ist mir klar aber warum? Warum hinkt GF seit Jahren um immer 2 Jahre/einen Full Node hinterher? Schaut echt immer so aus, als könnten die garnichts bei GF. So 6 Monate oder so würd ich mir ja eingehen lassen, Intel hat mehr Erfahrung, größere/mehr Werke, etc aber 2 Jahre? Da muss ich halt schon stark an den Ingenieuren und Wissenschaftlern bei GF zweifeln und ich wüsst halt gern woran es wirklich liegt.

Also alles wieder beim alten ...keiner weiß was..alle raten sie ...usw.

Abwarten bist AMD den CPU vorstellt !!

Und dann heißt es entlich mehr CPU-Leistung ...die Frage ist dann noch..ja, für was eigentlich ?

Naja beim alten ist wohl nichts. Alle Benches bisher sagen eine ähnliche, im Vergleich zur Chipgröße recht entäuschende Leistung vorraus und diesmal kann die Quelle sogar als seriös eingestuft werden, auch weil der Release schon so nah ist. Somit ergibt sich ein ziemlich eindeutiges Bild und der Imageschaden für den BD ist jetzt, 1 Monat vor Launch, schon riesig.

Die Mehrleistung braucht man viell. nicht zum zocken, aber es wäre schön, wenn auch die Gamer mal über den Tellerrand hinausblicken würden. In sehr vielen Firmen werden PCs zur Produktivität eingesetzt und wenn die CPU etwas schneller berechnet, dann ist man produktiver sprich man verdient mehr Geld und hat weniger Leerlauf. Auch große Serverfarmen und HPC Zentren nehmen neue CPUs immer sehr dankend an, weil die Performance/Watt steigt und durch absolut mehr Speed man Sachen wie Avatar duetlich flexibler und angenehmer gestalten kann (die hatten z.B. eine Serverfamr mit 48.000 Kernen und trotzdem haben einzelne Szenen bis zu 2 Tage (=48h) zum berechnen gebraucht. Und auch im Privatbereich, in der Foto- und Videobearbeitung profitiert man stark von schnelleren CPUs und mehr Kernen.


Fürs Gamen reicht natürlich ein günstiger 2500K, evtl. übertaktet, für alles aus.

 

[Carl]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Bei 233 Watt TDP. NO WAY!

 

[Z_E_R_O]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Bei 233 Watt TDP. NO WAY!

1. Steht da 223
2. Hast du den Artikel überhaupt gelesen? 1. Zeile 3. Abschnitt

 

[Dolomedes]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ich freu mich auf meinen 8 Kerner

Hab jetzt viele Jahre Intel gehabt wird mal wieder Zeit für AMD.

 

[Brokoli1]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

@Dolomedes

Endlich mal einer,der positiv an die Sache geht!

Ich werde statt meinen ewig erwarteten Bulldozer auf den Intel i7 2600K wechseln. Nach einen Athlon 64 X2 5600+

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Die Mehrleistung braucht man viell. nicht zum zocken, aber es wäre schön, wenn auch die Gamer mal über den Tellerrand hinausblicken würden. In sehr vielen Firmen werden PCs zur Produktivität eingesetzt und wenn die CPU etwas schneller berechnet, dann ist man produktiver sprich man verdient mehr Geld und hat weniger Leerlauf.

Genau und exakt diese Leute kaufen dann wieder Intel. Weil die zwar 1000$ für ne Xeon-CPU verlangen, aber das holt der Rechner eben an Produktivität auf.

Viele Firmen kaufen auch einfach das schnellste was erhältlich ist (ist dann eben aktuell Intel), weil der Preis für den Rechner schlicht egal ist. Wer sich nen 100.000$ Beamer hinstellt, der spart keine 200$ bei der CPU.

 

[Zweiblum]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Genau und exakt diese Leute kaufen dann wieder Intel. Weil die zwar 1000$ für ne Xeon-CPU verlangen, aber das holt der Rechner eben an Produktivität auf.

Richtig, das ist eine einfache Rechnung, die viele hier noch nicht kennen (hat eben nix mit Zocken zu tun ). Denn wenn ein Experte mit 150 Euro Stundenlohn 10 Minuten weniger pro Tag auf den Rechner wartet, kannst Du rechnen, wann der Aufpreis des Rechners sich amortisiert hat.

@topic:

Schön, ein neues Ergebis, das nicht umwerfend aussieht. Und es sagt noch nichts darüber aus, wie das Endprodukt ausschaut. Wer weiß, was die da getestet haben. Und nur, weil sie bisher verläßlich waren, heißt das nicht, dass es diesmal passt.

Mal andersrum gedacht:

AMD hat eine neue Architektur auf die Beine gestellt und trotz aller Schwierigkeiten und eines kleineren Budgets haben sie ein Produkt, das vom Ergebnis in die Nähe des i7 kommt. Gratulation! Weiter daran arbeiten und noch verbessern!

Gruß
Zweiblum

 

[quantenslipstream]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Das ist mir klar aber warum? Warum hinkt GF seit Jahren um immer 2 Jahre/einen Full Node hinterher? Schaut echt immer so aus, als könnten die garnichts bei GF. So 6 Monate oder so würd ich mir ja eingehen lassen, Intel hat mehr Erfahrung, größere/mehr Werke, etc aber 2 Jahre? Da muss ich halt schon stark an den Ingenieuren und Wissenschaftlern bei GF zweifeln und ich wüsst halt gern woran es wirklich liegt.

Die guten Chipentwickler werden eben von Intel von den Unis weggekauft, weil die nun mal mehr Geld haben, also können die auch mehr Gehalt bezahlen.
Und GF muss sich erst mal das Know How besorgen, bzw. erarbeiten, das dauert halt eine Weile.
Kann sein, dass sie den Vorsprung von Intel wieder einholen, aber dafür muss eben investiert werden und ohne Gewinne keine Investition.

 

[Das Daub]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ich warte mal ab.
Selbst wenn... Hauptsache AMD.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Genau und exakt diese Leute kaufen dann wieder Intel. Weil die zwar 1000$ für ne Xeon-CPU verlangen, aber das holt der Rechner eben an Produktivität auf.

Viele Firmen kaufen auch einfach das schnellste was erhältlich ist (ist dann eben aktuell Intel), weil der Preis für den Rechner schlicht egal ist. Wer sich nen 100.000$ Beamer hinstellt, der spart keine 200$ bei der CPU.

Und wann begreifen die Leute endlich, dass es nicht DIE Über-CPU gibt?

Intel ist in vielen Sachen sehr gut, aber wenn man sehr FP lastigen Code hat, oder sehr viel RAM brauch, dann ist AMD aktuell immer einen näheren Blick wert.

Pauschalaussagen kann man sich seit dem Athlon 64 Zeiten eigentlich sparen. Beide Hersteller haben ihre Stärken UND! Schwächen. Man sollte immer genau schauen, wo man das bessere Angebot hat. Das muss weder zwingend AMD noch zwingend Intel heißen, und wenn für den einen Intel das Optimale Produkt ist, muss es für den anderen nicht auch so sein, sondern auch mal ein AMD.

Gerade die sehr gute RAM-Bestückung bei den AMD-Kisten ist teils wirklich sehr interessant

 

[Incredible Alk]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Absolut korrekt.
Leider ists wenns so weiter geht leider so, dass in 95% der Fälle ein Intel System die bessere Wahl darstellt weil die Szenarien in denen man mit AMD besser aufgestellt ist (wie etwa extreme RAM Mengen die man braucht) immer weniger werden

 

[klink]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Sehr enttäuschende Werte, doppelt so viele Kerne, 4,2Ghz Takt und dann gerade mal auf auf Augenhöhe mit 2600k und wahrscheinlich deutlich höherer Stromverbrauch.

 

[Fuzi0n]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Der Bulli schafft hier mit 4,2 GHz bei Cinebench etwa 80% der IPC (Instructions per Cycle) eines K10-Kerns. John Fruehe Sprach aber davon, dass Bulldozer eine höhere IPC als der K10/Phenom II hat. Das liegt auch auf der Hand, der Chip ist riesig (315mm² @ 32nm !) und bringt außerdem viele Verbesserungen mit sich.

Also, entweder hat John Fruehe Mist erzählt, oder der hier gebenchte Engineering Sample ist noch irgendwie kastriert... Vielleicht hält AMD das finale BIOS bzw. Agesa Version zurück - who knows. Jedenfalls wissen wir in einem Monat mehr, bis dahin heißt es abwarten und Tee trinken/rauchen.

 

[Das Daub]

Heult doch.
Seid doch einfach froh das es AMD gibt.
Stimmt ja, 1000€ für einen 2600k gebe ich auch lieber aus

Jedenfalls wissen wir in einem Monat mehr, bis dahin heißt es abwarten und Tee trinken/rauchen.

Tee rauchen

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Absolut korrekt.
Leider ists wenns so weiter geht leider so, dass in 95% der Fälle ein Intel System die bessere Wahl darstellt weil die Szenarien in denen man mit AMD besser aufgestellt ist (wie etwa extreme RAM Mengen die man braucht) immer weniger werden

Das halt auch so ne Pauschalaussage, die nicht wirklich 100% zutreffend ist. Das Problem ist eher, das Intel ziemlich aufgeholt hat, was den RAM-Controller angeht, und AMD nicht im gleichen Maße weiter gekommen ist. Z.B. war es, wenn ich mich jetzt nicht falsch erinnere so, dass bei Vollbestückung die Xeons nicht den maximalen Speichertakt mitgemacht haben, sondern eine Stufe runter mussten. Soweit ich mich erinnere, war das bei AMD eine Generation früher schon nicht mehr der Fall, Intel hat da aber nachgezogen. Was halt doof, wenn man teils mit weniger Speicher dennoch besser weg gekommen ist bei Intel

Der BD soll aber was den RAM-Controller angeht ja wieder einen Schritt nach vorne machen, wie man so die Tauben von den Dächern pfeifen hört. Das müsste dann wohl 1866 oder 2100er RAM sein. Das kann dann halt wieder ganz interessant werden.

Durch SSDs ist der RAM Vorteil aber halt auch kleiner geworden, je nach Anwendung ist er aber halt noch immer das non plus ultra, und wenn man halt ne SMP Maschine brauch, mit max RAM, dann ist Intel da halt doch massiv teurer als AMD.

Intel ist halt nur in mehr Fällen die bessere Wahl als AMD, was man dann aber auch bezahlt. Mal schauen, wie sich das in den nächsten 12 Monaten entwickelt. Spannend wird es auf jeden Fall

 

[klink]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Heult doch.
Seid doch einfach froh das es AMD gibt.
Stimmt ja, 1000€ für einen 2600k gebe ich auch lieber aus

Der 2600k kostet nur 230-240€.

 

[PsychoQeeny]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Der 2600k kostet nur 230-240€.

hehe "Das Daub" hat Tee geraucht

Heult doch.
Seid doch einfach froh das es AMD gibt.
Stimmt ja, 1000€ für einen 2600k gebe ich auch lieber aus

Tee rauchen

 

[Fuzi0n]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Der 2600k kostet nur 230-240€.

Er meint: "Wenn es AMD nicht gäbe [...]." den rest kannst du dir selbst zusammenreimen.

@Das Daub: Siehste? Teeraucher gibts hier auch.

 

[PsychoQeeny]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Wenn dem so ist (TE) , dann fährt man mit einem AMD x6 oc 4000mhz Sys am billigsten und dazu Optimal (Games sind Graka limitiert) also guten Kühler + x6 und 4ghz und kak auf BD