AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
= Münzwerfen im Marketing: Kopf, pro Modul … Zahl, pro Kern =
Meiner Meinung nach hat sich AMD nicht etwa einen Schnitzer mit der neuen Architektur erlaubt, sondern mit der Art und Weise deren Vermarktung.
Gehen wir mal in die Zeit zurück, als die ersten Gerüchte laut und später auch Folien zum Bulldozer veröffentlicht wurden. AMD hatte zu diesem Zeitpunkt das Augenmerk auf Intels Hyper-Threading-Technologie gelegt. Diese Umsetzung Intels stellte laut AMD ja nicht Optimum dar, da die Abarbeitung zweier Befehle auf einem Kern erfolgt und die Umsetzung doch zum Großteil sehr „softwareseitig“ sei (wir alle wissen, das hier CPU-Instruktionen nicht alleine ausreichen, sondern zusätzliche Register und co. auch eine große Rolle spielen).
AMD pries mit Bulldozer nun an, jenes Optimum erreicht zu haben. Ein Kern, zwei separate Threads.
Und hier setzt meine Kritik am Marketing an. Es bestanden zwei Möglichkeiten, Bulldozer zu vermarkten:
1) Ein Kern, mit zwei Modulen
2) Ein Modul, mit zwei Kernen
Die Wahl fiel wie bekannt auf die Nummer 2. Meiner Meinung nach die falsche Entscheidung.
Über die Monate der Entwicklung wurde eine „Super-CPU“ suggeriert, die in neue Sphären des Multithreadings vorstößt.
Was sagt ihr? AMD sprach nie von einer „Super-CPU“. Das sehe ich anders:
a) Wiedereinführung des FX-Kürzels
b) König des Multithreadings
c) 8-Kerne, die pure Leistung
Hätte AMD eine Vermarktung als 4-Kerner mit dem Feature des „hardwareseitigen Hyper-Threadings“ verfolgt, wäre die in den vorliegenden Benchmarks erbrachte Leistung nicht so ein Anlass zum Schock.
Ihr Topmodel, der 8-„Kerner“ FX8150, hätte als 4-Kerner (mit dem besagten „hardwareseitigen Hyper-Threadings“, also die Vermarktung eines heutigen Moduls als Kern) neben Intels Sandy Bridges vom Schlage eines i7-2600K eine bessere Figur gemacht.
Aber nein, 8 Kerne hören sich ja schön martialisch und nach purer Rohleistung an. Dabei konnte es nie das Ziel sein, Intel zu überhohlen. Leistungstechnisch aufzuschließen schon.
Doch seit Monaten hört man nur „8-Kerner hier, 8-Kerner da“. Pech nur für AMD, das die meisten mit dem Begriff eines „Kerns“ ein gewisses Leistungsniveau in Verbindung bringen, welches die einzelnen Integer-Execution-Units lange nicht erreichen.
Dieser leistungstechnische Aufschluss hätte super geklappt, wenn’s bei besagter Vermarktung als 4 Kerner (also unser heutiger FX 8150) geblieben wäre (denn beide liegen ja fast gleich auf). Aber so stehen „8-AMD-Kerne“ gegen „4-Intel-Kerne“ und das bei gleicher Leistung. Was das für ein Bild beim Kunden suggeriert, kann sich an dieser Stelle wohl jeder selber ausmalen.
) 
怀疑用的bios有问题，和之前b0步进的bios相同，所以有相同的bug
