bremst mein NT vielleicht meine GTX 570 aus ?

[Metbier]

Genau, so siets nämlich aus!
Ja, das werde ich wohl auch machen.
Aber die nächsten Tage hab ich leider wenig Zeit....

 

[Moose83]

Das was hier bremst, wird wohl deine CPU sein Wenn das Netzteil zu schwach wäre, würde dein PC ausgehen und neustarten.

 

[XSolidSnakeX]

ach komm hör auf die CPU ist mehr als stark genug.....mach mal hohe settings und haue AA und AF rein...dann bremst eher die GPU und nicht die CPU die langweilt sich dann eher...

 

[F-4]

Das was hier bremst, wird wohl deine CPU sein Wenn das Netzteil zu schwach wäre, würde dein PC ausgehen und neustarten.

ja genau Mr. Core 2 Quad Q9650 , deine CPU hat ja so eine viel bessere IPC da kann der alte Phenom 965 mit 3,7 GHZ nicht mehr mithalten das wird es sein ...
Vor allem wenn er sagt das die HD 5850 schon schneller war ,also wer eine GTX 570 kauft der will mindestens FullHD max Detail mit vollen Filtern Spielen und da wuerde wohl selbst ein 955BE Stock nicht mehr wirklich viel bremsen !
Ich bleib da bei da steckt was anderes im Bush

mfg F-4

 

[Linken]

meine q9550 bremst meine cpu net mal mit 2.84ghz.
also laut msi afterbruner hab ich 100% auslastung

 

[XSolidSnakeX]

ja genau Mr. Core 2 Quad Q9650 , deine CPU hat ja so eine viel bessere IPC da kann der alte Phenom 965 mit 3,7 GHZ nicht mehr mithalten das wird es sein ...
Vor allem wenn er sagt das die HD 5850 schon schneller war ,also wer eine GTX 570 kauft der will mindestens FullHD max Detail mit vollen Filtern Spielen und da wuerde wohl selbst ein 955BE Stock nicht mehr wirklich viel bremsen !
Ich bleib da bei da steckt was anderes im Bush

mfg F-4

haha ja ich glaube ich sollte meine olle CPU auch raus werfen und mir am besten einen ultra schnellen Prozzi ala E8400 rein hauen hihi
nene wie schon gesagt der Phenom ist mehr als schnell genug....einfach mal auch bissel was zuschalten wie AA und AF und dann Bild Qualität Max und dann bremst eher die GPU aber sicher nicht der Prozessor.

Also ich denke mal das da irgendwie noch reste vom ATI Treiber drauf ist....er hatte ja vorher ein reines AMD System...einfach das System platt machen und alles frisch mit den neusten NVIDA Treibern installieren und dann müsste es eigentlich laufen denke ich mal..

 

[Linken]

würd auch windows neu draufmachen, ist das einfachste

 

[Chimera]

wiso, was ist den veraltet ???

Ich werde mir ein Neues NT kaufen, mit mehr Watt zwischen 500 u. 700 und dann mal gucken.

GPU-Z ist veraltet, da gibt es Version 0.4.9 extra auch für die 500-er. Das die Treiber aktuell noch Bugs haben wurde ja schon mehrfach erwähnt, der neuste kommt aber erst im Januar. Trotzdem sollte die Karte halbwegs laufen, bei anderen läuft es ja auch.
Da stellt sich die Frage, was du vorher für ne Graka drauf hattest bzw. welchen Treiber und vorallem, wie hast du den neuen installiert? Hast du die "Clean Install"-Funktion genutzt oder einfach wie gewohnt den "Express Install"? Wenn den Express, dann installier den Treiber bitte nochmals und klicke dann mal auf "Benutzerdefinierte Installation" und mach dort den Haken bei "Neuinstallation" (oder wenn du englischen Treiber hast, dann bei Clean Install). Dann wird erst mal alles alte von NV inkl. Registryeinträge entfernt und dann erst der neue installiert.
NV empfiehlt übrigens, dass man bei den neuen Treibern nicht mehr mit Driver Sweeper deinstalliert, ausser man wechselt von nem AMD Treiber auf nen NV. Aber ansonsten soll man am besten die Clean Install-Funktion im Treiber nutzen.
Versuch es mal und berichte bitte, ob sich was geändert hat.

 

[FabulousBK81]

mach doch einfach mal ne neue partition und probiers mal mit nem frischen windowsdas hat bei meinem nachbar auch geholfen(5770 auf 570).mfg

 

[Metbier]

GPU-Z ist veraltet, da gibt es Version 0.4.9 extra auch für die 500-er. Das die Treiber aktuell noch Bugs haben wurde ja schon mehrfach erwähnt, der neuste kommt aber erst im Januar. Trotzdem sollte die Karte halbwegs laufen, bei anderen läuft es ja auch.
Da stellt sich die Frage, was du vorher für ne Graka drauf hattest bzw. welchen Treiber und vorallem, wie hast du den neuen installiert? Hast du die "Clean Install"-Funktion genutzt oder einfach wie gewohnt den "Express Install"? Wenn den Express, dann installier den Treiber bitte nochmals und klicke dann mal auf "Benutzerdefinierte Installation" und mach dort den Haken bei "Neuinstallation" (oder wenn du englischen Treiber hast, dann bei Clean Install). Dann wird erst mal alles alte von NV inkl. Registryeinträge entfernt und dann erst der neue installiert.
NV empfiehlt übrigens, dass man bei den neuen Treibern nicht mehr mit Driver Sweeper deinstalliert, ausser man wechselt von nem AMD Treiber auf nen NV. Aber ansonsten soll man am besten die Clean Install-Funktion im Treiber nutzen.
Versuch es mal und berichte bitte, ob sich was geändert hat.

Ich hatte vorher ne XFX 8600 GTS XXX und da vor eine HIS 5850 und heute die MSI GTX 570. Hab das jetzt noch mal mit dem Treiber gemacht wie du beschrieben hat. jetzt läuft das Level in Crysis Warhead mit 30-35 FPS!
Kommisch. Jetzt weiß ich nicht ob ich mir morgen/heute ein neues NT kaufen soll oder nicht....hmmm.....weil auch alle vorher geschrieben haben, da muss ich mir wohl ein neues NT zu legen.

Jetzt die nächste Make, Spiel ist aus, und wenn ich die Internet Seite hoch oder runter fahre, flackert alles...
ach ja, beim 3DMARK06 hab ich jetzt auch statt 19226 -> 20027

hmm, Browser gerade zu gemacht und wieder auf, und das flackern ist weg.

 

[Eiche]

dein CPU ist einfach zu schwach für die Karte das ist alles GTX480 brauch schon ein ein 6kerner(AMD) mit 3,6Ghz oder i7 975XE das man keine Leistung Steigerung mehr hat und die gtx570 hat mehr Leistung zudem hat 3dmark06 und crysis nutzen beide nur DX9 du aber hast eine dx11 Karte ist doch normal das dann Leistung Fokus auf DX11 liegt

wenn dein Netzteil zu schwach ist warnt dich der Treiber zumindest warnt er wenn man das Kabel vergessen hat

 

[Semox]

dein CPU ist einfach zu schwach für die Karte das ist alles GTX480 brauch schon ein ein 6kerner(AMD) mit 3,6Ghz oder i7 975XE das man keine Leistung Steigerung mehr hat und die gtx570 hat mehr Leistung zudem hat 3dmark06 und crysis nutzen beide nur DX9 du aber hast eine dx11 Karte ist doch normal das dann Leistung Fokus auf DX11 liegt

Was für ein Quatsch. Hoffe das ist nicht ernst gemeint.
Wenn ein 965BE @ 3,8Ghz in Crysis mit einer 5850 gegenüber einer 570Gtx kein Leistungsgewinn bringt, dann wird dein ach so toller 1055T auch nichts bringen.

 

[Chimera]

Zumal Crysis DX10 und DX9 nutzt. Wie er ja selber festgestellt hat, hat es sich durch die richtige Treiberinstallation ja zum positiven geändert, jedenfalls in Crysis und dem 3D Murks. Bei den neuen Treibern der 260-er Familie kann man nicht mehr so unbedarft zu Werke gehen wie früher, wo man Treiber über Treiber bügeln konnte ohne negativen Einfluss, die neuen sind da sehr viel heikler und um so wichtiger ist es nun mal, dass man den Treiber sauber und gut installiert. Sprich nen Clean Install machen.
Und nochmals: ne perfekte Funktion kann momentan niemand erwarten, da es dazu einfach keinen perfekten Treiber gibt. Alle aktuell verfügbaren haben kleinere Bugs, die sich jedoch nicht bei allen gleich zeigen. Nicht ohne Grund verwende ich seit Monaten keine WHQL Treiber mehr, sondern nur noch Developer Driver. Die WHQL sind auf meiner Kiste so was von übelst, dass man fast nen Brechreiz kriegt Es bleibt zu hoffen, dass der Januartreiber endlich mal wieder ein stabiler und guter Treiber wird.
Statements zu aaaaaaaaaall den Problemchen kann jeder im NV Forum nachlesen, da kochen mittlerweile viele vor Wut.

 

[XSolidSnakeX]

dein CPU ist einfach zu schwach für die Karte das ist alles GTX480 brauch schon ein ein 6kerner(AMD) mit 3,6Ghz oder i7 975XE das man keine Leistung Steigerung mehr hat und die gtx570 hat mehr Leistung zudem hat 3dmark06 und crysis nutzen beide nur DX9 du aber hast eine dx11 Karte ist doch normal das dann Leistung Fokus auf DX11 liegt

wenn dein Netzteil zu schwach ist warnt dich der Treiber zumindest warnt er wenn man das Kabel vergessen hat
__________________

oohhh bitte Gott lass es Hirn regnen...sorry dein halbwissen ist echt nicht mehr zu ertragen...die CPU bremmst garnichts aus!!!
Naja bevor du wieder Müll laberst..nehm dir einach mal Zeit und informiere dich richtig...einfach mal das hier durchlesen.

Jeden Tag lese ich diese Frage etwa 10 mal im Forum.
Jeden Tag beantworte ich diese Frage im Forum. Und ich muss zugeben, es nervt mich langsam und mein Ton wird immer mürrischer.
Ich könnte es natürlich auch sein lassen, das Beantworten meine ich.
Aber ich würde lieber eine allgemeingültige Antwort formulieren, auf die ich dann immer linken kann. Deshalb kurz meine Gedanken dazu, die ihr hoffentlich mit euren Gedanken ergänzt, so dass wir zusammen die tägliche Frage einfach mit einem Link beantworten können.


1) Begriffs-Erklärung CPU-Limit:
Von CPU-Limit spricht man wenn die Graka ihre Arbeit in so kurzer Zeit erledigt, dass sie auf die CPU warten muss, bis diese die Daten für das nächste zu rendernde Bild vorbereitet hat. Scheinbar plagt viele User der Gedanke dass die Graka nicht zu 100% ausgelastet werden könnte.

2) Begriffs-Erklärung Graka-Limit
Die Graka ist dermaßen damit beschäftigt ein Bild zu rendern, so daß die CPU nicht damit fortfahren kann im Programm weiter zu arbeiten, weil sie an der Stelle angekommen ist wo sie ihre Daten an die Graka schicken würde, wenn diese Bereit wäre sie auch entgegenzunehmen. Komischerweise plagt scheinbar kein einziger User dieser Fall. Womöglich weil wir inzwischen bei den x-Kern-CPUs gewöhnt sind im Task-Manager nie 100% Last zu sehen ausser wenn wir Primeln.

2) Der Limit-Gedanke
Auf der Jagd nach dem letzten FPS den man aus der Graka quetschen möchte scheinen viele Leute der Meinung zu sein dass man eine 5Ghz Hexacore-CPU braucht um aktuelle Grakas ausreichend mit Daten zu versorgen. Nun würde ich gerne darauf eingehen wann dieser Fall tatsächlich eintreten könnte.

Das geht nämlich so:
Du zockst nur CS 1.6 in 640x480 auf einem 17"-CRT und bist ESL-Top10-Profi. Die Grafik-Engine ist etwa 10 Jahre alt, und jede aktuelle Graka ist in der Lage in dieser winzigen Auflösung (0.3 Megapixel) etliche 1000 Frames zu rendern solange man nicht Bildverbesserungen wie SS-AA dazuschaltet. Und daher kommt wahrscheinlich auch dieser Limit-Gedanke. Denn solange die Grafik-Engine so anspruchslos ist dass eine Graka es immer noch locker schafft mehr FPS zu rechnen als die CPU an Daten vorbereiten kann, solange kann man mit CPU-Power punkten. Aber ganz ehrlich? Wer von euch zockt so alte Kamellen in so unterirdischen Auflösungen und hat nicht irgendwo ein MaxFPS=101 eingetragen?

Und jetzt schauen wir uns die Gegenseite an:
Du bist Crysis-Abhängig, hast Dir extra dafür ein Eyefinety-System aus 3 Full-HD-Monitoren zusammengebaut und zockst natürlich mit dem Natural-Textures-Mod und 4x4SSAA. (Für alle die nicht wissen was Supersampling-Antialiasing ist, stark vereinfacht wird das Bild in der 4-Fachen Größe der Ausgabe gerechnet, und dann für den Monitor verkleinert. Dabei wird das ganze Bild ineinander verrechnet. Flimmernde Kanten und Texturen werden dadurch fast völlig ausgelöscht).
Du zockst also jetzt in 1920x1080x3 = 6 Megapixeln. (Ohne das SSAA, damit würde das Bild noch 4x größer). Jeder von euch wird mir zustimmen das aktuelle Grakas in diesem Szenario nur noch 2 oder 3 FPS hinbekommen.
Wen interessiert also dabei die CPU? Jeder alte ranzige Pentium4 oder AMD64 mit 1.8 Ghz schafft es bei Crysis 3 FPS für die Graka vorzubereiten. JEDER (hoffe ich lehne mich da nicht aus dem Fenster).

Das sind natürlich jetzt Extrembeispiele, aber ich möchte ja auf ein Ziel hinaus.
Und zwar die Realität:

a) Eine Graka ist nicht grundsätzlich langsamer weil eine langsamere/ältere CPU auf dem Board sitzt. Die CPU muss Vorarbeit für die Graka erledigen. Sie berechnet das ganze Spiel, gibt den Sound aus, wertet die Eingaben aus, und wenn sie dann zum Grafik-Teil der Game-Engine kommt und alle Daten für ein Bild berechnet hat füttet sie die Graka damit (oder wartet darauf dass die Graka mit ihrer Arbeit fertig ist^^).
b) Nicht jeder von euch spielt ausschließlich Crysis oder CS 1.6. Die Arbeit die die Graka also leisten muss liegt irgendwo dazwischen.
c) Jeder von euch wird sich seine Software so einstellen, daß er so viel spielbare FPS wie möglich bei so viel Bildquallität wie möglich hinbekommt, er findet also für sich selbst einen Kompromiss aus Bildqualität und Framrate
d) Jeder von euch hat eine andere Monitor-Konfiguration
d) Jedes Programm ist anders von der CPU-Anforderung
e) Es wird wahrscheinlich ein Wechsel von CPU zu GPU-Limit innerhalb eines Games auftreten. Absolute CPU-Limits und Absolute GPU-Limits sind eher die Ausnahme.


Jetzt das Resüme draus.

WOHER sollen wir (das Forum) wissen, ab wann Deine CPU Deine Graka limitiert, deren Namen Du mal einfach so ins Forum geworfen hast?

Es ist von Deiner Software abhängig, von der CPU-Last die sie verursacht und deren Einstellmöglichkeiten (die wir nicht kennen)
Es ist von Deiner Monitor-Größe abhängig (die wir nicht kennen)
Es ist von Deinen Vorlieben für Bildqualität abhängig (die wir nicht kennen)

Wir müssten also genau diese Grundlagen von Dir genannt bekommen und das dann auf exakt dem gleichen System nachprüfen um eine "richtige" Antwort zu geben.
Das ist ... an sich unmöglich.

Lösungsansatz:
Nehmen wir einmal an CPU XYZ kann in einem Spiel ABC bei maximalen Detail-Settings 300 FPS rechnen.
Dann kann der User ein CPU-Limit forcieren indem er in 640x480 zockt und 1xAA und 1xAF (Abgeschaltetes Anti-Aliasing), also keine Bildqualitäts-Features (die übrigens reine Graka-Features sind, und NULL Prozessorlast verursachen) aktiviert und somit die Graka völlig unterfordert die in diesem Beispiel vielleicht 1000 FPS rendern könnte.
Er kann aber auch die Graka zusammenbrechen lassen indem er in 1920x1080 zockt (oder mit größerem Monitor oder Downsampling) und so viel AA (event. Supersampling) und AF (kostet kaum Leistung) benutzt. Da kann die Graka nur noch 60 FPS rendern.

Und jetzt?
Du siehst jetzt vielleicht wie unmöglich Deine Frage durch das Forum zu beantworten ist?

Die einzige Antwort die es darauf geben kann ist: In der Regel betreibst Du Dein Game (vielleicht auch unbewusst) Graka-Limitiert. Es ist an sich egal wie schnell Deine CPU ist. Es würde sich allerdings anbieten kurz zu testen ob Du schon im CPU-Limit hängst.

Schnelltest:

Lieblingsgame mit 1xAA (abgeschaltet) starten und auf die FPS schielen
auf 2xAA schalten und auf die FPS schielen
auf 4xAA schalten und auf die FPS schielen


FPS brechen ein (AA ist ein Graka-Feature): Graka-Limit
FPS bleiben gleich: CPU-Limit

Wer mehr Ego-Shooter zockt wird eher im Graka-Limit hängen
Wer mehr Strategie-Titel zockt bei dem unendliche Mengen von Einheiten rumfliegen, der liegt eher in der Nähe vom CPU-Limit
Und Online-Multiplayer neigen auch zum CPU-Limit.





Ich nehme einfach an, dass (wie schon erwähnt) jeder seine Software so einstellt das er spielbare FPS bei maximaler Bildqualität bekommt. Er stellt seine Software also BEWUSST Graka-Limitiert ein. Also kann die Graka eigentlich gar nicht schnell genug sein, denn wenn sie noch Reserven hat, dann wird man sie in Bildqualität umsetzen und nicht den "verhinderten" FPS nachheulen, denn schließlich ist doch irgendwann Schluss. Es gibt bestimmt extreme-Gamer die 200 FPS brauchen, aber mehr? Und noch mehr?
Ich lehne mich noch mal ausm Fenster und sage: Je größer der Monitor desto mehr nervt das Tearing. Und wenn ich nicht irgendwelche Moves habe die mit erst mit 125 FPS funktionieren, dann mache ich vsync an. Und mit 60 FPS hab ich Ruhe im Karton und ein schönes stabiles und flüssiges Bild. Und DAS schafft ja wohl jede halbwegs aktuelle CPU in jeder aktuellen Software. Es gibt also (wenn man vsync voraussetzen) NIE ein CPU-Limit.
Wer möchte kann mir gerne Gegentests bringen.
Also Software XYZ in 640x480 Superlow-BQ-Settings unter 60 FPS. Wenn man dort nämlich 60 FPS schafft, dann liegt es nur an der Graka wenn es in 1920 oder 2560 nicht mehr reicht, denn die Arbeit die die CPU verrichten muss ist die gleiche, egal ob 640x480 oder 2560x1600. Die Auflösungs-Sache ist reine Graka-Arbeit.


Verhältnismäßigkeit:
Natürlich wird es komisch je älter Deine CPU ist und je fetter die funkelnagelneue Graka sein soll nach der Du fragst. Irgendwie sollte das ganze schon in einem gewissen Rahmen liegen. Wenn das Herstellungs-Datum der beiden Komponenten einige Jahre auseinander liegt könnte man meinen dass auch Deine CPU irgendwann mal aufgerüstet werden sollte. ABER .... eine Graka kann nie schnell genug sein und 90% aller Games können gar nicht mit mehr als zwei Kernen umgehen.


Meine Sichtweise ist allerdings nicht exakt. Es gibt natürlich auch Software die sowohl CPU-Limitierte Stellen wie auch Graka-Limitiere Stellen enthält. Man könnte natürlich

Zitat:
Wie müsste man also in Spiele-CPU Tests vorgehen:

1. Eigentlich müsste man für jedes Game bei einen CPU Limit test machen
2. Verifizieren das die CPU in jeder Situation mind. XXX FPS befeuern kann (XXX = 60FPS oder 120FPS)
3. Spiel abhaken

Nach dieser Verifikation ist die CPU für den Spiele PC kein Thema mehr.
Nun kann man anhand dieser Daten (CPU reicht/CPU reicht nicht für XXX FPS)
seinen PC dimensionieren.

So das hat jemand in einem anderem Forum wunderschön zusammen gefasst und sagt was Sache ist...und ich hoffe mal das alle sich erstmal das durchlesen und erstmal verstehen bevor sie wieder "deine CPU ist zu langsam" einfach in den Raum werfen.
Mal zusammen gefasst.....wen du CS 1.6 auf 640x480 zuckst ohne allem Schnick Schnack wie AA und AF usw und sich dadurch deine Grafikkarte langweilt, dann hat zeffer recht und du musst leider die CPU wechseln um mehr FPS zu haben

 

[wari]

sehr schöner post^^

vor allem bekräftigt er auch meine aussage, dass alles über 60 fps kompletter humbuck ist..

 

[Eiche]

oohhh bitte Gott lass es Hirn regnen...sorry dein halbwissen ist echt nicht mehr zu ertragen...die CPU bremmst garnichts aus!!!
Naja bevor du wieder Müll laberst..nehm dir einach mal Zeit und informiere dich richtig...einfach mal das hier durchlesen.

warum fragst du wenn du Beratung resistent bist informiere dich doch selber bevor du anderen blöd voll machst weil sie deine frage beantworten aber du hast recht Gehirne fallen ganz offensichtlich nicht von Himmel wie man bei dir sehen kann
deine GTx570 hat zwar 100% aber das bedeutet nicht das sie 100%der möglich FPS liefert solltest mal drüber nachdenken und Crysis hat wirklich alle Effekt unter DX9 aber naja regnete Gehirne blabla

 

[F-4]

warum fragst du wenn du Beratung resistent bist informiere dich doch selber bevor du anderen blöd voll machst weil sie deine frage beantworten aber du hast recht Gehirne fallen ganz offensichtlich nicht von Himmel wie man bei dir sehen kann
deine GTx570 hat zwar 100% aber das bedeutet nicht das sie 100%der möglich FPS liefert solltest mal drüber nachdenken und Crysis hat wirklich alle Effekt unter DX9 aber naja regnete Gehirne blabla

wenn schon dann DX10 und das Nvidia bei DX 9 und besonders DX10 nicht das beste Ergebnis abliefert ist bekannt , nichts des zu Trotz sollte die Karte auch unter DX9 und DX10 halbwegs Leistung bringen !
Also DX11 mag ja langsam im kommen sein , aber wenn man dich so hoert koennte man meinen mit den neuen GTX 5XX kann man kaum noch DX9 spielen und wenn dem so waere waers recht Arm und ein Con Nvidia

mfg F-4

 

[Eiche]

wenn schon dann DX10 und das Nvidia bei DX 9 und besonders DX10 nicht das beste Ergebnis abliefert ist bekannt , nichts des zu Trotz sollte die Karte auch unter DX9 und DX10 halbwegs Leistung bringen !
Also DX11 mag ja langsam im kommen sein , aber wenn man dich so hoert koennte man meinen mit den neuen GTX 5XX kann man kaum noch DX9 spielen und wenn dem so waere waers recht Arm und ein Con Nvidia

mfg F-4

das meinte ich ja auch nicht nur eben das ältere karten die selben FPS liefern diente auch nur als beispiel

 

[STSLeon]

Deine Punkte erklären sich mit der CPU Abhängigkeit des 3DMark06. Der dient schon lange nicht mehr als aussagekräftiger GPU Benchmark, da jede GPU den eigentlich problemlos schafft.Vorallem in der Basic edition Daher tritt da ein CPU Limit ein. Deine 5850 war voll ausgelastet und deine 570 wird gebremst. Daher verwendet PCGH auch einen I7 860@ 4 Ghz um die Falle zu umgehen.

Zu deinem Problem in Crysis kann ich leider nichts sagen, da ja auch deine Settings nicht gepostet hast.

 

[facehugger]

Deine Punkte erklären sich mit der CPU Abhängigkeit des 3DMark06. Der dient schon lange nicht mehr als aussagekräftiger GPU Benchmark, da jede GPU den eigentlich problemlos schafft.Vorallem in der Basic edition Daher tritt da ein CPU Limit ein. Deine 5850 war voll ausgelastet und deine 570 wird gebremst. Daher verwendet PCGH auch einen I7 860@ 4 Ghz um die Falle zu umgehen.

Zu deinem Problem in Crysis kann ich leider nichts sagen, da ja auch deine Settings nicht gepostet hast.

Dem kann ich mich nur anschließen. Viel aussagekräftiger ist da der 3DMark Vantage. Da sollte deine GTX570 ordentlich abgehn. Mit meinem Sys und der GTX570 hatte ich mit aktiviertem PhysX etwa 23700 Pkt. Nur mal als Anhaltspunkt. Vorher mit meiner GTX275 TwinFrozr@721Mhz waren es nur etwa 14900Pkt. PS: Crysis und Crysis Warhead sind arg Shaderlastig und liegen deswegen den AMD`s schon immer besser als den Nvidias...