P
Patrikpcgamer
Guest
schneller ist relativ oft nicht der fall oft auch 10-15% hinten. 
"Big Navi": AMD erklärt, was sich hinter der Bezeichnung verbirgt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Es gab auch schon eine 2080Ti von Palit für 999 Euro. Dass sich die Preise derzeit generell nicht gerade auf einem All-Time-Low bewegen - auch wegen Corona - sollte allgemein bekannt sein.
Davon abgesehen fallen 2080Ti/3080Ti - als reine Luxusprodukte - sowieso aus dem Rahmen. Relevant wird für 99,9% aller (Nvidia-)Käufer der Preis der 3050-3080-Range sein und der folgt ganz anderen Gesetzen. Die Ti-Modelle werden von echten Enthusiasten gekauft. Wenn Nvidia sich da denkt "Wer 1000 Euro zahlt, der zahlt auch 1500, und wer 1500 zahlt, der zahlt auch 2000.", dann haben sie damit vermutlich in vielen Fällen sogar Recht und können damit auch den Preis ganz anders gestalten als bei den kleineren Modellen.
Erstens gilt bei denen obige Logik nicht - wer 400 Euro für eine 2060(S) zahlt, zahlt nicht automatisch 600 oder 800 für eine 3060 - und zweitens wird man sich in diesem Leistungsbereich (hoffentlich) der Konkurrenz von AMD stellen müssen und unterliegt somit ganz anderen Zwängen als bei der leistungsmäßig konkurrenzlosen 3080Ti.
Mich interessieren eh nur 3070/3080. Sollen sie halt eine 3080Ti für 2000 Euro auf den Markt bringen. So lange das die zahlungswilligen und -fähigen Enthusiasten kollektiv hinnehmen, ohne mit der Wimper zu zucken, hat Nvidia mal wieder alles richtig gemacht.
O
onkel-foehn
Guest
Hab ich ja genau so geschrieben, dass sie zu spät gekommen sind.
Und das "Debakel" mit dem HBM Speicher würde ich eher den Fiji´s (Fury) Karten zu schreiben.
Die Radeon VII lag preislich UND Leistungsmäßig zwischen der 2070 und der 2080 (siehe Anhang / Link) und ist somit doch in "Ordnung", oder ?
https://www.pcgameshardware.de/Radeon-VII-Grafikkarte-268194/Tests/Benchmark-Review-1274185/2/
MfG Föhn.
Da bin ich auch Deiner Meinung und das Ganze macht irgendwie die 1080TI-Leistung zur magischen Grenze was den Preis betrifft. Die günstigste RTX 2070 Super die ich finde kostet 539€. Eine 2080 Super 739€ und eine 2080TI 1149€. Da zahl man für 37% Mehrleistung zwischen einer 2070 Super und 2080TI einen Preisaufschlag von 100% von 539€ zu 1149€. Alleine das sagt alles über die überzogenen Preise aus und AMD ist da leider auch nicht besser.
Mal schauen was passiert wenn Intel mitmischt aber die reagieren auch nicht bei den CPU-Preisen obwohl Ryzen 3000 sehr stark und gut ist.
Da hatte ich auch letztes Jahr schon geschrieben das ich überlegt hätte mir eine R7 zu kaufen aber ich will kein Düsentriebwerk aber für 500€ wäre das in Ordnung gewesen aber so hatte AMD nur 2070-Leistung gebracht aber den Preis einer 2080 genommen.
JoJoTheDanceBear
Schraubenverwechsler(in)
Es wär aber auch eine Frechheit wenn man für die gleiche Leistung beim Generationswechsel das gleiche zahlen müsste - dann würde ja auch niemand upgraden. Ich glaube hier wird viel eher kritisiert dass Nvidia die jeweiligen Leistungsklassen immer teurer macht. Oder denkst du irgendjemand hätte 599€ für eine GTX 970 bezahlt? Nvidia Steiger ganz gemächlich die Preise, so dass sich jedes Jahr ein paar beschweren aber das dann wieder abklingt. Durch einen Leistungssprung beim Generationswechsel ändert sich nicht die Bedeutung von xx6x/xx7x/xx8x/xx9x - aber der Preis.
Ist halt ein Marketing-Euphemismus für Leute, die bereit sind, selbst für den geringsten Mehrwert (oder eben reine Exklusivität) extreme Aufpreise zu bezahlen.Enthusiast
Das ist so mit das peinlichste Wort in dem ganzen Business. Lach ich mich immer wieder kaputt dabei.
Immerhin muss man zugeben, dass dieser Begriff den mit dieser Einstellung verbundenen Grad an Irrationalität bei der Kaufentscheidung gar nicht mal so schlecht einfängt ...
P
Patrikpcgamer
Guest
2070 hatte 60 chip für 500 Euro bei release lasst euch das auf der Zunge zergehen.
LightLoop
Freizeitschrauber(in)
Toll, 999€ aber nicht verfügbar....PCIe mit NVIDIA: RTX 2080 Ti Preisvergleich PC Games Hardware (PCGH) Deutschland: Preisvergleich Geht erst ab ~1130 los
O
onkel-foehn
Guest
Alber sind eher Deine UVP´s in Dollar ! Die RTX 2080 hat zu Release 839 € (!) gekostet und "gute" Custom´s gut und gerne 900 €.
Und davon über 20 Verschiedene Modelle / Hersteller. Nicht jeder 2080 Besitzer hat sich das günstigste Modell gekauft. Um das ging´s mir …
GeForce RTX 2080-Grafikkarte | NVIDIA
Soviel zum Thema Fantasie. Please wake up
MfG Föhn.
Ich gebe Dir ja vollkommen recht, aber es ist einfach total albern, hier ständig Nvidia, Nvidia, Nvidia lesen zu müssen, wenn AMD kein Stück besser ist.
Der Miningboom hat temporär Preise und Gewinnspannen beschert, die man sich offenbar gerne dauerhaft sichern möchte. Ist doof, gilt aber für Nvidia wie AMD gleichermaßen.
So lange also nicht einer der beiden auf die Idee kommt, einen Preiskampf anzuzetteln, oder Intel plötzlich irgendwas Großartiges aus dem Hut zaubert, kann man nur a) seine Ansprüche senken, b) mehr Geld ausgeben, oder c) das PC-Gaming komplett an den Nagel hängen.
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Nicht kaufbar für den Preis.
Im HWLuxx haben damals ein paar versucht die Karte für den Preis zu bekommen, bekam nur keiner.
E
eclipso
Guest
Leider testet PCGH grundsätzlich im worst case und das AMD dann bei einem früher einsetzenden CPU Limit niedriger boostet, was sich direkt auf die gemessene Framerate auswirkt, ist klar. Sie haben mehr mit dem Overhead (DX11) zu kämpfen, wobei auf Nv in dem Fall massiv optimiert wird.
Im gesamten Spielverlauf kann das völlig anders aussehen und dann steht auch die VII woanders, wie andere Reviewer zeigen. PCGH Testergebnisse eignen sich nur, um im worst case Szenario Frameraten abzubilden, zumal diese hier auf einen 6C und x99 Chipsatz, bei OC entstanden sind, was selbst schon ein worst case Szenario darstellt. Ich würde die daher niemals und allein als aussagekräftige Benchmarksergebnisse im gesamten Spielverlauf betrachten. Ist sogar so, dass eine VII auch eine 2080ti stehen lassen kann, wenn mal nicht auf diese optimiert wird.
Wenn du also nur im worst case spielst, dann passen die Testergebnisse zu deinem Anwenderprofil, wenn nicht und das dürfte zu 95% der Fall sein, dann würde ich mal mit anderen Seiten vergleichen und mir danach ein Bild machen. Warum Raff und Co so testen erklären sie, passt ja auch gut zu der eigenen Strategie im Verkaufskonzept von computec, eher Gaming-PCs anzubieten die hardwaretechnisch auf Intel und Nv setzen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
P
Patrikpcgamer
Guest
AMD ist nicht besser stimmt aber zwischen 5700xt und 2070 super klaffen mindestens 100 Euro wenn gewollt auch 200. Ist im schnitt keine 10% Schneller. Also doch AMD ist besser das zeigt nur wie hoch Nvidias Preise wirklich sind wenn der Polaris nachfolger 400 kostet aber Nvidia das immer noch locker überbietet. Den nichts anderes ist Navi 10.
wenn interessiert worst case bitte? Average ist wichtig wenn ich im spiel eine stelle habe also worst case 20% weniger leistung als im rest des spiels dann ist das unsinnig,.
wenn interessiert worst case bitte? Average ist wichtig wenn ich im spiel eine stelle habe also worst case 20% weniger leistung als im rest des spiels dann ist das unsinnig,.
O
onkel-foehn
Guest
Da jeder weiß, wie sich die $-UVPs ungefähr in € übersetzen, ist es üblicherweise kein Problem, die anzugeben. Gut, für manche offenbar schon.
Natürlich sind $ keine €, aber wenn sich die $700-UVP der 2080 in €900 für eine brauchbare Custom übersetzen und eine mutmaßliche $800-UVP für die 3080 in €1000, sind wir trotzdem bei gerade mal etwas mehr als der Hälfte der von Dir ins Spiel gebrachten €1800.
Einfach mal sachlich bleiben und für Diskussionen keine Extrembeispiele wählen, sondern den Normalfall. Darum ging's mir ...
Du blickst es nicht. Werd' erwachsen. Echt jetzt.
Die ganze Welt an Redakteuren , Mathematikern und Gamern ohne Scheuklappen rechnet dir die Preissteigerungen von NVidia gerne vor.
Das grundlegend zu ignorieren und 90% der Weltbevölkerung deswegen immer wieder als dumm zu titulieren, ist einfach nur die Sturheit und Dummheit der geblendeten Fanboys.
Natürlich kann NVidia Preise verlangen wie sie wollen, das tun andere Firmen wie Intel ja auch.
Die Preise richten sich natürlich auch mit nach den Umständen in der Marktwirtschaft und den Mitbewerbern.
Ein Produkt wird niemals über Jahrzehnte hinweg das Gleiche kosten können, da viele Faktoren wie Inflation und Herstellungskosten davon abhängen.
Wer sich aber wirklich mal die Mühe macht und die Daten in Relation zueinander setzt, der wird den Knick nach oben sehr wohl bemerken.
Und die Frage der Ursache beantworten zu können, das vermag wohl niemand, außer der Firmenleitung von NVidia, die auch die übermäßig hohen Gewinne der letzten Quartale und Jahre feiern, die komischerweise genau zueinander zu passen scheinen.
Ich möchte dir und deinen Kumpels mal vor Augen führen, wie eure Welt aussehen würde, täten sich alle an das Prinzip "teurere Produkte für mehr Leistung" halten:
Über Generationen der Hardware hinweg haben sich einige Produkte um hochstellige xfache Werte verbessert.
vor allem Prozessoren und Garfikeinheiten sind bereits millionenfach so leistungsstark wie früher.
Würde man diese dämliche Milchmädchenrechnung von euch anwenden, würde ein PC also bereits einige Millionen Euro kosten!?!
Einstiegspreise von Smartphones wären auch 100000 Euro plus.
Fernseher? Da sitzen Hochleistungschips drin, 4K Panels haben xfach mehr Pixel als noch das Analog 4:3 Pixelbreiformat. Also auch 100000 Euro Minimum.
Wie man sieht, vermutlich wäre nahezu alle technischen Geräte sowas von weit überteuert, dass sich nur noch 0,1% der Welt diese Dinge annähernd leisten könnten.
Da stellt sich dann die Frage: Eigentumswohnung, Ferrari, oder doch lieber ein neuer fetter Fernseher für die Mietwohnung?
Andersherum würde dir dein Arbeitgeber selbstverständlich auch ab spätestens 40 Jahren weniger Lohn zahlen müssen, denn deine Arbeitsleistung sinkt ja wieder.
Mit 60 bekommst du dann nur noch halb so viel wie mit 25, weil du am PC oder auf der Baustelel einfach nicht mehr mitkommst.
Eurer Meinung nach wäre das von den Herstellern und Arbeitgebern absolut gerechtfertigt.
Und weil sich ja jeder danach richten kann und auch macht (weil man ja die Macht hat) und es ja von genug Dummen so angenommen wird, freuen sich genau diese 0,1% der Menschen darüber, die sich ja auch weiterhin alles erlauben können.
Ich habe jetzt natürlich mal extra etwas übertrieben, aber im Prinzip ist es ja so.
Nur weil jemand etwas Neues auf den Markt schmeißt und es teurer als vorher verkaufen will, heißt es nicht, dass das auch immer gleichbedeutend absolut gerechtfertigt ist.
Am Ende entscheidet natürlich der Kunde darüber, ob er diesen Preis dafür bezahlen möchte.
Ist er der Meinung, es ist ihm zu teuer, dann kauft er es eben nicht, und wartet ggf., bis der Händler seinen Warenpreis überdenkt udn es evtl. einem gerechteren Warenwert anpasst, wo er imemr noch genug Gewinn erzielt, um davon gut leben zu können.
Ich bin jedenfalsl nicht bereit für ein Produkt, was auf den ersten Blick genauso aussieht wie immer, plötzlich 30 oder gar 50% mehr Kohle ausgeben zu müssen, nur weil es nun irgendetwas mehr kann oder besser ist.
Denn ich war ja bisher mit meinem gekauften Produkt ja auch zufrieden.
Der Anbieter muss mir also einen Kaufanreiz geben, warum ich nun nach so kurzer Zeit erneut bei ihm das Gleiche nochmal kaufen soll.
Bei einem nochmals höheren Preis ist das absolut schon mal nicht der Fall.
Denk mal drüber nach.
JoJoTheDanceBear
Schraubenverwechsler(in)
Denke eher das die Vega 64 Liquid Gegner der 1080ti war. Mit einem bisschen Optimierung beim Stromverbrauch und Anhebung des Speichertaktes auf zB. 1150Mhz bleibt die Liquid eigentlich permanent im Boostclock und drüber.
Bsp. Beim neuen CoD MW alles auf Maximum @2560*1440 schafft die Karte problemlos die 144FPS die durch freesync begrenzt sind und arbeitet nahezu nie unter 1720 MHz (meist zwischen 1740 und 1790Mhz) und das ganze bei 220-290Watt und unter 60°C. Core voltage bei 1,125V@P7.
Die Chips für die Vega64 Liquid sind meines Wissens nach gebinned, aber 1080ti Niveau erreicht man durchaus sehr sehr häufig.
Ähnliche Themen
