Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

[belle]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Och Gottchen, so hart und so falsch ist seine Aussage garnicht. Richtig, es gibt Einsatzgebiete, wo AMD an Intel rankommt und sogar auch vorne liegt - aber selbst in einer Einzeldisziplin wie Verschlüsselung ist Intel ganz nah mit dabei. Im Verhältnis bekomme ich bei Intel mittlerweile einfach das rundere Paket. Ich habe noch eine AMD-CPU drinnen - so wie immer bisher - aber die Zeiten sind jetzt vorbei. Außerdem heißt das Forum hier PC Games Hardware und im Bereich Spieleleistung sieht AMD kein Land.

Ich will für mein sauer verdientes Geld nicht mehr das Zweitbeste haben. Also wechsel ich. Fertig und aus.

Klar, ich habe ja mittlerweile seit anderthalb Jahren sogar selbst einen Intel, sollte mich hier also am wenigsten aufregen...

@ GoldenMic
Viele Sachen laufen ja auf den AMDs ganz gut, wenn man von mindestens 30-50 fps ausgeht. Es schockiert eben, wenn man sieht, dass die in manchen Anwendungen nur die halbe Leistung haben.
Wiederum denke ich manchmal, dass der Ruf nach mehr Geschwindigkeit übertrieben wird oder ist das unspielbar?

 

[BiosShock]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Bei meinem X2 hatte es noch 2 Jahre gedauert bis das was brachte.
Je nach Anwendung ist Multicore recht aufwendig zu Programieren und bis da evtl die 4M/8C durchschagen sind 5Jahre rum.

Auch da wo es behauptet wird oder mehr wie 2 Threads am werkeln sind wird intern oft alles gestopt.
Um konflikte zu vermeiden meist pauschal.

SW hinkt da weit hinterher, Intel will mit Haswell da neu Befehle implementieren um das einfacher zu machen.
Auch weil sie gemerkt haben das sonst werder takt noch mehr Kerne noch was bringen.
Aber selbst wenn braucht es dann noch jahre bis das auch umgesetzt wird, da es erst dann genügend verbreitet ist.

Ich kann mich noch gut erinnern wie mir hier 2008 noch öfter zu einem 2 Kerner wie 4 Kerner geraten wurde.
( Und PII als ich i7 sagte , zum glück hör ich schlecht.)
Also haben wir gerade den Punkt erreicht wo 2Kerne als standart gelten.

Wenn ausreichend und (gerade evtl. so)meistern Ok ist bist du bei AMD FX richtig,
mit OC auch als Heizlüfterersatz

Steamroller hört sich ja schon so effizient an wie Bulldozer schnell, da würde sich warten auch lohnen

Sehe ich fast genauso wie Du! - nur leider nicht in allem.

1. der erste FX(Bulldozer) war und ist ein Server und Entwickler Chip! Der neue jetzt ist für den echten alltäglichen Gebrauch gedacht. Und da ist einfach zu wenig Dampf hinter.
2. er ist einfach nicht konkurrenzfähig weil zu viel Saft aus der Steckdose saugt.
3. klar fehlt es an passender Software die auch die stärken der Architektur fordern. Nur wenn Du noch mal 5 Jahre ins Land laufen lässt, sind sie pleite!
4. in 5 Jahren hat Intel seine Hardware nun ja auch weiter voran getrieben. Kannst Dir nun selber vorstellen was das bedeutet.

--

Mein 955ger wird wohl der letzte AMD-Protzi gewesen sein(obwohl ich mir doch noch mal ein neues Board zugelegt habe - wohl ein Fehlkauf...). Das was AMD jetzt dort abliefert ist einfach nur noch mau bis beschämend. Ich habe fast immer AMD bzw ATI Produkte vorgezogen, auch wenn sie nicht immer auf Augenhöhe von Intel war. Es war mir egal. Nun aber sehe ich mich genötigt auf Intel um zu steigen. Denn ich brauche die Power, die nun mal nur Intel zur Zeit bereitstellt.

Schade, schade, schade... da es doch auch ein Produkt ist, das in DE hergestellt wird. Wir sind doch ein Land der schlauen Köppe und dann sowas...

PS: Mir ist schon klar das AMD nicht nur hier herstellt und auch nicht nur hier entwickelt.

 

[steinschock]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

@ BioSchock

Das war auf den Thread vor mir bezogen, ob die Bulliarchitektur auf längere sicht was bringt.
Da die SW tauglicher wird.

Für mich war der X2 schon ein fehlkauf aber ich hatte den C2D leaks nicht geglaubt.
Bei mir zählt schon seit K7 700 auch OC und daher hab ich seit 5J. ein i7.

Abgesehen davon hat AMD mich 2x mit dem Sokel verarscht (Slot A, 939)
daher ist meine emotionale Bindung nicht so hoch wie bei manchem hier

Die Frage wird sein ob AMD das HSA/Fusion konzept umsetzen kann
und den Fetigungsnachteil ausgleichen kann bevor Intel soweit ist.

 

[Threshold]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Abgesehen davon hat AMD mich 2x mit dem Sokel verarscht (Slot A, 939)
daher ist meine emotionale Bindung nicht so hoch wie bei manchem hier

Dafür verarscht Intel gerade alle Sockel 2011 Nutzer. Denn die bekommen den Ivy Shrink erst wenn es im Midclass Desktop schon Haswell gibt.
Das nenne ich mal Frechheit.

 

[GoldenMic]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Dafür verarscht Intel gerade alle Sockel 2011 Nutzer. Denn die bekommen den Ivy Shrink erst wenn es im Midclass Desktop schon Haswell gibt.
Das nenne ich mal Frechheit.

Schlimm genug, wenn man der Meinung ist innerhalb vom gleichen Sockel aufrüsten zu müssen.
Sockelpoltik ist immer ne sache für sich, ne wirklich grade Linie gibts da bei keinem von Beiden und sowohl das lange Festhalten an einem Sockel als auch der schnelle Wechsel des Sockels hat Vor- und Nachteile.

 

[Threshold]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Schlimm genug, wenn man der Meinung ist innerhalb vom gleichen Sockel aufrüsten zu müssen.

Was willst du denn machen wenn du einen 8 Kerner haben willst?
Einen nicht übertaktbaren Xeon für einen Haufen Geld kaufen?

 

[Manfred_89]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Siehe PCGH 11/2012, BF3 Multiplayerbenchmark.
Da liegt der schnellste AMD Prozessor auf minimal über einen Ivy i3.
Das ist sehr weit hinterher wenn man sich dann mal anschaut wie weit i5 und i7 weg sind. Sogar der älteren Generationen.

In der PCGH 11/2012 steht aber auch, dass beim Trinity-Test die PCGH 11/2012 schon druckfertig war.
@GoldenMic halte dich an die Fakten!!!

In der nächten Ausgabe wird demnach Trinity und auch Vishera im Benchmark sein.

 

[GoldenMic]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

In der PCGH 11/2012 steht aber auch, dass beim Trinity-Test die PCGH 11/2012 schon druckfertig war.
@GoldenMic halte dich an die Fakten!!!

In der nächten Ausgabe wird demnach Trinity und auch Vishera im Benchmark sein.

Was ändert das an den Fakten?
AMD ist mit Trinity nur mit 2 Modulern auf den Markt, wohl kaum möglich das diese bei BF3 besser sind als der FX-8150. Da müsste man schon ne gewaltigen Takt und/oder IPC Sprung hingelegt haben, was man aber nicht hat.
Ergo ist der schnellste AMD Prozessor im BF3 Multiplayer der FX-8150. Und dieser bewegt sich auf AUgenhöhe mit einem i3-3240. Der FX-8120 sowie alle anderen AMD Prozessoren sind langsamer als dieser.
Das sind Fakten. Bitte halte du dich an sie.
Nochmal zum Vergleich: Der stärkste Trinity, also Piledriver Architektur, ist aktuell der AMD A10-5800K mit 3,8 GHz. Dieser hat allerdings nur 2 Module, Vergleich mit dem FX-4170. Dieser ist mit 4,2 Ghz weit hinter dem i3.
Ergo: Ich habe nichts falsches erzählt bzw. weiß nicht was du von mir möchtest.

 

[AnthraX]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Ich mein, in MT-Anwendungen schaffen die AMD ja annähernd die Leistung eines etwa gleich teuren Intel Quads. Aber das bei deutlich höherem Verbrauch.. Und die Vishera werden nicht sparsamer, die TDP-Einordnung ist schon länger bekannt und die ist geblieben wie bei den aktuellen Modellen (125W fürs Topmodell). Ich denke, man kann schon froh sein, wenn die Leistung gleich bleibt beim gestiegenen Takt.

Dass hier nichts interessantes für Gamer kommt, dürfte wohl klar sein. Ich frage mich allerdings auch langsam, wohin AMD mit seinen Bulldozer-Monstern noch möchte, weiß jemand, wies auf dem Serverbereich aussieht? Schlagen die sich wenigstens da einigermaßen erfolgreich (Leistung und Preis)?

Die Server meiner Firma laufen alle auf AMD Basis. Läuft eigentlich Super Leistung ist dort ja durchaus vorhanden. Die Server laufen aber nicht auf 8xxx Basis sondern unter FX-6200ern. Ist ein guter Preis. Und Multitasking etc meistert er auch gut. Kann mich da jetzt nicht beschweren. Sind 3 Server:

ein ADS/DNS/Daten Server, ein Dynamics CRm Server und ein Exchangeserver.

Was ändert das an den Fakten?
AMD ist mit Trinity nur mit 2 Modulern auf den Markt, wohl kaum möglich das diese bei BF3 besser sind als der FX-8150. Da müsste man schon ne gewaltigen Takt und/oder IPC Sprung hingelegt haben, was man aber nicht hat.
Ergo ist der schnellste AMD Prozessor im BF3 Multiplayer der FX-8150. Und dieser bewegt sich auf AUgenhöhe mit einem i3-3240. Der FX-8120 sowie alle anderen AMD Prozessoren sind langsamer als dieser.
Das sind Fakten. Bitte halte du dich an sie.
Nochmal zum Vergleich: Der stärkste Trinity, also Piledriver Architektur, ist aktuell der AMD A10-5800K mit 3,8 GHz. Dieser hat allerdings nur 2 Module, Vergleich mit dem FX-4170. Dieser ist mit 4,2 Ghz weit hinter dem i3.
Ergo: Ich habe nichts falsches erzählt bzw. weiß nicht was du von mir möchtest.

keine Ahnung, ich selber habe einen FX 6200. Mir ist es im Endeffekt wurscht ob der langsamer oder schneller ist als zB ein i5. es reicht um BF3 im schlaf auf Full HD und vollen Details zu spielen. so who cares ? und das ist auch fakt ;D

 

[belle]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Dafür verarscht Intel gerade alle Sockel 2011 Nutzer. Denn die bekommen den Ivy Shrink erst wenn es im Midclass Desktop schon Haswell gibt.
Das nenne ich mal Frechheit.

Der 3820 war aber an sich kein schlechtes Angebot. Er bietet viele PCIE-Lanes, FSB-Strap, Multi bis 43, Quadchannel und entspricht eher einer 100W TDP als der 130W Angabe. Er war zudem 50€ günstiger als ein 3770K bei dessen Release und bietet echtes Lötzinn auf dem Die.

 

[hfb]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Schlimm genug, wenn man der Meinung ist innerhalb vom gleichen Sockel aufrüsten zu müssen.
Sockelpoltik ist immer ne sache für sich, ne wirklich grade Linie gibts da bei keinem von Beiden und sowohl das lange Festhalten an einem Sockel als auch der schnelle Wechsel des Sockels hat Vor- und Nachteile.

Naja, ab und zu ein neuer Sockel, OK, aber das ist doch nicht für jede Generation notwendig. So schnell verändert sich die
Technik auch nicht. Da ich mir immer wirklich fette Boards kaufe, die deutlich teurer als der darin versenkte Prozessor sind,
und der Boardwechsel ja auch eine komplette Neustrukturierung erfordert (Lüftersteuerungen und Lüfterpositionen, Kabel unsichtbar verlegen usw, ich treibe da echten Aufwand), behalte ich Boards gern lange.
Andererseits, die Spielewelt macht es mir momentan leicht, mein i920 reicht immer noch.

 

[Arcanez]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Hier sind noch ein paar Benchmarks, ob die verlässlich sind oder nicht sei mal dahingestellt:

 

[Schaffe89]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Naja ich finde es sieht außer bei Spielen gar nicht so schlecht aus.
Der Preis muss natürlich stimmen, ansonsten kauft man sich auch nen Intel und holt die Mehrkosten durch die Stromersparnis wieder rein.

 

[Toxoplasma]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

kauft man sich auch nen Intel und holt die Mehrkosten durch die Stromersparnis wieder rein.

Wann bitte sehr? In 10 Jahren?

 

[Locuza]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Wenn du dir einen hyper effiziente Core I3 holst, der beim Gamen sogar besser dasteht und weniger als die Hälfte verbraucht und noch billiger ist, dann wohl sofort
Ansonsten sollte 1-2 Jahre für die CPU und das Board reichen.


Edit: Ich weiß böses Beispiel, ohne genaue Angaben
Ansonsten einfach ignorieren.

 

[belle]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Naja, ab und zu ein neuer Sockel, OK, aber das ist doch nicht für jede Generation notwendig. So schnell verändert sich die
Technik auch nicht. Da ich mir immer wirklich fette Boards kaufe, die deutlich teurer als der darin versenkte Prozessor sind,
und der Boardwechsel ja auch eine komplette Neustrukturierung erfordert (Lüftersteuerungen und Lüfterpositionen, Kabel unsichtbar verlegen usw, ich treibe da echten Aufwand), behalte ich Boards gern lange.
Andererseits, die Spielewelt macht es mir momentan leicht, mein i920 reicht immer noch.

Die Generation "SandyBridge" war ja im Gegensatz zu IvyBridge noch ein ordentlicher Sprung zu den Vorgängern, da bin ich mal auf Haswell gespannt...
Im Grunde ist der FX8350 für Multithread-Anwendungen sehr gut geeignet und Spiele befinden sich in der Kategorie "möglich und machbar". So muss man das sehen...

 

[Threshold]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Wann bitte sehr? In 10 Jahren?

Du musst den Intel immer unter Volllast laufen lassen dann ist die Ersparnis in 9 Jahren drin.

 

[cozma]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Du musst den Intel immer unter Volllast laufen lassen dann ist die Ersparnis in 9 Jahren drin.

Solange der FX nicht in für Normaluser unrealistischen Volllast Szenarien läuft ist der Kostenaufwand überschaubar.
Es wird einfach deutlich überschätzt wieviel der PC eines Normalusers an Energiekosten verusacht. Ein zocksüchtiger
Harz4 Empfänger mit 14 Computerstunden am Tag wird den Unterschied zwischen nem Intelsystem oder nem AMD System
schmerzhaft spüren, der Normaluser sicherlich nicht.

Also alles übertrieben........

Also mir kommt kein Intel in den Rechner, es sei denn irgendwann gibt es keine Alternativen mehr.
Mein 965BE wird trotz 4Ghz @ 1,475v mit dem anstehenden Grafikkarten Update von einer 6870 auf
ne 7950 zunehmend zum Flaschenhals. Da ich vorwiegend BF3 und weitere ältere Titel in 1680 x 1050
spiele würde der aber auch noch für die nächste Zeit reichen. Aber da ich gern aus meinem System
das bestmögliche raushole, gerne meine Zeit zum optimieren des Systems verschwende und nunmal
bei AMD die Möglichkeiten vielschichtiger sind hier und da noch etwas zu einzustellen gibt es ohnehin
für mich keine Alternative. Klar ich höre jetzt schon wieder die "dann nimm Intel, die haben schon @stock
die Leistung eines bis aufs letzte ausgepressten FX" Stimmen, aber wo ist da die sportliche Challenge
beim overclocken . Weiterhin ist ein gut abgestimmtes und optimal übertaktetes FX System
sicherlich nicht langsamer als der zu gleichem Preis erhältliche Intel Komplettrechner den die meisten user
(mal die Member von PCGH ausgenommen ) zuhause stehen haben.

Also ich bleib dabei, mein nächster heist Vishera.

 

[Cook2211]

Solange der FX nicht in für Normaluser unrealistischen Volllast Szenarien läuft ist der Kostenaufwand überschaubar. Es wird einfach deutlich überschätzt wieviel der PC eines Normalusers an Energiekosten verusacht. Ein zocksüchtiger Harz4 Empfänger mit 14 Computerstunden am Tag wird den Unterschied zwischen nem Intelsystem oder nem AMD System schmerzhaft spüren, der Normaluser sicherlich nicht.

Das mag sein. Ich selber achte auch nicht sonderlich auf den Verbrauch meiner PC-Komponenten. Wenn ich aber sehe, dass Intel CPUs bei geringerem Verbrauch bessere Leistungen erreichen, sprich effizienter sind, dann fließt das dennoch in meine Kaufentscheidung mit ein, da Intel insgesamt einfach das ausgewogenere Gesamtpaket liefert.

 

[cozma]

AW: Benchmark-Test: AMD Vishera FX-3850 9 Prozent schneller als Bulldozer FX-8150 - Händler zeigt Preise

Das mag sein. Ich selber achte auch nicht sonderlich auf den Verbrauch meiner PC-Komponenten. Wenn ich aber sehe, dass Intel CPUs bei geringerem Verbrauch bessere Leistungen erreichen, sprich effizienter sind, dann fließt das dennoch in meine Kaufentscheidung mit ein, da Intel insgesamt einfach das ausgewogenere Gesamtpaket liefert.

Klar rational gesehen hast Du Recht, aber es gibt halt auch emotionale Käufer.
Käufer wie ich, wir mögen etwas bescheuert sein, sind es aber gerne