Battlefield 3 Beta: 11 Radeon- und Geforce-Grafikkarten im Benchmark-Test mit SLI und Crossfire

[Kyrodar]

XD
Die GPU Preise steigen ja wirklich, zumindest wenn ich grad mal bei Nvidia auf alternate schaue.
Fragt sich nur ob sie steigen, weil mehr gekauft werden oder weil ein gewisser Titel bald erscheint. Wobei der gewisse Titel wohl auch an ersterem schuld sein wird^^

Bei AMD-Karten schaut es nicht besser aus. Eher sogar noch schlimmer.

 

[spionkaese]

2x 275 haben keine GTX580-Leistung. Auch keine 4, weil es kein DX11 besitzt. Versuchs mal mit 2 GTX470, dann kommst du an das Niveau ...

Ich glaub mit 4 270 ist man weeiiitt von 1x GTX580 entfernt. Unabhängig von DX11.

 

[Bioschnitzel]

2x 470 dürfte eine GTX580 locker wegrocken

 

[MourDog]

Schon recht hart!

Bad Company 2 läuft mit max Setting bei mir (GTX570) mit 80 Average Frames und nun soll das gane halbiert werden?!

Das ist natürlich klar. Nicht meine erste Beta. Ich finde es eigentlich ziehmlich gut (besonders heute wo jeder Sh!ce was kosten soll) das DICE überhaupt diese Beta anbietet. Ich denke auch, dann bei einer Beta sich niemand beschweren sollte. Es wäre sicher für DICE und uns Zocker von Vorteil wenn unsere Daten (Frames, CPU/GPU load) an DICE gehen, während so einer Beta Phase.

 

[Sam]

"Nicht zu hoch" ist recht relativ, für flüssige Bildraten ist bei einer 9800GTX+ wohl nur "niedrig" drin - nicht nur weil sie noch etwas langsamer als die GTX260 ist (vgl. Benchmark), sondern vor allem weil der Grafikspeicher mit 512MB auch laut Artikel zu klein ist für BF3 und ständig jittering auftritt.
Im Übrigen sind auch dualCore CPUs nicht unbedingt sehr gut geeignet für ein Spiel das 4Kerner 100% auslastet

Ist aber für dich alles belanglos - weil da du laut deinem Profil noch WinXP nutzt sei dir gesagt: BF3 unterstützt nur DX10 und 11 und wird auf WindowsXP (DX9) den Dienst verweigern.

Vielen Dank für deine Einschätzungen.
Inzwischen habe ich längst Win7 64 Bit, die Signatur ist längst veraltet.
Das 512 MB zu wenig sind in einer Full HD Auflösung mit 4x AA und alles auf Hoch ist sehr naheliegend, da gibt es für mich noch einiges zum Runterstellen.
Auflösung ist 1680x1050, ist schon mal weniger, 4x AA kommt auch aus, wenn ich den Singleplayer auf Medium und den Multiplayer auf Low gut spielen kann (25-30 FPS single, 40-60 FPS Multi) wäre ich schon glücklich.
Edit: Ich vergaß noch einmal darauf hinzuweisen das meine CPU ein Phenom II x4 955 ist, also ein vierkerner mit je 3.2 GHZ. Werde mal die dumme Signatur ändern.

 

[-MIRROR-]

Entschuldigung. Ich hätte 2x GTX460 schreiben müssen. Das entspricht so ziemlich einer GTX580, soweit mein eknntnisstand war. Fakt ist: Keine 2x GTX275

soorrryyy

Ich finde die Videos von BF3 der Hammer. Diese freien grünen Flächen, der wunderschöneblaue Himmel mit dem Funkturm, der in die Höhe ragt und vor der Wolken jagen sich die Jets. Die Lauf, Ziel, Bewegungsanimationen, eigentlich alles, sehen wundervoll aus. Die Grafik sieht unfassbar bewundernswert aus. Wie aus der Realität gegriffen. Die Waffen gefallenwmir auch sehr gut, sehr sehr gute Sachen sind aus BFBC2 übernommen. Das Belohnungssystem wurd egottseidank verbessert. Sehr viele Detailverbesserungen sind mir aufgefallen. CLippingfehler und ab und zu mal ein Bug sind bei einer Beta mehr als zu verschmerzen. Generell machen mir ein paar Bugs seit BFBC2 nichts aus. Solange es nicht so "schlimme" wie bei BFBC2 nach ein paar Monaten geben wird, bin ich zufrieden. Auch so ist es schon mein Traumshooter. Ich werde mir 100% kein CoD mehr holen. habe ich seit MW2 (auch nur das Standardspiel ohne DLC etc.) sehr gut durchgehalten. Ehe rzocke ich übe ralterIWNET mal in eine rprivaten lobby mit ein paar Freunden aus Spaß bei einer LAN oder so. Aber BF3 wird von mir voll unterstützt und lange gespielt. Vorbestellt ist die LE und darauf bin ich stolz, nur 44€ für ein so tolles Spiel ausgegeben zu haben. Selbst Crysis 2 war die Kröten nicht wert im gegensatz zu dem. Diablo III rundet mein Spielepkate für die nächsten jahre ab. Danke liebe Spieleindustrie.

Endlich lohnt es sich mal wieder Geld zu investieren.

Skyrim, Rage und Mass Effect 3, Ano 2070, Heart of Swarm Add-On werden sicher auch kracher für andere Leute, die Geld investieren.

Mir reichen Diablo 3 und Battlefield 3.

 

[kill_switch2]

danke nochmal für die Antwort mit der 470er ,

aber ich muss sagen die Bildvergleiche die man so sieht zwischen niedrig und "ultra" wenn man so will sind in meinen augen ja echt nur minimal also absolut zu vernachlässigen ich denke das eigentliche Problem wird der Singleplayer sein wo man wirklich bedeutende unterschiede sieht.

also ich mach mir keinen Kopf drüber ob mein Rechner dafür noch reicht... er tut´s einfach wenn net dann halt ohne schatten oder so ich freu mich einfach auf das spiel und das Multiplayer geballer

 

[Lios Nudin]

Jemand eine Idee, wie viel ich mit einer Asus ENGTX560 Ti DCII TOP OC @ 1000MHz gegenüber der 560 Ti im Referenzdesign rausholen würde?
Hab noch einen Phenom II 965 BE OC @ 3,8GHz, sowie 16GB Arbeitsspeicher am Start.

32FPS average würden mich ein wenig enttäuschen ehrlich gesagt...

Das Spiel skaliert sehr gut mit der GPU-Leistung. Du hast 1.000 anstelle von 822 MHz, was einem Plus von rund 22 Prozent entspricht. Wenn der Speichertakt ebenfalls im Bereich 15-20 Prozent weiter oben ist, kannst du mit einem 20-Prozent-Plus rechnen – also grob 38 Fps average.

MfG,
Raff

Die 20-sekündige Testszene besteht aus einem Sprint vom Stadtrand am Ufer des Sees entlang. Markenzeichen der Szene: hohe Weitsicht, diverse Partikeleffekte und, bedingt durch das Rennen, Streaming. Zwar sind die hier erzielten Bildraten relativ gering, einen echten Worst Case mit bildschirmfüllendem Rauch (etwa durch Granaten) in einem Feuergefecht bildet die Szene aber nicht ab.

Gut möglich, dass durch Treiberoptimierungen mit zwei GTX 560 Ti der Ultramodus spielbar wird.

Bei einer Skalierung von 80 Prozent (SLI) sind das, ausgehend von 38 Fps, 30,4 im Mittel. Die 30,4 mit zwei multipliziert ergibt 60,4 Fps.
Wenn der Ultra-Modus die Fps um maximal 20 auf 40 Fps im Mittel reduziert, könnte es klappen.

 

[Incredible Alk]

Auflösung ist 1680x1050, ist schon mal weniger, 4x AA kommt auch aus, wenn ich den Singleplayer auf Medium und den Multiplayer auf Low gut spielen kann (25-30 FPS single, 40-60 FPS Multi) wäre ich schon glücklich.

Wie gesagt ich kann dir natürlich nicht sagen wie diese Einstellungen in der finalen BF3 Version performen, kommt mir aber immer noch sehr hoch gegriffen vor, einfach weil die 9800er Karte soweit ich mich erinnere auf dem G92 Chip basiert und schon die vorvorletzte Generation ist - daher glaube ich nicht dass da Spielspaß aufkommen kann (alleine "mittlere" Details dürfte deine 512MB sprengen ).
Niedrig dürfte hingegen schon laufen weil das Spiel ja auch auf einer PS3 läuft - und die ist noch wesentlich langsamer als deine Hardware (nutzt aber auch eine kleinere Auflösung).

Am Ende bleibt dir nur übrig es auszuprobieren und wenns noch läuft alles ok und falls nicht in eine gute P/L Karte investieren (ich schätze dich nicht so ein dass du ULTRA haben musst, daher wäre eine Mittelklasse-Karte ja ok.).

 

[-MIRROR-]

Wie gesagt ich kann dir natürlich nicht sagen wie diese Einstellungen in der finalen BF3 Version performen, kommt mir aber immer noch sehr hoch gegriffen vor, einfach weil die 9800er Karte soweit ich mich erinnere auf dem G92 Chip basiert und schon die vorvorletzte Generation ist - daher glaube ich nicht dass da Spielspaß aufkommen kann (alleine "mittlere" Details dürfte deine 512MB sprengen ).
Niedrig dürfte hingegen schon laufen weil das Spiel ja auch auf einer PS3 läuft - und die ist noch wesentlich langsamer als deine Hardware (nutzt aber auch eine kleinere Auflösung).

Am Ende bleibt dir nur übrig es auszuprobieren und wenns noch läuft alles ok und falls nicht in eine gute P/L Karte investieren (ich schätze dich nicht so ein dass du ULTRA haben musst, daher wäre eine Mittelklasse-Karte ja ok.).

EIne 9800GT wird das nur auf minimalsten Details flüssig darstellen können in 1680x1050. Das wird bei BF3 nix. Vor allem kannste nicht die PS3 als Argument nehmen, da dort die Spiele weiter optimiert sind, als nur Einstellungen und Treiber anders eingestellt.

 

[Incredible Alk]

EIne 9800GT wird das nur auf minimalsten Details flüssig darstellen können in 1680x1050.

Ich hab doch gar nichts anderes behauptet
Wie gesagt - ausprobieren und sehen was passiert.

 

[Paysie]

Nach den vielen Diskussionen um die Grafikkarten würde ich einfach mal gerne ganz stumpf wissen, wie sich die Grafikkarten bei 1680x1050 verhalten. Überall ist nur die Rede von Full-HD, aber es zocken noch sehr viele mit der kleineren Auflösung, oder nicht?
Ich habe so gesehen keine Vergleichswerte...

 

[Primer]

Dochdoch, das passt schon. Die 8800/9800GT ist grob doppelt so schnell wie der RSX(7800 oder 7900) in der PS3. Die leistung einer 8800GT kann eine Konsole nicht erreichen, die liegen beide ungefähr mittig dazwischen, vielleicht eher Richtung 8800GT tendierend. Entsprechend wird das (jedes) Spiel mit einer 8800GT auch besser aussehen, die frage ist nur ob einem das in 1080p Zeiten noch viel nützt, für nen 19 Zoller liefert die Karte aber sicher noch ein gutes Bild.

 

[Incredible Alk]

Nach den vielen Diskussionen um die Grafikkarten würde ich einfach mal gerne ganz stumpf wissen, wie sich die Grafikkarten bei 1680x1050 verhalten. Überall ist nur die Rede von Full-HD, aber es zocken noch sehr viele mit der kleineren Auflösung, oder nicht?
Ich habe so gesehen keine Vergleichswerte...

Ganz grob gesagt kann man von Pixelanzahl direkt proportional zu Rechenleistung ausgehen (stimmt nicht ganz aber für übern Daumen reichts).
FullHD: 1920*1080 = 2.073.600 Pixel
1680*1050 = 1.764.000 Pixel

Die Pixelanzahl ist also um etwa 16% geringer was im günstigsten Falle in 16% mehr fps bei der kleineren Auflösung resultiert - den Rest kannste dir dann errechnen
Das ganze stimmt natürlich nur in etwa wenn rein die GPU limitiert - wenn man im CPU limit ist wirds nicht mehr auch bei 800*600^^

 

[Pal_Calimero]

Fehlt da nicht eine Liste... oder ist die Seite verbuggt das ich kein Test sehe. Den ganzen Text sehe und ganz unten steht zweimal Benchmark... als Wort!

 

[PsychoQeeny]

Ich finde die Videos von BF3 der Hammer. Diese freien grünen Flächen, der wunderschöneblaue Himmel mit dem Funkturm, der in die Höhe ragt und vor der Wolken jagen sich die Jets. Die Lauf, Ziel, Bewegungsanimationen, eigentlich alles, sehen wundervoll aus.

Ja genau, vergiss nicht wie Flockig die Wolken aussehn ...genieße die Aussicht... in der Zeit hab ich dich dann schon 5 x Abgeschossen

Nach den vielen Diskussionen um die Grafikkarten würde ich einfach mal gerne ganz stumpf wissen, wie sich die Grafikkarten bei 1680x1050 verhalten. Überall ist nur die Rede von Full-HD, aber es zocken noch sehr viele mit der kleineren Auflösung, oder nicht?
Ich habe so gesehen keine Vergleichswerte...

Mit einen 22" ala 1680-1050 sieht das Bild beim Zocken genauso aus wie mit FullHD , brauchst aber weniger €

 

[Papabernd1961]

Irgendwie verstehe ich die Benchmarks nicht, warum habe ich mit meinem System mehr Fraps bei denselben Einstellungen und weniger CPU Leistung hab nur einen 2500K allerdings 8 Gig Ram aber die machen nix aus.
Alles voll aufgedreht zwischen 40 und 70 Fraps??

 

[PsychoQeeny]

PCGH wird schon eine Gute Passage gebencht haben, wo gut Leistung gefordert ist

 

[david430]

Ja genau, vergiss nicht wie Flockig die Wolken aussehn ...genieße die Aussicht... in der Zeit hab ich dich dann schon 5 x Abgeschossen




Mit einen 22" ala 1680-1050 sieht das Bild beim Zocken genauso aus wie mit FullHD , brauchst aber weniger €

wohl eher gemessert, damit die blamage noch eine stufe höher ist.^^

naja , das mit dem 22" stimmt nicht so ganz. die bildfläche ist 9% geringer, die auflösung aber ganze 15". deshalb bildet sich der treppeneffekt stärker aus, weil die pixeldichte nicht so groß ist. so denke ich jedenfalls.^^

 

[schneiderbernd]

schön dann wird meine Lightning mal gefordert...mit 1000Mhz wird das doch wohl einigermaßen spielbar sein bis Kepler kommt.