Vielleicht eine dumme Frage, aber wird die Erde dann nicht theoretisch langsamer?
Richtig, die Energie wird ja übertragen, daher wird sich die Erde immer langsamer drehen, bis sie irgendwann still stehen wird.
Aber das macht sie Sonne ja auch schon und auch der Mond bremst die Erde ab, ohne Mond würde sich die Erde schneller drehen.
Du kannst mit Windrädern nur die Energie in der untersten Athmosphärenschicht nutzen. Der von einigen herraufbeschworene Windstillstand ist vollkommener Blödsinn.
Wo du recht hast: Die insgesamt installierbare Energie ist nicht unbegrenzt. Aber das gilt für ausnahmslose alle Kraftwerkstypen. Im Falle von Windkraft ließe sich auf den bislang in Deutschland freigegebenen Flächen (afaik <2% der Gesamtfläche inkl. Offshore) mit der bislang verfügbaren Technik bereits mehr als die doppelte Leistung der bestenden Atomkraftwerke erzeugen. Die Grenze liegt also hoch.
Dadurch, dass du die Energie der unteren Schichten abnimmst, kommt es aber zu einer "Umverteilung" der Energie, denn die Sonne heizt ja weiterhin das Wasser auf und bringt so wieder Energie in den Umlauf, doch dann ist die Energie nur noch dort, wo keine Windkrafträder stehen. Man stelle sich vor, in der karibischen See würden viele tausende Windkrafträder stehen. Kein Hurrikan hätte mehr eine Chance sich zu bilden.
Das gleiche könnte man in der Nähe des Äquators machen, also nicht nur da.
Das ist wie mit Solaranlagen, da gehst du auch da hin, wo die Sonne gut scheint. Bei
Wind musst du da hingehen, wo es windig ist.
Irgendwann müssen wir das Wachstum des Energiebedarfs auf 0 einbremsen. Sonst ist es vollkommen egal, welche Form der Energieerzeugung wir nehmen, irgendwann wird der Planet allein durch die Abwärme gegrillt.
Hab mal ne Hochrechnung gesehen, derzufolge wir, wenn das derzeitige exponentielle Wachstum anhalten würde, im Jahre 2150 mehr Energie verbräuchten, als der ganze Planet von der Sonne erhält.
Oha, diese Berechnungen würde ich glatt mal sehen wollen, ich denke, die kann ich einfach so zerpflücken.
Schon mal was von der allgemeinen Verdunklung gehört?
Außerdem kannst du derzeit nur einen Teil der Sonnenstrahlung "verwerten", andere Teile nicht.
Aber unabhängig davon wird die Menschheit immer mehr Energie brauchen. guck dir doch mal das Leben der Industrienationen an. Früher hatten sie nur Licht im Haus, dann kamen Kühlschrank, Waschmaschine und Geschirrspüler dazu, danach Mikrowelle, Fernseher, Computer. Heute läuft praktisch nichts ohne Strom (selbst das Telefon nicht mehr, weil man ja jetzt einen Router braucht). Der Strombedarf eines normalen Haushaltes liegt heute deutlich höher als noch vor 80 Jahren. Diese Entwicklung zur totalen Stromversorgung wollen aber alle Menschen machen, bzw. haben (das kann man ihnen ja auch nicht verdenken). Wie also die 1,3 Milliarden Chinesen mit Energie versorgen, wie die 1 Milliarde Inder, sie die 1,2 Milliarden Afrikaner?
Dazu kommt noch der Anteil an Energie, mit denen die Autos angetrieben werden (fossile Kraftstoffe, also echt mal, Technik ausm letzten Jahrtausend, wie rückständig...
) wollen und auch die ganzen Produktionsstätten für den täglichen Bedarf. Inzwischen finden es die Chinesen auch "sexy" jede Tag Fleisch essen zu können. Das wollen andere auch. Wie viel Energie braucht es noch mal um ein Kilo Fleisch zu erzeugen?
Du kannst es niemanden ankreiden, wenn er gerne so leben möchte, wie wir in den Industriestaaten. Wir können aber nicht einfach alles abschalten und dann in die Steinzeit zurück kehren, wir müssen uns was Gutes überlegen, wie wir das gemeinsam hin bekommen können (wir brauchen eine gemeinsame Lösung..
) und das geht nur dann, wenn die Menschen zusammen arbeiten. Solarkraftwerke in der Sahara, mit denen nicht nur Europa mit Strom versorgt wird, sondern auch Afrika. Windkraftanlagen in der Karibik, mit denen nicht nur Amerika mit Strom versorgt wird, sondern auch alle anderen Länder im Einflussbereich. Dazu Wasserkraftwerke in den Bergregionen, bzw. Pumpspeicherkraftwerke für die Speicherung von Energie. Ich baue lieber noch 200 Windkrafträder hin als Agrarfläche für Treibstoff zu verschwenden.
Die große Frage ist doch:
Wenn man irgendwann einen Schlussstrichen ziehen muss - welche objektiven Gründe sprechen dagegen, es gerade jetzt zu tun?
Welchen Schlussstrich wodrunter?
Unter der Nutzung der Atomenergie?
Keine Frage, der Strich ist gezogen, doch wie immer will man den Oligarchen noch ein paar Milliarden in den Arsch blasen anstatt sie dazu zu zwingen in neue Technologien zu investieren.
Die technische Entwicklung sicherlich nicht, denn wir warten jetzt schon ettliche Jahrzehnte daraus, dass technische Weiterentwicklungen den Verbrauch senken und genau das Gegenteil trat wiederholt ein.
Der Verbrauch einzelner Dinge wurde ja auch gesenkt, doch leider ist die Masse an Verbrauchern stark gestiegen.
Was nützt es, wenn das Auto von heute trotz besserer Technik 3 Liter auf 100km weniger verbraucht als früher, wenns im Gegenzug heute 50 Millionen statt 10 Millionen Autos gibt?
)
