AMDs gesamter Marktanteil soll 2011 von 15 auf 25 Prozent steigen

[XE85]

1) Fusion wird den ATOM praktisch jeglicher Existenzberechtigung entziehen- nur unwesentlich teurer, CPU doppelt so schnell, GPU mehr als zehn mal so schnell und schneller als ION bei weniger Stromverbrauch als eine ATOM+ ION Kombi...

2) Fusion wird eine Starke Konkurrenz für Intel im gesamten (übrigen) Low-End Bereich, sowohl mobil als auch bei Desktops

Da stimme ich dir zu, allerdings darf man nicht ausser Acht lassen das intel fürs Q2 2011 18Watt SB Modelle angekündigt hat die technischen auf den Sockel 1155 Modellen basieren und damit in der Performance/Watt wohl deutlich über AMDs 18W Fusion Modelle liegen.

Der X4 965 ist dem i5 760 quasi ebenbürtig, das AMD Chips "nicht mal annähernd" so schnell seien, stimmt also keineswegs.

der 760 ist aber bald nicht mehr der Maßstab in dieser Preisklasse, sondern der i5-2400/2500 auf SB Basis

mfg

 

[Skysnake]

XE85, ja in der CPU Leistung sicher, aber auch in der GPU Leistung???

DAS wird wohl die entscheidende Frage sein, denn CPU Leistung hast du doch heute faktisch immer genug, und grad bei Laptops etc passt die Leistung immer. Da machen 4 statt 2 GB Ram oft mehr aus, oder eine etwas potentere GPU.

CPU Leistung ist nicht alles. Allgemein ist heute doch die CPU eher unwichtig. Eine Mittelklasse CPU reicht doch heute für alles aus, was man machen will (games,also kein Videoschnitt etc), solange man kein MultiGPU System hat, und selbst da ist der Unterschied auch nicht sooooooo riesig.

 

[XE85]

XE85, ja in der CPU Leistung sicher, aber auch in der GPU Leistung???

da die mobilen DB Modelle durchgehend die HD3000 haben sollen sollte die GPU Leistung etwa gleich sein

mfg

 

[Superwip]

Da stimme ich dir zu, allerdings darf man nicht ausser Acht lassen das intel fürs Q2 2011 18Watt SB Modelle angekündigt hat die technischen auf den Sockel 1155 Modellen basieren und damit in der Performance/Watt wohl deutlich über AMDs 18W Fusion Modelle liegen.

Ja... im Desktop Bereich... und zu einem sicherlich deutlich höheren Preis...

XE85, ja in der CPU Leistung sicher, aber auch in der GPU Leistung???

DAS wird wohl die entscheidende Frage sein, denn CPU Leistung hast du doch heute faktisch immer genug, und grad bei Laptops etc passt die Leistung immer. Da machen 4 statt 2 GB Ram oft mehr aus, oder eine etwas potentere GPU.

CPU Leistung ist nicht alles. Allgemein ist heute doch die CPU eher unwichtig. Eine Mittelklasse CPU reicht doch heute für alles aus, was man machen will (games,also kein Videoschnitt etc), solange man kein MultiGPU System hat, und selbst da ist der Unterschied auch nicht sooooooo riesig.

Die Fusions sind aber keine Mittelklasse sondern allesamt eher low-end CPUs... und vor allem die langsameren dual Core Modelle sind so langsam, dass etwas mehr CPU Leistung bereits etwa im Officebetrieb mit Multitasking doch einen deutlichen Vorteil bieten könnte; dabei zählt die GPU Leistung bei low-end Geräten fast überhaupt nicht; für Videobeschleunigung ist die Sandy Bridge IGP auch bei weitem schnell genug und wer spielen will setzt zumindestens bei einem Desktop PC sowieso auf eine dickere CPU und eine dezitierte GraKa

Daher würde ich die IGP nicht überbewerten, zumindestens nicht bei Desktops und auch größeren Notebooks- aber Sandy Bridge wird trotzdem wahrscheinlich keine wirkliche Konkurrenz für Fusion; die billigsten Clarcdale CPUs für Sockel 1156 fangen aktuell bei ~75€ an, die billigsten Arrandale CPUs für Notebooks kosten etwa das selbe, Sandy Bridge wird sicher nicht viel billiger und Fusion kann das wahrscheinlich doch deutlich unterbieten

 

[GR-Thunderstorm]

da die mobilen DB Modelle durchgehend die HD3000 haben sollen sollte die GPU Leistung etwa gleich sein

mfg

Man sollte jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass Intel-IGPs von den Spieleentwicklern ziemlich stiefmütterlich behandelt werden. Am Intel-Laptop eines Bekannten werden in manchen Games z.B. keine Texturen geladen oder 3D-Modelle bleiben unsichtbar. Ganz gleich ob die neuen SB-IGPs leistungsmäßig zu AMDs und Nvidias Lösungen aufschließen können, heißt das nicht automatisch, dass man damit auch spielen kann.
Ein weiterer Aspekt ist die Qualität der Treiber, die bei Intel bekanntermaßen fast noch schlechter ist als bei Creative, und das will was heißen...

 

[ruyven_macaran]

Wie man es nimmt. Denn sollten die Fusion APUs bei ähnlichem Preis den Atoms Leistungsmäßig überlegen sein (wovon auszugehen ist) und gleichzeitig wenig Energie benötigen, besetzen sie automatisch die von dir beschriebene Lücke und zugleich die Leistungsklasse des Atom. Es bleibt abzuwarten, in wie weit SB als Stromsparchip eingesetzt werden kann. Sicherlich wird er mehr Leistung haben als AMDs Fusion-Chips, aber wenn er zugleich mit sehr viel mehr Stromverbrauch auftrumpft, hat er in dieser Leistungsklasse nur wenig bis überhaupt nichts verloren und Intel hat überhaupt keine Lücke geschlossen.

Sandy Bridge ist für 18W angekündigt, da kommt Llano sicherlich nicht drunter und Ontario/Atom verkaufen sich primär über den Preis, nicht den Verbrauch (der wird dann eh von Display&Co dominiert). Die aktuellen Gerüchte gehen von 70€ für den billigsten Desktop-SB aus und für den Mobilbereich wird sogar ein Celeron Modell erwartet, d.h. ab ~ der 100€-Klasse wird AMD gegen SB antreten müssen - darunter gibts aber nicht mehr viel, erst recht nichts, was mit der aktuellen Lücke zwischen 50€ Atom und der 200€ Klasse vergleichbar wäre.

Ein Fusion ist schon sehr viel schneller als ein ATOM, auch wenn man nur die CPU betrachtet (~ doppelt bis drei mal pro Kern und Taktrate), dazu sollen die billigsten Fusions deutlich unter 100€ kosten- selbst wenn Intel die ATOMs verschenkt- niemand wird ein ATOM Netbook für 250€ kaufen wenn er ein drei mal so schnelles Fusion Modell für 300€ bekommt...

Das Ontario dreimal so schnell wie ein Dualcore Atom wird, würde ich nicht als gegeben ansehen - zumal zur Mitte des Jahres auch eine neue Atomgeneration kommen könnte.

Wie wirtschaftlich der Preis für AMD ist ist freilich fraglich und das die Produktion des ATOM wohl billiger ist als die Produktion der Fusions ist auch klar aber das hat nichts mit dem Marktanteil zu tun

Irgendwann wirkt sich das auch auf den Marktanteil aus - was soll AMD denn machen, wenn kein Geld reinkommt?
Flash-Sparte verkaufen? ist schon weg
Embedded-Sparte abservieren? ups
FABs verkaufen? nööö

Das einzige was Intel den Fusions wirklich relativ kurzfristig entgegensetzen könnte (vor allem im Netbookbereich) wären stark beschnittene ULV Sandy Bridge dual (oder sogar singel) Core Modellle; die dürften dann aber wiederum in der Produktion teurer sein womit Intel seinerseits mit Dumpingpreisen arbeiten müsste um eine echte Konkurrenz für die Ontarios zu liefern

Für die Quadcore SBs sind 225mm² in der Gerüchteküche, in Anbetracht der recht großen Caches könne ein kleines Dual-Core-Modell mit halbierter Grafik also durchaus unter 160mm² liegen. Das ist nicht mal das doppelte eines Atoms.
Ontario mag ein bißchen drunter liegen, aber man darf nicht vergessen, dass AMD nicht einfach nur laufenden Unterhalt für FABs hat, sondern ein paar Sheiks für jeden einzelnen Chip Geld sehen wollen.

Desweiteren kann man eine GPU bekanntlich nicht nur für Spiele einsetzen

man kann man kann man kann...
Wieviele DAUs kennst du, die es regelmäßig machen und bei einem Neukauf auf diesbezügliche Möglichkeiten achten? Wir reden hier nicht von theoretischem technischen Potential, erst recht nicht der Grafikeinheit. Da hat AMD allein schon wegen den Treibern haushoch gewonnen. Nur ist das den 08/15-Office/Inet/Film-Usern, die die großen Stückzahlen abnehmen, so egal, dass sie nichts darüber wissen und auch nichts darüber wissen wollen. Guck dir an, wie gut sich MacBooks verkaufen - und in deren Preisklasse würde man eigentlich erwarten, das die Leute zwei Minuten drüber nachdenken. Aber Netbooks und 400€-12"-Geräte? Von den paar Nerds, die die Auswahl des richtigen Modells zur Religion erheben, kann AMD nicht leben.

Allerdings kann AMD doch sehr wahrscheilich relativ zu Intel einiges an Boden gut machen, wenn man das Verhältnis betrachtet; aktuell bewegen sich die schnellsten AMD CPUs gerade mal auf Augenhöhe mit Intels Mittelklasse Quadcores auf der 1155er Plattform im 200€ Bereich; Bulldozer könnte das in Richtung der oberen Mittelklasse Sandy Bridge Sechskerner für die 1356/2011 Plattform im 300€ Bereich verschieben was doch ein deutlicher Fortschritt wäre

Fortschritt - ja.
Aber ein angemessener Fortschritt?
Sandy Bridge ist eine neue Cache-Architektur und GPU-Anbindung, das wars. Evolution. Bulldozer wurde über lange Zeiträume entwickelt und stellt imho den größten Sprung seit K7, wenn nicht seit P6 dar.

 

[Superwip]

Das Ontario dreimal so schnell wie ein Dualcore Atom wird, würde ich nicht als gegeben ansehen - zumal zur Mitte des Jahres auch eine neue Atomgeneration kommen könnte.

Alles was aktuell über Ontario bekannt ist -einschließlich einiger unabhängiger Benchmarks- deutet darauf hin, dass er pro Takt und Kern etwa genauso schnell wie ein Athlon II Neo wird; damit kann man durchaus fest damit rechnen, dass er zwei bis drei mal so schnell wie ein ATOM wird; angesichts des erwarteten Preises und des erwarteten Stromverbrauchs reicht das aus um dem ATOM praktisch jede Existenzberechtigung zu nehmen...

Auch eine neue Atomgeneration kann daran nicht viel ändern; wie will man denn die Leistung des Atom erhöhen?

Mehr Takt-> mehr Verbrauch-> fail
Mehr Kerne-> mehr Verbrauch-> fail (abgesehen davon, dass im klassischen Anwendungsbereich des ATOM wenige schnelle Kerne in der Regel sowieso vorzuziehen sind)
Komplexere, aufwendiger Architektur-> höhere Produktionskosten & warum nicht gleich Sandy Bridge ULV?

Für die Quadcore SBs sind 225mm² in der Gerüchteküche, in Anbetracht der recht großen Caches könne ein kleines Dual-Core-Modell mit halbierter Grafik also durchaus unter 160mm² liegen. Das ist nicht mal das doppelte eines Atoms.
Ontario mag ein bißchen drunter liegen, aber man darf nicht vergessen, dass AMD nicht einfach nur laufenden Unterhalt für FABs hat, sondern ein paar Sheiks für jeden einzelnen Chip Geld sehen wollen.

Ich weiß nicht, ob man Produktionskosten 1:1 in Chipfläche ummünzen kann... einerseits sind die Produktionskosten für Intel und AMD sicher grundsätzlich deutlich verschieden (hier hat Intel wohl eher einen Vorteil) weiters muss man auch bedenken, dass 32, 40 und 45nm Fertigung /Fläche sicher grundsätzlich unterschiedlich viel kosten... die Unterschiede, die sich hier ergeben könnten sind so groß, dass es fast unsinnig ist, diesen Vergleich überhaupt anzustellen; er hat aber so oder so nichts mit AMDs Marktanteil Ende 2011 zu tun...

Desweiteren kann man eine GPU bekanntlich nicht nur für Spiele einsetzen

man kann man kann man kann...
Wieviele DAUs kennst du, die es regelmäßig machen

GPU Beschleunigung außerhalb von Spielen kann man schnell mal brauchen; Paradebeispiele sind freilich das Beschleunigen von Videos und/oder Flash, vor allem bei Tablets kommen, zumindestens prinzipiell -sehr wahrscheinlich zukünftig- noch einige Möglichkeiten bei der 2D Beschleunigung dazu, etwa für das flüssigere Verschieben von Fenstern oder das Zoomen und Scrollen auf Webseiten eventuell könnte zukünftig sogar die Handschrifterkennung von der GPU übernommen werden

und bei einem Neukauf auf diesbezügliche Möglichkeiten achten?

Das ist allerdings ein Problem; aber selbst solche DAUs, die sicherlich bei weitem nicht alle Kunden ausmachen könnten sich etwa beraten lassen- AMD könnte aber auch versuchen -ganz Abwegig- duch Werbung potentielle Kunden etwas offensiver über die Vorteile der eigenen Produkte zu informieren...

Auch hier bezieht sich der Unterschied aber auch nur auf den Vergleich Sandy Bridge ULV vs. Fusion- den Unterschied zwischen einem ATOM und einem Fusion Gerät sollte jeder sofort merken, der nicht total blind einkauft

 

[XE85]

Man sollte jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass Intel-IGPs von den Spieleentwicklern ziemlich stiefmütterlich behandelt werden.

Spiele sind auch nicht das primäre Aufgabengebiet einer iGPU - werden von intel noch von AMD - und man darf auch nicht erwarten das auf AMDs kommender iGPU DX11 Spiele flüssig laufen nur weil sie DX11 unterstützt. Wer das erwartet wird wohl ziemlich enttäuscht werden.

Auch eine neue Atomgeneration kann daran nicht viel ändern; wie will man denn die Leistung des Atom erhöhen?

in dem man statt der steinzeitlichen in order Architektur auf eine out of order architektur zurückgreift - die des Pentium M oder Core 1 Duo, gefertigt in 32nm, würde sich da anbieten.

mfg

 

[Skysnake]

Spiele sind auch nicht das primäre Aufgabengebiet einer iGPU - werden von intel noch von AMD - und man darf auch nicht erwarten das auf AMDs kommender iGPU DX11 Spiele flüssig laufen nur weil sie DX11 unterstützt. Wer das erwartet wird wohl ziemlich enttäuscht werden.

Die iGPU von AMD kann aber wie gesagt DX11 und damit OpenCL, und die von Intel eben nicht. Bei AMD hast du damit sofort den Vorteil das:

Flash z.B. von der iGPU beschleunigt werden kann
Filme wohl per iGPU convertiert werden können
Jedes andere OpenCL Programm auf ihr laufen wird sofern sich an OpenCL 2.0 gehalten wird, und damit Entwickler nicht extra etwas entwickeln müssen damit die iGPU mit benutzt werden kann

AMDs APU damit auf eine sehr breite Front für den Support ihres Produktes stoßen wird.

Das sollte man nicht unterschätzen. Mit OpenCL hat AMD wirklich einen richtigen Vorteil auf der Haben-Seite. Denn bei Intel kann die iGPU eben doch nur dafür verwendet werden die Grafik auszugeben, und das wars dann aber im Großen und ganzen schon, es sei denn Intel buttert da richtig Geld rein und entwickelt eigene Software, was aber einfach gegen die schiere Masse an Entwicklern die auf OpenCL/DX11 setzen wohl nicht ankommen wird, oder extrem viel kostet, was sich nicht rechnen wird.

OpenCL ist ja mit der erste Zeitpunkt, wo man effektiv und plattformunabhängig die GPU nutzen kann zur Beschleunigung.

Shaderprogrammierung nehmen wir mal aus, da das extrem aufwendig war. Das hat sich keiner gern angetan.

 

[XE85]

Die iGPU von AMD kann aber wie gesagt DX11 und damit OpenCL, und die von Intel eben nicht. Bei AMD hast du damit sofort den Vorteil das:

Flash z.B. von der iGPU beschleunigt werden kann
Filme wohl per iGPU convertiert werden können
Jedes andere OpenCL Programm auf ihr laufen wird sofern sich an OpenCL 2.0 gehalten wird, und damit Entwickler nicht extra etwas entwickeln müssen damit die iGPU mit benutzt werden kann

AMDs APU damit auf eine sehr breite Front für den Support ihres Produktes stoßen wird.

2 Fragen stellen sich hier:

1. wie stark wird das von den Entwicklern auch genutzt
2. wie viel Vorteil ensteht dadaurch in der Praxis wirklich bzw. wieviel kann intel durch die deutlich höhere CPU Leistung diesen kleinen Nachteil ausgleichen.

Dazu kommt noch das derartige Programme nicht das typische Aufgabengebiet eines Net/Subnotebooks sind. Maximal ein Video konvertieren vll. - aber sonst liegen die typischen Verwendungen wo anders. Zudem wird Open CL alleine nicht für derartige steigerung im Marktanteil sorgen - 99,999999 der typischen Netbookkunden wissen gar nicht was open CL überhaupt ist. Wenn der Blödmarktverkäufer sagt die intel CPU ist schneller dann wird das intel Netbook gekauft.

mfg

 

[Skysnake]

Naja, wenn ichs richtig im Kopf hab sollen die ganzen Webbrowser demnächst einiges auf die GPU auslagern, bzw tun dies bereits. Allein Flash ist halt schon ein Argument. Man muss halt eben auch immer schauen wie lange der Akku hält, was für viele auch ein SEHR entscheidendes Argument ist. Und gerade da kann bei geschicktem Einsatz der GPU die Leistungsaufnahme doch recht deutlich nach unten gedrückt werden.

Dazu kommt ja noch, das sich 3D Applikationen in den nächsten 1-2 Jahren wohl in vielen Browsern breit machen werden. Man hat ja in 2010 schon die eine oder andere Ankündigung darüber auch hier auf der Seite gelesen. Da wird ne vernünftige GPU wohl auch von Vorteil sein.

Wie bei allem wird sich aber nur mit der Zeit zeigen wie sich die ganze Sache entwickelt.

Durch die Äußerungen von Intel, sie hätten Respekt vor dem was AMD mit der APU gebaut hat, zeigt schon das es wohl in die richtige Richtung geht. Ebenso das Intel sich ja mit nVidia bezüglich so manchem Patentstreit schnell einigen will und eventuell auch die Lizenzen für die Intelchipsätze wieder an nVidia rausgeben will im Gegenzug für einen Technologietransfer was GPUs angeht, zeigt das Intel da wohl doch deutlich mehr Probleme hat als ihnen lieb ist.

Intel, da müssen wir nicht drüber reden, kann sich durch sein Kapital und seine Marktstellung so manchen Bock erlauben und auch richtig richtig viel Geld in den Sand setzen wie bei Larrabee, aber man sieht auch mit der Geschichte des Athlon 64, wie schnell man aber selbst bei denen plötzlich in Probleme geraten kann.

Man sollte auch nie vergessen, das Intel durch seine kleineren Fertigunsstrukturen auch immer einen nicht zu vernachlässigenden Vorteil hat. Dieser wird in den nächsten Jahren irgendwann ganz aufgebraucht sein, weil einfach keine kleineren Strukturen mehr drin sind. Dazu kommt noch das Intel seine eigenen Fabs ja dieses (oder nächstes?) Jahr für externe Produzenten öffnet. Gabs hier ja auch mal ne news dazu. Das gabs bei Intel bisher noch nie.

Aber egal wies jetzt mit BD und SB/IB kommt. Der Weg das GPUs in den low und sogar midrange PCs in der CPU integriert sind ist eingeschlagen und wird wohl nicht mehr verlassen. Für AMD/ATI ist das keine riesen Sache, weil man eh beides schon seit längerem Produziert. Hierbei mein ich natürlich sehr Leistungsstarke.

Für Intel kommt die GPU-Fertigung nun aber als volles Standbein dazu. Bisher waren die GPUs von Intel ja nicht wirklich der burner und wurden eher Stiefmütterlich behandelt. DAS wird sich Intel auf jedenfall nicht leisten können, und genau hier bleibt die Frage im Raum stehen, wie gut ihnen dies gelingt.

Denn egal wie viel Geld Intel hat. Manche Sachen kann man einfach durch schiere Menpower und Geld bis zum abwinken nicht beschleunigen. Das dauert einfach. Am einfachsten wäre es sicher "einfach" nVidia zu übernehmen. Geld genug sollte Intel dafür haben, aber wegen den Kartellbehörden wird das wohl nie machbar sein.

Naja, und im Server(HPC) Bereich, könnte es für Intel in den nächsten 1-2 Jahren auch ganz interessant werden, weil da was lustiges für Verbindungsnetzwerke kommt, was auf AMDs HT setzt. Gab dazu was auf der Supercomputer 2010 in NewOrleans und da war der eine oder andere doch etwas verunsichert aus der Netzwerk-Branche Ich glaub das sagt alles

 

[Superwip]

in dem man statt der steinzeitlichen in order Architektur auf eine out of order architektur zurückgreift - die des Pentium M oder Core 1 Duo, gefertigt in 32nm, würde sich da anbieten.

Prinzipiell ja... aber das wäre dann kein ATOM mehr...

Die CPU Einheit wäre dem Fusion damit zwar ebenbürtig aber die Grafik wäre immernoch unterlegen und ob Intel soetwas so schnell aus dem Boden stampfen kann ist auch fraglich; schließlich sollte man zeitgemäß den Chipsatz noch in die CPU integrieren, ein veralteter Core1/2 Chipsatz mit 7W+ Eigen TDP würde sich doch sehr negativ beim Stromverbrauch bemerkbar machen und die Grafikeinheit ist dort noch weniger zeitgemäß (es sei denn man greibt auf nVidia Chipsätze zurück...)

 

[ruyven_macaran]

Alles was aktuell über Ontario bekannt ist -einschließlich einiger unabhängiger Benchmarks- deutet darauf hin, dass er pro Takt und Kern etwa genauso schnell wie ein Athlon II Neo wird; damit kann man durchaus fest damit rechnen, dass er zwei bis drei mal so schnell wie ein ATOM wird; angesichts des erwarteten Preises und des erwarteten Stromverbrauchs reicht das aus um dem ATOM praktisch jede Existenzberechtigung zu nehmen...

Äh: Ein Athlon II Neo ist in nicht-Spiele-Benchmarks selten doppelt so schnell, manchmal gar nicht schneller als ein singlecore Atom. Ontario sieht bislang nach keinem schlechten Wurf aus, aber deine Vorstellungen entsprächen einer 5-6 fach gesteigerten Leistung bei gleichbleibender/sinkender TDP und Preisklasse.

Auch eine neue Atomgeneration kann daran nicht viel ändern; wie will man denn die Leistung des Atom erhöhen?

Mehr Takt-> mehr Verbrauch-> fail
Mehr Kerne-> mehr Verbrauch-> fail (abgesehen davon, dass im klassischen Anwendungsbereich des ATOM wenige schnelle Kerne in der Regel sowieso vorzuziehen sind)
Komplexere, aufwendiger Architektur-> höhere Produktionskosten & warum nicht gleich Sandy Bridge ULV?

Mehr Takt, DualCore als Standard, erweiterter Befehlssatz und leistungsfähigere GPU für Multimedia und das ganze in 32nm und damit gleichbleibender TDP.
Die Bausteine hat Intel im Sortiment. (Ob man sie auch zusammensetzen wird, bleibt abzuwarten. Atom hat halt billig-Projekt angefangen und wurde in letzter Zeit zunehmend im Niedrigstverbrauchbereich gegen ARM präsentiert)

Ich weiß nicht, ob man Produktionskosten 1:1 in Chipfläche ummünzen kann... einerseits sind die Produktionskosten für Intel und AMD sicher grundsätzlich deutlich verschieden (hier hat Intel wohl eher einen Vorteil) weiters muss man auch bedenken, dass 32, 40 und 45nm Fertigung /Fläche sicher grundsätzlich unterschiedlich viel kosten...

Die laufenden Kosten der Fertigung sollten nicht so unterschiedlich sein. Ggf. braucht man andere Lacke, aber die Anforderungen an Reinstwasser, Umgebung,... und Silizium bleiben gleich. Kosten entstehen für die Entwicklung eines neuen Prozesses und die Einrichtung der Fab - da geht es aber eher um den Umstieg, nicht um die Technik. Ob GF 32nm entwickelt und umstellt oder ob Intel 28nm entwickelt und umstellt, sollte sich nicht sonderlich unterscheiden - beide kaufen afaik nur die Masken von außen zu.
Im laufenden Betrieb fallen dann alle Kosten pro Wafer an, das heißt: Wer mehr Chips eines bestimmten Endkundenmarktwertes auf einen Wafer bekommt, der gewinnt. (Zusammenhang ist natürlich nicht 1:1, größere Chips verschwenden mehr Waferfläche und haben schlechtere Yieldraten -> der Kostenanstieg hat eine exponentielle Komponente)

GPU Beschleunigung außerhalb von Spielen kann man schnell mal brauchen; Paradebeispiele sind freilich das Beschleunigen von Videos und/oder Flash, vor allem bei Tablets kommen, zumindestens prinzipiell -sehr wahrscheinlich zukünftig- noch einige Möglichkeiten bei der 2D Beschleunigung dazu, etwa für das flüssigere Verschieben von Fenstern oder das Zoomen und Scrollen auf Webseiten eventuell könnte zukünftig sogar die Handschrifterkennung von der GPU übernommen werden

Videobeschleunigung: Auf aktuellen Intel-HD-IGPs möglich, künftige Generationen werden wohl nicht schwächer werden
Flash: Beschleunigung auf Intel möglich. Das Webdesigner Flashanwendungen auf absehbare Zeit so leistungshunrig machen, dass sie eine Leistung erfordern, wie aktuell nur dedizierte GPUs erbringen können, wage ich zu bezweifeln. Flash wird für kleine, massenkompatible Anwendungen verwendet, die müssen überall laufen. Insbesondere auch auf dem Standard-DAU-Wintel-System.

Das ist allerdings ein Problem; aber selbst solche DAUs, die sicherlich bei weitem nicht alle Kunden ausmachen könnten sich etwa beraten lassen- AMD könnte aber auch versuchen -ganz Abwegig- duch Werbung potentielle Kunden etwas offensiver über die Vorteile der eigenen Produkte zu informieren...

"könnten" "könnte"...
DAUs solllte sich seit mindestens zwei Jahrzehnten "etwas" beraten lassen und AMD sollte seit mindestens einem Jahrzehnt die Werbung deutlich hochfahren.
Fakt ist: MediaMarkt und Saturn laufen prächtig, im Fernsehen kommt nur Intel und 95% der potentiellen Kundschaft wissen vermutlich keine Antwort auf die Frage "welche Intel CPU konkuriert mit dem Athlon II Neo?"
Vermutlich Antworten >50% wahlweise mit "CPU?" oder "Athlon?".
Verschärfend kommt noch hinzu: Wenn 75% zu blöd sind, AMD zu bevorzugen, wenn AMD Produkte ihren Anforderungen besser entsprechen, dann ergibt das keine 25% Marktanteil für AMD in diesem Segment. Das bedeutet in erster Instanz, dass ein PC-Hersteller, der ein AMD-Produkt anstelle eines Intel-Produktes rausbringt, seinen potentiellen Kundenkreis drittelt.
Ergebniss: Bessere AMD-Produkte werden nicht nur kaum gekauft, wenn sie angeboten werden, sondern werden zusätzlich auch noch deutlich seltener angeboten - und dadurch ggf. nicht mit den Merkmalen, die diejenigen, die eigentlich AMD kaufen würden, gerne hätten (z.B. gerade bei Netbooks problematisch: mattes Display). AMD verliert in diesem beispiel somit nicht nur die 75% als Kunden, die nur Intel aus der Werbung, aber keinerlei technische Eigenschaften kennen (oder kennen wollen), sondern noch weitere 5-15%, denen sich die Wahl "Intel oder AMD" mangels entsprechendem Endprodukt auf AMD-Basis nicht mehr stellt.

Auch hier bezieht sich der Unterschied aber auch nur auf den Vergleich Sandy Bridge ULV vs. Fusion- den Unterschied zwischen einem ATOM und einem Fusion Gerät sollte jeder sofort merken, der nicht total blind einkauft

Merkst du (als versierter Anwender, der weiß, worauf er achten muss) den Unterschied sofort, wenn du den Internet Explorer öffnest? Oder glaubst du ernsthaft, dass Mr.MediaMarktkunde nach lesen der Werbung noch irgendwas anderes macht? (oder auch nur machen kann - ist ja nicht so, als hätte man im Alltag oft die Gelegenheit, zwei gleichwertige Endgeräte auf unterschiedlicher technischer Basis direkt zu vergleichen. Das tun nur Tester, deren Erkentnisse lesen aber sehr viele nicht. Und von denen, die zumindest einen Test überfliegen, landen einige dann vielleicht noch bei einem wenig kompetenten)

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Was,mit solchen GPU wohl kaum!! da müssen sie schon noch einen Zacken zulegen,den was sie da abgeliefert haben kann ich nicht verstehen sprich 6000 er u da bin ich kaum der einzige

 

[Superwip]

Äh: Ein Athlon II Neo ist in nicht-Spiele-Benchmarks selten doppelt so schnell, manchmal gar nicht schneller als ein singlecore Atom. Ontario sieht bislang nach keinem schlechten Wurf aus, aber deine Vorstellungen entsprächen einer 5-6 fach gesteigerten Leistung bei gleichbleibender/sinkender TDP und Preisklasse.

Hier mal ein Vergleich Athlon II Neo K125+1GiB DDR3+ HD 4225 vs. Atom N450 + 1GiB DDR2 + GMA 3150
Atom N450 versus AMD Athlon II Neo K125 im Vergleich - teltarif.de News

Wie man leicht erkennen kann rechnet der Athlon den ATOM in Grund und Boden, in einigen Benchmarks, etwa Chinebench R10 Singel ist er auch durchaus drei mal so schnell

Mehr Takt, DualCore als Standard, erweiterter Befehlssatz und leistungsfähigere GPU für Multimedia und das ganze in 32nm und damit gleichbleibender TDP.
Die Bausteine hat Intel im Sortiment. (Ob man sie auch zusammensetzen wird, bleibt abzuwarten. Atom hat halt billig-Projekt angefangen und wurde in letzter Zeit zunehmend im Niedrigstverbrauchbereich gegen ARM präsentiert)

Diese Maßnahmen würden aber sowohl den Verbrauch als auch den Preis in die Höhe treiben... (außer vielleicht 32nm)

Die laufenden Kosten der Fertigung sollten nicht so unterschiedlich sein. Ggf. braucht man andere Lacke, aber die Anforderungen an Reinstwasser, Umgebung,... und Silizium bleiben gleich. Kosten entstehen für die Entwicklung eines neuen Prozesses und die Einrichtung der Fab - da geht es aber eher um den Umstieg, nicht um die Technik. Ob GF 32nm entwickelt und umstellt oder ob Intel 28nm entwickelt und umstellt, sollte sich nicht sonderlich unterscheiden - beide kaufen afaik nur die Masken von außen zu.
Im laufenden Betrieb fallen dann alle Kosten pro Wafer an, das heißt: Wer mehr Chips eines bestimmten Endkundenmarktwertes auf einen Wafer bekommt, der gewinnt. (Zusammenhang ist natürlich nicht 1:1, größere Chips verschwenden mehr Waferfläche und haben schlechtere Yieldraten -> der Kostenanstieg hat eine exponentielle Komponente)

Du übersiehst da etwas... und zwar, dass man Geld sparen kann indem man "alte" Fabs 45nm, die nichtmehr ausgelastet werden nutzt anstatt neue zu bauen; ich denke, das ist doch ein wesentlicher Faktor

Videobeschleunigung: Auf aktuellen Intel-HD-IGPs möglich, künftige Generationen werden wohl nicht schwächer werden
Flash: Beschleunigung auf Intel möglich. Das Webdesigner Flashanwendungen auf absehbare Zeit so leistungshunrig machen, dass sie eine Leistung erfordern, wie aktuell nur dedizierte GPUs erbringen können, wage ich zu bezweifeln. Flash wird für kleine, massenkompatible Anwendungen verwendet, die müssen überall laufen. Insbesondere auch auf dem Standard-DAU-Wintel-System.

Möglich? Ja...
Sinnvoll bzw. ausreichend? Nein...
Intels ATOM IGPs sind einfach zu langsam;
HD Videobeschleunigung ist mit so einer GMA 3125 jedenfalls kaum möglich geschweige denn in Flash...

Du sagst, dass zukünftige Generationen kaum langsamer werden? Ich denke aber auch, dass sie nicht viel schneller werden; auch hier gilt: mehr Takt, mehr Stromverbrauch, höhere Komplexität, höhere Kosten und eventuell mehr Stromverbrauch... und seid der ersten ATOM Generation hat sich die Leistung der ATOM- IGPs kaum/nicht weiterentwickelt

Freilich werden Webdesigner keine Flashanwendungen programmieren, für die man eine dezitierte GraKa braucht aber es gibt schon jetzt Flashanwendungen, bei denen man mit einem grottenlahmen ATOM+ einer der langsamsten aktuellen IGPs, also der GMA 500, GMA 950 oder GMA 3125 nicht wirklich auskommt...

"könnten" "könnte"...
DAUs solllte sich seit mindestens zwei Jahrzehnten "etwas" beraten lassen und AMD sollte seit mindestens einem Jahrzehnt die Werbung deutlich hochfahren.
Fakt ist: MediaMarkt und Saturn laufen prächtig, im Fernsehen kommt nur Intel und 95% der potentiellen Kundschaft wissen vermutlich keine Antwort auf die Frage "welche Intel CPU konkuriert mit dem Athlon II Neo?"
Vermutlich Antworten >50% wahlweise mit "CPU?" oder "Athlon?".
Verschärfend kommt noch hinzu: Wenn 75% zu blöd sind, AMD zu bevorzugen, wenn AMD Produkte ihren Anforderungen besser entsprechen, dann ergibt das keine 25% Marktanteil für AMD in diesem Segment. Das bedeutet in erster Instanz, dass ein PC-Hersteller, der ein AMD-Produkt anstelle eines Intel-Produktes rausbringt, seinen potentiellen Kundenkreis drittelt.
Ergebniss: Bessere AMD-Produkte werden nicht nur kaum gekauft, wenn sie angeboten werden, sondern werden zusätzlich auch noch deutlich seltener angeboten - und dadurch ggf. nicht mit den Merkmalen, die diejenigen, die eigentlich AMD kaufen würden, gerne hätten (z.B. gerade bei Netbooks problematisch: mattes Display). AMD verliert in diesem beispiel somit nicht nur die 75% als Kunden, die nur Intel aus der Werbung, aber keinerlei technische Eigenschaften kennen (oder kennen wollen), sondern noch weitere 5-15%, denen sich die Wahl "Intel oder AMD" mangels entsprechendem Endprodukt auf AMD-Basis nicht mehr stellt.

Das ist freilich eine Gefahr... trotzdem denke ich, dass der ATOM, angesichts von AMDs gnadenloser technischer Überlegenheit kaum eine Chance hat... auch setzen doch einige Hersteller, etwa ACER viel auf Ontario/Fusion, vielleicht kommt ja auch aus dieser Richtung etwas Werbung; man muss auch bedenken, dass die im Artikel getätigte Einschätzung von Taiwanesischen Notebookherstellern stammt

Merkst du (als versierter Anwender, der weiß, worauf er achten muss) den Unterschied sofort, wenn du den Internet Explorer öffnest? Oder glaubst du ernsthaft, dass Mr.MediaMarktkunde nach lesen der Werbung noch irgendwas anderes macht? (oder auch nur machen kann - ist ja nicht so, als hätte man im Alltag oft die Gelegenheit, zwei gleichwertige Endgeräte auf unterschiedlicher technischer Basis direkt zu vergleichen. Das tun nur Tester, deren Erkentnisse lesen aber sehr viele nicht. Und von denen, die zumindest einen Test überfliegen, landen einige dann vielleicht noch bei einem wenig kompetenten)

Na ja, so merkt man am ehesten, dass (k)eine SSD verbaut ist...

Mein nächster Schritt wären dann sofort Youtube und einige Flashgames, etwa auf Miniclip.com; auch die rohen Technischen Daten (HDMI?) enthalten klar ersichtliche Vorteile des AMD Geräts

Eine nächste ATOM Generation, die aber auch erst erscheinen muss könnte zwar ebenfalls HDMI unterstützen, ob die Grafik dann aber wirklich Full HD Videos unterstützt ist fraglich, da müsste Intel die Leistung wirklich ordentlich aufdrehen

 

[XE85]

Hier mal ein Vergleich Athlon II Neo K125+1GiB DDR3+ HD 4225 vs. Atom N450 + 1GiB DDR2 + GMA 3150
Atom N450 versus AMD Athlon II Neo K125 im Vergleich - teltarif.de News

Wie man leicht erkennen kann rechnet der Athlon den ATOM in Grund und Boden, in einigen Benchmarks, etwa Chinebench R10 Singel ist er auch durchaus drei mal so schnell

die Kehrseite ist das die Akkulaufzeit teilweise nur 1/3 des Atom Netbooks beträgt

mfg

 

[quantenslipstream]

die Kehrseite ist das die Akkulaufzeit teilweise nur 1/3 des Atom Netbooks beträgt

mfg

Und was nützt die, wenn er dreimal so lange für die Berechnungen braucht?
Sein Akku ist auch alle, wenn er fertig ist und wenn du nur auf Akkulaufzeit guckst, dann nimm ein iPad.

 

[Superwip]

die Kehrseite ist das die Akkulaufzeit teilweise nur 1/3 des Atom Netbooks beträgt

mfg

Das stimmt, wird sich mit Ontario/Fusion aber ändern

 

[XE85]

Und was nützt die, wenn er dreimal so lange für die Berechnungen braucht?

Schau dir den Test an - selbst die Laufzeit bei dauer 100% des Atoms ist länger als die 100% idle Laufzeit des AMD Netbooks. Sprich selbst wenn der Atom für Berechnungen oft 3x länger braucht ist die Laufzeit trotzdem im Mittel noch doppelt so lange.

mfg

 

[ruyven_macaran]

Hier mal ein Vergleich Athlon II Neo K125+1GiB DDR3+ HD 4225 vs. Atom N450 + 1GiB DDR2 + GMA 3150
Atom N450 versus AMD Athlon II Neo K125 im Vergleich - teltarif.de News

Wie man leicht erkennen kann rechnet der Athlon den ATOM in Grund und Boden, in einigen Benchmarks, etwa Chinebench R10 Singel ist er auch durchaus drei mal so schnell

?
Entweder der Link führt bei unterschiedlichen Leuten woanders hin, oder einer von uns hat nen Knick in der Optik:
(SuperPi und GPU-lastiges unberücksichtigt weil ohne Aussage zur CPU)
- PCM05: 1270 vs. 2236
- PCMVantage: 1106 vs. 1685
- Cinebench: 819 vs. 1491 (Atom: Multi-Thread-Test. Der hat HT schließlich nicht zum Spaß)
- 3DM06: 501 vs. 735

Das macht im Schnitt ca. 63% Vorsprung für den AthlonII gegenüber einen Singlecore N450. Gegen einen Dualcore N550 dürfte er dann sogar den kürzeren ziehen.
Wie passt das jetzt zu deiner Behauptung, dass Ontario so effizient wie Athlon II Neo und dreimal so schnell wie ein Atom wird? Um das zu vereinen müsste man Kerne und Takt verdoppeln. Du sprichst aber zeitgleich von einer Reduzierung des Stromverbrauchs auf rund die Hälfte.

Diese Maßnahmen würden aber sowohl den Verbrauch als auch den Preis in die Höhe treiben... (außer vielleicht 32nm)

32nm senkt Verbrauch und Stückkosten -> unterm Strich bleibt die Mehrleistung.

Du übersiehst da etwas... und zwar, dass man Geld sparen kann indem man "alte" Fabs 45nm, die nichtmehr ausgelastet werden nutzt anstatt neue zu bauen; ich denke, das ist doch ein wesentlicher Faktor

Intel hat schon seit längerem keine neuen CPU-FABs mehr gebaut, nur alte umgerüstet. In diesem Zuge werden nicht-mehr-ganz-neue Anlagen für niedrigere Preisklassen durch Investitionen zugänglich, die für den High-End-Bereich ohnehin getätigt werden müssen. Die aktuellen Atom konnten so nach Einführung von Clarkdale und Gulftown die freiwerdenden 45nm Kapazitäten nutzen, die nächste Atom-Generation sollte in gleicher Weise vom Anlaufen der 22nm Produktion profitieren, die für Ende des Jahres angekündigt ist. Die bestehenden 45nm Werke können ihre neue Aufgabe bei den Chipsätzen finden - die werden nämlich immer noch im nun wirklich alten 65nm Prozess gefertigt. (wenn überhaupt. In Anbetracht von gleicher TDP aber unterschiedlichem Funktionsumfang von P55 und ICH10 würde es mich nicht wundern, wenn letztere sogar noch in 90nm daher kommt.

Du sagst, dass zukünftige Generationen kaum langsamer werden? Ich denke aber auch, dass sie nicht viel schneller werden; auch hier gilt: mehr Takt, mehr Stromverbrauch, höhere Komplexität, höhere Kosten und eventuell mehr Stromverbrauch... und seid der ersten ATOM Generation hat sich die Leistung der ATOM- IGPs kaum/nicht weiterentwickelt

Was daran liegen könnte, dass es erst zwei Generationen gab und der eine Wechsel die Hauptprobleme der ersten Generation (hoher Verbrauch des Chipsatzes/Gesamtpaketes und teures Dreichipkonzept) anging?

Na ja, so merkt man am ehesten, dass (k)eine SSD verbaut ist...

Mein nächster Schritt wären dann sofort Youtube und einige Flashgames, etwa auf Miniclip.com; auch die rohen Technischen Daten (HDMI?) enthalten klar ersichtliche Vorteile des AMD Geräts

Für Youtube&Co brauchst du online-Zugang. Wieviele Elektronikmärkte kennst du, die freies Browsen an ihren Ausstellungsgeräten zulassen?
Atom unterstützt HDMI, mitlerweile erlaubt es Intel afaik sogar. (jedenfalls gibt es entsprechende Geräte)

Eine nächste ATOM Generation, die aber auch erst erscheinen muss könnte zwar ebenfalls HDMI unterstützen, ob die Grafik dann aber wirklich Full HD Videos unterstützt ist fraglich, da müsste Intel die Leistung wirklich ordentlich aufdrehen

Je nach Aufwendigkeit der Kompression läuft 1080 auch auf den aktuellen Dual-Cores. Es stellt sich nur die Frage nach dem Sinn: Ein BD-Laufwerk kostet mehr, als CPU, Chipsatz und RAM zusammen, die verbauten Displays bieten oft nichtmal 1280er Breite und was Youtube als "HD" verkauft ist in 90% der Fälle in einer Qualität aufgenommen, für die 480 Zeilen ausreichen wären - und in weiteren 9% sieht 1080 wegen Kompressionsartefakten nicht besser aus, als 720.
Mach daraus mal ein Verkaufsargument, dass dem Durchschnittskunden auf Anhieb und ohne Hinweis auffällt.