AMDs Bulldozer mit bis zu 8 MiByte L3-Cache?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu AMDs Bulldozer mit bis zu 8 MiByte L3-Cache? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: AMDs Bulldozer mit bis zu 8 MiByte L3-Cache?

 

[0Martin21]

also kann der Bulldozer doch recht schnell sein. Ich hoffe das der mit der Spitze oder fast unter der Arbeiten wird. Zudem auch der Preis nicht über 400,-Euro liegt.

 

[XE85]

das haut einen jetzt aber nicht gerade aus den Socken - 8MByte ist gerade soviel wie das Sockel 1155 Topmodell i7-2600 hat. SB Topmodelle werden bis zu 20MByte haben. Gulftown hat 12.

Das der L2 so groß ist lässt wohl auch darauf schließen das es auch BD ohne L3 geben könnte

mfg

 

[Gordon-1979]

@XE85 aber laut AMDs Portfolio gibt es dort kein Athlon II oder III. Der Athlon wird vom Llano abgelöst, Daher glaube ich nicht das es diesen ohne L3 gibt.

 

[XE85]

wie gesagt, könnte - nichts genaues weiß man nicht

mfg

 

[Incredible Alk]

Also 16MB Cache hören sich gut an aber einerseits haben die kommenden SB Modelle von intel die gleichen Größenordnungen (sogar bis 20MB) und vor allem meine ich gelesen zu haben, dass solch große Caches nur noch selten einen deutlichen Performancevorteil bringen. Der Sprung von 512KB auf 1MB oder von 2 auf 4MB brachte ja noch einiges aber ob eine CPU 4, 8, 12 oder gar 20 MB Cache hat bringt in den allermeisten Anwendungen keinen spürbaren Vorteil (Ich weiß, dass mehr Kerne auch mehr Cache benötige aber zumindest bei L3 Caches ist es ja so, dass auch ein Kern den vollen Cache nutzen kann/darf wenn es benötigt würde). Mag sein, dass sich das wie ziemlich alles in der PC Branche mit der Zeit ändert wenn fordernde Anwendungen kommen aber nur von der reinen Cachegröße auf die leistungsfähigkeit des Bulldozers zu schließen ist schlichtweg Humbug. AMD muss an den Kernen/der Architektur selbst sehr viel verbessert haben um mit Intel mithalten zu können - nur alleine mehr Cache bringts da sicher nicht.

 

[PCGH_Marc]

@ XE85

Bedenke die unterschiedlichen CPU- wie Cache-Designs. Nur die Größe des Caches sagt gar nichts.

 

[LordMirdalan]

Cache ist nur zu ersetzen durch mehr Cache, weiter so AMD.

 

[Incredible Alk]

Cache ist nur zu ersetzen durch mehr Cache, weiter so AMD.

Das kennich nur mit Hubraum

Anders als bei Cache bringt mehr Hubraum aber IMMER mehr Drehmoment (wenn der Rest des Motors nicht geändert wird), mehr Cache aber heute nur noch selten mehr Leistung.

 

[WhackShit007]

ich vermute es wird in zukunft keine extra server-sockel mehr geben. die normalen desktop- cpu´s sind schon so leistungsstark und wenn jetzt auch noch der cache exponentiell zur anzahl der kerne wächst, müsste dass auch für server- anwendungen reichen. find ich gut

 

[Incredible Alk]

Doch das wird es. Desktops sind zwar ähnlich schnell aber Server haben CPU-Funktionen die andere Sockel erfordern und für den Desktop nicht nötig sind - beispielsweise 4 CPUs (CPUS, nicht Kerne!) gleichzeitig auf einem Board zu betreiben und miteinander kommunizieren zu lassen... oder riesige Speicherausbauten und anbindungen zu realisieren.
Vielleicht werden diese Dinge auch irgendwann vereinheitlicht geregelt aber das wird wohl noch etwas dauern.

 

[Singlecoreplayer2500+]

Cache ist nur zu ersetzen durch mehr Cache, weiter so AMD.

Oder durch mehr Kerne ....
siehe AthlonX3 zu PhenomX2, oder AthlonX4 zu PhenomX3 ....

 

[WhackShit007]

Doch das wird es. Desktops sind zwar ähnlich schnell aber Server haben CPU-Funktionen die andere Sockel erfordern und für den Desktop nicht nötig sind - beispielsweise 4 CPUs (CPUS, nicht Kerne!) gleichzeitig auf einem Board zu betreiben und miteinander kommunizieren zu lassen... oder riesige Speicherausbauten und anbindungen zu realisieren.
Vielleicht werden diese Dinge auch irgendwann vereinheitlicht geregelt aber das wird wohl noch etwas dauern.

aber deswegen muss es doch kein anderer sockel sein. würden dann doch auch einfach highendmainboards reichen oder nicht?

 

[ruyven_macaran]

Das kennich nur mit Hubraum

Anders als bei Cache bringt mehr Hubraum aber IMMER mehr Drehmoment (wenn der Rest des Motors nicht geändert wird), mehr Cache aber heute nur noch selten mehr Leistung.

Nicht zu vergessen: Cache kostet deutlich mehr als Hubraum (und die größe der Chips war schon immer ein Problem bei AMD) und größere Caches haben i.d.R. deutlich längere Latenzen. (einer der mutmaßlichen Gründe, warum Gulftown manchmal langsamer als Bloomfield ist - und einer der Punkte, bei denen AMD aufgrund des exklusiven Aufbaus schon immer deutlich hinterherhinkte)

 

[Incredible Alk]

Das stimmt wohl... ich habe ohnehin nie wirklich herausgefunden warum AMD auf diese exklusive Architektur setzt. Sie werden sicherlich Grunde haben aber entweder sind die nicht offen zugänglich oder ich finde / verstehe sie nicht.

 

[belle]

Wahrscheinlich weil diese Architektur den Vorteil hat, dass man die Daten nicht doppelt halten muss. Das hat erstens den Nachteil, dass Speicher verschwendet wird und zweitens kann es passieren, dass es zu einem Fehler kommt, weil 2 gleiche Daten unterschiedliche Zeitstempel haben (Aktualisierung nicht weitergegeben).

 

[PCGH_Marc]

@ ruyven_macaran

Gulftown vs. Bloomfield ist bestätigt - höhere Latenzen.

 

[0Martin21]

ähm, Leute, wenn ich das richtig gelesen habe ist das nur der L3 und bei Intel alle zusammen.

 

[XE85]

@ XE85

Bedenke die unterschiedlichen CPU- wie Cache-Designs. Nur die Größe des Caches sagt gar nichts.

Ich weiß, ich hätte hier trotzdem mehr erwartet

ähm, Leute, wenn ich das richtig gelesen habe ist das nur der L3 und bei Intel alle zusammen.

das ist klar das das nur L3 ist, allerdings werden SB CPUs bis zu 20MB L3 Cache haben, Gulftown hat heute schon 12MB, nur L3 Cache wohlgemerkt

mfg

 

[Skysnake]

So Schauts aus.

@XE85 von den 20 MB Cache musste halt pro Kern deine 32kb+ glaub nochmal 512kb für den L2 abziehen, und wie gesagt wurde, das musste eigentlich sogar zweimal abziehen, wiel die Daten ausm L1&L2 halt doppelt vorhanden sind.

Was halt aber auch nicht vergessen werden darf ist, das man auch immer auch schauen muss wie schnell der Cache dann am Ende wirklich ist. Ist ja nicht so, das es da keine Unterschiede gibt.

Grad bei Intels 980 ist es ja genau so, das durch den langsameren Cache die LEistung sinkt im Vergleich zum Quad, wenn man zwei Kerne abschaltet.

Allgemein kann man aber schon sagen, Cache ist durch nichts zu ersetzen als durch noch MEHR Cache.

Btw. Es stimmt nicht, das größere Chaches automatisch langsamer sind. Hier wird Ursache und Wirkung vekehrt. Der Grund das die größeren Chaches also L2/L3 langsamer sind als der L1 ist nicht ihre größe sondern umgekehrt, sie können nämlich erst größer sein, weil sie langsamer sind. Kurzes Beispiel mit fiktiven Zahlen. Du hast 16kb, L1 512kb L2 und 8Mb L3. Würdest das nun alles so schnell machen wollen wie den L1, hättest halt nur 3-4MB Cahce insgesamt. Man hat einfach ne gewisse DIE Fläche zur Verfügung und kann sich dann halt entscheiden was man will. Entweder schnell und klein oder langsam und Groß. Und da man beides brauch gibt es halt auch unterschiedliche Cachestufen.

DANKE das wir das hoffentlich aus der Welt geschafft haben.