AW: AMDs Bulldozer: Die Size beträgt 315 Quadratmillimeter?
Von dem Standpunkt aus hast du schon Recht - wenn aber die Leistung nicht mithalten kann ist eine große DIE-Fläche nur nachteilig für den Hersteller. Wenn die für gleiche CPU Leistung 75% mehr Fläche benötigen (egal mit welcher Technik sie das anstellen) dann sind die Chips eben auch 75% teurer zu produzieren. Die wenigsten Kunden werden sich dann vom Argument "hey, wir haben aber tolle CMT Technik!" zum Kauf bewegen lassen wenn der Chip viel teurer ist als das Konkurrenzprodukt.
Also muss AMD wieder Kampflinie fahren und die Gewinnspannen verdammt klein halten um preislich konkurrieren zu können.
Jaein.
Wenn du Chip im Sinne von DIE meinst, dann ja, wenn du Chip im Sinne von CPU meinst, dann nicht wirklich. Der DIE ist zwar die zentrale Sache an einer CPU, und bei 75% mehr Flächenbedarf, kann man mit ~75% Mehrkosten, eher etwas mehr rechnen, aber du vergisst dabei das Packaging, was einen recht hohen Kostenanteil hat. Daher wird auch verdammt viel Aufwand betrieben, um bereits vor dem Packaging zu erkennen, ob eine CPU Defekt ist oder nicht.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann liegen die Kosten fürs Packaging in der gleichen Größenordnung wie die Kosten für den DIE. Die Mehrkosten für den DIE schlagen daher nicht ganz so schlimm durch, wie es auf den ersten Blick scheint. Ein kleinerer DIE ist dennoch immer erstrebenswert.
Mehr Geld verdienen ist einfach immer gut
EDIT:
@Marc:
Bei 5% Marktanteil, kennst du glaube ich die Antwort auf die Frage bereits
So in der Form darf man die Sache auch nicht unbedingt sehen. Intel hat halt einen gewissen Namen wegen ihrer Leistungsfähigkeit, Zuverlässigkeit UND Verfügbarkeit. Da hat AMD ja in letzter Zeit immer wieder schwer geschwächelt bei den CPUs.
Auch muss man immer sich anschauen, was man machen will. Bei einem Anforderungsprofil, welches sehr starke Mem-I/O-Limitiert, Max-MEM, oder sehr FP lastig ist, ist AMD im Moment eigentlich immer einen Blick wert.
Gerade die maximale RAM-Bestückung ist soweit ich das überblicken kann bei AMD deutlich günstiger zu realisieren, und auch größer. Wer einfach nur massig RAM brauch kommt nach dem was ich so gesehen habe doch bei AMD deutlich besser weg.
Wie sich die Sache mit BD entwickelt wird sich zeigen müssen. Intel stellt sich auf jeden Fall im Moment ständig selbst ein Bein. Erst die Sache mit dem Sata-Bug, dann die Sache mit dem 8MB SSD bug, der scheinbar trotz neuer Firmware noch immer nicht gelöst ist, dazu noch die negativen "Gerüchte" zum Sockel 2011 Chipsatz....
Das hören Serveranwender wirklich NICHT gerne. Da geht teilweise dann wirklich schnell die "Angst" um. Allein wenn ich hör, das Intel teils noch der FP-Bug nachgehangen wird, und man auf IBM setzt, weil eben IBM und eh >> Intel, dann fragt man sich teils schon warum eigentlich. Dar wird nicht mal drüber nach gedacht, ob etwas anderes nicht doch Konstengünstiger wäre. Das hat man schon immer gehabt, und da ist man sich sicher das alles läuft, und dann zahlt man halt
