AMD Zen: SMT in 32-Kerner Naples soll noch Probleme bereiten

[Locuza]

Das AMD nicht so große Ressourcen wie Intel besitzt, kann nicht die einzige Ausrede sein.
[....]

Nicht die einzige, aber das ist ein verdammt guter Grund.

Oder war der P4 einfach nur so schlecht und der Athlon im Endeffekt nix weiter als eine mittelmäßige CPU?

Der Pentium 4 war offensichtlich ein Fehltritt, genauso wie es Bulldozer ist.
Wie Bulldozer hat auch Intel den Entwicklungszweig aufgegeben und ein neues Fundament entwickelt.
Das Hammer-Design wäre bei einer entsprechend guten Konkurrenz natürlich nicht so positiv in Erinnerung geblieben.

 

[majinvegeta20]

Nicht die einzige, aber das ist ein verdammt guter Grund.


Der Pentium 4 war offensichtlich ein Fehltritt, genauso wie es Bulldozer ist.
Wie Bulldozer hat auch Intel den Entwicklungszweig aufgegeben und ein neues Fundament entwickelt.
Das Hammer-Design wäre bei einer entsprechend guten Konkurrenz natürlich nicht so positiv in Erinnerung geblieben.

Schon, nur kann ich mir nicht vorstellen dass das damals so viel anders gewesen ist.
Heißt für mich im Umkehrschluss, hätte Intel damals vernünftig abgeliefert, würde es womöglich AMD heut nicht mehr geben. Denn so hammer war der Hammer wohl offenbar dann gar nicht.

SIS und VIA zogen sich ja aus ähnlichen Gründen zurück. ^^

 

[cPT_cAPSLOCK]

Wenn sie die Marktmacht ausnutzen, gibts auf den Deckel (Kartell usw.)

Dumm wär man nur, wenn man sich dabei erwischen lässt.
(A64 vs P4 bei Dell und Saturn o.ä.)

So hab ich das jetzt zwar nicht gemeint, aber einverstanden, das stimmt soweit
gRU?; cAPS

 

[Gast20170501]

Also will man mit 32 Kernen so schnell sein wie Intel mit 20 Kernen ist? Dann wäre ein intel-Kern noch immer ~60% schneller als ein ZEN-Kern.

Taktraten beachten (1,4 GHz vs. 2,2 GHz). Es wird später sicherlich auch Modelle mit einem höheren Takt geben.

 

[Locuza]

@ Majin

Damals hatte AMD wenigstens eine halbwegs feste Struktur, eigene Fabs und musste sich nur auf CPUs konzentrieren.
AMD ist aufgrund vom schlechten Management genau dort wo sie gerade sind.
Erst seit wenigen Jahren sieht es so aus, als ob bei AMD es halbwegs geregelt abläuft und der Karren aus dem Dreck gehoben wird.
Wirklich wissen tun wir es dann, wenn Zen erscheint.

 

[Modoka]

....
AMD ist aufgrund vom schlechten Management genau dort wo sie gerade sind.
Erst seit wenigen Jahren sieht es so aus, als ob bei AMD es halbwegs geregelt abläuft und der Karren aus dem Dreck gehoben wird.
Wirklich wissen tun wir es dann, wenn Zen erscheint.

Stimmt, gute Frau diese Lisa

 

[Mephisto_xD]

Also will man mit 32 Kernen so schnell sein wie Intel mit 20 Kernen ist? Dann wäre ein intel-Kern noch immer ~60% schneller als ein ZEN-Kern.
Das kann doch nicht das Ziel gewesen sein... so weit sind wir heute auch fast schon.

Naja, wenn man die Abwärme im Zaum halten will muss die Taktfrequenz wohl niedrig gehalten werden: Nehmen wir mal an, dass der Desktop-Zen-Vollausbau mit 8 Kernen (+SMT) ungefähr 100W verbraucht, bei einer Taktrate zwischen 3GHz und 4GHz. Dann würde eine Naples-CPU mit den Taktraten von Intel zum 300+W Monster mutieren. Mein Tipp ist, dass AMD bei Naples nur etwa 1.5 GHz Takt anlegt, eventuell sogar weniger. Und dann würde das mit der IPC auch wieder nicht ganz so schlecht aussehen...

Andererseits sollten hier einige Foristen ihre Erwartungen etwas zurückdrehen. Wenn ich Sätze wie "Sie müssen wenigstens gleiche Performance bei niedrigerer Leistungsaufnahme schaffen" lese schwant mir schon wieder eine neue Fury. AMD wird Intel _NICHT_ schlagen, das ist einfach mit den begrenzten Mitteln nicht möglich. CPUs werden nicht in einem Geistesblitz konstruiert, sondern in tausenden von Mannstunden mühsam designet und optimiert. Mannstunden wollen bezahlt werden, und Intel hat eben deutlich mehr Mittel. Intel macht PRO QUARTAL mehr Gewinn als AMD insgesamt Wert ist.

 

[Bluebird]

Schon, nur kann ich mir nicht vorstellen dass das damals so viel anders gewesen ist.
Heißt für mich im Umkehrschluss, hätte Intel damals vernünftig abgeliefert, würde es womöglich AMD heut nicht mehr geben. Denn so hammer war der Hammer wohl offenbar dann gar nicht.

SIS und VIA zogen sich ja aus ähnlichen Gründen zurück. ^^

Intel hat damals Board Hersteller unter Druck gesezt das selbe OEM Hersteller erpresst , da liefen ja auch zig Prozzese damals !
Intel ist zur Athlon Zeit echt der Arsch auf Grundeis gegangem und nur durch mauschelein haben sie sich da durch gerettet kann man nicht anders sagen ...

PS: Wie ihr euch die Welt immer schoen redet , der FX war nicht im Ansatz so schlecht wie er hier wieder mal gemacht wird, keult euch doch einen auf eure IPC , bei gleicher anzahlt Kerne sind Intel garnicht so eit weg gewesen , nur dumm das Spiele das nie genuzt haben und heute bald 5 Jahre nach erscheinen wo 8 kerne endlich mal in Mode kommen ohh welch wunder kann der FX nicht mehr mithalten mit SteinZeit 32 nm Fertigung !
das machts zwar nicht besser aber die Fakten so verdrehen geht mir auf den sack

 

[freezer255]

Ich kann das nicht oft genug erwähnen .

Wie viel Mitarbeiter hat AMD und wie viel Intel.
Wie viel Umsatz/ Gewinn machen Intel und AMD.

Der einzige Unterschied ist das AMD einfach quasi nur über ein Zehntel der Mitarbeiter verfügt wie Intel und Nvidia zusammen dennoch gegen beide konkurrieren kann mehr oder weniger , wohlgemerkt quasi ohne finanzielle Mittel xD

Aber sich über nur "40"% aufzuregen klingt total eingebildet , als könnte man das im Forum mit den Ingenieuren hier besser hinbekommen

Genau so ist es !

Ich finde es langsam lächerlich das alle im Vorfeld immer erwarten das AMD auf Augenhöhe mit Intel oder Nvidia kommt.

Leute,aus rein finanzieller Sicht ist das unmöglich.Amd hat viel zu wenig Geld um mit den anderen mitzuhalten.Jeder kann nach den Fakten und Zahlen googeln.
Wann begreifen die Leute endlich das die Zeiten von früher vorbei sind.

Aber dieser Zustand ist so von der US Regierung gewollt,weil die es einfach nicht zulässt das ausländische Firmen wie z.B. Samsung AMD aufkaufen.
Nur wenn ein großes reiches Unternehmen AMD endlich aufkaufen würde könnte AMD wieder aufblühen.

 

[RawMangoJuli]

Es macht keinen Sinn den Singlecore Wert zu vergleichen.
Wen müsste man einen 4 Threat Excavator mit einem 4 Threat Skylake vergleichen.

Excavator kommt auf 95 Punkte im CB R15 Single Core ein I3 mit der selben Taktrate auf 155 Punkte.
Das sind 63 %.
Mit 40% drauf kommt man dann auf Haswell.

natürlich macht das sinn die Singlethreadleistung zu vergleichen

und wenn du schon einen 4 Threat Excavator mit einem 4 Threat Skylake vergleichen tust, warum dann den schwachen i3?

nimm nem i5 und alles sieht wieder anders aus

naja wir werden sehen was kommt

 

[sgdJacksy]

Hallo,

also bei so manchen Kommentaren komm ich einfach nicht mit.
Warum beschwert man sich über einen Zuwachs von "nur 40%"? Mal ganz im Ernst ein i5 4690 ohne K ist bei jedem Spiel "noch" völlig ausreichend, AMD will die Performance von Heizwell erreichen und legt noch 4 physische Kerne drauf. Wer will da noch mehr bzw. braucht mehr im Desktop-Segment?

Alles andere ist nur für den E-Pen. Übertakter werden ohnehin durch den durch die Bank freien Multi bedient.

Was die SMT-Schwierigkeiten bei Naples anbelangt: Ist natürlich jetzt nicht so ideal. Aber das Server-Segment sollte doch erst Ende 2017 kommen oder?

 

[Locuza]

Die Frage ist eher, woran das SMT-Problem liegt? Am Betriebssystem und/oder der Software oder der Hardware?
Wenn das Problem auf Seiten der Hardware zu finden ist, dann betrifft es natürlich Zen allgemein.
Die Server-Auslieferung soll laut letzter Telefonkonferenz im zweiten bis dritten Quartal erfolgen.

 

[DARPA]

Ich hatte ja gestern schon was dazu geschrieben. Aber die eigentlichen Themen scheinen immer gar nicht von Interesse zu sein.
Statt dessen in jedem beliebigen Thread die gleichen austauschbaren Diskussionen ?

 

[xDave78]

Also ich erwarte mir von ZEN eigentlich eine CPU mit 8 physischen Kernen auf Haswell Niveau für ~500€ um es mal konkret in Worte zu formulieren.
Bei allen anderen Szenarien würde ich mich persönlich schon wieder ertappen, doch lieber nen Skylake 6 Kerner - zwar mit weniger Kernen, aber da weiß man was man hat- zu kaufen um mein alterndes Sandy-Bridge System aufzurüsten (nicht dass es aktuell dringendst nötig wäre).
Ganz explizit schiele ich auf Spiele wie StarCitizen, dessen Versprechen es ist, aktuelle Hardware bis zum Anschlag zu nutzen.

Wenn ich 8 AMD Kerne zum Preis von 6 INTEL Kernen bekommen, die allerdings "nur" auf Niveau der 2014er Serie sind (deren Unterschied zur aktuellen Skylake für Anwender wohl hauptsächlich in dem Wissen besteht, das Neueste zu haben)...Fresse halten, her damit!


Und das ist mein konkreter Wunsch/ Hoffnung wenn ich an AMDs ZEN denke.

 

[wollekassel]

@ DARPA: Genau deshalb schau ich immer seltener hier rein. Immer der gleiche Grundtenor. Bis bald mal wieder.

 

[mickythebeagle]

...........................

Und das ist mein konkreter Wunsch/ Hoffnung wenn ich an AMDs ZEN denke.

Das wird den AMD Hatern hier aber nicht passen !

PCGH wird ja immer mehr zu dem was nvidiabase wurde. Klicks sind die Welt, hauptsache was schreiben auch wenns nur sch....eisse ist.

Wenns selbst die Moderatoren sich hier über die News Quali aufregen dann fragt man sich b der Facebook Bot von PCGH hier die News schreibt.

 

[majinvegeta20]

Intel hat damals Board Hersteller unter Druck gesezt das selbe OEM Hersteller erpresst , da liefen ja auch zig Prozzese damals !
Intel ist zur Athlon Zeit echt der Arsch auf Grundeis gegangem und nur durch mauschelein haben sie sich da durch gerettet kann man nicht anders sagen ...

PS: Wie ihr euch die Welt immer schoen redet , der FX war nicht im Ansatz so schlecht wie er hier wieder mal gemacht wird, keult euch doch einen auf eure IPC , bei gleicher anzahlt Kerne sind Intel garnicht so eit weg gewesen , nur dumm das Spiele das nie genuzt haben und heute bald 5 Jahre nach erscheinen wo 8 kerne endlich mal in Mode kommen ohh welch wunder kann der FX nicht mehr mithalten mit SteinZeit 32 nm Fertigung !
das machts zwar nicht besser aber die Fakten so verdrehen geht mir auf den sack

Wenn man deine Meinung ernst nehmen soll,dann etwas weniger Aggro und sachlich bleiben.
Den ersten Punkt zum OEM hatte ich bereits schon genannt, daher keine Ahnung weshalb du bereits meinen kritisierten Punkt wiederholst.

Ich hoffe da kommt kein Bulldozer 2 auf uns zu. O.o



Das AMD nicht so große Ressourcen wie Intel besitzt, kann nicht die einzige Ausrede sein.

Immerhin ging es ja damals mit dem Athlon XP und dann nochmal mit dem grandiosen Athlon 64 auch.

(ATI Übernahme war da noch nicht gegeben aber trotzdem...)

Oder war der P4 einfach nur so schlecht und der Athlon im Endeffekt nix weiter als eine mittelmäßige CPU?

Die Notebook Sparte hatte Intel damals echt den Hintern gerettet.
Pentium M!!!

Jaaaaaa, der OEM Fertigrechner "Deal" auch.

Im Gegensatz würde ich auch nicht den FX schön reden. Als dieser damals kam, war er teils gar langsamer als die Nehalem Plattform aus dem Jahre 2008 und das bei fast noch mehr Verbrauch! Das man dabei nur ca. so schnell war, wie der ältere X6 tut sein übriges.
Das muss man erst einmal hinbekommen.

Schau mal genau was ich in meiner Kiste stecken hab. Einen Gulfi aus dem Jahre 2010. Das alter kann also nicht unbedingt eine Entschuldigung sein.
Daher ließ meinen Beitrag bitte auch im Kontext. Ich habe beide Seiten kritisiert und dann einfach mal gegenüber gestellt.
Wo ich jetzt also Faken verdreht hab, kannst du mir gerne einmal aufschlüsseln.

Ich hab versucht mal im Gegensatz zu allen Lobeshymnen zu analysieren was in der Vergangenheit wirklich passiert ist.
Sprich P4 grottenschlecht, daher besserer Stand für den Hammer, als vorgesehen? Das war der Ausgangspunkt der Diskussion. Nichts anderes.

 

[Bluebird]

Ich hab nur noch mal wierderholt wenn du damit ein Problem hast ... , so oder so Board Partner Chipsatz hersteller alle wurden massiv unter druck gesetzt damals ...

zum FX, ja da hatte udn hat Intel nun mal das Fertigungs Monopol und wie Intel ja immer schoen raus laesst ist Intels 14 nm meilen weit besser als der 14 nm von Samsung oder der 16 nm von TSMC !
WAS haette AMD denn damals besser machen sollen !?! bei Intel fertigen lassen ? guter Witz wird es nie geben darum haben wir ja prktsich auch schon ein Monopol .
Das Problem was der FX hatte war Haupsaechlich die Fertigung , daher kommt der hohe Verbrauch die Leistung Perse war im MT sehr Gut , und noch mal warum keulen sich heute noch alle an ST Leistung ! langsam sollten wir wenigstens 4 kerne als minimum ansehen Punkt !
Dieses ewig wah wah 8 Kerne geht mir einfach so auf denn Sack und die ganzen lappen wo sich einen auf IPC keulen nur weil sie damit eigentlich gegen eine CPU Architektur von 2012 minimal besser dastehen mit ihren 4 Kernen zu einem eigentlich scheiss Preis ist einfach nur Arm ...
und komm mir keiner mit OC ein 4 > Ghz Intel zieht auch an der Dose , bei denn meisten koennte man aber meinen der wuerde noch Strom ins Netz einspeisen

PS: eben weil Intel so ein Monopol auf die Fertigung hat weiss ich nicht was sich manche einbilden was ZEN keonnen soll !?!
wenn man eine schlechtere fertigung hat waere es schon ein wunder wenn man eine generation hinter her hinkt wenn man auf Augenhoehe kommt waere das ein Wunder und die Architektur beinahe ein Kunstwerk !
zu Athlon Zeiten war man Fertigungstechnisch kaum hinterher , aber schon der Phenom war nicht sooo schlecht wie man meinen wuerde , zu der Zeit hat Intel aber ALLE angehaengt , denn PPC hats am schlimmsten getroffen dei G5 Macs waren ja eine ganze Strukturgroesse hinterher .

 

[majinvegeta20]

Jop, auf OC hat man natürlich auch bei Intel einen höheren Stromverbrauch. Nur blöde das man beim Bulli dies bereits ohne OC im Werkstakt erreichte. ^^
So aber nu Butter bei die Fische. Sei mal nicht so aggro, denn ich konnte jetzt nicht großartig erkennen, wo jetzt zumindest hier die Leute auf den Bulli losgegangen sind.

Ich glaube die wenigsten hier wünschen AMD etwas schlechtes. Und noch einmal ICH habe eher den Punkt P4 vs Hammer angesprochen.
Auf den Bulli bin ich doch gar nicht eingegangen.

 

[PCGH_Torsten]

Ich hoffe da kommt kein Bulldozer 2 auf uns zu. O.o



Das AMD nicht so große Ressourcen wie Intel besitzt, kann nicht die einzige Ausrede sein.

Immerhin ging es ja damals mit dem Athlon XP und dann nochmal mit dem grandiosen Athlon 64 auch.

(ATI Übernahme war da noch nicht gegeben aber trotzdem...)

Oder war der P4 einfach nur so schlecht und der Athlon im Endeffekt nix weiter als eine mittelmäßige CPU?

Die Notebook Sparte hatte Intel damals echt den Hintern gerettet.
Pentium M!!!

Jaaaaaa, der OEM Fertigrechner "Deal" auch.

Der Athlon war auch für sich genommen eine gute Entwicklung, wie seine Erfolge gegen den Pentium III zeigen. Aber den großen Durchbruch verdankt AMD tatsächlich teilweise den Fehlern, die Intel beim Pentium 4 und der zugehörigen Plattform begangen hat – hohe Taktraten bei hoher Verlustleistung wollten die Kunden nicht, die Top-Down-Einführung von RD-RAM scheiterte zum zweiten Mal und Intel hat lange mit einer sehr hohen Gewinnspanne kalkuliert.
AMD dagegen verkaufte jahrelang mit ±0 und konzentrierte das gesamte Entwicklungsbudget auf eine CPU-Linie für einen Markt. Heute versucht man vier bis fünf Märkte zu bedienen, hatte zeitweilig bis zu vier Prozessor-Entwicklungslinien im Haus, produziert die zugehörigen Chipsätze selbst und bietet nebenbei noch Nvidia die Stirn – und das bei einem ähnlichen Gesamtumsatz wie in den frühen 0er Jahren und mit einem geringeren Anteil an der Wertschöpfungskette, da jetzt auch Global Foundries und TSMC fleißig mitkassieren.
Umgekehrt investiert aber auch Intel seit Jahren nicht mehr in die Märkte, in denen eine direkte Konkurrenz zu AMD besteht. Stattdessen hat man Milliarden im ultra-mobile-Bereich versenkt, sich als Flash- und Wirless-Fertiger etabliert und IBM sowie Oracle zurückgedrängt.